Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-16763/2024.-4.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FU, zbog prekršaja iz članka 114. stavak 3. i članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), pokrenutom po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-4/72013 i ur.broj: 511-12-36-24-1 od 26. kolovoza 2024, nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 10. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljeni FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i Đ rođene K, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, komercijalist, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan iz sigurnosti prometa na cestama,
k r i v j e
što je:
28. lipnja 2024. u 15:33 sati u Splitu, u Ulici Put Plokita 51, upravljao motociklom marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka], a nije na glavi nosio propisanu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,
dakle, kao vozač motocikla za vrijeme vožnje na cesti, na glavi nije nosio propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 114. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 114. stavak 3. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju članka 114. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (sto trideset) EURA.
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od primitka ove presude.
Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 30 dana od primitka ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude.
II.
I. Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona,
okrivljeni FU (osobni podaci istovjetni osobnim podacima kao u izreci presude pod I.)
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
„dana 28.06.2024. godine u 15:33 sati u mjestu Split, ulica Put Plokita kućni broj 51 kao vozač vozila L3 marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka], te se u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku“,
time da bi počinio prekršaj opisan u članku 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 196. stavak 7. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog FU, kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, zbog prekršaja kažnjivih po članku 114. stavak 3. i članku 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.
2. Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je sukladno članku 244. stavak 1. u vezi s člankom 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je prilikom očitovanja o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti izjavio kako se smatra krivim za prekršaj iz članka 114. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za prekršaj iz članka 196. stavak 7. istog Zakona ne smatra se krivim.
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 28. lipnja 2024. u 15:33 sati u Splitu u Ulici Put Plokita 81, upravljao motociklom Yamaha registarske oznake [registarska oznaka], a razlog zbog kojeg nije nosio zaštitnu kacigu na glavi je taj što je zapravo samo želio preparkirati svoj motocikl. Što se tiče uporabe mobitela, nije razgovarao na mobitel već je isti samo bio u njegovoj lijevoj ruci i smatra da time nije ugrozio sigurnost u prometu. Zamolio je sud za blaže kažnjavanje ili izricanje opomene.
3.2. Sud je u dokazne svrhe pročitao izvješće o počinjenom prekršaju i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
3.3. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan iz sigurnosti prometa na cestama.
4. U odnosu na prekršaj u izreci presude pod I., Sud je nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika koji je u potpunosti priznao počinjenje prekršaja u izreci presude pod I. i čije je priznanje sukladno izvješću o počinjenom prekršaju, nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj kažnjiv po članku 114. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Odredbom članka 114. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motocikla ili mopeda te vozač lakog četverocikla bez zaštitne kabine i četverocikla bez zaštitne kabine, kao i osobe koje se prevoze na tim vozilima, moraju, za vrijeme vožnje na cesti, na glavi nositi propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu.
6. U postupku nije sporno da je okrivljenik u vrijeme i na mjestu opisanom u izreci presude pod I. upravljao motociklom marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka], a tijekom upravljanja navedenim vozilom nije imao zaštitnu kacigu na glavi.
6.1. Navedeno utvrđenje Suda proizlazi iz obrane okrivljenika i izvješća o počinjenom prekršaju.
6.2. Slijedom navedenog, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik postupanjem opisanim u izreci presude pod I., ostvario sva obilježja prekršaja kažnjivog po članku 114. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Kažnjivom odredbom članka 114. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motocikla, mopeda, lakog četverocikla bez zaštitne kabine i četverocikla bez zaštitne kabine, kao i osoba koja se prevozi tim vozilima, ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.
8. S obzirom da Sud na strani okrivljenika osim prekršajne neosuđivanosti koja se smatra običnom olakotnom okolnosti u smislu članka 5. Ustava Republike Hrvatske, nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale izricanje blaže novčane kazne od propisane, Sud je okrivljeniku, na temelju članka 114. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrekao novčanu kaznu u točno propisanom iznosu od 130,00 eura, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.
8.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
9. U odnosu na prekršaj koji je činjenično opisan u izreci presude pod II., okrivljeniku se predmetnim optužnim aktom stavlja na teret da je u vrijeme i na mjestu opisanom u izreci presude pod II. upravljao navedenim motociklom te se u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku.
9.1.Odredbom članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.
9.2. Odredba članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona propisuje kako će sud izreći presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.
9.3. Potrebno je istaknuti kako sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja pri čemu se ističe da je kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja te u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
9.4. Činjenični opis djela naveden u izreci presude pod II., a koji je istovjetan činjeničnom opisu u predmetnom optužnom aktu, sadrži djelomičan opis prekršaja budući da svako korištenje mobitela za vrijeme vožnje ne predstavlja protupravno postupanje vozača, a u predmetnom slučaju izostao je konkretan način korištenja mobitela iz kojega bi proizlazila umanjena mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.
9.5. Prema tome imajući u vidu nedostatan činjenični opis djela sadržan u izreci presude pod II., Sud smatra kako nema elemenata inkriminiranog prekršaja iz članka 196. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je Sud, sukladno članku 182. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe za predmetno djelo.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 40,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenu ovog Suda primjereno složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
U Splitu 10. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. u spis
