REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-18679/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FC, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Otočac, Klasa: 211-07/24-4/3781, Ur.br.: 511-04-06-23-2 od 13. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio 10. prosinca 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: FC, rođen **.**.1967. u [adresa], prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa], Slovenija,

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

da bi dana 09.12.2023. godine u 07:54 sati u mjestu Kompolje, općina Otočac, ulica Kompolje kućni broj 0 kao vozač vozila N1 registarske oznake [registarska oznaka], što je od dana 20.12.2023. godine nakon zaprimljene Obavijesti opčinjenom prekršaju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske postaje Otočac kao vlasnik vozila odbio dati vjerodostojan podatak o osobi (nedostaje adresa stanovanja) koja je upravljala vozilom u zakonskom roku od 15 dana, do dana 04.01.2024. godine, tko je dana 09.12.2023. godine u 07,54 sati u mjestu Kompolje kbr. 0, grad Otočac, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h upravljao osobnim vozilom reg. oznake i broja GOEM999, a kretao se brzinom od 95 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem za mjerenje brzine CORDON M2, serijskog broj: F umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike što iznosi 85 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene,,

dakle, da bi kao vlasnik vozila propustio u ostavljenom roku od petnaest dana dati vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava ličko-senjska, Policijska postaja Otočac, pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/3781, Ur.br.: 511-04-06-23-2 izdala je 13. siječnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, te je predmet 20. studenog 2024. proslijeđen u rad stvarno i mjesno nadležnom sudu – Općinskom sudu u Gospiću – Stalna služba u Otočcu.

2. Potom je Rješenjem RH, Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 13. studenog 2025. određen Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje, te je predmet dostavljen sudu 3. prosinca 2025.

3. Pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu obavezni prekršajni nalog je povodom prigovora okrivljenika stavljen van snage, a ročište je održano i provedeno bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenika temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona obzirom da njegova nazočnost i prethodno ispitivanje nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, niti je na štetu okrivljenika.

4. Okrivljenik u prigovoru u bitnome ističe da je uredno dostavio sve tražene podatke, a što je i potkrijepio ponovnom dostavom istih.

5. U tijeku postupka Sud je pročitao dokaze dostavljene od strane tužitelja – izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, pročitao je službenu zabilješku RH, MUP-a, PU karlovačke, Postaje granične policije, Cetingrad od 5. listopada 2024., str. 43 spisa, pročitao je Izjavu vlasnika vozila, str. 46 spisa, pročitao je i pregledao putni nalog za predmetno motorno vozilo, str. 47 do 49 spisa, pregledao je presliku vozačke dozvole okrivljenika i pregledao je dostavnicu primitka obavijesti o počinjenom prekršaju od 13. prosinca 2023. u kojem se okrivljenik kao vlasnik vozila obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka u smislu čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, str. 50 do 51 spisa, pročitao je obavijest o počinjenom prekršaju od 13. prosinca 2023. u kojem se okrivljenik kao vlasnik vozila obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka u smislu čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, str. 52 do 53 spisa, pročitao je zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 13. prosinca 2023., str. 54 spisa, pročitao je popunjeni obrazac s osobnim podacima vozača dostavljen od strane okrivljenika kao vlasnika vozila, str. 56 spisa, te je pročitao dokumentaciju dostavljenu od strane okrivljenika uz prigovor, iz koje je utvrđeno da je uz ostalu dokumentaciju okrivljenik dostavio i presliku istog dopisa kao i tužitelj, kojim su dostavljeni vjerodostojni podaci o vozaču, str. 5 do 42 spisa. Po provedenim dokazima, sud je provjerio prekršajnu evidenciju okrivljenika.

6. Nakon provedenog postupka, analizom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti Sud nije utvrdio odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a koji je pravno označen kao prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. U postupku nije bilo sporno da je vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] u vlasništvu okrivljenika počinjen prekršaj prekoračenja brzine 9. prosinca 2023. Također, nije bilo sporno da je okrivljenik kao vlasnik vozila zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju od 13. prosinca 2023. u kojem se okrivljenik kao vlasnik vozila obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka u smislu čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U postupku nadalje nije bilo sporno da je okrivljenik kao vlasnik vozila dostavio popunjeni obrazac s podacima vozača, obzirom da se činjeničnim opisom obaveznog prekršajnog naloga tereti da nije dostavio sve podatke, odnosno da nije dostavio adresu stanovanja vozača, te je u prilogu od strane tužitelja dostavljen i predmetni popunjeni obrazac - podaci o vozaču, a što je kao istovrsnu dokumentaciju dostavio i okrivljenik uz prigovor.

8. Dakle, u postupku je bilo sporno da li je okrivljenik pri dostavi podataka o vozaču dostavio sve tražene podatke, pa time i da li je dostavio vjerodostojne podatke u smislu čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Sud je iz popunjenog obrasca - podaci o vozaču utvrdio da je okrivljenik kao vlasnik vozila u podacima naveo ime i prezime vozača: TC, naveo je njegov osobni broj na crti na kojoj se za državljane RH ispisuje osobni identifikacijski broj: [osobni identifikacijski broj], naveo je mjesto prebivališta: [adresa], R BiH, te je naveo i adresu stanovanja: [adresa], R BiH.

10. Po pročitanom popunjenom obrascu Sud je utvrdio da je okrivljenik dostavio sve podatke o vozaču, dakle i adresu stanovanja, a radi se o stvarnoj i postojećoj adresi u Republici Bosni i Hercegovini, u mjestu [adresa], prije [adresa], pa Sud nema niti jedan dokaz ili osnovanu sumnju da dostavljeni podaci ne bi bili vjerodostojni. Nejasno je zašto tužitelj tereti okrivljenika da dostavljeni podaci nisu vjerodostojni, te isto nije ničime potkrijepljeno. Naime, tužitelj je samo izdao obavezni prekršajni nalog okrivljeniku kao vlasniku vozila u kojem ga tereti da nije dostavio sve tražene podatke, odnosno da nedostaje adresa stanovanja, što je provedenim postupkom isključeno, obzirom da je dostavljena i adresa stanovanja.

11. Nakon provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenika iz prigovora i analizom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti Sud nije utvrdio odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a koji je pravno označen kao prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Slijedom navedenoga, Sud je primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe, jer nije dokazano da je počinio djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.

13. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 10. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: FC, [adresa]

2. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava ličko-senjska, Policijska postaja Otočac

3. pismohrana-ovdje