REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-281/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Branke Ribičić, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Berislava Devčića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. UŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa]. LŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Vedrani Spagnol, odvjetnici iz [adresa], protiv tuženika 1. Republike Hrvatske, (OIB: 52634238587), zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, 2. Grada Malog Lošinja (OIB: 72167903884) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Damiru Kralj Anzel, odvjetniku iz Rijeke, 3. ĐŠ (Loglia) pok. UŠ, nepoznatog boravišta zastupan po skrbniku UŠT odvjetnici iz [adresa]. VŠ pok. UŠ, nepoznatog boravišta, zastupan po skrbniku UŠT odvjetnici iz [adresa], 5. KŠ iz [adresa], nepoznata boravišta zastupana po posebnoj skrbnici ŽŠ, odvjetnici iz [adresa], 7. U iz [adresa], FL-33065954-753-5971 kao zakonskog nasljednika iza pok. L (Christo) Loglia (Lolja) iz SAD-zastupan po privremenom zastupniku UŠT, odvjetnici iz [adresa], 9. Đ iz [adresa]. 201 Pines od delray Delray Beach FL. 33445-5995 kao zakonskog nasljednika iza pok. Loglia Domenico-a od Giovannia iz [adresa], pok. ĆŠ. [adresa] i V Logila pok. Domenica zastupanog po privremenom zastupniku UŠT, odvjetnici iz [adresa], umješača LŠT (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupan po punomoćniku Stanku Ferenčiću odvjetniku iz Poreča, umješača Hrvatske šume d.o.o. Zagreb,(OIB 69693144506), Uprava šuma, Podružnica Buzet, Naselje Gričica 2, radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju poslovni broj P-3403/2015-129 od 28. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju poslovni broj P-3403/2015-129 od 28. studenog 2023.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda je suđeno:
I. Tužbeni zahtjevi tužitelja koji glase:
"Utvrđuje se da su tužitelji UŠ i TŠ stekli pravo vlasništva svako u ½ suvlasničkog dijela na nekretninama nalazećima u k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] označena kao č. zem. [katastarska čestica] što im je tuženik CŠ, 1021 Del Aire Ct. 201 Pines od delray Delray Beach Fl 33445-5995 kao zakonski nasljednik iza pok. Loglia Domenica od V dužan priznati u cjelini, u zk. ul. [broj ZK uloška] označena kao č. zem. [katastarska čestica], što im je Republika Hrvatska zastupana po ODO Rijeka dužna priznati za 67/144 dijela, ĐŠ (Loglia) pok. UŠ, nepoznata boravišta za 1/6 dijela, VŠ pok. UŠ, nepoznata boravišta za 2/48 dijela, KŠ iz [adresa], nepoznata boravišta za 1/6+1/48+5/72, ĐŠT iz [adresa], FL 33065 954-753-5971, kao zakonski nasljednik iza pok. L (Christo) Loglia ( Lolja) iz SAD, za 5/72 dijela, u zk. ul. [broj ZK uloška] označena kao č. zem. [katastarska čestica] što im je Republika Hrvatska zastupana po ODO Rijeka dužna priznati za 26/72 dijela, a ĐŠ (Loglia) pok. UŠ, nepoznata boravišta za 1/9, VŠ pok. UŠ, nepoznata boravišta za 4/72 dijela, KŠ iz [adresa], nepoznata boravišta za 2/72+4/72, ĐŠT [adresa], FL 33065 954-753-5971, kao zakonski nasljednik iza pok. L (K) Loglia (Ž) iz [adresa] za 4/72 dijela, Julian Loglia 1021 Del Aire Ct. 201 Pines od delray Delray Beach Fl 33445-5995 kao zakonski nasljednik iza pok. Loglia Domenica od Giovannia iz [adresa], pokk. ĆŠ V i ŠŠ za 1/9+1/9, Domenica Loglia pok. Ć [adresa], nepoznata boravišta za 1/9 dijela, u zk. ul. [broj ZK uloška] označena kao č. zem. [katastarska čestica], što im je Republika Hrvatska zastupana po ODO Rijeka dužna priznati za 4/6 dijela, KŠ iz [adresa], nepoznata boravišta za 1/6 dijela i ĐŠT iz [adresa] 954-753-5971, kao zakonski nasljednik iza pok. L (Christo) Loglia (Lolja) iz SAD za 1/6 dijela, u zk. ul. [broj ZK uloška] označena kao č. zem. [katastarska čestica] što im je dužan priznati grad [adresa] za 4/6 dijela, KŠ iz [adresa], nepoznata boravišta za 1/6 dijela i ĐŠT iz [adresa] 954-753-5971, kao zakonski nasljednik iza pok. L (Christo) Loglia (Lolja) iz SAD za 1/6 dijela, u zk. ul. [broj ZK uloška] označena kao č. zem. [katastarska čestica] što su im dužni priznati Republika Hrvatska zastupana po ODO Rijeka 13/36 dijela, ĐŠ (Loglia) pok. UŠ, nepoznata boravišta za 1/9 dijela, VŠ pok. UŠ, nepoznata boravišta za 4/72 dijela, KŠ iz [adresa], nepoznata boravišta za 6/72 dijela, ĐŠT iz [adresa] 954-753-5971, kao zakonski nasljednik iza pok. L (Christo) Loglia (Lolja) iz SAD za 4/72 dijela, CŠ, 1021 Del Aire Ct. 201 Pines od delray Delray Beach Fl 33445-5995 kao zakonski nasljednik iza pok. Loglia Domenica od Giovannia iz [adresa], pok. ĆŠ. [adresa] i ŠŠ za 1/9+1/9 dijela i Domenica Loglia pok. Ć [adresa], nepoznata boravišta za 1/9 dijela, u zk. ul. [broj ZK uloška] označena kao č. zem. [katastarska čestica] što su im dužni priznati Republika Hrvatska zastupana po ODO Rijeka dužna priznati za 67/144 dijela, ĐŠ (Loglia) pok. UŠ, nepoznata boravišta za 1/6 dijela, VŠ pok. UŠ, nepoznata boravišta za 2/48 dijela, KŠ iz [adresa], nepoznata boravišta za 1/48+5/72 dijela i ĐŠT iz [adresa] 954-753-5971, kao zakonski nasljednik iza pok. L (K) Loglia (Lolja) iz SAD za 5/72 dijela, u zk. ul. [broj ZK uloška] označena kao č. zem. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica] što su im dužni priznati Republika Hrvatska zastupana po ODO Rijeka dužna priznati za ½+1/6 dijela+4/6, KŠ iz [adresa], nepoznata boravišta za 2/6 dijela, ĐŠT iz [adresa], FL 33065 954-753-5971, kao zakonski nasljednik iza pok. L (Christo) Loglia (Lolja) iz SAD za 2/6 dijela, u zk. ul. [broj ZK uloška] označena kao č. zem. [katastarska čestica] što su im dužni priznati Republika Hrvatska zastupana po ODO Rijeka dužna priznati za 2/3 dijela, KŠ iz [adresa], nepoznata boravišta za 1/6 dijela, ĐŠT iz [adresa] 954-753-5971, kao zakonski nasljednik iza pok. L (Christo) Loglia (Lolja) iz SAD za 1/6 dijela, u zk. ul. [broj ZK uloška] označena kao č. zem. [katastarska čestica] što su im dužni priznati Republika Hrvatska zastupana po ODO Rijeka dužna priznati za 4/6 dijela, KŠ iz [adresa], nepoznata boravišta za 1/6 dijela, ĐŠT iz [adresa], FL 33065 954-753-5971, kao zakonski nasljednik iza pok. L (Christo) Loglia (Lolja) iz SAD za 1/6 dijela, te se tužitelji ujedno ovlašćuju da na temelju ove pravomoćne presude ishode u zemljišnim knjigama uknjižbu prava suvlasništva svakoga u ½ suvlasničkog dijela odnosno na jednake dijelove na svim označenim nekretninama otpisom sa imena i iz (su) vlasništva tuženika uz istodoban upis na ime i u korist tužitelja, u roku od 15 (petnaest) dana", odbijaju se.
II. Nalaže se tužiteljima da tuženoj Republici Hrvatskoj naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 11.000,00 kn/1.459,95 eura (jedananesttisućakuna tisućučetristopedesetdeveteuraidevedesetpetcenta), u roku od 15 (petnaest) dana.
III. Nalaže se tužiteljima da tuženom gradu [adresa] naknade trošak parničnog postupak u iznosu od 5.400,00 kn/716,70 eur (petisućačetristokuna/ sedamstošesnaesteura i sedamdesetcenta), u roku od 15 (petnaest) dana.
IV. Odbija se tuženik grad [adresa] sa zahtjevom za naknadu troškova postupka iznosom od 23.625,00 kn/3.135,58 eur (dvadesetritusćešestodvadesetpetkuna/ tritisućestotridesetpeteura i pedesetosamcenta).
2. Protiv prvostupanjske presude, pravovremeno su žalbu izjavili tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili preinači te usvoji tužbeni zahtjev tužitelja.
2.1. U sadržaju žalbe tužitelji u bitnome ističu da je sud odbio tužbeni zahtjev nakon što je održao više ročišta i očevida na licu mjesta, jer je zauzeo stav da nije dokazano da bi označeni tuženici bili pasivno legitimirani, da su tužitelji odredili pasivnu legitimaciju prema dostupnim podacima, da sud nije mogao u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev, jer da najjaču dokaznu snagu ima Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju koji ima propisani oblik, te sadržaj istog svjedoči u istinitosti navoda tužitelja, da je to potvrđeno i saslušanim svjedocima, te očevidom sa geodetom, da je tužitelj UŠ istinito i životno iskazivao, a tako i svjedoci, te da je sud nepošteno iz konteksta izvlačio pojedine dijelove njihovih iskaza, da je pok. HŠ bio posjednik svih utuženih nekretnina, koji posjed je prešao na tužitelje nakon njegove smrti, da se poštenje posjeda podrazumijeva, jer tuženi nisu dokazali da bi posjed bio pribavljen silom ili potajno, te da nije bilo nikakvog razloga da se dovede u pitanje izvanknjižno vlasništvo SŠ koje nitko osim tuženih Republike Hrvatske i Grada Malog Lošinja nije ni osporavao, da pobijana odluka ne doprinosi ažuriranju podataka u zemljišnim knjigama. Konačno tužitelji smatraju da prvostupanjski sud nije dao valjane i jasne razloge za odbijanje tužbenog zahtjeva.
3. Odgovor na žalbu podnio je samo 2. tuženi Grad Mali Lošinj, koji u odgovoru osporava navode žalbe tužitelja, ističe da se glede nekretnina 1.i 1. tuženika radilo o društvenom vlasništvu na kojemu tužitelji nisu mogli steći vlasništvo posjedovanjem, jer za posjed koji nije kvalificiran je potreban rok od 40 godina, a da tužitelji u postupku nisu dokazali od kada se točno nalaze u posjedu nekretnina, kao ni slijed svojih pravnih prednika.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.
5.1. Suprotno navodima žalbe tužitelja, pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, izreka presude nije nerazumljiva, niti u bilo čemu proturječi sama sebi i razlozima presude, tako da prvostupanjski sud nije počinio ni bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju u sadržaju žalbe ukazuju tužitelji.
6. Nije sporno, da su tužitelji kao davatelji uzdržavanja dana 27. travnja 2007. sa sada pok. HŠ [adresa], kao primateljem uzdržavanja, zaključili Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju kojim HŠ daje tužiteljima svoju imovinu i to nekretnine koje su u ugovoru pojedinačno nabrojene, a nakon smrti i pokretnine, te da su se temeljem tog Ugovora tužitelji u zemljišnim knjigama upisali kao vlasnici nekretnina na kojima je bio uknjižen primatelj uzdržavanja HŠ.
6.1. Iz Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju proizlazi da Ugovorom nisu obuhvaćene nekretnine iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (č. zem. [katastarska čestica]), nekretnine iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (č. zem. [katastarska čestica]), te č. zem. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje su predmet tužbenog zahtjeva, dok su obuhvaćene nekretnine tuženih za koje tužitelji navode su izvanknjižno vlasništvo primatelja uzdržavanja, a koje su predmet tužbenog zahtjeva.
7. Da bi tužitelji mogli uspjeti sa tužbenim zahtjevom, u postupku je bilo nužno dokazati pravni osnov i slijed stjecanja vlasništva od upisnih vlasnika u zemljišnim knjigama, sve do HŠ, koji je nekretninama raspolagao Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju u korist tužitelja, a što tužitelji nisu dokazali, niti su priložili isprave iz kojih bi nedvojbeno proizlazilo da je pok HŠ bio upisan posjednikom predmetnog zemljišta u Katastru. Nadalje tužitelji nisu priložili isprave iz kojih bi proizlazilo, niti su to personalnim dokazima nedvojbeno dokazali da su upravo označeni tuženici pravni slijednici upisanih vlasnika, kako je to prvostupanjski sud u razlozima presude detaljno obrazložio.
7.1. Stoga, suprotno navodima žalbe Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen sa primateljem uzdržavanja HŠ,ne može biti pravni osnov za stjecanje vlasništva tužitelja na nekretninama koje nisu bile njegovo vlasništvo.
8. Glede stjecanja vlasništva dosjelošću, tužitelji ne mogu smatrati zakonitim posjednicima, pa je u odnosu na 1. tuženu Republiku Hrvatsku i 2. tuženog Grad Mali Lošinj u smislu odredbe članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 ,146/08, 38/09,153/09, 143/12 , 152/14 , 81/15 -pročišćeni tekst, dalje ZV), rok za stjecanje vlasništva dosjelošću za poštenog posjednika 40 godina, a za ostale tužene koji su fizičke osobe je 20 godina.
9. Međutim, mišljenje je ovog suda, da kada nije nedvojbeno utvrđena pasivna legitimacija tuženih koji su fizičke osobe, kao što je u ovom slučaju, tada se tužitelji ni temeljem dosjelosti ne bi mogli utvrditi vlasnicima, u odnosu na naznačene tuženike, a u odnosu na 1. i 2. tuženika se ne mogu utvrditi vlasnicima jer nisu dokazali da bi preko prednika SŠ bili posjednici utuženih nekretnina 40 godina.
10. Stoga, je prvostupanjski sud osnovano, nakon što je utvrdio relevantno činjenično stanje, odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je radi iznesenog žalbu tužitelja kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrditi pobijanu presudu.
U Požegi, 10 prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Branimir Miljević
