REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Kž-541/2025-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Gabrijele Marčeta Ferić, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Miroslava Ružića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UŠ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11),odlučujući o žalbi okrivljenika UŠ podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, od 26. studenog 2025., broj: Kov-237/2025, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 10. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Žalba okrivljenika UŠ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Pazinu, od 25. studenog 2025., broj: Kov-237/2025, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog UŠ zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, te kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11, produljen je istražni zatvor protiv tog okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. – dalje: ZKP), u koji mu je uračunato vrijeme u kojem je bio lišen slobode od 25. rujna 2025., pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik HŠ po branitelju, odvjetniku Vedranu Rubelju, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom „vijeću Županijskog suda u Puli Pola da prihvati ovu žalbu i potpuno ukine pobijano rješenje o produljenju istražnog zatvora, ukine istražni zatvor te žalitelja-okrivljenika odmah pusti iz istražnog zatvora na slobodu, odnosno ukoliko se tome ne udovolji da preinači pobijano rješenje na način da mu se odredi primjerene mjere opreza iz čl. 98. st. 2. ZKP/08. .“ 3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP-a, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.
4. Žalba nije osnovana.
5. Okrivljenik svojom žalbom dovodi u pitanje prvostupanjsko rješenje tvrdeći da se isto ne može ispitati obzirom da u istome nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama te da su ti razlozi potpuno nejasni. Upućuje kako u odnosu na istražnozatvorsku osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a, pobijano rješenje ne sadrži razloge koji bi upućivali na opasnost od ponavljanja kaznenog djela, posebno apostrofirajući činjenicu da okrivljenik do sada nije kažnjavan.
6. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio sve činjenice odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora. Za svoju je odluku, što prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, iznio jasne, valjane i konkretne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće i temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za primjenu te mjere iz osnove u članku 123. stavku 1. točka 3. ZKP-a. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i jasne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.
6.1. Prema tome, u pobijanom rješenju nije ostvarena bitna postupovna povreda iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a na koju upire žalitelj, a ni ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrđeno da bi bila počinjena ni neka od povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Nadalje, neosnovano žalitelj osporava postojanje dostatnog stupnja osnovane sumnje, kao temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, ispuštajući pri tome iz vida da su u ovom kaznenom predmetu u prethodnom postupku prikupljeni dokazi koji osnovanu sumnju dovode do razine izvjesnosti potrebne za podizanje optužnice. Protivno žalbenim navodima, sud prvog stupnja jasno je i određeno pobijanim rješenjem izložio sve dokaze pribavljene tijekom prethodnog postupka na kojima se temelji protiv okrivljenika podignuta optužnica, a iz kojih, i prema ocjeni ovog suda, proizlazi za ovaj stadij kaznenog postupka dostatan stupanj osnovane sumnje na učin okrivljenom terećenih kaznenih djela.
7.1. Stoga, a imajući osobito u vidu da optužno vijeće, odlučujući u smislu članka 131. stavka 1. ZKP-a, nije ovlašteno ulaziti u analizu i ocjenu vjerodostojnosti te dokazne snage pojedinog dokaza, nije osnovan žalbeni navod okrivljenog da pobijana odluka nema razloga niti analizira sadržaj dokaza koji su prikupljeni do njezina donošenja. Osim toga, za naglasiti je da je prvostupanjski sud, razlozima rješenja, posebno naznačio dokaze temeljem kojih je, za sada, na razini osnovane sumnje moguće zaključivati o okrivljeniku kao počinitelju kaznenih djela, dok izloženi, kao i drugi žalbeni navodi kojima se osporava osnovana sumnja, u ovom stadiju postupka nisu od utjecaja na odluku o ispunjenju temeljne pretpostavke primjeni mjere istražnog zatvora, budući da je analizu i ocjenu izvedenih dokaza, po provedenoj raspravi, za slučaj potvrđivanja optužnice, ovlašteno dati raspravno vijeće pri odluci o kaznenoj odgovornosti okrivljenika.
8. Osim toga, prvostupanjski sud pobijanom odlukom, na temelju u rješenju iznesenih jasnih, detaljnih te u svemu dostatnih razloga, osnovano zaključuje da u odnosu na žalitelja i dalje postoji opasnost od činjenja istih ili istovrsnih kaznenih djela na slobodi, što daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv njega, po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a, čini nužnom te nadalje opravdanom.
8.1. Naime, iako je točno da je žalitelj neosuđivan, pravilno je prvostupanjski sud pri ocjeni potrebe daljnje primjene mjere istražnog zatvora, uzeo u obzir težinu i okolnosti kaznenih djela za koje se okrivljeni HŠ na razini osnovane sumnje u ovom postupku tereti. Činjenica da se radi o osnovanoj sumnji da je okrivljenik počinio čak četiri kaznena djela napadom na različite zaštitne objekte, i to na štetu svojih najbližih s iskazanom izrazitom upornošću u protupravnom djelovanju, povezana s okolnostima da ih je okrivljenik činio u duljem vremenskom razdoblju od 1. rujna 2024., do 24. rujna 2025., te da je sklon agresivnom ponašanju, doista upućuju na zaključak o postojanju opasnosti od ponavljanja djela na slobodi, kako to pravilno ocjenjuje i pobijanim rješenjem utvrđuje prvostupanjski sud.
9. Zbog svega navedenog, primjena mjera istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a u svrhu sprečavanja postojeće realno predvidive iteracijske opasnosti kod okrivljenika, i dalje je nužna te je, za sada, ni po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nije moguće otkloniti kojom drugom, blažom mjerom.
9.1. Naime, iz dokaza na kojima se temelji optužnica nedvojbeno proizlazi osnovana sumnja da je okrivljenik počinio terećena kaznena djela nasilja u obitelji, prijetnje i tjelesne ozljede, što potvrđuju iskazi oštećenika FŠ i SŠ te pripadajuća medicinska dokumentacija. Ovi dokazi ukazuju na progresiju nasilja, od verbalnog prema fizičkom te na postojanje konkretne i stvarne opasnosti ponavljanja kaznenog djela. Iako je žalitelj ukazao na mogućnost primjene mjera opreza i ovaj drugostupanjski sud smatra da takve mjere ne bi mogle učinkovito spriječiti ponovno počinjenje novog kaznenog djela. Okrivljenik naime, živi u istom kućanstvu s ocem, jednom od žrtava, a sestra često posjećuje dom, što stvara stalnu priliku za sukob. Dosadašnje ponašanje okrivljenika ukazuje na sklonost agresivnom reakcijama u situacijama neslaganja, a dosadašnji tijek događaja upućuje i na to da bi se, bez izolacije, nasilje moglo ponoviti. Iako je okrivljenik izrazio spremnost na iznajmljivanje stana, ta izjava nije podržana konkretnim dokazima ni osiguranim smještajem, pa ostaje hipotetska i nedovoljno pouzdana za zaštitu žrtava.
10. Dosadašnjim boravkom okrivljenika u istražnom zatvoru, niti po ocjeni ovog drugostupanjskog suda za sada, nije povrijeđeno načelo razmjernosti, o čemu se jasno očitovao i prvostupanjski sud, dajući valjane razloge za svoj zaključak.
11. Slijedom navedenog, a budući da žalbenim navodima okrivljenika UŠ nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti su ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud, sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP-a, pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Puli – Pola 10. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Gabrijela Marčeta Ferić
