REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-18635/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŠF, koju u postupku brani odvjetnik Emil Kota, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske, Postaje granične policije Gračac, Klasa: 211-07/25-4/49651, Ur.br.: 511-18-11-24-2 od 15. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio 10. prosinca 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica: ŠF, kći Š i Č, rođena **.**.1998., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem na adresi [adresa] Zagreb

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

da bi dana 05.12.2024. u 07:00 sati u mjestu Gračac, ulica Obrovačka ul. kućni broj 7 (vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka]), što kao vlasnik osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju klasa: 211-07/24-8/271124 u roku od 15 dana, od dana 19.11.2024., kada je zaprimila obavijest Postaje granične policije u Gračacu o počinjenom prekršaju, dakle, najkasnije do 04.12.2024., ne bi dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje dana 27.10.2024., kada je istim vozilom u Gračacu, u Zagrebačkoj ulici, počinjen prekršaj iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

dakle, da bi kao vlasnik vozila propustila u ostavljenom roku od petnaest dana dati vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime bi počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zadarska, Postaja granične policije Gračac, pod oznakom: Klasa: Klasa: 211-07/25-4/49651, Ur.br.: 511-18-11-24-2 izdala je 15. svibnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica, putem branitelja, pravovremeno uložila prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Postupak je započeo pred stvarno i mjesno nadležnim sudom Općinskim sudom u Gospiću - Stalna služba u Gračacu gdje je zamolbenim putem ispitana okrivljenica pred ovim sudom i gdje je iznijela svoju obranu, a potom je Rješenjem RH, Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 13. studenog 2025. određen Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje, te je predmet dostavljen sudu 3. prosinca 2025.

3. Ročište je održano i provedeno bez nazočnosti okrivljenice i branitelja obzirom da nazočnost istih nije nužna za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, niti je na štetu okrivljenice.

4. U obrani je okrivljenica izjavila da u cijelosti ostaje kod prigovora koji je podnijela protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje granične policije Gračac. Naime, nikada nije primila dopis kojim se od nje traži da dostavi podatke o tome tko je 27. listopada 2024. upravljao njezinim vozilom. Nakon što joj je predočen potpis na dostavnici o njenom uručenju izjavljuje da to nije njezin potpis, te da ona navedeni dopis nikada nije primila.

5. U tijeku postupka sud je pregledao dostavnicu primitka obaveznog prekršajnog naloga, str. 8 spisa, pročitao je dopis-obavijest o počinjenom prekršaju str. 9 - 10 spisa i pregledao je pripadajuću dostavnicu predmetne obavijesti, str. 11 spisa, te je pregledao presliku zahtjeva izdane osobne isprave izvršivši uvid u potpis okrivljenice – zahtjev za izdavanje vozačke dozvole ŠF, str. 25 spisa.

6. Nakon provedenog postupka, analizom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti Sud nije utvrdio odgovornost okrivljenice za prekršaj koji joj se stavlja na teret, a koji je pravno označen kao prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Iz dostavnice predmetnog dopisa kojim se od okrivljenice kao vlasnice vozila traži dostava vjerodostojnih podataka o vozaču sukladno članku 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud je utvrdio da je sporno da li je okrivljenici kao vlasnici predmetnog vozila osobno uručen predmetni dopis u kojem je kao vlasnica predmetnog vozila obvezana na dostavu vjerodostojnih podataka u smislu čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa. Naime, potpis na dostavnici dopisa kojim se od okrivljenice kao vlasnice traži dostava vjerodostojnih podataka, nalazi se nečitki potpis, koji je različit od potpisa okrivljenice na zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole, a na dostavnici nije vidljivo da bi okrivljenica prethodno bila upozorena da će joj se izvršiti osobna dostava, niti je vidljivo da je stvarno dostava bila osobna sukladno odredbama o osobnoj dostavi iz čl. 146. Prekršajnog zakona.

8. Nakon provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenice iz prigovora i analizom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti Sud nije utvrdio odgovornost okrivljenice za prekršaj koji joj se stavlja na teret, a koji je pravno označen kao prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. U postupku je bilo sporno da li je okrivljenica zaprimila dopis Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske, Postaje granične policije Gračac, u kojem se kao vlasnica predmetnog vozila obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka u smislu čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navedena sporna okolnost ujedno dovodi u sumnju da li je okrivljenica bila u obvezi dostave vjerodostojnih podataka, obzirom da je rok za dostavu vjerodostojnih podataka 15 dana od primitka dopisa kojim se vjerodostojni podaci traže od vlasnika, odnosno odgovorne osobe vlasnika ili korisnika vozila.

10. Sud je neposrednim uvidom u dostavnicu predmetnog dopisa kojim se okrivljenica kao vlasnik vozila obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka, utvrdio da predmetni moguće nije uručen osobno okrivljenici, pa stoga Sud ne može isključiti da okrivljenica nikada nije primila predmetni dopis.

11. Slijedom navedenoga, Sud je primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio optužbe, jer nije dokazano da je počinila djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.

12. S obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 10. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenica: ŠF, [adresa]

2. branitelj: odvjetnik Emil Kota, Deščevec 4, Markuševec, [adresa] Zagreb

3. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zadarska,

Postaja granične policije Gračac,

4. pismohrana-ovdje