Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž Ovr-220/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, protiv protivnika osiguranja DF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Valentini Vižintin, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Poldan i dr. u Rijeci, radi osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja podnesenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-123/2023-18 od 20. studenog 2024., 10. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I. Uvažavanjem žalbe protivnika osiguranja ukida se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-123/2023-18 od 20. studenog 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
II. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o osiguranju određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u suvlasništvu protivnika osiguranja kč. br. [katastarska čestica] sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a na temelju ovršnog rješenja Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, ..., ... od 18. prosinca 2019. radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 469.830,911 eura uz pripadajuće zatezne kamate. Nadalje, zaključkom je određeno da je predlagatelj osiguranja oslobođen dužnosti plaćanja sudskih pristojbi te je protivniku osiguranja naloženo da u roku od 15 dana od dana primitka navedenog zaključka plati pristojbu na prijedlog i rješenje o ovrsi u iznosu od 663,61 eura, kao i trošak predlagatelja osiguranja za zastupanje u iznosu od 4.698,38 eura, a sve uz obrazloženje da je tijekom postupka sud utvrdio da se ne radi o nekretninama u kojima bi protivnik osiguranja ostvarivao svoje pravo na dom.
2. Protiv tog rješenja o osiguranju žalbu je podnio protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, - dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 - dalje OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje o osiguranju preinači, podredno ukine, uz naknadu troška žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski je sud počinio apsolutno bitnu povredu postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a, u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a, na koju se sadržajno upire žalbenim navodima, budući da isto ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.
6. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je po prijedlogu predlagatelja osiguranja, na temelju rješenja Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, ..., ... od 18. prosinca 2019. radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 469.830,911 eura uz pripadajuće zatezne kamate, i eventualnih daljnjih postupovnih troškova, prvostupanjski sud 11. veljače 2021. donio rješenje o osiguranju poslovni broj Ovr-1175/2020 uknjižbom založnog prava na nekretninama u suvlasništvu protivnika osiguranja kč. br. [katastarska čestica] sve upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Istim rješenjem odmjereni su troškovi predlagatelja osiguranja u iznosu od 4.698,39 eura, a koji se sastoje od troška predlagatelja osiguranja za zastupanje po odvjetniku,
- da je protiv tog rješenja o osiguranju poslovni broj Ovr-1175/2020 od 11. veljače 2021. žalbu podnio protivnik osiguranja,
- da je Županijski sud u Rijeci rješenjem poslovni broj Gž Ovr-43/2022-4 od 25. siječnja 2023. ukinuo navedeno rješenje o osiguranju Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-1175/2020 od 11. veljače 2021. i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, uz zaključak da sud prvog stupnja prilikom donošenja osporavanog rješenja nije cijenio odredbu članka 80.b OZ-a, uz napomenu da je člankom 290. OZ-a koji je vrijedio u vrijeme podnošenja prijedloga za osiguranje propisano da se na osiguranje tražbine prema ovom dijelu Zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine pa se stoga primjenjuje i citirana odredba članka 80.b. OZ-a, uz uputu prvostupanjskom sudu da u ponovljenom postupku treba ocijeniti navode protivnika osiguranja i dati razloge je li (ili nije) došlo do narušavanja ravnoteže između interesa protivnika osiguranja i predlagatelja osiguranja,
- da je u ponovljenom postupku održano ročište 16. siječnja 2024. te je na istom protivnik osiguranja predložio da sud utvrdi postoji li u konkretnom slučaju nesrazmjer u potraživanju predlagatelja osiguranja i duga protivnika osiguranja na način da se provede dokaz saslušanjem protivnika osiguranja, a na što se predlagatelj osiguranja protivio navodeći da je isto suvišno, a obzirom da osnovanost prijedloga za osiguranje proizlazi iz samog prijedloga, ovršnih isprava te dokumentacije koja prileži spisu, kao i da iz ovršnih isprava nesporno proizlazi da visina duga premašuje iznos od 913.761,89 eura, dok je vrijednost suvlasničkog udjela na kojem se predlaže zasnivanje založnog prava uvelike manja. Dalje je naveo da sve kada bi protivnik osiguranja bio vlasnik 1/1 udjela predmetnih nekretnina, sukladno vrijednosti kvadratnog metra u naznačenom području ([adresa]), ni tada se predmetna tražbina predlagatelja osiguranja ne bi namirila, ali i da predložene nekretnine nisu korištene za stanovanje protivnika osiguranja odnosno da ne predstavljaju njegov dom, budući je nesporno da protivnik osiguranja prebiva u [adresa] na adresi [adresa],
- da je raspravnim rješenjem od 16. siječnja 2024. određeno da će se saslušati protivnik osiguranja, kao i osobe koje žive s njim u zajedničkom kućanstvu, na okolnost utvrđivanja prihoda i imovinskih prilika, kao i da će se pribaviti podaci o svim eventualnim postupcima ovrhe u odnosu na protivnika osiguranja, nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja, vlasništvu vrijednih pokretnina, vozila i plovila, udjela u trgovačkim društvima, dionica te obveznica,
- da je raspravnim rješenjem od 4. rujna 2024. određeno da se protivnik osiguranja neće saslušati, kao ni članovi njegova kućanstva, iz razloga suvišnosti.
7. U ponovljenom postupku su pribavljeni podaci Porezne uprave vezano za nepodmirene obveze evidentirane u Očevidniku redoslijeda plaćanja Financijske agencije, podatke o vlasništvu plovila, vrijednosnih papira, dividendi, zrakoplova, vozila, udjela u trgovačkim društvima i nekretnina, te je sud odredio da se neće saslušati protivnik osiguranja iz razloga suvišnosti, a nakon čega je odredio predloženo osiguranje uz obrazloženje da je tijekom postupka utvrdio da se ne radi o nekretninama u kojima bi protivnik osiguranja ostvarivao svoje pravo na dom.
8. U situaciji u kojoj je Županijski sud u Rijeci rješenjem poslovni broj Gž Ovr- 43/2022-4 od 25. siječnja 2023. uputio prvostupanjski sud da u ponovljenom postupku ocijeni navode protivnika osiguranja i da razloge je li (ili nije) došlo do narušavanja ravnoteže između interesa protivnika osiguranja i predlagatelja osiguranja, obveza suda prvog stupnja je bila da detaljno obrazloži svaki pojedini kriterij propisan odredbom članka 80.b stavak 3. OZ-a.
9. Odredba članka 80.b stavak 3. OZ-a propisuje da će pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža između interesa protivnika osiguranja i interesa predlagatelja osiguranja, sud uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu, je li predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri, služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba protivnika osiguranja te ima li protivnik osiguranja drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji, ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga te je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.
10. Kako prvostupanjski sud u ponovljenom postupku nije ispitao pretpostavke propisane člankom 80.b stavak 3. OZ-a, odnosno iste nije obrazložio, te na taj način nije postupio u skladu s uputom Županijskog sud u Rijeci od 25. siječnja 2023., čime je počinio navedenu bitnu povredu postupka, to će u nastavku postupka istu otkloniti, ocijeniti navode protivnika osiguranja i dati razloge je li (ili nije) došlo do narušavanja ravnoteže između interesa protivnika osiguranja i predlagatelja osiguranja te donijeti novu, na zakonu osnovanu, obrazloženu odluku.
11. Iz navedenih je razloga pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a valjalo odlučiti kao u izreci.
12. Sukladno članku 166. stavku 3. ZPP-a budući da je ukinuto pobijano rješenje o osiguranju protiv kojeg je podnesen pravni lijek i predmet je vraćen na ponovan postupak o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.
U Rijeci, 10. prosinca 2025.
Sutkinja
Dubravka Butković Brljačić
