Poslovni broj: P Ob-119/2023-54

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Lani Stanić Bulum, u pravnoj stvari tužiteljice mlljt. PĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa majka i zakonska zastupnica AĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koju zastupaju punomoćnici LĆ, Nedjeljko Tutavac i Luka Šiljeg, odvjetnici iz Ploča, Vukovarska 6 protiv tuženika HĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Julijano Dropulić, odvjetnik iz Ploča, Trg kralja Tomislava 5, radi povećanja uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne rasprave s koje je isključena javnost 29. listopada 2025. u prisutnosti majke i zakonske zastupnice tužiteljice i tuženika te punomoćnika stranaka, 10. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se točka 4. presude Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P- 405/2013 od 21. studenog 2013. na način da sada glasi:

„Nalaže se tuženiku HĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime povećanja uzdržavanja mlljt. tužiteljice PĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], počevši od 1. prosinca 2025., umjesto ranijeg iznosa od 3.000,00 HRK mjesečno, dosuđenog pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P-405/2013 od 21. studenog 2013. u dijelu pod točkom 4. izreke, plaćati iznos od 796,33 EUR mjesečno, i to svakog prvog, a najkasnije do petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, sa zateznim kamatama koje na svaki dospjeli, a neisplaćeni mjesečni iznos teku po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na tekući račun majke mlljt. tužiteljice AĆ broj: HR84240700032, s time da je iznose dospjele do pravomoćnosti ove presude dužan platiti odjednom, u roku od 15 dana.".

II. Nalaže se tuženiku HĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime povećanja uzdržavanja mlljt. tužiteljice PĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za razdoblje od travnja 2022. do zaključno travnja 2024., platiti iznos od 8.250,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku

- na iznos od 330,00 EUR od 16. travnja 2022. do isplate,

- na iznos od 330,00 EUR od 16. svibnja 2022. do isplate,

- na iznos od 330,00 EUR od 16. lipnja 2022. do isplate,

- na iznos od 330,00 EUR od 16. srpnja 2022. do isplate,

- na iznos od 330,00 EUR od 16. kolovoza 2022. do isplate,

- na iznos od 330,00 EUR od 16. rujna 2022. do isplate,

- na iznos od 330,00 EUR od 16. listopada 2022. do isplate,

- na iznos od 330,00 EUR od 16. studenog 2022. do isplate,

- na iznos od 330,00 EUR od 16. prosinca 2022. do isplate,

- na iznos od 330,00 EUR od 16. siječnja 2023. do isplate,

- na iznos od 330,00 EUR od 16. veljače 2023. do isplate,

- na iznos od 330,00 EUR od 16. ožujka 2023. do isplate,

- na iznos od 330,00 EUR od 16. travnja 2023. do isplate,

- na iznos od 330,00 EUR od 16. svibnja 2023. do isplate,

- na iznos od 330,00 EUR od 16. lipnja 2023. do isplate,

- na iznos od 330,00 EUR od 16. srpnja 2023. do isplate,

- na iznos od 330,00 EUR od 16. kolovoza 2023. do isplate,

- na iznos od 330,00 EUR od 16. rujna 2023. do isplate,

- na iznos od 330,00 EUR od 16. listopada 2023. do isplate,

- na iznos od 330,00 EUR od 16. studenog 2023. do isplate,

- na iznos od 330,00 EUR od 16. prosinca 2023. do isplate,

- na iznos od 330,00 EUR od 16. siječnja 2024. do isplate,

- na iznos od 330,00 EUR od 16. veljače 2024. do isplate,

- na iznos od 330,00 EUR od 16. ožujka 2024. do isplate,

- na iznos od 330,00 EUR od 16. travnja 2024. do isplate,

po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na tekući račun majke mlljt. tužiteljice AĆ broj: HR84240700032, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku HĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime povećanja uzdržavanja mlljt. tužiteljice PĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za razdoblje od svibnja 2024. do zaključno studenog 2025., platiti iznos od 7.530,27 EUR sa zateznim kamatama koje teku

- na iznos od 396,33 EUR od 16. svibnja 2024. do isplate,

- na iznos od 396,33 EUR od 16. lipnja 2024. do isplate,

- na iznos od 396,33 EUR od 16. srpnja 2024. do isplate,

- na iznos od 396,33 EUR od 16. kolovoza 2024. do isplate,

- na iznos od 396,33 EUR od 16. rujna 2024. do isplate,

- na iznos od 396,33 EUR od 16. listopada 2024. do isplate,

- na iznos od 396,33 EUR od 16. studenog 2024. do isplate,

- na iznos od 396,33 EUR od 16. prosinca 2024. do isplate,

- na iznos od 396,33 EUR od 16. siječnja 2025. do isplate,

- na iznos od 396,33 EUR od 16. veljače 2025. do isplate,

- na iznos od 396,33 EUR od 16. ožujka 2025. do isplate,

- na iznos od 396,33 EUR od 16. travnja 2025. do isplate,

- na iznos od 396,33 EUR od 16. svibnja 2025. do isplate,

- na iznos od 396,33 EUR od 16. lipnja 2025. do isplate,

- na iznos od 396,33 EUR od 16. srpnja 2025. do isplate,

- na iznos od 396,33 EUR od 16. kolovoza 2025. do isplate,

- na iznos od 396,33 EUR od 16. rujna 2025. do isplate,

- na iznos od 396,33 EUR od 16. listopada 2025. do isplate,

- na iznos od 396,33 EUR od 16. studenog 2025. do isplate,

po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na tekući račun majke mlljt. tužiteljice AĆ broj: HR84240700032, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tužbeni zahtjev za iznos od 11.658,25 EUR za razdoblje od travnja 2022. do zaključno travnja 2024. (iznos od 466,33 EUR mjesečno) sa zateznim kamatama.

V. Odbija se tužbeni zahtjev za iznos od 7.600,00 EUR za razdoblje od svibnja 2024. do zaključno studenog 2025. (iznos od 400,00 EUR mjesečno) sa zateznim kamatama.

VI. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica mlljt. PĆ je 30. ožujka 2022. ovom sudu podnijela tužbu protiv tuženika HĆ, radi povećanja uzdržavanja odnosno izmjene pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P-405/2013 kojom je u točki IV. izreke tuženik HĆ na ime njenog uzdržavanja obvezan plaćati iznos od 3.000,00 HRK mjesečno, počevši od 15. prosinca 2013, koja je dopunjena podneskom od 5. svibnja 2022. U tužbi navodi da su se od donošenja presude okolnosti promijenile na način da je sada starije životne dobi zbog čega su njene financijske potrebe povećane u odnosu na razdoblje kada je ranija odluka donesen dok, s druge strane, otac kao obveznik uzdržavanja ima visoke prihode i imovinu. Slijedom iznesenog, radi svoje dobrobiti, zdravlja i školovanja, tužiteljica predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev kojim potražuje iznos od 6.000,00 HRK mjesečno i obvezati tuženika na naknadu troškova postupka.

1.1. Tužiteljica je podneskom od 5. svibnja 2022. dopunila tužbu u skladu s nalogom suda iz rješenja poslovni broj P Ob-26/2022-2 od 29. travnja 2022., naznačujući vrijednost predmeta spora, a podneskom od 15. svibnja 2025., postupajući po nalogu suda iz rješenja poslovni broj P Ob-119/2023-44 od 16. travnja 2025., ispravila i dopunila tužbu u skladu s uputom iz rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž Ob-43/2023-3 od 22. rujna 2023. na način da je iznos kojeg na ime uzdržavanja potražuje tužbenim zahtjevom konvertirala u eure kao valutu plaćanja u Republici Hrvatskoj od 1. siječnja 2023. i točno odredila zahtjev za povećanje uzdržavanja s točnim naznakama ranijeg iznosa iz ranije odluke o uzdržavanju, s poslovnim brojem i datumom donošenja odluke, kako bi se tužbeni zahtjev mogao smatrati određenim.

2. U odgovoru na tužbu od 17. kolovoza 2022. tuženik osporava tužbeni zahtjev iz razloga što u tužbi nisu navedene činjenice koje bi opravdavale izmjenu ranije odluke o uzdržavanju i smatra da je isključivo riječ o povećanim financijskim potrebama bivše supruge AĆ, majke i zakonske zastupnice tužiteljice mlljt. PĆ koja na ovaj način želi ostvariti nepripadnu financijsku korist i u tom kontekstu ističe da je na zahtjev Maje Delić 2021. „Sporazumom o uređenju imovinskih odnosa bivših bračnih drugova“ od 14. travnja 2021. prenio u vlasništvo vrijednu nekretninu, i to stan u [adresa] (4/100 dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Stari, zgrada mješovite uporabe i dvorište ukupne površine 1635 m2, koja je u naravi stambeno-poslovna zgrada u [adresa], a s kojim suvlasničkim udjelom je neraskidivo povezano vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine, i to stana na trećem katu zgrade, neto površine 88,95 m2), kojeg je tuženiku prethodno darovao njegov otac EĆ. Tom prilikom tuženik se rukovodio interesom zajedničke djece budući da ništa nije bio dužan prepustiti u vlasništvo AĆ jer se ona još 19. kolovoza 2013. pisanom izjavom odrekla potraživanja prema tuženiku u vezi s imovinom koju su stekli za vrijeme trajanja braka, a koje je tada bilo uvjetovano isplatom uzdržavanja za djecu u iznosu od 6.000,00 HRK mjesečno, koji iznos je za hrvatske prilike gotovo bez presedana, a na što je tuženik pristao rukovodeći se tada, a i nadalje, isključivo s dobrobiti svoje djece. Nadalje navodi da uredno doprinosi za uzdržavanje svoje djece prema presudi Općinskog suda u Metkoviću polovni broj P-405/2013 po 3.000,00 HRK mjesečno za svako dijete, ali i znatno više od toga, pojašnjavajući da je starija kći JĆ upisana na redovni studij „transmedijske dramaturgije“ na Sveučilištu VERN u Zagrebu zbog čega joj je u 2021. doznačio iznos od 69.030,00 HRK, a tijekom tekuće 2022. iznos od 40.930,00 HRK, da je tužiteljici mlljt. PĆ doznačio dodatni iznos od 5.050,00 HRK, da im i pored toga, u svim prilikama kada je s njima „na ruke“ daje tzv. džeparac, da obično dvaput godišnje (prije početka školske godine i oko Nove godine) djecu vodi u kupnju, kupuje im odjeću, obuću i druge potrepštine. Ističe potom kako je u vrijeme donošenja ranije odluke o uzdržavanju bio pomorac i tada doista iznadprosječnih hrvatskih primanja, međutim, njegovi su se prihodi u nekoliko zadnjih godina drastično smanjili, prvenstveno jer više nije pomorac i trenutno obavlja uredski posao u Cipru (Limmasol) te mu većina ostvarenih prihoda odlazi na najam stana, hranu i druge osnovne troškove života. Osim toga, uzdržava i nevjenčanu suprugu TĆ koja je nezaposlena i njenu mlljt. kćer P koja živi s njima i čiji otac ne plaća uzdržavanje. Smatra kako bi se prilikom donošenja odluke trebao uzeti u obzir i materijalni status majke koja je zaposlena u OTP banci d.d. i ostvaruje visoke prihode, a vlasnica je i stana kojeg joj je prepustio tuženik. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev i potražuje troškove postupka.

3. U ovoj je pravnoj stvari 11. svibnja 2023. donesena presuda poslovni broj P Ob- 26/2022-28 kojom je odbijen tužbeni zahtjev koji je tada glasio: "Mijenja se točka 4. presude Općinskog suda u Metkoviću pod poslovnim brojem P-405/2013 i to baš na način da ista glasi: Nalaže se tuženiku HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da na ime uzdržavanja svoje kćeri, mal. PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], doprinosi mjesečno iznosom od 6.000,00 kn počevši od travnja 2022. pa ubuduće i to svakog prvog, a najkasnije do petnaestog u mjesecu za tekući mjesec sa zakonskom zateznom kamatom, na svaki dospjeli a neisplaćeni mjesečni iznos po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanju kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje, koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena do isplate, sve na tekući račun AĆ, pod br. HR 84240700032.". Prvostupanjska je presuda ukinuta rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž Ob-43/2023-3 od 22. rujna 2023. i predmet vraćen na ponovno suđenje.

4. Tijekom postupka pregledani su pravomoćna presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P-405/2013 od 21. studenog 2013. (str. 3-5 spisa), izjava AĆ od 19. kolovoza 2013. (str. 36 spisa), Sporazum o uređenju imovinskih odnosa bivših bračnih drugova od 14. travnja 2021. (str. 37-41 spisa), rješenje zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama poslovni broj Z- 1129/2021 od 23. travnja 2021. (str. 42-43 spisa), prikaz prometa po računu tuženika za 2021. i 2022. (str. 44-54 spisa), potvrda Sveučilišta u Mostaru od 16. rujna 2022. (str. 58 spisa), dokumentacija predanu na ročištu održanom 25. siječnja 2023. koja se odnosi na apartmane tužitelja i unajmljeni stan u mjestu njegovog zaposlenja (str. 64- 82 spisa), potvrde o visini dohotka i primitaka Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Dubrovnik, Ispostava Metković od 6. veljače 2023. (str. 85-87 spisa), zapisnik Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P Ob-138/2023 od 5. srpnja 2024. (str. 144-145 spisa), vjenčani list Matičnog ureda Makarska KLASA: 223-03/25- 003/262, URBROJ: 2181-12-00-25-1 od 12. svibnja 2025. (str. 146 spisa), ugovor o kreditu od 28. kolovoza 2023. (str. 148-163 spisa), ugovor za zamjenski kredit od 7. srpnja 2023. (str. 164-169 spisa), ugovor o potrošačkom gotovinskom kreditu od 9. srpnja 2024. (str. 170-177 spisa), potvrda III. gimnazije Split od 8. rujna 2024. (str. 180 spisa), potvrde OTP banke d.d. za razdoblje od prosinca 2023. do studenog 2025. (str. 181-182, 189-204 spisa), ponuda sa internetske stranice eKupi.hr od 30. lipnja 2025. (str. 183-188 spisa), potvrda o osnovnoj mjesečnoj plaći BSM Pomorskog centra za obuku (Cipar) d.o.o. od 28. srpnja 2025. (str. 210-212 spisa), potvrde OTP banke d.d. i Privredne banke Zagreb d.d. za razdoblje od travnja 2022. do srpnja 2025. (str. 213- 266 spisa), uvjerenje JU Službe za zapošljavanje Tuzlanskog kantona Federacije Bosne i Hercegovine od 13. listopada 2025. (str. 275 spisa) te saslušani svjedokinja GĆ (str. 267-274 spisa) i majka i zakonska zastupnica tužitelja AĆ i tuženik HĆ (str. 59-63, 267-274 spisa).

4.1. Iz pravomoćne presude Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P-405/2013 od 21. studenog 2013. donesene u postupku radi sporazumnog razvoda braka predlagatelja AĆ i HĆ proizlazi da je točkom IV. izreke predlagatelj HĆ na ime uzdržavanja njihove zajedničke djece mlljt. JĆ i mlljt. PĆ obvezan plaćati iznos od 3.000,00 HRK mjesečno za svako dijete, počevši od 15. prosinca 2013. sa zateznim kamatama. Također proizlazi da su se stranke suglasile, među ostalim, i oko iznosa koje će tuženik plaćati za uzdržavanje mlljt. djece, a njihov sporazum sud prihvatio, imajući u vidu i potrebe djece i mogućnosti roditelja, smatrajući da je takav sporazum u skladu s dobrobiti djece.

4.2. Pregledom potvrde o visini dohotka i primitaka Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Dubrovnik, Ispostava Metković od 6. veljače 2023. utvrđeno je da je tuženik HĆ u 2022. ostvario dohotke i neoporezive primitke u ukupnom iznosu od 42.000,07 HRK.

4.3. Iz potvrde o osnovnoj mjesečnoj plaći BSM Pomorskog centra za obuku (Cipar) d.o.o. od 28. srpnja 2025. proizlazi da je osnovna mjesečna neto plaća tuženika 3.935,50 EUR.

4.4. Svjedokinja GĆ, tuženikova supruga u svom iskazu navodi da je u osmom mjesecu ove godine napustila svoj posao savjetnice u Ministarstvu trgovine, turizma i saobraćaja u Tuzli radi bračnog i planiranog obiteljskog života, kako bi mogli živjeti i imati obitelj, da je prvi put nezaposlena u svom životu i sada suprug vodi potpunu brigu o domaćinstvu i plaća sve troškove. Vjenčali su se u četvrtom mjesecu ove godine i žive na Cipru odnosno relaciji [adresa]-Cipar. Njena je plaća dok je bila zaposlena bila 1.100,00 EUR, a plaća supruga je oko 3.900,00 EUR. Drugih prihoda nema dok suprug ima prihod od turizma koji iznosi oko 11.000,00 EUR godišnje, i to od iznajmljivanja pet apartmana čiji je on vlasnik i koji se nalaze u [adresa]. Osim tih apartmana suprug je vlasnik i stana u [adresa], odavno. Imaju i stan u [adresa], ali on je kupljen na kredit koji se još uvijek otplaćuje. Kupljen je prije braka. NIje vlasnica nekretnina niti vrijednih pokretnina. Suprug nema drugih nekretnina osim ovih koje je navela niti vrijednije pokretnine niti ušteđevinu. Na upit suda da pojasni izjavu da je morala napustiti posao pojašnjava da je visoko obrazovana osoba i da je iza nje sedamnaest godina školovanja i da zbog toga sigurno neće konobariti, ali da bi se zaposlila svakako bi morala proći nostrifikaciju dokumenata, naučiti jezik, a za što sve treba par godina, to je proces prilagodbe kojeg bi morala proći kako bi se barem približila svojoj struci, a u ovom trenutku zaista ne može reći koliko bi trajala ta procedura. Stan u [adresa] je manji stan od nekih 40ak m[2] , a mjesečno za kredit izdvajaju 1.500,00 EUR. Nije joj poznato na koliko godina je podignut taj kredit. Drugih obaveza i dugovanja ni ona ni suprug nemaju, a što se tiče obveze zakonskog uzdržavanja takvu obvezu nema, ali suprug ima obvezu uzdržavanja prema svojim kćerkama. Što se tiče zdravstvenog stanja njeno je zdravstveno stanje dobro, a suprugovo narušeno zbog prometne nezgode koju je imao prije dosta godina pa ima problema s kukom, a ima i povišen tlak dok je ostalo relativno u redu. Nije izvodivo da suprug radi dodatni posao budući da je ovaj kojeg radi odgovaran i zahtjevan, radi puno radno vrijeme, a i preko toga tako da je zapravo na poslu od ujutro do predvečer. Trenutno je trener koji obučava mlade kadete i oficire za plovidbu.

4.5. Iskazujući pred sudom, na ročištu održanom 25. siječnja 2023., majka i zakonska zastupnica tužiteljice AĆ navodi da potražuje iznos naznačen u tužbi iz razloga što je prošlo devet godina od kada je dogovoren iznos, da je tada PĆ imala pet godina i da bi bilo potrebno pojasniti kakvim je standardom PĆ tada živjela i zbog čega majka traži taj iznos. Dalje navodi da PĆ sada ima 14 godina i da ide u osmi razred te da samim time ima i veće potrebe, a na upit suda koliko bi iznosile njene mjesečna potrebe odgovara da se zaustavila na tih 6.000,00, što uključuje sve što treba za jedno dijete pa tako i prehranu, oblačenje, obrazovanje i sve ostalo. Što se tiče izvanškolskih aktivnosti navodi da "nema gdje je nema", da je prijavljena trenutno na pet školskih natjecanja, a na upit suda vezano za troškove uz ta natjecanja navodi da škola sudjeluje nešto sitno, a na daljnji upit koji je konkretno njen trošak vezano uz natjecanja odgovara da ju je na jedno natjecanje koje je bilo u Dubrovniku vozila i da je to bio njen trošak, a da za ova na koja je prijavljena sada ne zna kako će biti. Išla je i na satove klavira do šestog mjeseca prošle godine, ali više ne ide, a na upit u vezi s troškovima za to odgovara da su isto dva puta bili na natjecanju u Dubrovniku na koje ju je ona vozila, a vozi je i na dodatne sate kojima se priprema na ta natjecanja jer PĆ ne može stići na sve pa joj ona stalno stoji na raspolaganju. Također navodi da je PĆ zdrava djevojčica, ali da joj je nedavno na sistematskom pregledu slučajno otkriveno da ima problema sa štitnjačom pa da, kako žive u [adresa] gdje nema specijaliste, za svaki pregled moraju ići u Dubrovnik ili Split, s time da bi se za preglede preko HZZO-a predugo čekalo, što ona ne može dopustiti zbog čega su preglede kod pedijatra endokrinologa, kod kojeg bi preko HZZO-a došli tek za šest mjeseci, odradili privatno, i to jedan u poliklinici u Metkoviću i jedan u poliklinici u [adresa] gdje je jeftinije, a i druga kćer tamo studira. Pregled košta 500,00 kuna s ultrazvukom, a bez ultrazvuka 300,00 kuna. Navodi i da je zaposlena u OTP banci da joj je plaća 6.900,00 kuna, da je vlasnica stana od 90 m2 u [adresa] u kojem stanuje i automobila Audi iz 2014. Zakonsku obvezu uzdržavanja prema drugim osobama nema, ali želi napomenuti da ima trošak uzdržavanja za drugu kćer JĆ, a to bi pored 3.000,00 koje dobiva od tuženika bilo još sigurno 4.000,00 kuna, što uključuje režije, prehranu, odjeću, šminku, prijevoz, knjige za studij i drugo. Želi još dodati da ima kredit za kojeg mjesečno izdvajam oko 210,00 EUR, što se odnosi na automobil i renovaciju stana i na jedan kredit kojeg je morala podići kada je starija kćer krenula na studij u [adresa], a što je sve reprogramiranjem svedeno na tih 210,00 EUR. Ima i 80,00 EUR duga po kartici. Još smatra potrebnim dodati da PĆ ide na repeticije kada se priprema za natjecanja i to na one koje želi pa je tako išla na repeticije iz matematike. Trošak zavisi od toga koliko puta mjesečno ode, ali na razini mjeseca to bi bilo oko 50,00 EUR. Kada se spominje standard mora reći da PĆ želi npr. iPhone, a kada se pojašnjava da je potrebno predočiti ne ono što želi dijete nego koji je doista standard navodi da mora reći da očev standard omogućuje iPhone i da ono što više one ne mogu priuštiti, a što je PĆ imala dok je živjela s ocem su ta putovanja, zimovanje, izleti, večere u restoranima. U odnosu na imovno stanje tuženika tvrdi da on osim prihoda od radnog odnosa ima kuću u [adresa], prvi red do mora sa sedam apartmana koje iznajmljuje, da su još četiri apartmana u kući njegovih roditelja, ali da ona zna da sav prihod od ta četiri apartmana ide njemu jer ih je on uredio tako da od tih jedanaest apartmana je zarada nekih 30.000,00 EUR godišnje, zatim da sudjeluje i u dobiti od jednog obrta koji se bavi aktivnostima na plaži, a da on konkretno ima zaradu od trampolina, s time da je on tu "tihi partner" tako da te podatke sud neće moći pronaći.

4.5.1. Na ročištu od **.**.2025. AĆ, ostajući u cijelosti kod ranijeg iskaza, u odnosu na izmjene od tada navodi da PĆ sada ima sedamnaest godina, da ide u treći razred srednje škole, splitski MIOC, da su se Laurine potrebe znatno povećale od kada je krenula u srednju školu i da je, s obzirom da su neki troškovi godišnji, neki kvartalni, a neki mjesečni pokušala napraviti prosjek troškova i došla do iznosa od 1.200,00 EUR mjesečno za njene potrebe, pri čemu nije uzela u obzir neke jednokratne troškove kao npr. mobitel kojeg su morali kupiti jer joj se postojeći pokvario ili laptop kojeg su također kupili. Stavila je u izračun i redovne i izvanredne troškove, nije znala kako bi to točno izračunala, ali svakako što PĆ treba ona joj pokuša priuštiti, stavljala je niže cijene, nije uzimala u obzir nikakve ekstreme ni u smislu količine ni u smislu cijene. Tako je došla do iznosa od 170,00 EUR mjesečno za odjeću i obuću. Hrana im je veliki problem jer u domu imaju doručak, ručak i večeru, ali nemaju međuobroke, a za doručak primjerice dobiju bijeli kruh, Nutellu ili Eurocrem i topljeni sir što PĆ teško probavlja, ne služe primjerice jaja ili jogurt pa onda ona sebi kupuje hranu. U domu samo ruča, a za ostale obroke kupuje namirnice u samoposluzi i drži ih u frižideru kojeg imaju na katu. Za hranu tako mjesečno za nju izdvaja 300,00 EUR. Na poseban upit punomoćnika tuženika pojašnjava da je u 90,00 EUR koje za Laurin dom plaća uključena i hrana u smislu da je to ona hrana o kojoj je iskazivala, što znači doručak, ručak i večera. Na upit suda vezano za zdravstveno stanuje pojašnjava da se problem sa štitnjačom smirio, da PĆ pije terapiju i ide redovno na kontrole, a na pregled sada ide u Split pa i za to nema troškova. Želi još dodati da je njena škola zahtjevnija škola pa svake godine idu na ekskurzije i kada to provuče na karticu, za ekskurziju i džeparac za ekskurziju ispadne 130,00 EUR mjesečno. PĆ je odlična učenica, a ide i na repeticije iz matematike za što izdvajaju 60,00 EUR mjesečno. Za higijenu mjesečno izdvaja za PĆ 70,00 do 80,00 EUR jer više ne može koristiti njen stvari. U početku je nosila kući robi za pranje ali je onda torba preteška pa je počela koristit praonicu u domu koja radi na kovanice od 2,00 EUR pa za pranje robe mjesečno izdvoje 50,00 EUR. Knjige za školu su 300,00 EUR svake godine, i to bez bilježnica i pribora za koje bi prosjek mjesečni bio 30,00 EUR. S obzirom da PĆ dosta energije ulaže u učenje potrebna joj je relaksacija i u početku bi s njom puno razgovarala preko telefona, stvarno joj je bila potrebna psihološka podrška, pogotovo zbog odnosa s ocem, kojeg sada zapravo i nema pa je onda našla relaksacija u slikarstvu i filmskim radionicama, koje omogućuje dijelom dom, dijelom škola, a nekada je to i nevezano za dom i školu pa joj i to omogući. Trošak mjesečni za navedeno je 30,00 do 40,00 EUR, u što je uključila i pribor za slikarstvo koje joj dobro ide i već je išla na natjecanje. Za vitamine, paracetamol i ibuprofen kojeg koristi jer ima bolne menstruacije i za drugo je 20,00 EUR mjesečno sigurno. U domu imaju internet ali je preslab jer ima 500 učenika, a kako je njoj za školu često potreban internet uzela joj je neograničenu tarifu od 30,00 EUR mjesečno. Bar dva puta godišnje ide na šišanje i zbog problema s licem na čišćenje kod kozmetičarke, što iznosi 20,00 EUR na mjesečnoj razini. Ne slaže se sa tvrdnjom da PĆ sada živi na drugoj lokaciji jer ona svaki vikend dođe kući i sve praznike provede kod kuće. Za prijevoz doma, a to je četiri vikenda mjesečno za kartu daje u jednom smjeru 18,00 do 20,00 EUR što ukupno bude preko 100,00 EUR mjesečno. Uz sve to ponekada izađe, ode na kavu, ali teško je reći koji je trošak za to mjesečno, a svakako je to uključeno u onih 1.200,00 EUR koje je spomenula. Navodi i da je njena plaća nažalost ostala ista, kasnije na upit punomoćnika tuženika odgovara da je njena plaća 1.100,00 EUR, a da osim kredita kojeg je ranije navela, a koji je sada 250,00 EUR jer je reprogramiran ima i kredit od 150,00 EUR mjesečno i da sudjeluje i u troškovima za drugu kćer za koju izdvaja mjesečno 300,00 EUR za stan u [adresa], a da ono što ostane od njene plaće ide za PĆ, s time da je svoju spavaću sobi i mali wc preuredila za iznajmljivanje kako bi mogla preživjeti i da je ta mala sobica za cijelu godinu zaradila 1.000,00 EUR jer u [adresa] nema turizma. Na upit suda odgovara da je točno da otac za uzdržavanje PĆ plaća iznos od 400,00 EUR i da na Laurin račun plaća još 100,00 EUR, a misli da je to počeo plaćati od kada je s JĆ sklopio nagodbu za uzdržavanje. Iznos od 100,00 EUR koje otac uplaćuje na njen račun PĆ ona troši na svoje potrebe, a ona joj je zbog toga što kao maloljetna ne može neograničeno raspolagati svojim sredstvima pribavila jednu prepaid karticu preko koje joj onda ona uplaćujem iznos tako da točno vidi za što se to koristi. Pojašnjava da PĆ ide svaki vikend kući jer ih je tri u sobi koja nije veća od wc-a u kući u [adresa] i da njih tri imaju dva radna stola, da je JĆ u stanu u [adresa] sama i da nema cimericu i da je PĆ 2024. radila sezonski, preko student servisa na štandu plažnog programa, i u dva mjeseca zaradila svaki mjesec 500,00 EUR kako bi si kupila nešto što joj otac nije htio kupiti.

4.6. Tuženik HĆ u svom iskazu s ročišta od 25. siječnja 2023. navodi kako smatra da je iznos koji se traži pretjeran i da mora odmah reći da je razočaran jer nema saznanja da PĆ ima problema sa štitnjačom. Iznos od 3.000,00 HRK koji je dogovoren drži dovoljnim za dijete koje ide u osnovnu školu, dodajući da on PĆ da džeparac kad god je vidi pa da je tako za Božić dobila 700,00 HRK, a zadnji put kad je bila kod njega 800,00 HRK i primjerice, kad je išla na natjecanje u Litvu ili Latviju 150,00 EUR. Nadalje navodi da je, s obzirom na njegovo imovno stanje, iznos od 3.000,00 HRK njegov maksimum. Zaposlen je na Cipru u jednom centru za obuku pomoraca gdje je neka vrsta učitelja odnosno učitelj za pomorce, a ne za učenike. Plaća mu je oko 3.000,00 EUR neto, a osim toga ne smije ništa drugo raditi jer je potpisan takav ugovor, a i nema kad. Morao je unajmiti stan na Cipru, a najamnina iznosi 730,00 EUR, što uvećano za tekuće troškove sve skupa iznosi između 1.000,00 i 1.200,00 EUR, zavisno o struji jer je tamo struja iznimno skupa, a osim toga Centar više nema kuhara pa ima i trošak za prehranu, i to nekih 800,00 EUR. U prvo vrijeme nije pazio pa je taj trošak iznosio i preko 1.000,00 EUR. Od nekretnina u vlasništvu ima kuću u [adresa] od 692 m2 sa šest apartmana i jednim stanom. Zarada od apartmana je bruto prošle godine bila 155.000,00 HRK, ali rashodi su bitni, pogotovo HEP jer je on mislio da će to biti nekih 40.000,00 HRK, a konačno je bilo oko 82.000,00 HRK budući da je arhitekt to registrirao kao poslovno-stambeni objekt, što nije trebao tako da su ga rashodi "ubili" i konačno ostalo neto nekih 69.700,00 HRK. Ima i stan u [adresa] od 46 m2 iz 1931. i dva parkirna mjesta koja su također u Zagrebu. Vlasnik je i poljoprivrednog zemljišta koje se nalazi uz more i ima 1300 m2, ali iako je u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik u stvarnosti je suvlasnik u ½ dijela dok je u drugoj polovici suvlasnik njegov rođak. Vlasnik je i zemljišta od 12 m2 gdje je trampolin kojeg se spominjalo na ročištu, ali od kojeg prihode nema već ih ubire njegov bivši partner s kojim ne razgovara jer su se posvađali i kojem je prije godinu dana prodao svoj vlasnički dio za 5.000,00 EUR. U odnosu na roditeljsku kuću pojašnjava da je otac sačinio oporuku i da on nema nikakve veze s prihodima od te kuće. Od pokretnina ima Jeep iz 2008., BMW iz 2011. i Porshe iz 2007., koje je mogao priuštiti kada je bio pomorac, a sada su mu dva od njih svakako teret i ne može ih se riješiti, a ne može ih ni pokloniti. Ušteđevine nema i kada bi se trenutno svi iznosi zbrojili na računima to ne bi bilo ni 4.000,00 EUR, a kada je bio pomorac imao je i 60.000,00 EUR. U odnosu na zdravlje navodi da mu je katastrofalno, da mu je tlak toliko povišen da mu je na zadnjem pregledu doktor dao svoju tabletu. Imao je i prometnu nesreću kada je imao 28 godina i ostao 40% invalid, od čega ima brojne posljedice koje se pogoršavaju što je stariji tako da čak nekad ne može ni hodati, a osim toga iza njega je i dugi niz godina navigacije što također ostavlja posljedice. Smatra potrebnim istaknuti da je 2013. kada su se razvodili njegov prijedlog za iznos uzdržavanja bio 2.000,00 do 2.500,00 HRK za jedno dijete, ali je tužiteljica rekla neka bude 3.000,00 HRK, a da se ona neće dirati u nekretnine, ali joj je ipak morao dati stan koji je zapravo od njegovog oca. Naime, 2021. počela je prijetiti da će mu uzeti dio kuće ako joj ne da stan i time pogazila svoju izjavu da se neće dirati u nekretnine. Njegov je prijedlog bio da stan daruje njoj i kćerima svakoj u 1/3 dijela, što je odbila, a odbila je i ponudu da polovica ide njoj, a druga polovica kćerima već je isključivo tražila da stan u cijelosti bude na njoj i on joj je stan dao. Odvjetnik mu je savjetovao da to ne učini, ali on nije htio riskirati loše odnose s djecom i dolazak na sud pa je ipak na to pristao. U ono vrijeme kada su dogovorili iznos od 3.000,00 HRK to je bio ozbiljan iznos novca za djecu te dobi, ali bio je kapetan pa im je to mogao omogućiti. Želi još dodati da uzdržava svoju nevjenčanu suprugu koja s kćeri živi u njegovom stanu u [adresa]. Ona je nezaposlena, studira i nema nikakvih primanja, a otac njene kćeri ne plaća uzdržavanje. Poznato mu je da po zakonu nije dužan uzdržavati njenu kćer. Još želim istaknuti da nikada nije uskraćivao uzdržavanje za PĆ, kao ni za JĆ, a osim toga uvijek i dodatno doprinosi za njihovo uzdržavanje povrh iznosa na kojeg je obvezan presudom. Da ne bi se stekao krivi dojam mora reći da su on i bivša supruga bili u fantastičnim odnosima sve do Božića 2021. i pozvala ga je u stan gdje su razgovarali i večerali i on joj zaželio sreću s njenom prvom nekretninom, stanom koji joj je darovao i u kojem su se našli i bio sretan da neće ići na sud, a onda nakon četiri mjeseca iz ničega ona traži povećanje uzdržavanja. Kako su bili u dobrim odnosima znao je sve što se događa s djecom pa mu je i ovo saznanje za Laurinu štitnjaču sada dodatni šok i sve ga to uzrujalo. Prije nego što je podignuta tužba njemu je tužiteljica poslala poruku da je iznos za JĆ dovoljan, ali da bi za PĆ trebao davati 5.000,00 HRK i ako na to ne pristane da će ići na sud. To je protumačio kao maltretiranje i pretpostavlja da je ovo njeno traženje zapravo proizašlo iz propale ideje da se upusti u poduzetničke vode. Ona je željela biti mali iznajmljivač i zbog toga išla preurediti stan i upala u kredit za renovaciju jer je željela od jednog napraviti dva stana radi tog iznajmljivanja, što je on smatrao pogrešnim i lošom idejom, a isto tako smatra da novi auto nije trebala uzimati na kredit jer je za stari prilikom prodaje dobila 10.000,00 EUR.

4.6.1. Ostajući u cijelosti kod ranijeg iskaza, na ročištu od 29. listopada 2025., tuženik navodi da su u odnosu na njegovo imovinsko stanje nastupile promjene jer je u međuvremenu njegov otac umro pa je naslijedio 1/3 zemljišta na kojoj je kuća jer kuća je izvanknjižno vlasništvo pa za nju ne postoji vlasnički list, naslijedio je i prizemlje te kuće i ½ trećeg kata. Novo je i to da je kupio jedan mali parking 300 m od kuće a koji ima 11,72 m2. Više nije u iznajmljenom stanu u [adresa] već je kupio drugi stan, na kredit u trajanju od pet godina za kojeg mjesečno izdvaja 1.512,00 EUR, a kako bi dobio novac za taj stan prodao je i automobile koje je spomenuo na zadnjem ročištu, Jeep i BMW, a ostao mu je Porsche. BMW je prodan za 20.400,00 EUR, a Jeep za misli 6.000,00 EUR. Što se tiče prihoda to je plaća na Cipru od 3.950,00 EUR, ranije je bila 3.500,00 EUR, a što se tiče iznajmljivanja kuće odnosno apartmana ono što ostane kada se sve podmiri što je potrebno je 11.666,00 EUR, može se zaokružiti na 12.000,00 EUR, a taj iznos zapravo daje za uzdržavanje. Kuća koja se iznajmljuje zapravo ima šest apartmana, a izjava da su dva apartmana dodana i da je bivša supruga bila tamo 2019. je notorna neistina koja ga vrijeđa jer su se razveli 2013., a ona svratila možda 2015. i 2016. posljednji put. Dakle, tamo je šest apartmana od kojih je jedan malo povećan i to je to, a jedino još postoji drvarnica u dvorištu, ali to nije apartman. Troškovi su ogromni, kako za tu kuću tako i za život na Cipru. Za kuću je izračunat porez na nekretnine od 3.050,00 EUR jer se smatra da u toj kući ne živi, a porez na dobit 1.400,00 EUR. Limasol je najskuplji grad na Cipru i financijsko središte gdje primjerice najobičniji kefir od 0,50 l košta 4,50 EUR. Troškovi su nenormalno veliki i nemaju rijeke pa za struju koriste agregate i zbog toga je ona jako skupa. Mjesečno izdvaja 860,00 EUR kako bi podmirili dva kredita i minus na računu supruge u BiH jer ona u vrijeme kada je podizala kredite nije mogla znati da će se udati za njega. Na hranu se mjesečno potroši sigurno 500,00 do 600,00 EUR. S obzirom da često ido u [adresa] zbog njegove majke važno je reći da imaju lei iz Cipra direktno za Zagreb i tamo moraju prenoćiti za što koriste stan u [adresa] i nema šanse da ga iznajmljuju jer bi u protivnom morali prespavljivati po hotelima. Stan ima 49,06 m2 dok je greškom na prošlom ročištu rečeno da ima 46 m2. U odnosu na radno vrijeme pojašnjava da je ono zapravo fiksno ali je od 08.00 do 17.00 s time da mora ranije krenuti ako želi stići na vrijeme. Njegovo zdravstveno stanje je prilično ozbiljno. Bio je u jednoj poliklinici na koronarografiji, koja je koštala 1.000,00 EUR gdje su ga odmah poslali jer nije prošao na ergometriji i planirano je ugrađivanje stentova ali se od toga odustalo s time da mu je utvrđen početni stadij angine pektoris i potencijalni kandidat je za ugrađivanje stentova. Sve to plaća gotovinom jer nema hrvatsko zdravstveno osiguranje, a hrvatskim doktorima više vjeruje. Misli da zadnji put nisam spomenuo i jedan maslinik od oko 900 m2 koji ne rađa najbolje jer ga ne obrađuju. Njegova je majka teško bolesna jer ima šest dijagnoza, uskoro će navršiti 80 i polupokretna je pa se brine o njoj kao što se sin treba brinuti, vodi je po doktorima i sve što je potrebno, a izvjesno će uskoro trebati potpunu skrb. Trošak koji ima kada dođe u Hrvatsku kako bi joj pomogao je 200,00 do 300,00 EUR, kupi joj i neki lijek koji nije na recept, a dolaze najmanje šest puta godišnje, s time da još uz to karta u oba smjera od Cipra do Zagreba košta nekih 300,00 EUR. O majci brine samo on jer je sestra u Njemačkoj i nažalost nije dobro. Majka živi u [adresa] u kući u kojoj je i on naslijedio dio, ona kuću iznajmljuje i prihod od toga dijeli sa sestrom koja je nažalost ostala bez posla i psihički nije dobro, majka je u odnosu na tu kuću registrirana kao mali iznajmljivač, a osim toga ima i mirovinu. Želi još reći vezano za ekskurzije da je njega PĆ tražila za ekskurziju novac i da joj je u prvom mjesecu 2024. uplatio iznos od 500,00 EUR i još za džeparac 150,00 EUR jer je tada imao još neke ušteđevine, a kada ga je tražila još 200,00 EUR to joj nije dao jer nije imao i od tada ona s njim ne komunicira. Pokušao je uspostaviti kontakt s njom dok je radila preko ljeta, ali nažalost je rekla da je ometa u poslu iako to nije točno.

5. Dužnost roditelja da uzdržavaju maloljetnu djecu i pravo maloljetne djece na uzdržavanje proizlazi iz članka 281. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje: ObZ) i članka 288. stavka 1. ObZ-a. Roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja (članak 310. stavak 1. ObZ-a), s time da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja (stavak 2. istog članka). Prema članku 285. ObZ-a osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

6. Tužiteljica mlljt. PĆ na ime zakonskog uzdržavanja od tuženika HĆ potražuje, počevši od podnošenja tužbe odnosno od 1. travnja 2022., iznos od 796,33 EUR mjesečno, umjesto iznosa od 398,17 EUR određenog ranijom sudskom odlukom

- presudom Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P-405/2013 od 21. studenog 2013. Među strankama nije sporno da je tuženik za uzdržavanje tužiteljice tijekom utuženog razdoblja redovno uplaćivao iznos od 400,00 EUR mjesečno.

7. Donoseći odluku o ukupnom iznosu sredstava potrebnih za uzdržavanje (članak 307. stavak 1. ObZ-a u vezi s člankom 317. stavkom 1. ObZ-a) sud je uzeo u obzir materijalne potrebe mlljt. PĆ u skladu s odredbom stavka 2. istog članka u vezi s člankom 317. stavkom 1. ObZ-a i izvršio procjenu mogućnosti oca HĆ koju nalažu odredbe članka 307. stavka 3. ObZ-a i članka 313. stavka 1. i stavka 4. ObZ-a u vezi s člankom 317. stavkom 1. ObZ-a.

7.1. Prilikom utvrđivanja ukupnih materijalnih potreba mlljt. PĆ sud je tako, u skladu s odredbom članka 311. stavka 1. ObZ-a u vezi s člankom 311. stavkom 2. ObZ-a, uzeo u obzir da je ranija sudska odluka - presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P Ob-405/2013 od 21. studenog 2013. kojom je tuženik obvezan plaćati uzdržavanje za mlljt. PĆ u iznosu od 398,17 EUR donesena u vrijeme kada je PĆ imala pet godina, da je u vrijeme podnošenja tužbe u ovom predmetu mlljt. PĆ imala trinaest godina i pohađala sedmi razred osnovne škole, u vrijeme donošenja presude poslovni broj P Ob-26/2022-28 od 11. svibnja 2023. četrnaest godina i pohađala osmi razred osnovne škole i da u vrijeme donošenja ove odluke ima sedamnaest godina i pohađa treći razred srednje škole. Sud je uzeo u obzir i navode majke AĆ iz iskaza od 25. siječnja 2023., dovodeći ih u vezu s podacima iz potvrde III. gimnazije Split od 8. rujna 2024., potvrdama OTP banke d.d. za razdoblje od prosinca 2023. do studenog 2025. i ponudom sa internetske stranice eKupi.hr od 30. lipnja 2025., da su Laurine mjesečne potrebe ukupno 796,33 EUR, što pored redovnih troškova prehrane, odjeće, obuće, troškova vezanih uz obrazovanje, uključuje i povremene troškove dodatnih sati kada se priprema za natjecanja i troškove povezane s odlascima na natjecanja, da je imala i trošak povremenih pregleda zbog problema sa štitnjačom, ali da je osim toga zdrava djevojčica, zatim navode majke iz iskaza od 29. listopada 2025. da su njene potrebe sada 1.200,00 EUR mjesečno (odjeća i obuća 170,00 EUR, higijenske potrepštine 70,00 do 80,00 EUR, pranje robe 50,00 EUR, dom i hrana u domu 90,00 EUR, hrana 300,00 EUR, 30,00 EUR bilježnice i školski pribor, 60,00 EUR repeticije iz matematike, ekskurzija i džeparac za ekskurziju 130,00 EUR, slikarstvo i filmske radionice 30,00 do 40,00 EUR, vitamin, paracetamol i ibuprofen 20,00 EUR, internet 30,00 EUR, šišanje i kozmetičaraka 20,00 EUR, putovanje kući 100,00 EUR, sve na mjesečnoj razini i knjige 300,00 EUR godišnjoj razini), da se Laurin problem sa štitnjačom smirio i da, budući su kontrolni pregledi u Splitu, za to nema dodatnih troškova. Međutim, uzeto je u obzir i to da je majka u Laurine potrebe uračunala i sve izvanredne troškove, da trošak hrane od 300,00 EUR nastaje iz razloga što PĆ ne odgovara sva hrana u školskom domu, čiji je trošak uključen u cijenu doma od 90,00 EUR i da PĆ nema dodatnih materijalnih potreba u vezi sa zdravstvenim stanjem ili u vezi s drugim razlozima zbog kojih bi povećani troškovi bili uključeni u redovite ukupne materijalne potrebe djeteta. Posebno su, ovisno o razdoblju za koje se uzdržavanje traži, uzete u obzir i Odluke o tablicama o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta ("Narodne novine" broj 37/22, 48/23, 49/24, 75/25) prema kojima su prosječne potrebe maloljetnog djeteta tužiteljičine dobi u odnosu na platni razred prihoda tuženika kao obveznika uzdržavanja za razdoblje od travnja 2022. do zaključno travnja 2023. iznosile 729,98 EUR, od svibnja 2023. do travnja 2024. 730,00 EUR, od svibnja 2024. do travnja 2025. 847,00 EUR i od svibnja 2025. nadalje 847,00 EUR.

7.2. Pri utvrđivanju ukupnih imovinskih mogućnosti oca koji je obveznik uzdržavanja, u skladu s odredbama članka 313. stavka 1. i 4. ObZ-a i članka 311. stavka 2. ObZ-a sud je uzeo u obzir iskaz oca HĆ od 25. ožujka 2023. u kojem navodi da je zaposlen na Cipru u jednom centru za obuku pomoraca kao učitelj za pomorce, da mu je plaća oko 3.000,00 EUR neto, da najamnina za stan iznosi 730,00 EUR, što uvećano za tekuće troškove sve skupa iznosi između 1.000,00 i 1.200,00 EUR, da je trošak prehrane nekih 800,00 EUR, da je vlasnik kuće u [adresa] od 692 m2 sa šest apartmana i jednim stanom, da je zarada od apartmana za 2022. godinu zbog velikih rashoda u konačnici bila neto nekih 69.700,00 HRK, što je dovedeno u vezu i s dokumentacijom predanom na ročištu održanom 25. siječnja 2023. koja se odnosi na apartmane tužitelja, zatim da je vlasnik i stana u [adresa] od 49,06 m2 iz 1931. i dva parkirna mjesta, suvlasnik poljoprivrednog zemljišta koje se nalazi uz more od 1300 m2 i da u vlasništvu ima i Jeep iz 2008., BMW iz 2011. i Porshe iz 2007., da nema ušteđevine, dovodeći njegov iskaz u vezu i s potvrdom o visini dohotka i primitaka Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Dubrovnik, Ispostava Metković od 6. veljače 2023. iz koje proizlazi da je u 2022. ostvario dohotke i neoporezive primitke u ukupnom iznosu od 42.000,07 HRK (5.575,29 EUR). Uzet je u obzir i iskaz s ročišta održanog 29. listopada 2025., koji je u bitnom suglasan s iskazom svjedokinje GĆ, a prema kojem je tuženik u međuvremenu, nasljeđivanjem iza oca, postao vlasnik i 1/3 zemljišta na kojoj je kuća, prizemlja te kuće i ½ trećeg kata, a kupnjom i jednog parkinga od 11,72 m2 udaljenog 300 m od kuće i stana na Cipru, da je vlasnik i maslinika od 900 m2, s time da više nije vlasnik automobila Jeep, koji je prodan za 20.400,00 EUR ni BMW, koji je prodan za 6.000,00 EUR. Prema iskazu tuženika njegova je plaća 3.950,00 EUR dok je u ranijem razdoblju bila 3.500,00 EUR. Zarađuje i od iznajmljivanja šest apartmana, a zarada nakon podmirenja svih troškova iznosi 12.000,00 EUR. Iz potvrde o osnovnoj mjesečnoj plaći od 28. srpnja 2025. proizlazi da je tuženikova plaća u BSM Pomorskom centru za obuku (Cipar) d.o.o. 3.935,50 EUR. Pored prethodnih utvrđenja u vezi s prihodima i primanjima tuženika, sud je uzeo u obzir i činjenicu da je tuženikovo radno vrijeme od 8,00 do 176,00 sati, da tuženik ima visoki tlak, da mu je utvrđen početni stadij angine pektoris i da je 40% invalid zbog prometne nezgode zbog čega mogućnost stjecanja dodatne zarade nema. Sud je imao u vidu i navode o velikim troškovima života tuženika kao što je visina najamnine za razdoblje dok je stanovao u iznajmljenom stanju te visina troškova režija, namirnica, higijenskih i ostalih potrepština za cijelo razdoblje, međutim, navode i dokaze koji se odnose na njegove novčane obveze kao što je trošak kredita od 1.512,00 EUR ugovorenog na pet godina (ugovor o kreditu od 28. kolovoza 2023.) nije uzeo u obzir budući da se ne radi o obvezama koje su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba u smislu članka 313. ObZ-a, a stan na Cipru dijelom kupljen i od novca dobivenog prodajom automobila. Treba uzeti u obzir i nespornu činjenicu da tuženik mjesečno uplaćuje iznos od 100,00 EUR na račun tužiteljice, dakle, u mogućnosti je za uzdržavanje kćeri izdvojiti još i ovaj iznos. U odnosu na navode tuženika u vezi sa sporazumom postignutim s majkom i zakonskom zastupnicom tužiteljice iznesene tijekom postupka, u podnescima i iskazu od 25. siječnja 2023. i na ove okolnosti dostavljene dokaze (izjava AĆ od 19. kolovoza 2013., Sporazum o uređenju imovinskih odnosa bivših bračnih drugova od 14. travnja 2021., rješenje zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama poslovni broj Z-1129/2021 od 23. travnja 2021.) valja reći da odricanje od prava na uzdržavanje, dakle i na povećan iznos uzdržavanja nema pravnog učinka (članak 286. stavak 1. ObZ-a). Čak se i odredba članka 286. stavka 2. ObZ-a prema kojoj se ovlaštenici prava na uzdržavanje mogu odreći već stečenih prava po osnovi uzdržavanja, odnosno raspolagati s njima na drugi način ne primjenjuje na uzdržavanje maloljetne djece (stavak 3. istog članka). Što se tiče navoda tuženika i svjedokinje GĆ koji se o odnose na pomaganje majci koja stanuje u [adresa], ali ima svoju mirovinu i prihod od iznajmljivanja i uzdržavanje supruge koja je nezaposlena i ima obvezu plaćanja kredita i dokaza dostavljenih na ove okolnosti (vjenčani list Matičnog ureda Makarska KLASA: 223-03/25-003/262, URBROJ: 2181-12-00-25-1 od 12. svibnja 2025., ugovor za zamjenski kredit od 7. srpnja 2023., ugovor o potrošačkom gotovinskom kreditu od 9. srpnja 2024., uvjerenje JU Službe za zapošljavanje Tuzlanskog kantona Federacije Bosne i Hercegovine od 13. listopada 2025.) valja reći da se ne radi o zakonskoj obvezi uzdržavanja zbog čega ovi navodi nisu od utjecaja na donošenje odluke. Vezano za standard tuženika kao roditelja obveznika uzdržavanja sud je imao u vidu sve prethodno iznesene okolnosti, ali i činjenicu da je ranija sudska odluka - presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P Ob- 405/2013 od 21. studenog 2013. kojom je tuženik obvezan plaćati uzdržavanje za mlljt. PĆ i tada mlljt. JĆ u iznosu od po 398,17 EUR donesena isključivo na temelju sporazuma roditelja u tadašnjim okolnostima kada je, prema njegovim navodima, tuženik bio kapetan i na računu imao i do 60.000,00 EUR i da je svrha uzdržavanja zadovoljavanje ukupnih životnih potreba djeteta, a svakako ne bogaćenje djeteta ili povećanje standarda roditelja s kojim dijete stanuje.

7.3. Sud je, na temelju iznesenog, budući da tužiteljici nije potrebna stalna pojačana skrb povezana sa zdravstvenim stanjem u smislu članka 312. ObZ-a odnosno da nema dodatnih materijalnih potreba u vezi sa zdravstvenim stanjem ili drugim razlozima zbog kojih bi njene potrebe bile povećane, utvrdio da su mjesečne potrebe tužiteljice u razdoblju od travnja 2022. do travnja 2024. bile 730,00 EUR, a u razdoblju od svibnja 2024. nadalje 847,00 EUR, međutim, kako tužiteljica tužbenim zahtjevom potražuje iznos od 796,33 EUR (članak 2. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 346. ObZ-a), a nesporno tuženik za cijelo razdoblje od podnošenja tužbe do donošenja odluke uplaćivao iznos od 400,00 EUR, tužiteljici je za razdoblje od travnja 2022. do zaključno travnja 2024. dosuđen iznos od 330,00 EUR mjesečno koji predstavlja razliku iznosa koji joj pripada s obzirom na utvrđene mjesečne potrebe od 730,00 EUR i iznosa od 400,00 EUR koji joj je za to razdoblje već uplaćen odnosno ukupno 8.250,00 EUR za to razdoblje, a za razdoblje od svibnja 2024. do donošenja odluke odnosno do zaključno studenog 2025. iznos od 396,33 EUR mjesečno koji predstavlja razliku iznosa koji joj pripada s obzirom na utvrđene mjesečne potrebe i postavljeni tužbeni zahtjev (796,33 EUR) i iznosa od 400,00 EUR koji joj je za to razdoblje već uplaćen odnosno ukupno 7.530,27 EUR, a za razdoblje od prosinca 2025. nadalje iznos od 796,33 EUR s obzirom na utvrđene mjesečne potrebe i postavljeni tužbeni zahtjev dok je tužbeni zahtjev u preostalom dijelu odbijen (za razdoblje od travnja 2022. do zaključno travnja 2024. iznos od 466,33 EUR mjesečno koji predstavlja iznos koji nije dosuđen od 66,33 EUR i iznos koji je mjesečno uplaćivan od 400,00 EUR, a što ukupno iznosi 11.658,25 EUR za to razdoblje; za razdoblje od svibnja 2024. do zaključno studenog 2025. iznos od 400,00 EUR mjesečno koji predstavlja iznos koji je mjesečno uplaćivan, a što ukupno iznosi 7.600,00 EUR za to razdoblje).

7.4. Prema odredbi članka 29. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) tuženik zbog zakašnjenja s ispunjenjem obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, i to od dospijeća pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, s time da su datum dospijeća odnosno početak tijeka zateznih kamata i način isplate određeni u skladu sa zahtjevom tužiteljice (članak 2. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 346. ObZ-a). Visina stope zatezne kamate određena je na temelju članka 29. stavka 2. ZOO-a, a rok za izvršenje činidbe na temelju članka 328. ZPP-a u vezi s člankom 346. ObZ-a.

8. Uzimajući u obzir da su predloženi na okolnosti koje nisu sporne ili na okolnosti koje sud već smatra dovoljno utvrđenim ili koje nisu od utjecaja na njegovo rješavanje, sud nije provodio daljnje dokaze koje su predlagale stranke već ih je, u smislu odredbe članka 292. stavka 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) u vezi s člankom 220. stavkom 2. ZPP-a, kao nepotrebne odbio. Iz istih razloga nije posebno cijenio ni preostale izvedene dokaze. Tako nije posebno cijenio prikaz prometa po računu za 2021. i 2022., potvrdu Filozofskog fakulteta Sveučilišta u Mostaru, Federacija Bosne i Hercegovine URBROJ: 04/II-4/64 od 16. rujna 2022., potvrde OTP banke d.d. i Privredne banke Zagreb d.d. za razdoblje od travnja 2022. do srpnja 2025. ni zapisnik Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P Ob-138/2023 od 5. srpnja 2024. jer nije sporno da je tužitelj u 2022. preko računa uplatio za stariju kćer JĆ iznos od 40.930,00 HRK (od 1. siječnja 2022. do 8. kolovoza 2022.) i da je ona upisala navedeni fakultet 2022., da je kćerima redovno uplaćivao za uzdržavanje iznos od 400,00 EUR mjesečno, da mlljt. PĆ pored tog iznosa na račun uplaćuje i iznos od 100,00 EUR, da je pored iznosa uzdržavanja kojeg je uplaćivao za djecu, povremeno kupovao određene stvari niti je sporno da je, pored iznosa uplaćenih preko računa djeci i na ruke davao određene iznose, kao i da je s JĆ sklopio sudsku nagodbu 5. srpnja 2024. kojom je presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P-405/2013 od 21. studenog 2013. u točki 4. izmijenjena na način da se tuženik obvezuje, počevši od studenog 2023. plaćati iznos od 650,00 EUR mjesečno, nakon čega joj na račun više nije uplaćivao dodatni iznos. Dokazi predani nakon zaključenja prethodnog postupka, a koje je sud cijenio prilikom donošenja odluke uzeti su u obzir u skladu s odredbom članka 299. stavka 2. ZPP-a jer su ili već predloženi prije zaključenja prethodnog postupka ili ih s obzirom na trenutak nastanka nije bilo moguće ranije predložiti odnosno dostaviti.

9. Slijedom navedenog, štiteći najbolji interes tužiteljice u smislu odredbe članka 3. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 12/93, 20/97) odnosno njena prava i njenu dobrobit u smislu članka 5. stavka 1. ObZ-a, na temelju članka 285. ObZ-a, odlučeno je kao u točkama I. do V. izreke.

10. U odnosu na troškove postupka sud je, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka, imajući u vidu iznos uzdržavanja kojeg tužiteljica potražuje, iznos uzdržavanja kojeg tuženik nesporno redovno plaća i dosuđeni iznos uzdržavanja, na temelju članka 366. stavka 1. ObZ-a odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (točka VI. izreke).

U Dubrovniku 10. prosinca 2025.

Sutkinja

Lana Stanić Bulum

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. odvjetnik Luka Šiljeg, Vukovarska 6, Ploče

2. odvjetnik Julijano Dropulić, Trg kralja Tomislava 5, Ploče

- nakon pravomoćnosti:

3. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ploče, Dalmatinska 4, Ploče