Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž-869/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice CI iz [adresa], protiv tuženika JI iz [adresa], radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, povodom prijedloga za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti podnesenoga od strane nasljednice pok. tužiteljice, DI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Močiću, odvjetniku u Splitu, odlučujući o žalbi zakonske nasljednice DI izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj IP-1000/2002-14 od 11. lipnja 2025. u dijelu pod točkom II. izreke, 10. prosinca 2025.
r i j e š i o j e:
Odbijaju se žalba i dopuna žalbe zakonske nasljednice DI kao neosnovane, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj IP- 1000/2002-14 od 11. lipnja 2025. u dijelu pod točkom II. izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I. Odbacuje se žalba podnesena od strane nasljednika pok. JI, i to MI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] I LI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nedopuštena.
II. Odbacuje se prijedlog za ukidanjem pravomoćnosti i ovršnosti od 6. lipnja 2024. na rješenjima Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem IP-1000/2002-5 od 8. svibnja 2023. i 13. listopada 2023. kao nedopušten."
2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod točkom II. izreke u pravovremenom roku žali se zakonska nasljednica KI (dalje: žaliteljica) podnoseći žalbu i dopunu žalbe zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. i stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 355. Zakona o parničnom postupku i pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 356. Zakona o parničnom postupku. Predlaže da drugostupanjski sud preinači točku II. izreke na način da se ukinu rješenja suda prvog stupnja od 8. svibnja 2023. i 13. listopada 2023., zajedno s ukidanjem svih radnji poduzetih u ovom postupku nakon smrti tužiteljice pok. SI, te omogućiti podnositeljici žalbe preuzimanje postupka u stanju u kakvom je bio u vrijeme smrti tužiteljice pok. SI, sve sukladno čl. 215. st. 1. Zakona o parničnom postupku. Podredno predlaže ukinuti točku II. izreke rješenja u cijelosti i u tom dijelu vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovno rješavanje.
3. Na žalbu žaliteljice odgovorili su 1. protustranka MI i 2. protustranka FI (dalje: prostustranke) koje u odgovoru na žalbu osporavaju žalbene navode žaliteljice i predlažu da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom II. izreke.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja povodom žalbe žaliteljice i po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje da u donošenju pobijanog rješenja i postupku koji mu je prethodio nije počinjena niti jedna od bitnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a.
6. Nije počinjena mi bitna povreda odredaba ZPP-a iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje žaliteljica, budući pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Razlozi dani o odlučnim činjenicama su jasni i razumljivi, te neproturječni, odnosno imaju uporište u dokazima provedenim u postupku, te se rješenje povodom žalbe i dopune žalbe žaliteljice može ispitati.
7. Žaliteljica u žalbi ističe da je sud prvog stupnja povrijedio načelo ravnopravnosti stranaka u parničnom postupku, te je njoj kao nasljednici tužiteljice ovdje pok. SI uskraćeno pravo pristupa sudu, kao i pravo na obrazloženu odluku. Međutim iz stanja spisa proizlazi da ovi navodi nisu osnovani, budući prvostupanjski sud nije povrijedio navedeno, a ovo iz razloga jer je prednica predlagateljice prvotno tužila osobu koja je u trenutku podnošenja tužbe bila pokojna.
8. Naime, pravna prednica žaliteljice BI, prema stanju spisa, je na temelju presude zbog izostanka Općinskog suda u Splitu poslovni broj IP- 1000/2002 od 18. rujna 2002. uknjižila pravo vlasništva u svoju korist na nekretnini JI, pok. C iz [adresa], a donesene temeljem tužbe usmjerene protiv JI, pok. C, pravnog prednika ovdje protustranaka koji je u to vrijeme već 30 godina bio pokojni.
9. Stoga prijedlog žaliteljice da joj se omogući preuzimanje postupka u stanju kakvo je bilo u vrijeme smrti tužiteljice pok. SI nije osnovan budući njezino sudjelovanje u postupku ne bi promijenilo ishod predmetnog postupka, budući je njena pravna prednica, kako je to već naprijed navedeno, svoju tužbu podnijela protiv osobe koja je u trenutku podnošenja tužbe bila već preminula.
10. Pored toga ovdje je potrebno istaknuti da u postupku radi ukidanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj IP- 1000/2002 od 18. rujna 2002. bilo je potrebno utvrditi da li postoje razlozi za ukidanje pravomoćnosti i ovršnosti, odnosno da li je u konkretnom slučaju presuda pravomoćna, a što nikako ovdje nije mogao biti slučaj s obzirom na naprijed već navedenu činjenicu da je predmetna presuda donesena u vrijeme kada je tuženik već punih 30 godina bio mrtav.
11. Nadalje, u postupku radi ukidanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti također je bilo bitno utvrditi i činjenicu da li je tužba od strane pok. VI podnesena u odnosu na osobu koja može biti stranka u postupka, a što ovdje nije slučaj, jer je tužba bila podnesena protiv tuženika JI pok. C koji je u momentu podnošenja tužbe bio mrtav već punih 30 godina, a što nedvojbeno proizlazi iz stanja spisa.
12. Prema tome, nisu ispunjene pretpostavke iz članka 212. ZPP-a i članka 215. stavak 1. ZPP-a o prekidu postupka radi smrti stranke i nastavku postupka s zakonskom nasljednicom DI, ovdje žaliteljicom, a sve ovo iz razloga jer parnice nije niti bilo budući je tužba tužiteljice SI odbačena.
13. Dakle, predmetna parnica nije niti mogla početi teći jer je tužba podnesena u vrijeme kad je tuženik već bio mrtav, tako da je pravilno prvostupanjski sud odlučio, suprotno svim žalbenim navodima žaliteljice kada je odbacio prijedlog za ukidanjem pravomoćnosti i ovršnosti od 6. lipnja 2024. na rješenjima Općinskog suda u Splitu poslovni broj IP-1000/2002-5 od 8. svibnja 2023. i 13. listopada 2023. kao nedopušten.
14. Slijedom navedenog proizlazi da žalbeni navodi žaliteljice, ničim nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke, pa je valjalo pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a žalbu i dopunu žalbe žaliteljice odbiti kao neosnovane, a prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom II. izreke potvrditi.
U Gospiću, 10. prosinca 2025.
Sutkinja:
Milka Vraneš
