Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-151/2025-8

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vinki Vrančić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Raifefeisenbank Leibnitz eGen, Bahnhofstrasse 2, Leibnitz, Republika Austrija, OIB: 03952684789, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Horvat & Zebec & Bajsić Bogović j.t.d. sa sjedištem u [adresa], protiv 1. ovršenice IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. ovršenice LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], obje zastupane po punomoćniku Žarku Adameku odvjetniku u Samoboru, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenica protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-1158/2014-57 od 15. svibnja 2025., 10. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba ovršenica, ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-1158/2014-57 od 15. svibnja 2025. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu broj Ovr-1158/2014- 57 od 15. svibnja 2025., na temelju ovršnog javnobilježničkog akta, Ugovora o davanju kredita broj [broj kredita] zaključenog između ovrhovoditelja i 1. ovršenice kao primatelja kredita i založnog dužnika te 2. ovršenice kao primatelja kredita, solemniziranog po javnom bilježniku Zvijezdani Rauš Klier iz Varaždina, Anina 2, **.**.2011. pod brojem OV-3169/11, a koja je postala ovršna **.**.2013. u svrhu naplate novčane tražbine u iznosu od 64.847,60 EUR u kunskoj protuvrijednosti, kao i troškova ovršnog postupka te budućih troškova koji će nastati provođenjem te ovrhe, određena je ovrha, pod točkom I na nekretninama 1. ovršenice upisanim u k. o. [katastarska općina], broj zk. ul. [broj ZK uloška], broj zemljišta (kat. čestice) [katastarska čestica], u naravi kuća [adresa] sa 155m2 u vlasništvu 1. ovršenice, zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Pod točkom II izreke, naložen je zemljišnoknjižnom odjelu upis zabilježbe ovrhe. Nadalje, određena je ovrha i pljenidbom plaće što je 1. ovršenica ostvaruje kod poslodavca kojem je naloženo da plaću ovršenice isplaćuje ovrhovoditelju do ispunjenja, a izuzet je iznos od 2/3 prosječne plaće u RH te je određeno da se rješenje odnosi i na povećanja plaće do kojeg dođe nakon dostave rješenja o ovrsi. Pljenidba je provedena danom dostave rješenja dužniku, ovrhovoditelj stječe založno pravo na tražbini ovršenika, poslodavac nema pravo žalbe i mora poslati obavijest eventualnom novom poslodavcu, a ovrha se obavlja i prije pravomoćnosti rješenja. Nadalje, dan je nalog Financijskoj agenciji da banci izda nalog da iznos za koji je ovrha određena prenese sa svih računa ovršenica na račun naveden u pobijanom rješenju, odnosno, ako nema novaca na računima, da banka zabrani raspolaganje novčanim sredstvima ovršenica. Trošak ovrhovoditelja određen je u visini 1.590,68 EUR.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje u cijelosti pobijaju ovršenice „zbog svih zakonom predviđenih razloga“, s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu prihvati i pobijano rješenje o ovrsi ukine i ovršni prijedlog odbaci odnosno odbije kao neosnovan uz naknadu troška žalbenog postupka.U žalbi navode da je ovršna isprava na temelju koje je određena ovrha zelenaški ugovor. Navode da su tijekom trajanja ugovora vršile uplate i time djelomično namirile tražbinu iz ovršne isprave, ali da se unatoč navedenoj činjenici stanje glavnice duga povećavalo i da je ovrhovoditelj obračunavao kamatu na kamatu, a što da nije dozvoljeno po propisima važećim u Republici Hrvatskoj. Ističu da je tijekom postupka sklopljen Sporazum o podmirenju kreditnog duga dana **.**.2019. kojim da su stranke ugovorile novi iznos duga i novi otplatni plan, a što da nije uzeto obzir prilikom donošenja pobijanog rješenja zbog čega smatraju da sud prvog stupnja nije potpuno utvrdio činjenično stanje kako je bio dužan prema uputi iz ranije ukidne odluke drugostupanjskog suda.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio žalbene navode ovršenica i zatražio trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 1.250,00 EUR.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe ovršenica i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. u vezi s odredbom iz članka 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP), koje se u ovršnom postupku primjenjuju temeljem odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. – dalje: OZ), ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijano rješenje nije doneseno uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Međutim, s pravom ovršenice u žalbi ističu da činjenično stanje nije potpuno utvrđeno.

7. Prvotno se ističe da su u navedenom Ugovoru o davanju kredita stranke ugovorile da su u slučaju pravnih sporova mjerodavni pravni propisi koji vrijede u Republici Austriji za austrijsko kreditno poslovanje u važećem izdanju pa kako na primjenu materijalnog prava drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, iz pobijanog rješenja nije jasno koje je pravo primijenio prvostupanjski sud, a ako nije primijenio hrvatsko pravo, koji je sadržaj relevantnih odredbi austrijskog prava koje se u konkretnom slučaju primjenjuju.

8. Nadalje, osnovano ovršenice ističu da je glavnica u rješenju o ovrsi viša od glavnice navedene u ovršnoj ispravi. Prema Ugovoru o davanju kredita broj [broj kredita] zaključenog između ovrhovoditelja te 1. ovršenice i 2. ovršenice, dug kredita iznosi 50.000,00 EUR s kamatom 9,875% te zateznom kamatom (i kamatom na kamatu) 15,875% godišnje, dok prema rješenju o ovrsi, potraživanje iznosi 64.847,60 EUR s navedenim kamatama od 9,875%, odnosno, 15,875%. Iz izračuna duga nije jasno kako glavnica u rješenju o ovrsi iznosi više od glavnice u ovršnoj ispravi, odnosno jesu li uračunavane i kamate na kamate pri čemu se ističe da je odredbom članka 27. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11 – dalje; ZOO) propisano da je ništetna odredba ugovora kojom se predviđa da će na kamate, kad dospiju za isplatu, početi teći kamate ako ne budu isplaćene.

8.1. Ovdje valja napomenuti i da prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja o ovrsi gubi iz vida da ovrhovoditelj na ročištu održanom 8. rujna 2022. (list 152-153 spisa) priznaje da su ovršenice vršile uplate i po naknadno sklopljenom Sporazumu od **.**.2019., kao i da je raspravnim rješenjem ovrhovoditelju dodijeljen rok od 30 dana radi dostave specificiranog prijedloga za ovrhu iz razloga što u prijedlogu za ovrhu podnesenom 17. listopada 2014. nisu uzete u obzir uplate koje su ovršenice izvršile do **.**.2014., kao niti one koje su izvršene prema Sporazumu od **.**.2019., a što ovrhovoditelj prema stanju spisa nije učinio.

9. Slijedom navedenog, kako je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, žalba ovršenica ukazuje se osnovanom pa je valjalo, sukladno odredbi članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, ukinuti rješenje o ovrsi i predmet vratiti na ponovni postupak sudu prvog stupnja.

10. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će utvrditi pravo koje države se u konkretnom slučaju primjenjuje te će, ako ustanovi da se primjenjuje pravo Republike Austrije, utvrditi sadržaj toga prava, nakon čega će utvrditi visinu tražbine ovrhovoditelja, po potrebi i određivanjem financijskog vještačenja u odnosu na način obračuna kamata i visinu tražbine te će ovisno o okolnostima dalje shodno postupiti.

11. Napominje se, ali uzgred, da žalbeni navod kojim ovršenice ističu da ovršna isprava ima obilježja zelenaškog ugovora predstavlja razlog iz članka 50. stavka 1. točke 7. OZ-a zbog čega isti nije bio predmet razmatranja u ovom žalbenom postupku.

12. Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na supsidijarnoj primjeni odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a.

U Karlovcu 10. prosinca 2025.

Sutkinja

Vinka Vrančić