Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-843/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Tehnoplast d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], Split, Ulica slobode 5, zastupanog po punomoćniku Miji Jeličiću odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jeličić & Partneri d.o.o. u Splitu, protiv tuženika AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Vinko Samardžić, odvjetnik u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-540/2023-13 od 30. srpnja 2025., dana 10. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-540/2023-13 od 30. srpnja 2025. potvrđuje u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-540/2023-13 od 30. srpnja 2025. odlučeno je:

"

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marine Dabelić u Zagrebu poslovni broj Ovrv- 123449/2022 (UP-OS-Ovrv-1837/2022) od 11. siječnja 2023. u dijelu kojim je tuženiku AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naloženo isplatiti tužitelju Tehnoplast d.o.o., Ulica slobode 5, Split, tražbinu u iznosu od 341,57 eura uvećanu za zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 11,09 EUR od 21.10.2020.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,37 EUR od 21.11.2020.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,37 EUR od 21.12.2020.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,37 EUR od 21.01.2021.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,37 EUR od 21.02.2021.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,37 EUR od 21.03.2021.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,37 EUR od 21.04.2021.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,37 EUR od 21.05.2021.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,37 EUR od 21.06.2021.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,37 EUR od 21.07.2021.g. pa do isplate.

- na iznos od 14,37 EUR od 21.08.2021.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,37 EUR od 21.09.2021.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,37 EUR od 21.10.2021.g. pa do isplate.

- na iznos od 14,37 EUR od 21.11.2021.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,37 EUR od 21.12.2021.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,37 EUR od 21.01.2022.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,37 EUR od 21.02.2022.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,37 EUR od 21.03.2022.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,37 EUR od 21.04.2022.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,37 EUR od 21.05.2022.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,37 EUR od 21.06.2022.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,36 EUR od 21.07.2022.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,36 EUR od 21.08.2022.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,36 EUR od 21.09.2022.g. pa do isplate,

po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marine Dabelić u Zagrebu poslovni broj Ovrv- 123449/2022 (UP-OS- Ovrv-1837/2022) od 11. siječnja 2023., u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka s pripadajućim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 537,59 eura sa zateznim kamatama koje teku od 30. srpnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.".

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tuženik u dijelu pod točkom I. i III. izreke. U žalbi navodi da pobijana odluka nije na zakonu osnovana, da je sporna visina tražbine, obzirom iz vjerodostojne isprave koja je dostavljena uz prijedlog za ovrhu proizlazi da je tuženik obveznik plaćanja zajedničke pričuve za apartman u utuženom vremenskom periodu u mjesečnom iznosu od 108,26 kn. Kako bi bio u obvezi plaćati pričuvu u visini od 232,57 kn / 30,86 EUR mjesečno to nije razvidno na što se odnosi iznos koji tužitelj potražuje. Predlaže žalbu usvojiti, te odluku ukinuti u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet spora ja zahtjev tužitelja za platež novčanog iznosa od 341,57 EUR uvećanog za kamatu od dospijeća svake pojedine neplaćene utužene tražbine, a kako je to precizirano pod točkom I. izreke pobijane odluke. Utužena tražbina se prema navodima tužbe odnosi na neplaćenu pričuvu za nekretninu (apartman) u vlasništvu tužitelja, koji je ukupne površine 93,03 m2.

6. Prije svega valja navesti da se s obzirom na vrijednost spora u ovom postupku, u smislu odredbe iz članka 458. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP) radi o sporu male vrijednosti.

10. U sporovima male vrijednosti žalba se može uložiti radi apsolutno bitnih povreda parničnog postupka (izuzev povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. tog Zakona), te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

11. Navedeno znači da je ovaj sud vezan činjeničnim utvrđenjima prvostupanjskog suda.

12. Ispitujući zakonitost odluke u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke povodom žalbe tužitelja i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

13. U postupku pred prvostupanjskim sudom je utvrđeno da je tuženik suvlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] i to u odnosu na suvlasnički dio 287/3776, E-50, koji je povezan sa cjelinom apartmana na prizemlju objekta, oznake "Z 3.2", ukupne površine 93,03 m2, na istočnom dijelu ulaza broj 3, orijentacije sjever – istok – jug, a koji se apartman sastoji od dnevnog boravka, kuhinje, dvije sobe, kupaonice, wc-a, garderobe, hodnika, te vrta površine 194,00 m2.

14. Nadalje, utvrđeno je da je tužitelj temeljem članka 6. Međuvlasničkog ugovora od **.**.2005. određen po suvlasnicima za upravitelja stambene zgrade u [adresa], u [adresa]., dok iz Ugovora o upravljanju stambenom zgradom u [adresa] u [adresa], i to članka 9. istog Ugovora proizlazi da je upravitelj zgrade, uz ostalo, ovlašten zastupati suvlasnike pred pravosudnim i drugim upravnim tijelima u postupcima u vezi upravljanja zgrade.

15. Prvostupanjski sud uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga - otvorene stavke suvlasnika, utvrđuje da tuženik nije podmirio svoju obvezu plaćanja zajedničke pričuve i to upravo u utuženom vremenskom periodu, time da ukupno dugovanje tuženika iznosi 2.576,56 kn / 341,57 EUR.

16. Prvostupanjski sud je, na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja, obvezivanjem tuženika na platež utužene tražbine pravilno primijenio materijalno pravo.

17. Naime, prema odredbi iz članka 375. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015., 94/2017. – dalje: ZVDSP) uzajamni odnos suvlasnika u vezi s upravljanjem korištenjem nekretnine utvrđuju se međuvlasničkim ugovorom koji obvezuje sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova, a odredbe međuvlasničkog ugovora imaju učinak i prema suvlasniku koji je to pravo stekao nakon zaključenja međuvlasničkog ugovora.

18. U konkretnoj pravnoj situaciji, obzirom između vlasničkog ugovora proizlazi da je zaključen po većini suvlasnika prema suvlasničkim omjerima on obvezuje tuženika.

19. Osim toga, u smislu odredbe iz članka 89. stavak 1. i 2. ZVDSP-a svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima snose troškove za održavanje i poboljšanje nekretnine, a doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno.

20. Prvostupanjski sud utvrđuje da bi pričuva za apartman u vlasništvu tuženika obzirom na ugovorenu visinu pričuve po m2 od 2,50 kn po m2 iznosila ukupno 232,58 kn (2,50 kn po m2 x 93,03 m2), te neosnovano tuženik osporava pravilnost odluke tvrdnjom da je trebao podmirivati već pričuvu u višem iznosu od onog koji je utužen u ovom predmetu.

21. Naime, tužitelj tužbom uvijek može potraživati manje od onoga što mu pripada, a činjenica da je u konkretnom predmetu tužitelj tako i postupio ne može se tumačiti u korist tuženika.

22. Slijedom navedenog, obzirom i na činjenicu da tuženik nije dokazao da bi podmirio ma koji dio utužene tražbine, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i pobijanu odluku potvrditi na temelju odredbe iz članka 368. stavak 1. ZPP-a.

23. Tuženik nije uspio sa žalbom pa mu ne pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka.

U Karlovcu 10. prosinca 2025.

Sudac

Vesna Stokrp