Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž-59/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Željka Marin kao predsjednika vijeća, Ane Bosančić kao suca izvjestitelja i Vesne Vrkić Perak kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GB OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Općina Netretić, Netretić, Netretić 3 A, OIB: 80214224162, zastupana po punomoćniku Davoru Bartolcu, odvjetniku iz Karlovca, radi proglašenja postupka izravne naplate nedopuštenim, a odlučujući o žalbi tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: P-71/2022-13 od 21. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalbe tužitelja i tuženika uvažavaju se kao osnovane, ukida se presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: P-71/2022-13 od 21. studenog 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, ali drugom sucu.

II. O zahtjevu tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

" I. Proglašava se nedopuštenim postupak izravne naplate pokrenut kod Financijske agencije temeljem rješenja o ovrsi Klasa: UP/I-363-03/20/-03/64, ur. broj: 2133/11-05- 5 od 21. za potraživanje komunalne naknade za 2015., 2016., 1-6. 2017.., te se nalaže se tuženiku da tužitelju vrati zaplijenjeni iznos, što podrazumijeva i sve kamate i troškove kod FINE-e, računajući i kamate obračunate od dana zapljene 8. 12. 2021. do trenutku povrata

2. Odbija se dio tužbenog zahtjeva radi proglašenja nedopuštenim postupka izravne naplate pokrenut kod Financijske agencije temeljem rješenja o ovrsi Klasa:

UP/I-363-03/20/-03/64, ur. broj: 2133/11-05-5 od 21. za potraživanje komunalne naknade za 1-6. 2019., 7-12. 2019., 1-6. 2020. i 7-12. 2020., te radi proglašenja nedopuštenim postupka izravne naplate pokrenut kod Financijske agencije temeljem rješenja o ovrsi Klasa: UP/I-325-08/20-02/64, ur. broj: 2133-11-05-21-3. za potraživanje naknade za uređenje voda za 1-6- 2017., 1-6. 2019., 7-12. 2019., 1-6. 2020., 7-12. 2020..

III. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 115,16 eura, sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 21. 11. 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

2. Presudu suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP), navodeći kako mu se priznaje samo 30% uspjeha u sporu, a da bi ovrha trebala biti proglašena nedopuštenom s njegovim 100% uspjehom, te da nije logično odbiti tužbeni zahtjev za tražbinu koja je prestala prije ovrhe jer tuženik sam priznaje da je došlo do greške i da su davanja već jednom plaćena. Predlaže da sud utvrdi da je cjelokupna ovrha bila nedopuštena, odnosno ukidanje prvostupanjske odluke.

3. Prvostupanjsku presudu pobija i tuženik i to u točkama I. i u dijelu točke III. izreke presude u dijelu kojim nije naloženo tužitelju naknaditi preostali dio troška tuženika i to zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ukazuje da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a i to iz razloga jer je izreka presude nerazumljiva u točki I. jer se ne može zaključiti o kojem je rješenju riječ. Također ukazuje na počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 12. ZPP-a jer je u točki I. izreke prekoračen tužbeni zahtjev. Predlaže da ovaj sud preinači pobijanu točku I. izreke presude i odbije preostali dio tužbenog zahtjeva kao neosnovan uz nadoknadu svih troškova tuženiku. Traži trošak žalbe.

4. Tužitelj je u odgovoru na žalbu tuženika protivio se svim navodima iznesenim u žalbi citirajući odredbe Ovršnog zakona, te ponavlja navode iznesene već ranije u žalbi.

5. Žalbe su osnovane.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu, postupak koji joj je prethodio i žalbene navode stranaka, ovo vijeće je utvrdilo da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a zbog kojih se sa sigurnošću ne može ispitati prvostupanjska odluka.

7. Tužitelj je na temelju zaključka prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr- 48/2022-6 od 27. siječnja 2022. upućen pokrenuti parnicu radi proglašenja postupka izravne naplate nedopuštenim zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7., 9. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. , 73/17., 131/20. i 114/22. – dalje OZ). Dakle, zbog istaknute zastare, prestanka tražbine u vremenu kada je ovršenik (tužitelj) više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, te da ovrhovoditelj (tuženik) nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave koju posjeduje.

8. U provedenom postupku prvostupanjski sud djelomično je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i to jer smatra prigovor zastare djelomično osnovanim.

9. Osnovano tuženik žalbom ukazuje kako tužba, kako je postavljena izvorno nije podesna za raspravljanje, odnosno da je neprovediva, kao i da nije vidljivo tko je donositelj spornih rješenja o ovrsi.

Također valja ukazati kako je tužbeni zahtjev tužitelja i neodređen u dijelu gdje traži vraćanje zaplijenjenog iznosa, kamata i troškova za koje ne navodi koliko iznose, te je takav zahtjev, ukoliko bi i bio usvojen, uistinu neprovediv.

10. Nadalje, prvostupanjskom sudu valja ukazati i kako se u ovom postupku ne može osporavati zakonitost same ovršne isprave.

10.1. Dakle, kada već postoji ovršna isprava za određenu tražbinu, u ovršnom postupku ili postupku osiguranja, tako niti u parnici radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe ili osiguranja, nije dopušteno utvrđivati je li nastupila zastara tražbine iz ovršne isprave jer je to pitanje materijalno - pravne zakonitosti ovršne isprave o kojoj u ovršnom postupku nije dopušteno odlučivati, o takvom prigovoru je dopušteno odlučiti u postupku (parničnom ili upravnom) tijekom kojeg je donesena ovršna isprava (tako i Rev-2332/12, Rev-1675/14).

11. S obzirom na navedeno valjalo je temeljem odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, dok je temeljem odredbe članka 371. ZPP-a odlučeno da se glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem prvostupanjskog suda.

12. U ponovljenom postupku, sud prvog stupnja će otkloniti nedostatke na koje je upozoren ovom ukidbenom odlukom, prije svega pozvati tužitelja na uređenje tužbenog zahtjeva u skladu s odredbama članaka 106. u vezi sa 109. ZPP-a, a kako bi isti bio podoban za odlučivanje, te će donijeti pravilnu i zakonitu odluku i pri tome dati jasne razloge o svim odlučnim činjenicama.

13. Sud prvog stupnja će novom odlukom odlučiti i o troškovima postupka sukladno odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a.

U Vukovaru, 10. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Željko Marin