REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Ulica Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-318/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja TĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog punomoćniku Davoru Galetoviću, odvjetniku u Zagrebu protiv ovršenika KĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Rastija, odvjetniku u Osijeku, radi ovrhe na pokretninama ovršenika, rješavajući žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, od 28. rujna 2022., poslovni broj 90 Ovr-2631/2022-2, 10. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovršenika KĆ iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, od 28. rujna 2022., poslovni broj 90 Ovr-2631/2022-2.
II Odbija se ovršenik sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja određena je ovrha na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, poslovni broj 15 P-38/2019-27 od 14. veljače 2022., radi naplate iznosa od 566.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1. lipnja 2017. do isplate i iznosa od 72.087,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 14. veljače 2022. do isplate. Rješenjem su određeni troškovi postupka u iznosu od 1.347,23 eura.
2. Protiv rješenja o ovrsi ovršenik je pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi navodi da je prijedlog za ovrhu nedopušten jer je ovrhovoditelj bio dužan prethodno pred Agencijom pokrenuti izvansudsku/izravnu naplatu na novčanim sredstvima ovršenika, a tek ukoliko bi takva ovrha bila bezuspješna, da bi ovrhovoditelj imao pravo zahtijevati provedbu sudske ovrhe na drugim predmetima i drugim sredstvima ovrhe, zatim da ovrha koja se provodi na adresi prebivališta ovršenika nije dopuštena niti iz razloga što sve pokretnine koje se nađu ili bi se našle, nisu vlasništvo ovršenika niti posjed ovršenika te da su osim toga na temelju članka 135. Ovršnog zakona izuzete iz ovrhe i da prilikom sudskog uredovanja, odnosno popisa i procjene pokretnina od 20. prosinca 2022., ovrhovoditelj nije osigurao sve što je potrebno za otpremu i smještaj zaplijenjenih pokretnina pa da je, na temelju članka 141. stavka 5. Ovršnog zakona, ovrhu trebao obustaviti. Predlaže prihvatiti žalbu i prvostupanjsko rješenje preinačiti na način da se prijedlog za ovrhu odbaci kao nedopušten, a podredno prvostupanjsko rješenje ukinuti, obustaviti ovrhu i ukinuti sve provedene radnje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijano rješenje o ovrsi prvenstveno je ispitano u odnosu na one žalbene razloge na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 50. stavka 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 55/17 i 131/20 - dalje: OZ).
5.1. Rješenje o ovrsi doneseno je na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, poslovni broj 15 P-38/2019-27 od 14. veljače 2022., koja odluka je člankom 23. stavak 1. točka 1. i člankom 24. stavak 1. OZ-a određena kao ovršna isprava. Ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno nije na drugi način izgubila svoju djelotvornost niti je utvrđeno da je bez učinka. Isto tako nije protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha, slijedom čega nisu ostvareni razlozi iz članka 50. stavak 1. točka 1., 3. i 5. OZ-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Nadalje nisu počinjene bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje ZPP), u svezi članka 365. stavka 2. ZPP-a i članka 21. stavka 1. OZ-a te članka 50. stavka 5. OZ-a, na koje povrede ovaj sud također pazi po službenoj dužnosti. Nije ostvaren niti žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točka 6. OZ-a jer ovrha nije određena na predmetima iz članka 4. stavak 4. i 5. OZ-a.
6. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo i odredio ovrhu na pokretninama ovršenika, koje se nalaze na adresi njegovog prebivališta i pri tome nije počinio relativno bitne povrede iz članka 354. stavka 1. ZPP-a, u svezi članka 211. OZ-a i članka 135. OZ-a te članka 21. stavka 1. OZ-a, koje proizlaze iz sadržaja žalbe.
6.1. Naime, odredbom članka 211. OZ-a propisano je da će sud odbaciti kao nedopušten prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na računu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice te na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona na temelju kojih se može od Agencije zatražiti izravna naplata, osim ako se na temelju tih isprava nije mogla provesti naplata preko Agencije, o čemu će Agencija izdati potvrdu. S obzirom na navedenu jasnu zakonsku odredbu, okolnost da se ovrhovoditelj prije podnošenja prijedloga za ovrhu na pokretninama ovršenika nije pokušao naplatiti izravnom naplatom na njegovim novčanim sredstvima, nije preduvjet pokretanja konkretne ovrhe s obzirom da se nedopuštenost sudske ovrhe u smislu odredbe čl. 211. OZ odnosi samo na prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na računu, a ne i na prijedlog za provođenje ovrhe na pokretninama koja pripada u sudsku nadležnost.
6.2. Nadalje, na temelju članka 136. stavka 1. OZ-a, ovrha na pokretninama provodi se njihovom zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje sudu, ovrhovoditelju ili trećoj osobi, njihovom prodajom te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, kako je ovrhovoditelj i naznačio u prijedlogu za ovrhu. Ovrha se, prema naznaci u prijedlogu za ovrhu, provodi na adresi prebivališta ovršenika, a pri tome će sud plijeniti pokretnine ovršenika koje nisu izuzete iz ovrhe na temelju članka 135. OZ-a te se prije provođenja ovršnih radnji ne može presumirati da su sve pokretnine ovršenika izuzete iz ovrhe ili da su posjed i vlasništvo trećih osoba jer treće sobe u tom smislu moraju sudu pružiti dokaze o takvim činjenicama i podnijeti prigovor iz članka 59. OZ-a. Sukladno članku 138. stavku 4. OZ-a, smatra se da ovršeniku pripadaju pokretnine koje ima na sebi, odnosno koje se nalaze na ili u njegovoj nekretnini, u stanu u kojemu stanuje, odnosno u poslovnoj prostoriji koju je zakupio. Osim toga popis, pljenidba i procjena pokretnina nisu niti izvršeni, već je na zapisnik konstatirano da je na prebivalištu ovršenika zatečeno 45 krava, za koje sudski ovršitelj smatra da ne mogu biti predmet popisa te je iz zapisnika vidljivo da krave nisu popisane prema pripadajućim oznakama, odnosno nije sastavljen pljenidbeni popis i nije procijenjena njihova vrijednost. Kako pljenidba pokretnina nije provedena nije osnovan niti žalbeni razlog da ovrhovoditelj nije osigurao sve što je potrebno za oduzimanje i otpremu pokretnina pa da je iz tog razloga na temelju članka 141. stavka 5. OZ-a, ovrhu trebalo obustaviti.
7. Iz navedenih razloga žalba ovršenika odbijena je kao neosnovana te je prvostupanjsko rješenje o ovrsi potvrđeno, sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a te je ovršenik odbijen sa zahtjevom za naknadu žalbenih troškova, o kojima je odlučeno na temelju članka 166. stavka 1. ZPP-a, u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a.
8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.
Slavonski Brod, 10. prosinca 2025.
Sutkinja
Lidija Klašnja-Petrović
