Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-715/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Vanje Petrović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŠK, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ-a), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kov-126/2025-7 od 26. studenog 2025., u sjednici održanoj 10. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog ŠK.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Koprivnici je na temelju čl. 127. st. 4. u svezi s čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP-a) protiv okrivljenog ŠK produljio istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja je okrivljeni ŠK putem braniteljice po službenoj dužnosti Melite Kuharić, odvjetnice, pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i „pogrešne primjene odredaba ZKP/08“, s prijedlogom da se pobijano rješenje „preinači i pusti okrivljenika da se u daljnjem postupku brani sa slobode“, odnosno da se isto ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-829/2025 od 10. prosinca 2025. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenoj tvrdnji sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP-a, jer je u točki 11. obrazloženja osporenog rješenja u dovoljnoj mjeri obrazložio svoj stav o nužnosti daljnje primjene upravo ove najteže mjere procesne prisile.

6. Imajući u vidu da se okrivljenik pojavljuje u svojstvu općeg i specijalnog kaznenog povratnika jer je u razdoblju od 2010. do 2024. čak 12 puta kazneno osuđivan, između ostalog i za mnogobrojne imovinske delikte, što znači da dosadašnje kaznenopravne sankcije, uključujući i kazne zatvora u dugom trajanju, nisu pozitivno utjecale na nj u smislu resocijalizacija i klonjenja od kriminalnog ponašanja, sud prvog stupnja je s potpunim pravom zaključio da se tzv. iteracijska opasnost u smislu čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a u okrivljenikovom slučaju može otkloniti jedino i isključivo istražnim zatvorom. Naime, kada okrivljenika od ponavljanja kaznenih djela nisu odvratile mnogobrojne kaznene sankcije, tada je iluzorno očekivati da će ga od toga odgovoriti blaže mjere opreza koje se sugeriraju predmetnom žalbom.

6.1. Okrivljenikovo priznanje djela i očinstvo nad maloljetnim djetetom, na što se poziva žalitelj, nisu od relevantnog utjecaja na ispravnost odluke o neophodnosti daljnje primjene istražnog zatvora, jer ga te okolnosti do sada očito nisu priječile u činjenju kaznenih djela, pa stoga unatoč njihovom postojanju blaže zakonske mjere u obliku mjera opreza ne predstavljaju dovoljno sigurno i pouzdano jamstvo u prevenciji tzv. iteracijske opasnosti.

7. Sijedom navedenog žalba okrivljenika nije osnovana, a budući da oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-a, nije utvrđeno da su počinjene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 10. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić