Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-717/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Vanje Petrović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenih ZT i JT, zbog kaznenih djela iz čl. 234. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ-a) i dr., odlučujući o žalbama obojice okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kovm-81/2025-9 od 2. prosinca 2025., u sjednici održanoj 10. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalbe okrivljenih ZT i JT.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 131. st. 1. u svezi s čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP-a) protiv okrivljenih ZT i JT produljio istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja su okrivljeni ZT putem braniteljice po službenoj dužnosti Željke Mance, odvjetnice, i okrivljeni JT putem branitelja po službenoj dužnosti Hinka Žerjava, odvjetnika, pravovremeno podnijeli žalbe.

2.1. Okrivljeni ZT nije naznačio žalbene osnove, a predlaže da vijeće Županijskog suda u Varaždinu ukine istražni zatvor i pusti ga da se brani sa slobode ili da mu istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.

2.2. Okrivljeni JT žali se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže da se istražni zatvor ukine i zamijeni nekom od mjera opreza iz čl. 98. st. 2. ZKP-a.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-832/2025 od 10. prosinca 2025. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Okrivljeni JT osporava postojanje osnovane sumnje u počinjenje kaznenih djela oštećenja tuđe stvari i teške krađe kojima se tereti, pri čemu ponavlja svoju obranu, međutim sud prvog stupnja je pravilno utvrdio i valjano obrazložio ovu odlučnu činjenicu te se ovaj žalitelj, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, upućuje na točke 7. i 7.1. obrazloženja pobijanog rješenja, a čiju argumentaciju je ovaj žalbeni sud u cijelosti usvojio.

6. Sud prvog stupnja je isto tako ispravno zaključio da na strani obojice okrivljenika i nadalje egzistira istražno-zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a. Žalbeni razlozi koje u tom kontekstu iznose obojica okrivljenika, tj. da je okrivljeni ZT djelomično priznao počinjenje kaznenih djela, čime je pokazao kritičnost spram svog ponašanja, zatim da se njegovo specijalno kazneno povratništvo svodi samo na jednu raniju osudu za imovinski delikt i da okolnosti njegove nezaposlenosti i prekomjernog uživanja alkohola nisu na odgovarajući način dokazani, a da je, s druge strane, okrivljeni JT u cijelosti izdržao svoje ranije kaznene osude, da se ponovno zaposlio kod prijašnjeg poslodavca i da apstinira od konzumacije alkohola, nisu od takvog značaja i kvalitete da bi doveli u razumnu sumnju utvrđenje prvostupanjskog suda o postojanju tzv. iteracijske opasnosti. Naime, ranija kaznena osuđivanost obojice okrivljenika ukazuje na njihovu raniju neusklađenost ponašanja sa zakonom i društvenu neprilagođenost, a kada se k tome doda da je okrivljeni ZT predmetna kaznena djela na razini osnovane sumnje počinio u vrijeme provjeravanja koje mu je bilo određeno prijašnjom uvjetnom osudom i da se obojica okrivljenika u ovom kaznenom postupku opravdano sumnjiče za tri kaznena djela, što upućuje na njihovu povećanu kriminalnu volju, upornost i odlučnost, sud prvog stupnja je s pravom zaključio da su sve to one osobite okolnosti koje u smislu čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a ukazuju na objektivnu, stvarnu i razumno predvidivu opasnost od ponavljanja istih ili istovrsnih kaznenih djela, koja opasnost pak se ne može spriječiti blažim zakonskim mjerama poput mjera opreza koje se sugeriraju objema žalbama.

7. Sijedom navedenog žalbe okrivljenika nisu osnovane, a budući da oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-a, nije utvrđeno da su počinjene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 10. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić