Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26d

Poslovni broj: Gž Ovr-445/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Amaliji Švegović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, protiv ovršenika CL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Krznariću, odvjetniku u Zagrebu, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgode pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli broj Ovr-108/2025-9 od 30. srpnja 2025., dana 10. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli broj Ovr-108/2025-9 od 30. srpnja 2025. u točki I. izreke.

II. U nepobijanoj točki II. izreke, prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u točki I. izreke naloženo je ovrhovoditelju da ovršeniku naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 553,68 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, dok je točkom II. izreke odbijen zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka u preostalom dijelu u iznosu od 207,41 EUR.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom navedeno rješenje pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog drugostupanjskom sudu da uvaži žalbu i preinači pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je rješenjem broj Ovr- 108/2025-4 od 16. svibnja 2025. obustavljen postupak u povodu prijedloga ovršenika za proglašenje nedopuštenim postupka izravne naplate jer je ovrhovoditelj opozvao zahtjev za izravnu naplatu podnesen Financijskoj agenciji (dalje: FINA). Povodom zahtjeva za naknadu troškova ovršnog postupka od 2. lipnja 2025., prvostupanjski sud temeljem čl. 14. st. 5. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024 – dalje: OZ) i Tbr. 13. toč. 1., 11. toč. 4. , 11. toč. 10. i 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/2023, dalje: Tarifa) dosudio ovršeniku trošak postupka u ukupnom iznosu od 553,68 EUR, a koji se odnosi na sastav prijedloga radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u iznosu od 200,00 EUR, sastav prijedloga za odgodu ovrhe u iznosu od 100,00 EUR, sastav podneska od 2. lipnja 2025. u iznosu od 50,00 EUR, trošak PDV-a od 25% u iznosu od 87,50 EUR i trošak sudske pristojbe na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u iznosu od 116,18 EUR, dok je u preostalom iznosu od 207,14 EUR-a zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka odbio kao neosnovan.

6. Ovrhovoditelj u žalbi ovrhovoditelj u bitnome navodi da je ovršenik prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava podnio u jednom podnesku pa smatra da je prvostupanjski sud trebao priznati samo troškove prijedloga radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u iznosu od 200,00 EUR, a ne i troškove sastava prijedloga za odgodu u iznosu od 100,00 EUR. Navodi da je ovršeniku pogrešno priznat trošak sastava podneska od 3. lipnja 2025. u iznosu od 50,00 EUR, koji predstavlja zahtjev za naknadu troškova postupka, jer da isti nije bio potreban za vođenje ovršnog postupka.

7. Ispitujući odluku u smislu žalbenih navoda, ovaj sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo dosudivši ovršeniku troškove sukladno odredbama Tarife.

8. Neosnovani su žalbeni navodi ovrhovoditelja kojima osporava ovršeniku pravo na trošak sastava prijedloga za odgodu prijenosa novčanih sredstava u iznosu od 100,00 EUR. Naime, točno je da je ovršenik u istom podnesku podnio i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim i prijedlog za odgodu prijenosa novčanih sredstava, no međutim, ovršenik je svaki od ta dva prijedloga kao različita pravna sredstva ovršenika propisana čl. 210. OZ-a posebno obrazložio, pa je, stoga, prvostupanjski sud pravilno dosudio ovršeniku trošak sastava prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim po Tbr. 13. toč. 1. Tarife i trošak sastava prijedloga za odgodu prijenosa po Tbr. 11. toč. 4. Tarife.

9. Protivno žalbenim navodima ovrhovoditelja, prvostupanjski sud je pravilno primjenom Tbr. 11. toč. 10. Tarife priznao ovršeniku trošak sastava podneska od 2. lipnja 2025. u iznosu od 50,00 EUR-a, kojim je ovršenik nakon donošenja rješenja poslovni broj Ovr-108/2025-4 od 16. svibnja 2025. o obustavi postupka ovrhe iz razloga što je ovrhovoditelj opozvao zahtjev za izravnu naplatu pa je postupak izvršenja osnove za plaćanje pri FINA-i obustavljen, sukladno odredbi čl. 14. st. 6. OZ- a, zatražio naknadu troškova ovršnog postupka.

10. Budući da nisu osnovani žalbeni razlozi zbog kojih ovrhovoditelj pobija prvostupanjsko rješenje, a nije ostvaren niti jedan od žalbenih razloga na koje ovaj sud primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023– dalje: ZPP), a koji se Zakon u ovršnim predmetima primjenjuju temeljem čl. 21. st. 1. OZ-a, u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti, te je pravilno primijenjeno i materijalno pravo, to je valjalo žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

11. Nepobijana točka II. izreke nije bila predmetom ispitivanja u žalbenom postupku pa ostaje neizmijenjena.

U Varaždinu 10. prosinca 2025.

Sutkinja

Amalija Švegović