Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-590/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP-Toplinarstvo d.o.o. iz Zagreba, Miševečka 15a, OIB:15907062900, zastupanog po punomoćnici Jadranki Kustura, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenice KV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ovršenika MV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ovršenice UV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, povodom žalbe ovrhovoditelja podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovrv-5522/2025-6 od 17. studenog 2025., dana 10. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovrv-5522/2025-6 od 17. studenog 2025. i predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačen je prijedlog ovrhovoditelja od 18. lipnja 2025. temeljen na vjerodostojnoj ispravi pozivom na odredbu čl. 281. st. 5. i čl. 39. u svezi s čl. 41. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ) s obrazloženjem da je javna bilježnica Ranka Spevec iz [adresa] kao povjerenica prvostupanjskog suda vratila spis istom sudu obzirom da je ovrhovoditelj pozvan na dopunu prijedloga za ovrhu, koju dopunu nije učinio u ostavljenom roku, a trebao ju je, budući iz zakonskog opisa teksta slijedi obveza ovrhovoditelja navođenja potpunih podataka u prijedlogu za ovrhu.

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, s prijedlogom da ovaj sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje navodeći da iz pobijanog rješenja nije razvidno od kada datira poziv javne bilježnice kojim je ovrhovoditelj pozvan na dopunu prijedloga za ovrhu, što je ovrhovoditelj trebao dopuniti i u kojem roku, uz napomenu da je uvidom u predmet putem e-Komunikacije utvrđeno da punomoćnica ovrhovoditelja nikada nije primila poziv javne bilježnice na dopunu prijedloga.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima i ovaj sud smatra da nije bilo uvjeta za odbačaj prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja, obzirom da iz stanja spisa, a i iz podataka u eSpisu proizlazi da rješenje kojim je javna bilježnica zatražila dopunu navedenog prijedloga nije otpremljeno punomoćnici ovrhovoditelja niti je ona navedeno rješenje primila, slijedom čega po istom nije mogla postupiti pa nije bilo zakonskih uvjeta za donošenje pobijane odluke.

5. Nadalje, kako je prema odredbi čl. 281. st. 5. OZ-a propisano da ako javni bilježnik ocijeni da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije dopušten ili uredan, da će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu sa čl. 287. navedenog Zakona radi donošenja odluke, nezakonito javna bilježnica u konkretnom predmetu donosi rješenje kojim poziva ovrhovoditelja na dopunu ovršnog prijedloga, već je navedeni spis trebala poslati nadležnom prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

6. Osim toga prema stanju spisa, a obzirom da je iz rješenja kojim se ovrhovoditelj poziva na dopunu vidljivo da javna bilježnica traži od ovrhovoditelja da ispravi prijedlog za ovrhu u svezi troškova uz napomenu da prijedlogu valja dodati trošak daljnjih dostava, iako je na dispoziciji ovrhovoditelja koji će trošak zatražiti u ovršnom postupku ovaj sud smatra da prijedlog za ovrhu nije trebalo poslati na popravak već o istom odlučiti donošenjem odgovarajuće meritorne odluke.

7. Stoga je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14

– Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a usvajanjem žalbe ovrhovoditelja valjalo ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak u kojem će se odlučiti o osnovanosti prijedloga ovrhovoditelja.

U Varaždinu 10. prosinca 2025.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić