Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-573/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Vodovod Glina d.o.o. iz Gline, Petrinjska 4, OIB:40154275091, protiv ovršenice KČ iz [adresa], K. [adresa] Đ 4, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, povodom žalbi Vode Banovine d.o.o. kao pravnog slijednika ovrhovoditelja, iz Petrinje, Braće Hanžek 15, OIB:12266526926, izjavljenih protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: Ovrv-63/2022-5 od 18. rujna 2025. i rješenja o ispravku Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: Ovrv-63/2022-8 od 31. listopada 2025., dana 10. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažavaju se žalbe Vode Banovine d.o.o., ukida se rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: Ovrv-63/2022-5 od 18. rujna 2025. i rješenje o ispravku Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: Ovrv-63/2022-8 od 31. listopada 2025. i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom od 18. rujna 2025. obustavljen je ovršni postupak te ukinute provedene radnje pozivom na odredbu čl. 14. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ) obzirom da je javni bilježnik Domagoj Ocvarek nalogom od 2. veljače 2022. (sud pogrešno naznačuje godinu 2025.) pozvao ovrhovoditelja na uplatu troškova javnog bilježnika koji isti nije izvršio i do dana donošenja navedene odluke. Ujedno je rješenjem od 31. listopada 2025. naznačio da ispravlja pogrešku u pisanju navedene godine uz obrazloženje da rješenjem ispravlja i naziv ovrhovoditelja Vodovod Glina d.o.o. tako da ispravno treba stajati Vode Banovine d.o.o. obzirom da su i u odnosu na naziv ovrhovoditelja nastale pogreške u pisanju.

2. Navedeno rješenje o obustavi pravodobno podnesenom žalbom pobija pravni slijednik ovrhovoditelja Vode Banovine d.o.o. (dalje: žalitelj) ističući da bez svoje krivnje zbog nezakonito donesenog rješenja trpi štetu uslijed nemogućnosti naplate potraživanja u primjerenom roku jer je isto izdano na Vodovod Glina d.o.o. koje je zbog statusnih promjena brisano iz Sudskog registra 30. rujna 2024. a da njegov pravni slijednik nije imao nikakvih saznanja o prethodnim radnjama u ovršnom postupku do donošenja pobijanog rješenja. Ujedno prigovora na rad javnog bilježnika koji od 20. veljače 2022. nije proveo niti jednu radnju u ovršnom postupku.

3. U odnosu na rješenje o ispravku žalitelj ukazuje da nije bilo uvjeta za ispravak pozivom na čl. 342. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 – dalje: ZPP) jer je prema navedenom članku dopušten ispravak samo pogreške u imenima i brojevima i druge očite pogreške u pisanju, što ovdje nije slučaj, ponavljajući da se radi o ovrhovoditelju koji je brisan iz Sudskog registra 30. rujna 2024. zbog statusne promjene pripajanja žalitelju pa je ta činjenica trebala biti utvrđena u pobijanoj odluci. Smatra da nije bilo uvjeta za ispravak pogrešno naznačene godine.

4. Žalbe žalitelja su osnovane.

5. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima a obzirom da iz stanja spisa proizlazi da je prije donošenja pobijanog rješenja o obustavi od 27. rujna 2025. Vodovod Glina d.o.o. prestao postojati, obzirom da je pripojen žalitelju te je Trgovački sud u Zagrebu brisao navedeni pravni subjekt donošenjem rješenja Tt-24/49824-1 od 10. siječnja 2025., pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kad je obustavio ovršni postupak obzirom da je prije donošenja pobijanog rješenja sud po službenoj dužnosti bio dužan donijeti rješenje o prekidu postupka iz razloga što je navedeni ovrhovoditelj tijekom pripajanja prestao postojati kao pravna osoba sve sukladno odredbi čl. 212. toč. 4. ZPP-a.

6. Isto tako nije bilo mjesta donošenju rješenja o ispravku u odnosu na naziv ovrhovoditelja primjenom odredbe čl. 342. st. 1. ZPP-a jer se ne radi o očitoj pogrešci u pisanju imena pravne osobe, a obzirom da je ukinuto rješenje o obustavi, valjalo je nezakonito je i rješenje o ispravku navedene odluke.

7. Slijedom navedenog valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a usvajanjem žalbi žalitelja ukinuti pobijane odluke i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na daljnje postupanje, koji će u nastavku postupka prvo donijeti rješenje o prekidu postupka, a nakon toga odrediti nastaviti nastavak primjenom odredbe čl. 215. st. 1 ZPP-a, te potom ponovno odlučiti o pretpostavkama za obustavu postupka nakon analize žalbenih tvrdnji žalitelja.

U Varaždinu 10. prosinca 2025.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić