Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26d

Poslovni broj: Gž Ovr-429/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Amaliji Švegović, u predmetu osiguranja predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, protiv protivnice osiguranja PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Nenadu Škare, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Nenad Škare i Silvije Petrović u Zagrebu, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja izjavljenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-2042/2025-2 od 25. lipnja 2025., dana 10. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba protivnice osiguranje se uvažava te se rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-2042/2025-2 od 25. lipnja 2025. ukida, a prijedlog predlagateljice osiguranja za osiguranje od 4. lipnja 2025. se odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se predlagateljici osiguranja naknaditi protivnici osiguranja trošak žalbenog postupka u iznosu od 250,00 EUR-a u roku od 8 dana, dok se zahtjev protivnice osiguranja za naknadu troška žalbenog postupka u preostalom iznosu od 24.750,00 EUR-a odbija kao neosnovan.

III. Odbacuje se dopuna žalbe protivnice osiguranja podnesena 9. prosinca 2025. kao nepravodobna.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o osiguranju u skladu s prijedlogom za osiguranje na temelju ovršne isprave – presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-7107/2016-8 od 3. rujna 2018. radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja u iznosu od 14.150.156,36 kn / 1.878.048,49 EUR, troškova parničnog postupka u iznosu od 79.300,00 kn / 10.524,92 EUR sa zakonskom zateznom kamatom te troškova ovog postupka osiguranja (u iznosu od 200,00 EUR) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagateljice osiguranja na nekretninama protivnice osiguranja koje su upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] voćnjak s 122 čhv (439 m²), čkbr. [katastarska čestica] voćnjak s 123 čhv (442 m²) i čkbr. [katastarska čestica] voćnjak s 17 čhv (62 m²), gdje je protivnica osiguranja upisana dva puta za suvlasnički dio od ½, dakle kao vlasnica nekretnine u cijelosti, određeno je da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi označiti ovršnost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena te da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti tražbine imaju učinak da se ovrha na tim nekretninama smije provesti i prema trećoj osobi koja je te nekretnine kasnije stekla. Predlagateljici osiguranja određeni su troškovi u iznosu od 200,00 EUR.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom navedeno rješenje o osiguranju pobija protivnica osiguranja iz zakonskih žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 11. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024 – dalje: OZ) te povrede ovršnog postupka iz čl. 296. st. 1. OZ-a, uz prijedlog drugostupanjskom sudu da usvoji žalbu, ukine pobijano rješenje o osiguranju i odbaci ili podredno odbije prijedlog za osiguranje te naloži predlagateljici osiguranja da protivnici osiguranja naknadi troškove žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Protivnica osiguranja u žalbi navodi da je pobijanim rješenjem pogrešno primijenjena odredba čl. 296. st. 1. OZ-a prema kojoj se založno pravo može zasnovati na temelju ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina jer predmetnom ovršnom ispravom nije utvrđena tražbina predlagateljice osiguranja već mogućnost prava namirenja predlagateljice osiguranja. Smatra da je ovršna isprava kojom je utvrđena tražbina predlagateljice osiguranja rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb Klasa: UP/I-415/07/2012-001/30, Ur. broj: 513-07-01-12-03 od 11. prosinca 2012. kojim je utvrđeno da je HŠ (otac protivnice osiguranja) dužan predlagateljici osiguranja isplatiti iznos od 14.150.156,36 kn te da je isključivo na temelju te ovršne isprave predlagateljica osiguranja bila ovlaštena tražiti osiguranje tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini. Na taj način tvrdi da je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a. Obzirom da je navedeno rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave od 11. prosinca 2012. ocjenjuje da je sukladno čl. 233. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 19/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/23. – dalje: ZOO) predmetna tražbina u zastari te je time ostvarena povreda iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ- a. Nadalje, protivnica osiguranja je dostavila potvrdu Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostava Peščenica Klasa: 034-04/25-10/2857, Ur. broj: 513-07-01-07- 25-2 od 27. ožujka 2025. iz koje proizlazi da DIJA-GRADITELJSTVO d.o.o. u stečaju nema duga po osnovi javnih davanja, a obzirom da je HŠ rješenjem Porezne uprave od 11. prosinca 2012. određena obveza podmirenja duga kao odgovornoj osobi u DIJA-GRADITELJSTVO d.o.o. i kao poreznom jamcu, prema zaključku protivnice osiguranja tražbina predlagateljice osiguranja je prestala te je time ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a. Protivnica osiguranja napominje da je djelomično podmirila tražbinu s osnove plaćanja troškova parničnog postupka iz ovršne isprave – presude broj P-7107/2016 te je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, a obzirom da preostalo potraživanje ne prelazi 5.300,00 EUR smatra da nema osnove za zasnivanje založnog prava na nekretnini tim više što se ne može sukladno čl. 80.b. OZ-a provesti ovrha.

6. Odredbom čl. 296. OZ-a propisano je da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja. Dakle, pretpostavka za zasnivanje prisilnog založnog prava na nekretnini protivnica osiguranja je da predlagateljica osiguranja raspolaže ovršnom ispravkom kojom je utvrđena njezina novčana tražbina.

7. Predlagateljica osiguranja svoj prijedlog za osiguranje novčane tražbine zasnivanjem prisilnog založnog prava temelji na presudi na temelju priznanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-7107/2016-18 od 3. rujna 2018., donesenoj u parnici radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, kojom je presuđeno da ugovor o darovanju zaključen 12. prosinca 2013. između HŠ kao darovatelja i TŠ i BŠ (sada PŠ) kao daroprimateljica, kojim je darovatelj darovao svoj suvlasnički dio nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] svakoj daroprimateljici u ½ dijela, gubi učinak prema tužiteljici Republici Hrvatskoj u dijelu potrebnom za namirenje dospjele tražbine u iznosu od 14.150.156,36 kn te da su tuženici dužni dopustiti da Republika Hrvatska namiri svoje dospjelo potraživanje upisom založnog prava i prodajom predmetnih nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina].

8. Imajući u vidu da je svrha pravnog instituta pobijanja dužnikovih pravnih radnji omogućavanje vjerovniku ostvarenje naplate dospjele tražbine koje je postalo nemoguće zbog raspolaganja dužnika svojom imovinom, a ne osiguranje takve tražbine, to citirana presuda na temelju priznanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-7107/2016-18 od 3. rujna 2018. nije ovršna isprava iz čl. 296. OZ-a na temelju koje se može tražiti donošenje takve mjere osiguranja, a kako to osnovano ukazuje i protivnica osiguranja u svojoj žalbi.

9. Slijedom navedenog, a kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo donijevši pobijano rješenje o osiguranju, ne upuštajući se u ocjenu ostalih istaknutih žalbenih razloga, valjalo je žalbu protivnice osiguranja uvažiti te primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj:

53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP), a koji se Zakon primjenjuje u ovršnim predmetima temeljem čl. 21. st. 1. OZ-a ukinuti pobijano rješenje i odbiti prijedlog predlagateljice osiguranja od 4. lipnja 2025. kao neosnovan.

10. Kako je ovaj sud preinačio pobijano rješenje, valjalo je predlagateljicu osiguranja obvezati da protivnici osiguranja naknadi trošak žalbenog postupka, koji sukladno označenoj vrijednosti predmeta spora od 1.327,01 EUR-a i Tbr. 13. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023 – dalje: Tarifa) iznosi 200,00 EUR-a (100 bodova x 2,00 EUR) uvećano za trošak PDV- a od 25% u iznosu od 50,00 EUR-a, odnosno ukupno 250,00 EUR-a. Budući da je protivnica osiguranja u cijelosti uspjela u žalbenom postupku, valjalo je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a obvezati predlagateljicu osiguranja da joj naknadi trošak žalbenog postupka u cijelosti u iznosu od 250,00 EUR-a, dok je za više zatraženi trošak od 24.750,00 EUR-a zahtjev protivnice osiguranja odbijen kao neosnovan.

11. Protivnica osiguranja je dana 9. prosinca 2025. dostavila Županijskom sudu u Varaždinu podnesak nazvan dopuna žalbe. Kako svaka dopuna žalbe mora biti podnesena u zakonskom roku propisanom za podnošenje žalbe, to imajući u vidu da je protivnica osiguranja primila pobijano rješenje o osiguranju 1. srpnja 2025., rok za podnošenje žalbe od 8 dana istekao je 9. srpnja 2025., pa je stoga dopuna žalbe podnesena 9. prosinca 2025. nepravodobna. Slijedom navedenoga, primjenom odredbe čl. 358. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a dopuna žalbe protivnice osiguranja odbačena je kao nepravodobna.

U Varaždinu 10. prosinca 2025.

Sutkinja

Amalija Švegović