Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-302/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Vinke Vrančić predsjednice vijeća, Vesne Britvec članice vijeća i suca izvjestitelja i Josipa Štrucelja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Zorani Živković, odvjetnici u Zagrebu, protiv 1.tužene JT iz [adresa], 2.tuženika HT iz [adresa] i 3.tužene TT iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-70/2018-92 od 29. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se žalba tužiteljice te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-70/2018-92 od 29. rujna 2023. pod točkom II i IV izreke preinačava i sudi:

Utvrđuje se da je tužiteljica FT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dosjelošću stekla pravo vlasništva na 80/3200 dijela z.k. č. br. [katastarska čestica] oranica u [adresa] površine 30,3 čhv ili 109 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], od toga na 40/3200 dijela JT, 20/3200 dijela HT i 20/3200 dijela TT, što su imenovani tuženici dužni priznati i trpjeti upis prava vlasništva u zemljišnoj knjizi za korist tužiteljice i to JT na 40/3200 dijela, HT na 20/3200 dijela i TT na 20/3200 dijela z.k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. Grad Zagreb

Nalaže se 1. tuženoj JT iz [adresa], 2. tuženiku HT iz [adresa] i 3. tuženoj TT iz [adresa] da nadoknade tužiteljici FT iz [adresa], daljnji parnični trošak u iznosu od 1.266,24 EUR sa zateznim kamatama od 29. rujna 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženicima da tužiteljici naknade trošak žalbe u iznosu od 417,25 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-70/2018-92 od 29. rujna 2023., točkom I. izreke utvrđuje se da je tužiteljica FT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dosjelošću stekla pravo vlasništva na 80/3200 dijela z.k. č. br. [katastarska čestica] obiteljska stambena zgrada pop. br. 9339 u [adresa] i dvorište ukupne površine 85,6 čhv ili 308 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], od toga na 40/3200 dijela JT, 20/3200 dijela HT i 20/3200 dijela TT, što su imenovani tuženici dužni priznati i trpjeti upis prava vlasništva u zemljišnoj knjizi za korist i tužiteljice i to JT na 40/3200 dijela, HT na 20/3200 dijela i TT na 20/3200 dijela z.k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u roku od 15 dana.

Točkom II., izreke odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu koji glasi: "Utvrđuje se da je tužiteljica FT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dosjelošću stekla pravo vlasništva na 80/3200 dijela z.k. č. br. [katastarska čestica] oranica u Klanjčecu površine 30,3 čhv ili 109 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], od toga na 40/3200 dijela JT, 20/3200 dijela HT i 20/3200 dijela TT, što su imenovani tuženici dužni priznati i trpjeti upis prava vlasništva u zemljišnoj knjizi za korist tužiteljice i to JT na 40/3200 dijela, HT na 20/3200 dijela i F na 20/3200 dijela z.k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]", kao neosnovan. Točkom III Nalaže se I. tuženoj JT iz [adresa], II. tuženom HT iz [adresa] i III. tuženoj TT iz [adresa] da nadoknade tužiteljici FT iz [adresa] prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.514,80 eura1/11.413,26 kuna sa zateznim kamatama od 29. rujna 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Točkom IV., izreke navedene presude odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška u iznosu od 2.261,70 eura/17.040,81 kuna.

2. Protiv navedene presude i to protiv dijela pod točkom II., i tokom IV., žalbu je pravovremeno izjavila tužiteljica zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 ,155/23 - dalje: ZPP), zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primijene materijalnog prava. U bitnom navodi da prvostupanjski sud pogrešno zaključuje da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje vlasništva niti redovitom, a niti izvanrednom dosjelošću, i da obrazloženje prvostupanjskog suda u pogledu kakvoće posjeda nije točno kao i u odnosu na trajanje tog posjeda. Tužitelj navodi da je točno da u Predugovoru o prodaji od 11. travnja 2002., nije naveden broj kčbr [katastarska čestica] na kojoj su sagrađene drvarnice ali da je izrijekom navedeno da je predmet Predugovora u naravi cijela etaža prizemno, trosobni stan površine 96,33 m2, desna polovica tavanskog prostora gledajući sa stubišta te dvije srednje drvarnice u dvorištu, a da koje se prema nalazu vještaka nalaze na spornoj kčbr [katastarska čestica] i koja je u suvlasništvu tuženika; 40/3200 dijela JT, 20/3200 dijela HT i 20/3200 dijela TT. Tužiteljica navodi da ako je Predugovor o prodaji valjani pravni temelj za stjecanje prava vlasništva z.k. č. br. [katastarska čestica] obiteljska stambena zgrada pop. br. 9339 u [adresa] i dvorište ukupne površine 85,6 čhv ili 308 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], onda je valjan i za dvije srednje drvarnice u dvorišnoj zgradi koje su u nesmetanom posjedu tužiteljice od 1993., a svakako je pošten od 1997., kada je ugovorila i predmetnu kupoprodaju sa ST koji je umro 1998., ne računajući posjed njenih prednika, te da prema kopiji katarskog plana koji je pribavila prilikom sklapanja Predugovora o prodaji sporne kčbr. predstavljaju jednu česticu oznake kčbr. [katastarska čestica]. Smatra da prvostupanjski sud je s dovoljno pažnje i savjesno ocijenio dokaze priložene u spis predmet, te je stoga pogrešno primijenio materijalno pravo kada je djelomično odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, pa predlaže žalbu prihvatiti a u pobijanom dijelu prvostupanjsku presudu preinačiti usvajanjem tužbenog zahtjeva, kao i u odnosu na točku IV izreke pobijane presude kojom je djelomično odbijene zahtjev za naknadu troškova postupak. Traži trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen

4. Žalba tužiteljice je osnovana.

5. Ispitujući zakonitost prvostupanjske presude povodom žalbe tužiteljice, a i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije zahvaćena niti donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Tužiteljica upućuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, koji žalbeni razlog je osnovan. Naime, po odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danima u postupku. Činjenično stanje je pravilno utvrđeno ali je zbog pogrešnog pravno stava pogrešno primijenjeno materijalno pravo, odnosno odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. 152/14., 81/15. i 94/17. – dalje: ZVDSP) kada je djelomično odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice.

6. Predmet spora je utvrđenje da je tužiteljica dosjelošću stekla pravo vlasništva na 80/3200 dijela z.k. č. br. [katastarska čestica] obiteljska stambena zgrada pop. br. 9339 u [adresa] i dvorište ukupne površine 85,6 čhv ili 308 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], od toga na 40/3200 dijela JT, 20/3200 dijela HT i 20/3200 dijela TT, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kčbr [katastarska čestica] oranica u [adresa] površine 30,3 čhv ili 109 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], od toga na 40/3200 dijela JT, 20/3200 dijela HT i 20/3200 dijela TT, što su imenovani tuženici dužni priznati i trpjeti upis prava vlasništva u zemljišnoj knjizi za korist tužiteljice i to JT na 40/3200 dijela, HT na 20/3200 dijela i F na 20/3200 dijela z.k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

7. Sada u žalbenom stadiju postupka tužiteljica čini spornim odluku prvostupanjskog suda glede njezinog tužbenog zahtjeva na utvrđenje prava vlasništva dosjelošću na dijelu kčbr [katastarska čestica] u naravi dvije srednje drvarnice.

8. Prvostupanjski sud pravilno utvrđuje da su tužiteljica i prednici tuženika ustvari sklopili Ugovor o kupoprodaji (točka 26 obrazloženja) i da tužiteljica ima valjanu pravnu osnovu.

9. Međutim, prvostupanjski sud smatra da budući Predugovorom o prodaji koji je tužiteljica zaključila sa prednicima tuženika nije brojčano navedena oznaka čestice na kojoj su sagrađene dvije srednje drvarnice u dvorištu, a koje su bile predmet Predugovora o prodaji i tako opisno navedene, da na njima njezin posjed nije zakonit, iako je istinit i pošten, pa da nisu ispunjene pretpostavke iz članka 159. stavak 2. a niti iz stavka 3. ZVDSP-a, jer da od dana sklapanja Predugovora o prodaji (11. travnja 2002.), do dana podnošenja tužbe u ovom predmetu (5. siječnja 2018.) nije prošlo potrebno vrijeme za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, odnosno 20 godina, neprekinutog samostalno posjedovanja.

10. Ovakav pravni pristup prvostupanjskog suda prema stavu ovog suda je pogrešan. Stav ovog suda je da su na strani tužiteljice ispunjeni uvjeti iz članka 159. stavak 2. ZVDSP-a neprekinutog samostalnog posjedovanja, tužiteljice čiji je posjed zakonit, istinit i pošten.

11. Naime, iako u Predugovoru u prodaji od 11. travnja 2002., nije navedena brojčana oznaka, opisno je naveden predmet prodaje u članku 2. te uz stan u prizemlju navedene su i dvije drvarnice u dvorištu.

12. Prvostupanjski sud proveo je vještačenje po stalnom sudskom vještaku geodetske struke Vladivoju Reliću dipl.ing geod. iz Zagreba, koji je izvršio identifikaciju predmetnih zemljišnih čestica na terenu te utvrdio da prema stanju katastra se radi o kčbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kulture kuća [osobni identifikacijski broj], zgrada i dvorište, površine 412 m2 upisan u posjedovni list 244, a koja prema stanju zemljišnim knjigama odgovara kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], time da je na kčbr [katastarska čestica] obiteljska stambena zgrada u [adresa] i dvorište površine 308 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], i kčbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] oranica u [adresa] površine 109 m2 upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. Vještak je sačinio i skicu lica mjesta iz koje proizlazi da se radi o jednoj kčbr oznake 4273 koja obuhvaća zemljišne kčbr [katastarska čestica] i kčbr [katastarska čestica], time da iz skice lica mjesta proizlazi da je dvorišna zgrada dijelom sagrađena i na kčbr [katastarska čestica], ali sve je označeno kao jedna kčbr [katastarska čestica].

13. Iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da su nekada obje kčbr [katastarska čestica] i kčbr [katastarska čestica] bile upisane u isti zk. ul. br. [broj ZK uloška] (list 50 prvostupanjskog spisa), iz preslike zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina], proizlazi da je kčbr [katastarska čestica] otpisana iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] u novi zk. ul. broj [broj ZK uloška] temeljem članka 38. i članka 39. ZON-a.

14. Dakle, nesporno je da su obje kčbr koje su predmet ovog parničnog postupka bile upisane u jedan zk. ul. i da se u katastru zemljišta vode kao jedna kčbr na kojoj su izgrađene drvarnice koje služe stambenoj zgradi u [adresa].

15. Nadalje, iz iskaza i tužiteljice kao i saslušanih svjedoka nesporno proizlazi da je tužiteljica u posjedu predmetnih drvarnica od kada je i u posjedu stana u prizemlju, ali neovisno o tome prema stavu ovog suda kako je prvostupanjski sud utvrdio u pobijanoj presudi pod točkom 26. obrazloženja da je sklopljeni Predugovor o prodaji između tužiteljice i prednika tuženika valjana pravna osnova na kojoj tužiteljica temelji svoje vlasništvo, te kako je dovoljno jasno određen predmet prodaje u članku 2. i u odnosu na nekretnine koje su sporne u žalbenom stadiju postupka, dvije srednje drvarnice u dvorištu, to je posjed tužiteljice ne samo istinit i pošten, već i zakonit, te neprekidan i samostalan sigurno od dana sklapanja Predugovora o prodaji, odnosno od 11. travnja 2002. do dana podnošenja tužbe u ovom predmetu (5. siječnja 2018.), ali i duže, to je ispunjen uvjet iz članka 159. stavak 2. ZVDSP-a, o potrebnom vremenu odsjedanja u slučaju kada se radi o zakonitom, istinitom i poštenom samostalnom neprekidnom posjedovanju, odnosno 10 godina.

16. Slijedom navedenog na temelju članka 373. ZPP-a, u pobijanom dijelu je prihvaćana žalba tužiteljice i prvostupanjska presuda preinačena usvajanjem tužbenog zahtjeva.

17. Obzirom je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu preinačena, to je i odluku o troškovima postupka u točci IV izreke prvostupanjske presude valjalo preinačiti na temelju članka 166. ZPP-a u s vezi s člankom 154. ZPP-a budući je tužiteljica uspjela u cijelosti pa joj je određen i preostali trošak postupka u iznosu od 1.266,56 EUR. Naime prvostupanjski sud je pravilno priznao koje troškove priznaje tužiteljici i za koje radnje, te je tako tužiteljici priznat trošak postupka u iznosu od 2.532,47 EUR, a obzirom da je uspjeh tužiteljice ocijenio sa 50%, to je prvostupanjski sud tužiteljici dosudio trošak postupka u tom postotku odnosno 1.266,24 EUR kojem iznosu je pribroje trošak vještačenje od 248,56 EUR koji se priznaje u cijelosti. Stoga, kako je tužiteljica uspjela u žalbenom postupku, odnosno sada je uspjela u cijelosti s tužbenim zahtjevom to joj je dosuđeno i preostalih 50%, odnosno, preostalih 1.266,24 EUR.

18. Tužiteljica je uspjela u žalbenom postupku to je na temelju članka 166. ZPP-a, u svezi s člankom 154. ZPP-a, tužiteljici određen trošak žalbe (sastav žalbe 248,86 EUR, iznos PDV-a 62,21, sudska pristojba na žalbu 106,18 EUR.

U Karlovcu, 10. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Vinka Vrančić