Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Poslovni broj Gž-1207/2025-2
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Branke Ježek Mjedenjak, predsjednice vijeća, Lidije Oštarić Pogarčić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Nataše Peršić Brleković članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jedostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača ČB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Građansko-upravnom odjelu, protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovnim broj Sp-401/2020 od 22. travnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Uvaženjem žalbe vjerovnika Republike Hrvatske ukida se rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovnim broj Sp-401/2020 od 22. travnja 2021. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ČB iz [adresa] (dalje: potrošač).
2. U točki II. izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača.
3. U točki III. izreke oslobađa se potrošač od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike pobliže navedeno u toj točki izreke.
4. Protiv tog rješenja žali se vjerovnik Republika Hrvatska (dalje; vjerovnik) zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
5. U žalbi navodi da je potrošač oslobođen između ostalih i obveza po osnovi za plaćanje temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr- 972/2015 od 1. veljače 2016. koja se odnose na presudu poslovni broj K-270/06 od 30. rujna 2016. izdavatelja Općinski sud u Šibeniku. Međutim da se radi o potraživanju na ime oduzete imovinske koristi, koje je sukladno odredbi čl. 77. st. 1. toč. 2. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj: 100/15, 62/18 dalje: ZSP), izuzeto od oslobođenja.
6. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
7. Žalba je osnovana.
8. Pazeći po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) povodom izjavljene žalbe na postojanje apsolutno bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a, koji se ovdje primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ 71/15 i 104/17; dalje SZ) u vezi s čl. 23. ZSP-a, ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena koja od tih povreda.
9. Naime, sud prvog stupnja utvrđuje da u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koje podatke je dostavila Financijska agencija (dalje; FINA) proizlazi da je na dan podnošenja prijedloga za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, potrošač bio u blokadi duže od tri godine, te da ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje iz čl. 79.a st. 2. ZSP-a, aktivne osnove u odnosu na vjerovnike i tražbine iz točke III. izreke rješenja, kao i osnove koje je Fina prestala izvršavati temeljem odredbe čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18, 02/20, 46/20, 47/20) čija neplaćena glavnica ukupno iznosi 7.160,01 kn, dok su evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u iznosu od 10.246,91 eur.
10. Nadalje utvrđuje da se potrošač nije očitovao, pa se sukladno odredbi čl. 79.c st. 2. ZSP-a smatra da je suglasan sa provođenjem postupka, te da potrošač nije dostavio popis svoje imovine.
11. Utvrđuje da potrošač nema imovinu iz koje bi se mogli namiriti vjerovnici, pa zaključuje da su ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 79.g. st. 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja, te istovremeno oslobađa potrošača od preostalih neizvršenih obveza u odnosu na navedene osnove i vjerovnike.
12. Takvo stajalište suda prvog stupnja o ispunjenosti pretpostavki za oslobađanje preostalih obveza u odnosu na navedenu osnovu ne može se prihvatiti. Naime, iz sadržaja Očevidnika proizlazi da je u popisu neizvršenih osnova za plaćanje izdavatelja Općinskog suda u Šibeniku, vjerovnika Republike Hrvatske, Ministarstva financija, navedena osnova na ime glavnice od 6.000,00 kn (kamata 5.910,83 kn i trošak 750,00 kn), a iz sadržaja zahtjeva Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku da se iznos od 6.000,00 kn odnosi na oduzetu imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom.
13. Odredbom čl. 77. st. 1. toč. 2. ZSP-a propisano je da se rješenjem o oslobađanju od preostalih obveza potrošač ne može osloboditi vraćanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom ili prekršajem a prvostupanjski sud je propustio cijeniti naprijed navedeno.
14. Radi navedenog u ponovnom postupku sud prvog stupnja će utvrditi odlučne činjenice propisane odredbom čl. 77. st. 1. t. 2. u vezi čl. 79.o ZSP-a, nakon čega će donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.
15. Iz navedenih razloga valjalo je uvaženjem žalbe vjerovnika pobijano rješenje ukinuti, kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 380. t. 3. ZPP-a, koji se ovdje primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 10. SZ-a u vezi s čl. 23. i čl. 79.o ZSP-a.
U Rijeci 10. prosinca 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Branka Ježek Mjedenjak
