Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž Ovr-252/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja LM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika ĆM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ante Karlović, odvjetnik iz Rijeke, radi ovrhe na nekretnini, a odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci broj: Ovr-1161/2021. od 24. rujna 2024., dana 10. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovrhovoditelja uvažava se osnovanom, te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Rijeci broj: Ovr-1161/2021. od 24. rujna 2024. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na postupanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem obustavljen je postupak ovrhe, te su ukinute sve provedene ovršne radnje i naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda po pravomoćnosti toga rješenja brisanje zabilježbe ovrhe broj: Ovr-5956/2017., a pod brojem: Z-51069/2017.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je pravodobno izjavio ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP), a koji Zakon se ovdje primjenjuje sukladno odredbi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14. – u nastavku teksta: OZ).

Predlaže drugostupanjskom sudu ukinuti pobijano rješenje, te predmet dodijeliti u rad drugom sucu i po mogućnosti drugom sudu.

3. Odgovor na žalbu nije izjavljen.

4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

5. U obrazloženju rješenja u bitnom se navodi: da je sud zaključkom od 23. srpnja 2024. odredio prodaju predmetne nekretnine koji zaključak je ovrhovoditelj uredno zaprimio 26. srpnja 2024.; da je u zaključku u točki II. navedena odredba članka 95a. stavak 4. OZ-a temeljem koje Agencija ima pravo tražiti predujam za pokriće troškova koje će imati u vezi s prodajom nekretnine; da je predujam Agenciji dužan platiti ovrhovoditelj u roku od osam (8) dana od dana dostave poziva na uplatu; ako ovrhovoditelj u tom roku ne predujmi troškove, Agencija neće provesti prodaju nekretnine, nego će o tome obavijestiti sud, a u kojem slučaju će sud obustaviti ovrhu; da je Agencija dopisom od 27. kolovoza 2024. obavijestila sud da ovrhovoditelj nije uplatio predujam za pokriće troškova provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom u ovom postupku u roku određenom citiranom zakonskom odredbom, iako ga je 30. srpnja 2024. na svojim mrežnim stranicama Agencija uredno pozvala da postupi na navedeni način.

Kako ovrhovoditelj nije u ostavljenom roku uplatio predujam Agenciji prvostupanjski sud je obustavio postupak ovrhe na predmetnoj nekretnini u vlasništvu ovršenika pozivajući se na odredbe članka 95a. stavak 4. OZ-a i članka 72. stavak 5. OZ-a.

6. Opravdano ovrhovoditelj u žalbi navodi da je pobijano rješenje nezakonito jer je donošenjem istog sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a i činjenično stanje ostalo je pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

7. Naime, iz predmetnog spisa razvidno je da je prvostupanjski sud počinio veći broj propusta koji su prethodili donošenju pobijanog rješenja, a što je utjecalo na donošenje zakonite odluke i na što opravdano žalbom ukazuje ovrhovoditelj.

7.1. Tako iz predmetnog spisa proizlazi da ovrhovoditelju nije dostavljen podnesak Agencije od 27. kolovoza 2024. kojim Agencija obavještava sud da ovrhovoditelj nije uplatio predujam za pokriće troškova provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom u ovom postupku iako ga je, kako u dopisu stoji, 30. srpnja 2024. na svojim mrežnim stranicama Agencija pozvala da postupi na navedeni način.

7.2. Nadalje, iz predmetnog spisa je razvidno da je ovrhovoditelju Agencija dostavila račun na iznos od 61,94 EUR-a koji je isti u obvezi platiti Agenciji radi provedbe elektroničke javne dražbe u ovom ovršnom predmetu, a datum dospijeća je 3. listopada 2024. Navedeni račun ovrhovoditelj je platio 1. listopada 2024.

7.3. Osim toga evidentno je da predmetno rješenje o obustavi postupka na koje je izjavljena predmetna žalba nije uredno dostavljeno ovrhovoditelju, a na što opravdano žalbom ukazuje ovrhovoditelj.

7.4. I konačno iz spisa je razvidno da sud bez opravdanog razloga nije odgovorio na prijedlog ovrhovoditelja kojim traži oslobođenje od polaganja jamčevine u vezi s Zaključkom o prodaji nekretnine, a što ovrhovoditelj predlaže podnescima dostavljenim sudu 29. srpnja 2024. i 31. kolovoza 2024.

8. Ovrhovoditelj u žalbi navodi da je provjeravao mrežne stranice Agencije i da ga ista na mrežnim stranicama nije pozvala na uplatu predujma radi provedbe elektroničke javne dražbe u ovom ovršnom postupku, a navode iz dopisa Agencije od 27. kolovoza 2024. kojim Agencija tvrdi da je ovrhovoditelj uredno pozvan na uplatu predujma, ali da se pozivu nije odazvao iz predmetnog spisa nije moguće utvrditi.

8.1. Osim toga iz računa koji je Agencija dostavila ovrhovoditelju (list prvostupanjskog spisa broj: 388) i koji je ovrhovoditelj uredno platio 1. listopada 2024. nije moguće utvrditi na što se konkretno račun odnosi, jer na istom pod opisom usluge stoji samo provedba elektroničke javne dražbe.

9. S obzirom na uočen veći broj propusta u postupanju prvostupanjskog suda (neuredna dostava, popuštanje suda odgovoriti ovrhovoditelju na podneske kojima traži oslobođenje od polaganja jamčevine, ovrhovoditelju nije dostavljen niti podnesak Agencije kojim Agencija obavještava sud da ovrhovoditelj nije uplatio predujam za provedbu elektroničke javne dražbe) prema mišljenju ovoga suda za sada nema osnova obustaviti predmetni ovršni postupak.

10. Prema tome pobijano rješenje, a kako to u žalbi ističe i ovrhovoditelj, nije pravilno i zakonito jer je rezultat bitne povrede odredaba postupka zbog čega je i činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, a što je za posljedicu imalo i pogrešnu primjenu materijalnog prava.

11. Temeljem izloženog primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, riješeno je kao u izreci.

12. Prvostupanjski sud će nastaviti predmetni ovršni postupak na način što će ponovno dostaviti Financijskoj agenciji zaključak kojim se određuje prodaja predmetne nekretnine, te će otkloniti bitne povrede odredaba postupka na koje je ukazano ovim ukidbenim rješenjem.

13. Ovaj sud za sada ne nalazi potrebnim naložiti da se predmetni spis dodjeli u rad drugom sucu (članak 371. u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a), a ZPP kao ni OZ ne predviđaju mogućnost da se na prijedlog stranke predmet dodjeli u rad drugom sudu.

Vukovar, 10. prosinca 2025.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak