Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3199/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari I.-tužiteljice ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i II.-tužitelja AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupa punomoćnik Stelio Lapić, odvjetnik u Rovinju, protiv tužene MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici Dejan Jakac i Marina Mraković, odvjetnici u Buzetu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi I. i II. - tužitelja protiv presude Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-399/2022-21 od 25. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 9. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba I. i II.-tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-399/2022-21 od 25. ožujka 2024. u dijelu pod točkom I., II. i IV. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev I. i II. -tužitelja za naknadu troškova postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev:

"Utvrđuje je se da je ništetna, odnosno da nije pravno valjana, oporuka ostavitelja PF iz [adresa], rođenog **.**.1966., a umrlog dana **.**.2022., od dana 18. prosinca 2021. koja je proglašena kod javnog bilježnika Nataše Jeromela Mauša, dana 7. veljače 2022. pod posl. br. UPP/OS- 21/2022 te da ista ne proizvodi nikakve pravne učinke."

II. Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženici troškove postupka isplatom iznosa od 6.250,00 (šesttisućadvjestopedeset) eura u roku 15 dana.

III. U preostalom dijelu zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka se odbija.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka."

2. Protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkom I., II. i IV. izreke, žalbu su izjavili tužitelji zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 2. i t. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19,80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje, podredno za preinačenje i prihvaćanje tužbenog zahtjeva.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP koji žalitelji paušalno ističu, bez navođenja konkretnih nepravilnosti koje ima u vidu citirana zakonska odredba.

5. Sadržajem žalbenih navoda žalitelji u biti osporavaju ocjenu provedenih dokaza i činjenična utvrđenja parcijalnim reproduciranjem pojedinih iskaza i njihovim subjektivnim interpretiranjem i ocjenom te proizvoljnim tvrdnjama o činjenicama, pojedine činjenice koje ističu nisu pak odlučne za ovaj spor. Stoga nije ostvaren niti žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP jer je prvostupanjski sud provedene dokaze ocijenio savjesno, logičnom argumentacijom i temeljem njih pravilno utvrdio činjenice koje su u ovom slučaju odlučne za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

6. Tužitelji su tijekom ostavinskog postupka, rješenjem Općinskog suda u Pazinu broj O-120/2022 od 21. travnja 2022. upućeni na pokretanje ove parnice radi utvrđenja da nije pravno valjana i da je ništetna vlastoručna oporuka pok. JF sastavljena 18. prosinca 2021., proglašena od strane javnog bilježnika Nataše Jeromela Mauša u postupku broj UPP/OS-21/2022 dana 7. veljače 2022.

7. Tužbeni zahtjev tužitelji temelje na tvrdnji da pok. ostavitelj nije vlastoručno pisao i potpisao oporuku, da nije bio sposoban za rasuđivanje, da je u sastavljanju oporuke sudjelovala tužena, da oporuka ne sadrži pravu volju ostavitelja jer se nalazio u zabludi.

8. Odredbom čl. 29. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 - dalje: ZN) je propisano da je valjana ona oporuka koja je napravljena u obliku utvrđenom zakonom i uz pretpostavke predviđene zakonom.

9. Prema odredbi čl. 26. st. 1. ZN opća pretpostavke valjanosti oporuke je da je oporučitelj osoba starija od 16 godina i da je sposobna za rasuđivanje.

10. Odredbom st. 2. istog zakonskog članka je propisano da je oporuka ništava ako u vrijeme sastavljanja oporučitelj nije imao 16 godina života ili nije bio sposoban za rasuđivanje. Ako se ne dokaže suprotno, smatra se da je oporučitelj u trenutku sastavljanja oporuke bio sposoban za rasuđivanje. Oporučitelj nije sposoban za rasuđivanje ako u tom trenutku nije bio u stanju shvatiti značenje svojeg očitovanja i njegove posljedice ili nije bio u stanju vladati svojom voljom toliko da postupa u skladu s tim znanjem.

11. Prema odredbi čl. 30. st. 1. ZN, vlastoručna oporuka je valjana ako ju je oporučitelj vlastoručno napisao i potpisao.

12. Iz odredbe čl. 36. ZN proizlazi da su ništave oporučne odredbe kojima se nešto ostavlja osobi koja je oporuku sastavila.

13. Tijekom postupka tužitelji su odustali od dokaza grafološkim vještačenjem a također nije proveden niti dokaz medicinskim vještačenjem jer nisu uplatili predujam za njegovo izvođenje

14. U postupku nije sporno da je pokojni ostavitelj umro **.**.2022., od karcinoma od kojeg je bolovao nekoliko mjeseci, da je umro u svom domu gdje je napisao spornu oporuku, da je neko vrijeme prije njegove smrti u njegovu kuću preselila tužena, njegova sestra, kako bi o njemu brinula, ona je bila prisutna u kući kada je oporuka sastavljena.

15. Iz suglasnih iskaza saslušanih svjedoka prvostupanjski sud je utvrdio da je pok. ostavitelj sve do smrti, iako lošeg fizičkog stanja, bio sposoban za rasuđivanje, svjedoci koji su ga posjetili u siječnju 2022. potvrdili su da je s njima je komunicirao na uobičajeni način i nisu posumnjali u njegovu sposobnost za rasuđivanje. Činjenica da je prilikom ranijeg posjeta ovdje I. -tužiteljice bio ravnodušan, šutljiv i pasivan sama po sebi ne vodi u pitanje sposobnost rasuđivanja i nije neuobičajena za osobu koja boluje od teške bolesti.

16. Budući da iz provedenih dokaza ne proizlazi da je ostavitelj bio nesposoban za rasuđivanje a tužitelji nisu predložili dokaz medicinskim vještačenjem kojim bi dokazali suprotno, pravilan je zaključak suda prvoga stupnja da nije utvrđeno postojanje nedostatka zbog kojeg bi oporuka bila ništava u smislu citirane odredbe čl. 26. st. 2. ZN.

17. Nadalje, iz iskaza tužitelja i saslušanih svjedoka ne proizlazi da oporuku nije vlastoručno pisao i potpisao ostavitelj, pa kako tužitelji na okolnost identiteta rukopisa i potpisa na oporuci nisu predložili dokaz grafološkim vještačenjem, proizlazi da nisu dokazali niti razlog nevaljanosti oporuke u smislu odredbe čl. 30. st. 1. ZN.

18. Dakle, iz provedenih dokaza proizlazi da je pokojni ostavitelj bio sposoban za rasuđivanje u trenutku sastavljanja oporuke i da je oporuku vlastoručno pisao i potpisao.

19. Kraj tih utvrđenja, činjenica da je u vrijeme sastavljanja oporuke s njim u kući boravila, sve i da je kraj njega stajala tužena, nije odlučna za odluku o ništetnosti i valjanosti oporuke u smislu odredbi čl. 26., čl. 30. i čl. 36. ZN.

20. Navodi tužitelja da u oporuci nije riječ o pravoj volji ostavitelja koji je bio u zabludi nisu u ovom slučaju relevantni za odluku o tužbenom zahtjevu.

21. Naime, prema odredbi čl. 27. ZN oporuka će se na zahtjev poništiti ako je oporučitelj bio natjeran prijetnjom ili silom da je napravi ili se odlučio napraviti je zbog toga što je bio prevaren ili što se nalazio u zabludi.

22. Iz citirane odredbe proizlazi da o poništenju oporuke zbog mana volje sud odlučuje povodom konstitutivnog tužbenog zahtjeva za poništenje oporuke kakav zahtjev tužitelji u ovom postupku nisu podnijeli. Naime, predmet spora je samo njihov deklaratorni tužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnosti i nevaljanosti oporuke povodom kojega, sukladno odredbi čl. 2. ZPP, sud nije ovlašten odlučivati o nekoj drugoj vrsti zahtjeva na koji upućuju samo sadržajem navoda.

23. Zbog izloženih razloga u odluci kojom je odbijen tužbeni zahtjev nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnoga prava.

24. Odluka o naknadi troškova postupka je zakonita u smislu odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP. Suprotno paušalnom prigovoru žalitelja, utvrđujući vrijednost predmeta spora povodom prigovora tužene iznesenog u odgovoru na tužbu, prvostupanjski sud nije pogrešno primijenio odredbu čl. 40. st. 3. ZPP. Na prigovor tužene u pogledu naznačene vrijednosti predmeta spora tužitelji se uopće nisu očitovali niti iznijeli činjenice i razloge iz kojih bi proizlazilo da je sud utvrdio vrijednost predmeta spora u očito previsokom iznosu i zbog kojih bi poduzimao ikakve daljnje radnje radi provjere toga iznosa, niti u žalbi oni ne iznose ikakve konkretne razloge koji bi doveli u pitanje pravilnost ovoga utvrđenja.

25. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena je kao neosnovana žalba I. i II.-tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu.

26. Kako nisu uspjeli u žalbenom postupku, nije im dosuđen trošak njenog sastava i pristojbe (čl. 154. st. 1., čl. 166. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 9. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić