Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Kž-634/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca i to mr.sc. Ane Brkić, kao predsjednice vijeća, Danijele Zubčić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ante Bačića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Tine Krstić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene TM, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11 i 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/2022, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljene podnesenoj putem branitelja Johna Mateka, odvjetnika u Zadru, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kov-779/2025 od 28. studenoga 2025., u sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljene TM kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kov-779/2025 od 28. studenoga 2025. protiv okrivljene TM je, nakon podizanja optužnice, produljen istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu: ZKP-a), zbog počinjenja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz članka 190. stavak 2. KZ/11.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela okrivljena putem branitelja Johna Mateka, odvjetnika iz Zadra, navodeći kako rješenje nije po zakonu osnovano, te svih ostalih žalbenih razloga, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i donese rješenje kojim se ukida istražni zatvor protiv okrivljene i odmah pusti istu da se brani sa slobode, a podredno da joj se umjesto istražnog zatvora odrede mjere opreza i to ona iz čl. 98. st. 2. toč. 1. ZKP-a zabrana napuštanja mjesta boravišta, toč. 3. redovito javljanje u policijsku postaju.

3. Žalba okrivljene nije osnovana.

4. Vijeće je mišljenja kako je u konkretnom slučaju pravilno prvostupanjski sud utvrdio da postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljene iz osnove u članku 123. stavku 1. točke 3. ZKP-a, te joj je istražni zatvor po navedenoj osnovi produljio.

5. Prije svega je za istaći kako postojanje osnovane sumnje na izvršenje kaznenog djela koje se okrivljenoj optužnicom stavlja na teret proizlazi iz prikupljenih materijalnih dokaza u prethodnom postupku, što je prvostupanjski sud pravilno obrazložio u točki 4. pobijanog rješenja, a što znači da je ispunjen temeljni uvjet za određivanje odnosno produljenje istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. ZKP-a okrivljenoj, a ne stoje navodi žalbe kako u konkretnom slučaju izostaje osnovana sumnja na prodaju zatečene količine droge kod okrivljenice obzirom da se ne radi o velikoj količini.

6. Nadalje, u konkretnom slučaju je ispunjen i posebni uvjet iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP-a. Iako je okrivljena do sada neosuđivana osoba, što se naglašava u žalbi, prethodna neosuđivanost okrivljene, kao činjenica koja je točna, ipak zaključak prvostupanjskog suda o postojanju iteracijske opasnosti ne dovodi u sumnju. Naime, prvostupanjski sud detaljno obrazlaže u točki 5. pobijanog rješenja iteracijsku opasnost navodeći, i po ovome sudu ispravno, da je okrivljena kod sebe imala veću količinu droge od koje je dio bio pakiran za daljnju preprodaju, da je uz drogu imala punilo kojim se povećava količina droge i na taj način osigurava dodatna zarada prilikom preprodaje. Da od okrivljene oduzeta droga na crnom tržištu vrijedi između 12 i 18.000,00 eura, što je iznimno velik iznos za osobu koja je lošeg imovnog stanja i bez vrijednije imovine, a što sve zajedno ukazuje na visok stupanj kriminalne volje te odlučnost okrivljene da na taj način ostvaruje sredstva za egzistenciju, zbog čega prvostupanjski sud osnovano ocjenjuje da za sada opasnost od ponavljanja istog ili sličnog kaznenog djela u slučaju puštanja na slobodu postoji.

7. Prvostupanjski sud ispravno za sada drži da se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju ne može ostvariti nekom blažom mjerom u situaciji kada zaključuje da okrivljena preprodajom droge dolazi do sredstava za svakodnevni život.

8. Slijedom iznijetog, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a, pazi po službenoj dužnosti, žalba okrivljene je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odbijena kao neosnovana.

Zadar, 9. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

mr.sc. Ana Brkić