REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-425/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević, kao predsjednice vijeća, te Renate Pražetina Kaleb i Irene Kvaternik kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv optuženog OĐZ, zbog kaznenih djela protiv imovine – teške krađe– opisano i kažnjivo po članku 229. stavku 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.– dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi koju je protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj: K-795/2023 od 7. ožujka 2024. podnio optuženi OĐZ, u sjednici vijeća na koju je pristupio zamjenik branitelja optuženika, Filip Strahija, odvjetnik iz Zagreba, održanoj 9. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e i r i j e š i o j e
I. Djelomično se prihvaća žalba optuženog OĐZ, ukida se pobijana presuda u odnosu na kaznena djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11 u vezi s člankom 52. KZ/11 točaka 2. i 3. izreke presude, i u odnosu na kaznena djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11 točaka 4. i 6. izreke presude, te se predmet u tom dijelu upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
II. Uslijed odluke pod I. preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se po prvostupanjskom sudu prihvaćaju utvrđene kazne zatvora i to za kazneno djelo opisano pod točkom 1. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11 kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo opisano pod točkom 5. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, a za kazneno djelo opisano pod točkom 7. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, te se optuženi OĐZ na temelju članka 51. stavaka 1. i 2. KZ/11 osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca, u koju mu se na temelju članka 54. KZ/11, uračunava vrijeme lišenja slobode od 24. siječnja 2023. do 24. srpnja 2023.
III. U ostalom dijelu žalba optuženog OĐZ odbija se kao neosnovana te se u neukinutom i nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: K-795/2023 od 7. ožujka 2024., prvostupanjski sud je optuženog OĐZ oglasio krivim za sedam kaznenih djela protiv imovine – četiri kaznena djela teške krađe – opisano i kažnjivo po članku 229. stavka 1. točke 1. u svezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11 te tri kaznena djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u svezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11, a u svezi članka 52. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, te mu je utvrdio na temelju članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11, u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11 za kazneno djelo iz točke 1) izreke kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, na temelju članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11 za kazneno djelo iz točke 2) kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, na temelju članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11, u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11 za kazneno djelo iz točke 3) kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, na temelju članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11, u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 za kazneno djelo iz točke 4) kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci, na temelju članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11, za kazneno djelo iz točke 5) kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, na temelju članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11, za kazneno djelo iz točke 6) kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci, na temelju članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11, za kazneno djelo iz točke 7) kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci dok je na temelju članka 51. KZ/11 optuženi OĐZ osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci.
1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom OĐZ je u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 24. siječnja 2023. do 24. srpnja 2023.
1.2. Na temelju članka 69. stavak 1. i 3. KZ/11 optuženom OĐZ je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogama u roku 3 (tri) godine za koju je određeno na temelju članka 69. stavak 2. KZ/11 da se izvršava u okviru zatvorskog sustava.
1.3. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje u tekstu: ZKP-a), oštećenici OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevima su upućeni u parnicu.
1.4. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP-a naloženo je optuženom OĐZ naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu 472,92 eura, na ime psihijatrijskog vještačenja te iznos 150,00 eura, na ime paušalnog troška, što ukupno iznosi 622,92 eura, u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.
2. Protiv navedene presude pravodobno je žalbu podnio optuženi OĐZ po branitelju Andri Marijanoviću, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, predložio je da se pobijana presuda preinači ili ukine i predmet vrati na ponovno suđenje i tražio obavijest o sjednici vijeća.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP-a, prije sjednice vijeća spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Na temelju članka 475. stavak 2. ZKP-a na njihov zahtjev, izvješteni su optuženi OĐZ i njegov branitelj odvjetnik Andro Marijanović te Županijski državni odvjetnik u Zagrebu, a sjednici je pristupio zamjenik branitelja optuženika odvjetnik Filip Strahija, a nisu pristupili uredno pozvani Županijski državni odvjetnik u Zagrebu i optuženi OĐZ, pa je vijeće odlučilo provesti sjednicu u njihovoj odsutnosti u smislu članka 475. stavak 3. ZKP-a. Zamjenik branitelja optuženika ostao je kod svih navoda iskazanih u žalbi.
6. Žalba je djelomično osnovana.
7. Kada ističe žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a, optuženik osnovano ističe da iz razgledanih snimaka videonadzora s fotoelaboratom (listovi 15-18, 30-31, 46-47, 119-122, 136-137, 147- 149, 156-157 spisa) ne proizlazi da se na njima nalazi optuženik. Naime, na snimkama i fotografijama koje su izrađene na temelju navedenih snimaka vidljivo je da neka osoba, o čijem identitetu se ne može zaključivati jer se crte lica i ostale karakteristike te osobe ne mogu razaznati, poduzima određene radnje. Zbog navedenog ovaj sud je utvrdio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a jer o odlučnoj činjenici, identitetu osobe koja poduzima radnje opisane u točkama 2., 3., 4. i 6. izreke postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju razgledanih snimki i samih snimki. Obzirom na prethodno utvrđenu povredu, bespredmetni su žalbeni navodi o proturječju između izreke i obrazloženja presude jer je optuženik proglašen krivim za ukupno 7 kaznenih djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. ZKP- a, a u točki 19. obrazloženja se navodi da je optuženik ostvario sva „obilježja četiri kaznena djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. ZKP-a, te tri kazna djela krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. ZKP-a“, tim više što se očito radi o očitoj omašci u pisanju.
7.1. Zbog navedene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a, presuda se uopće ne da ispitati u odnosu na točke 2.,3., 4. i 6. izreke, pa je utoliko u pravu žalitelj kad predlaže ukidanje prvostupanjske presude i njezino vraćanje sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje zbog utvrđene bitne postupovne povrede.
7.2. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, prije svega, otkloniti bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje mu je ukazano ovom drugostupanjskom odlukom. Nakon što ponovno provede sve do sada izvedene dokaze, a po potrebi i nove budu li ih stranke predlagale te ocijeni li sam da su oni potrebni za potpuno i pravilno utvrđivanje svih odlučnih činjenica, pomno će analizirati svaki pojedini dokaz zasebno i sve dokaze u međusobnoj povezanosti i u vezi s obranom optuženika.
8. Pri tome se, u skladu s odredbom članka 487. stavka 4. ZKP-a, ističe da je potrebno, s obzirom na svu raspoloživu dokaznu građu u spisu predmeta, imajući u vidu da iz izvedenih dokaza i to iskaza svjedoka, razgledanih snimki te iskaza optuženika ne proizlazi da bi počinitelj inkriminiranih radnji iz točaka 2., 3., 4. i 6. izreke bio optuženik jer ispitani svjedoci ŠĐ, VĐ, FĐ, OĐ i MĐ nemaju saznanja o počinitelju kaznenih djela već iskazuju o načinu provale i iznosu otuđenog novca, iz razgledanih snimki videonadzora nije utvrđeno tko je osoba na snimkama, a optuženik osporava da bi počinio navedena kaznena djela, prilikom ispitivanja optuženika postupiti sukladno odredbi članka 435. stavak 1. ZKP-a i u slučaju odstupanja optuženika od sadržaja iskaza danog tijekom prvog ispitivanja upozoriti ga na odstupanja i upitati zašto sada iskazuje drukčije, a po potrebi reproducirati snimku njegovog iskaza ili dijela tog iskaza, odnosno taj dio njegovog iskaza pročitati, i potom na temelju savjesne i brižljive ocjene tako izvedenih dokaza u uvjetima njihove povezanosti, donijeti novu i na zakonu utemeljenu presudu sa valjanim obrazloženjem.
9. Optuženik se neosnovano žali i na odluku o visini jedinstvene kazne te smatra da je ista prestrogo odmjerena ukazujući da je pogrešno otegotnim cijenjena izravna namjera obzirom se kazneno djelo teške krađe može počiniti isključivo s takvim oblikom krivnje, a da pri tome nije olakotnim cijenjeno njegovo priznanje, izraženo kajanje, isprika te njegova suradnja tijekom postupka, pri čemu neovisno o tome što prvostupanjski sud nije vrednovao navedene okolnosti, ispravno je, a uzimajući u obzir stupanj optuženikove krivnje prilikom počinjenja terećenih kaznenih djela koji nije maksimalan i svrhu kažnjavanja, te respektirajući olakotnim optuženikovo priznanje, utvrdio pojedinačne kazne za djela iz članka 219. stavak 1. KZ/11. i to kaznu zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci, koje kao takve prihvaća i ovaj žalbeni sud. Pritom je ovaj sud slijedom svoje odluke iz točke I., jer je presuda ukinuta u odnosu na točke 2., 3., 4. i 6. izreke presude, za tako utvrđene pojedinačne kazne optuženiku preinačenjem prvostupanjske presude izrekao jedinstvenu kaznu za djela u stjecaju u trajanju jedne godine i šest mjeseci, sve temeljem ocjene optuženikove ličnosti, kako ista proizlazi iz prihvaćenog psihijatrijskog vještačenja i ocjene počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti, u smislu članka 51. stavak 1. KZ/11.
10. Uzevši u obzir sve prethodno izneseno, na temelju članka 483. stavka 1., članka 484. stavka 2., članka 486. i članka 482. ZKP-a, odlučeno je kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu, 9. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Miličević
