Poslovni broj K- 360/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. A. Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Vlaha Boškovića, uz sudjelovanje Helene Kušelj kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČK Oberan po tužbi privatnog tužitelja HK od 20. prosinca 2024. zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – kleveta iz čl. 147. st. 2. Kaznenog zakona ( Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 u daljnjem tekstu KZ/11) nakon održane i zaključene rasprave 28. travnja 2023., Na temelju odredbe čl. 453 i 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 u daljnjem tekstu ZKP/08), dana 9. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ČK OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa] S.S,. Kranjčevića 42, državljanin Republike Hrvatske, SSS, po zanimanju vatrogasac, zaposlen u JVP Dubrovački vatrogasci, sa mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.400,00 €, oženjen, otac dvoje djece, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je dana 24.09.2024. godine u 17:00 sati na sastanku Lovačkog saveza Dubrovačko-neretvanske županije, lovačke udruge „Dubrava“, lovačke sekcije Komolac (dalje u tekstu: Sekcija), koji sastanak je održan u lovačkoj kučici, u mjestu Knežica, Komolac, u namjeri da uvrijedi privatnog tužitelja, ispred više od 5 članova lovačkog saveza, uvrijedio privatnog tužitelja na način da je za istoga u više navrata rekao da je „govno od čovjeka“ i da "stoji pri svom razmišljanju da HK treba izbaciti iz grupe jer da smeće kao što je on nema što tražiti u lovu.“ , a iste uvrede su postale pristupačne većem broju osoba koje su sudjelovale na navedenom sastanku,

dakle, uvrijedio drugoga, a ista uvreda je postala pristupačna većem broju osoba,

čime je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda - uvredu, opisano i kažnjivo po članku 147. st. 2 u vezi sa st. 1. KZ/11

pa se okrivljeni ČK temeljem odredbe čl. 147 st. 2. KZ/11 osuđuje na

novčanu kaznu od 145 (stotinu četrdeset i pet) prosječna dnevna dohotka u Republici Hrvatskoj, a što sukladno prosječnom dnevnom dohotku u Republici Hrvatskoj na današnji dan na temelju podataka Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. rujna 2025. po kojem je prosječni dnevni dohodak u Republici Hrvatskoj iznosi 48,13 EUR, ukupno iznosi

7.000,00 (sedam tisuća) EUR

te se potom se okrivljenom ČK na temelju čl. 56. KZ/11 izriče

u v j e t n a  o s u d a

na način da se izrečena novčana kazna u iznosu od 7.000,00 (sedam tisuća) EUR neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju odredbe čl. 158 ZKP/08 u cijelosti se odbija imovinskopravni zahtjev privatnog tužitelja, a kojim se predlaže naložiti optuženiku isplata novčanog iznosa od 5.000,00 (pet tisuća) EUR, te se privatni tužitelj radi ostvarenja imovinskopravnog zahtjeva upućuje protiv optuženika pokrenuti parnični postupak.

III. Temeljem čl. 148. st. 1. a u svezi čl. 145. st. 2. točka 7. ZKP/08 optuženi se obvezuje snositi troškove punomoćnika privatnog tužitelja, dok će se o visini troška donijeti posebno rješenje nakon pribavljanja podataka o trošku.

IV. Temeljem čl. 148. st. 1. a u svezi čl. 145. st. 2. točka 6. ZKP/08 optuženi se obvezuje snositi paušalni troška ovog kaznenog postupka u iznosu od 100,00 EUR u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, uplatom na račun državnog proračuna RH, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-36024 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K. 360/2024).

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj HK podnio je dana 20. prosinca 2024. privatnu tužbu protiv optuženika ČK zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda-uvreda opisano i kažnjivo po članku147 st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11., te je postavljen i imovinskopravni zahtjev u visini 5.000,00 EUR.

2. Privatna tužba je dostavljena okrivljenik uz pouku o pravima, te nije podnesen odgovor na tužbu.

3. Dana 13. lipnja 2025 održano je ročište radi prethodnog razjašnjenja stvari, a na kojem ročištu nije došlo do mirenja stranaka.

4.1. Upitan na raspravi pred ovim sudom kakav stav zauzima prema optužnici optuženi ČK je izjavio da se ne smatra krivim zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela.

4.2. Okrivljenik je ispitan na kraju dokaznog postupka te je u svojoj obrani naveo su privatni tužitelj i on bili u odličnim odnosima, ali da su postojale neke stvari između njegovog i privatnog tužitelja a o kojima on nije znao niti je želio znati. Međutim kada je u jednom trenutku shvatio da će se zbog prijateljstva sa privatnim tužiteljem svaditi sa svojom obitelji, on je saslušao svoga brata što mu želi reći u pogledu njegovog problema sa privatnim tužiteljem. Zbog toga su privatni tužitelj i on zahladili odnose, a što se osjetilo i u lovu, budući je svatko za sobom povukao svoj dio ekipe. Također je utvrdio da ga je privatni tužitelj slagao oko nekih stvari, a ticale su se lovnog automobila i tada je njemu "pukao film". Naveo je da je istina da je na predmetnom sastanku rekao privatnom tužitelju da je govno, međutim nije rekao da njemu nije mjesto u lovu. Odnosno rekao je da bi unatoč svemu volio nastaviti s njime loviti, a sve iz razloga jer su u lovu uvijek bili vrlo efikasni. Međutim, po njegovim saznanjima on je već tada imao plan otići loviti sa drugom sekcijom. Okrivljenik je u obrani naveo da se ispričavam privatnom tužitelju što sam mu rekao da je govno.

4.3. Na upit branitelja okrivljenik je naveo da jedan od razloga zbog kojih se u obrani ispričava privatnog tužitelju i taj da je do njega tek nedavno došla informacija da je on pred sudom oslobođen a što ja u vrijeme sastanka nije znao, dok su mu informacije o privatnom tužitelju davali njegov brat i njegova supruga (bivša supruga privatnog tužitelja).

5.1. Tijekom postupka saslušan je privatni tužitelj HK, svjedoci JK, NK, BK, ŠK, SK, ĆK, EK, KK, te je pregedana Presuda Općinskog suda u Dubrovniku pod posl. br. Pp-4189/2024 od 24. veljače 2025 (l.s. 47/53).

5.2. Sud nije izveo dokaze obrane saslušanje svjedoka ZK i PK, odnosno okrivljenikovog brata i njegove supruge, odnosno bivše supruge privatnog tužitelja , a sve iz razloga što je iz do tada provedenih dokaza utvrđeno da ovi svjedoci nisu bili prisutni predmetnom događaju, dok sud smatra da privatni odnosi u obiteljima nisu bitni za ovaj postupak. Nadalje nije izveden dokaz saslušanjem svjedoka GK budući je obrana odustala od predloženog svjedoka.

6.1. U svom iskazu privatni tužitelj je naveo da je predmetnog dana bio je sastanak u lovačkom društvu, a kako bi se raspravilo o odnosu između okrivljenika njega, te nekih uvreda koje je on njemu znao upućivati. Kada je na sastanku došlo do toga da optuženik iznese svoje stavove, okrivljenik je počeo govoriti da je on govno, smeće, da nema što raditi u lovu, da je obiteljski nasilnik, dok on ne zna što ga je na sve to potaklo. Tijekom sjednice lovnik je više puta upozorio okrivljenika na njegovo ponašanje, ali okrivljenik je samo naveo da on ostaje pri svom stavu te je nastavio ponavljati uvrede, te da je zbog svega toga došlo je do povrede njegovog dostojanstva, a tu su se okupili da bi riješili neke naše probleme.

6.2. Na upit svog punomoćnika privatni tužitelj je naveo da problem zbog kojeg je zakazan sastanak predstavlja činjenica da je on razveden, a njegova bivša supruga je trenutno udana za okrivljenikovog brata. U vrijeme njegove rastave, okrivljenik i on su bili dobri prijatelji, skoro kao braća i on čak nije niti prihvaćao činjenicu da je njegov brat u vezi sa bivšom suprugom privatnog tužitelja. Međutim to se sve u jednom trenutku okrenulo iz razloga što je okrivljenik htio u lovačko društvo dovesti svoga brata, međutim nije normalno da on i ta osoba budu zajedno u lovu, pa je tada održan prvi sastanak gdje je društvo donijelo odluku da brat okrivljenika ne može biti član društva. Tada su krenule razne uvrede i provokacije od strane okrivljenika te je zbog toga zakazan sastanak kako bi se stvari pokušale primiriti. Drugi sastanak je održan u lovačkoj kućici na putu prema Golubovom kamenu, a misli da to područje spada pod Knežicu. Lovačka udruga se zove Dubrava a sekcija je Komolac. Na sastanku je bilo više od 5 osoba, odnosno misli da je bilo između 10 i 12 ljudi. Ove uvrede su čuli i ostale prisutne osobe. Na tom sastanku on sam se zahvalio cijelom lovačkom društvu i sekciji, te rekao da više ne može trpjeti uvrede i provokacije, zahvalio im se na dosadašnjem druženju, te od tada on više ne sudjeluje u lovu sa ovom sekcijom niti uopće ide u lov. Njihova sekcija imala je viber grupu pod nazivom "Pogon", te je okrivljenik u toj grupi dostavio presliku ove privatne tužbe te je i komentirao.

6.3. Na upit branitelja okrivljenika, privatni tužitelj je naveo da nije u najboljim odnosima sa bivšom supruga, te da u vrijeme održavanja sastanka ja nije mogao nositi oružje u lovu zbog postupka koji se vodio sa mojom bivšom suprugom.

6.4. Zabranjeno je se pitanje branitelja okrivljenika "U kakvim ste odnosima sa djecom ?" budući je odnos privatnog tužitelja sa svojom djecom nebitna činjenica u ovom postupku.

7. Kada se obrana okrivljenika dovede u vezu sa iskazom privatnog tužitelja, nesporno je utvrđeno da su odnosi između okrivljenika i tužitelja bili narušeni, te da je je okrivljenik na sastanku lovačke udruge „Dubrava“, lovačke sekcije Komolac, koji sastanak je održan u lovačkoj kučici, u mjestu Knežica, Komolac, pred još devet ljudi za okrivljenika rekao da je "govno", a iz čega nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik pred više od 5 osoba izrekao riječi uvredljivog sadržaja, sve u namjeri da okrivljenika pred više osoba uvrijedi. Stoga je sud već iz obrane okrivljenika nesporno utvrdio da je svojim postupanjem okrivljenik ostvario obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

8.1. U svojim iskazima nitko od saslušanih svjedoka nije naveo sve riječi koje je koje se navode u činjeničnom opisu djela, već je svaki od svjedoka naveo samo neke od dijelova riječi koje su navedene u činjeničnom opisu i koje se kao uvreda stavljaju okrivljeniku na teret. Tako je svjedok DK u svom iskazu naveo da je okrivljenik za privatnog tužitelja rekao da je "nitko i ništa", "nula od čovjeka", te "govno", a kada mu je pročitan navod iz činjeničnog opisa naveo je da je okrivljenik govorio nešto u tom smislu, ali da se ne može sjetiti točnih riječi. Nadalje svjedok NK je u svom iskazu naveo da je okrivljenik za privatnog tužitelja rekao da je "govno od čovjeka , te da mu "nije mjesto u lovu", svjedok BK je naveo "govno, smeće, nitko i ništa" odnosno nešto u tim smislu ali se ne može sjetiti točnih riječi, svjedok ŠK je naveo riječi "smeće, govno, nitko i ništa", svjedok SK je iskazivao o riječima "nula od čovjeka" ili "govno", ali da se ne može sjetiti točnih riječi, svjedok ĆK je iskazivao o riječima "govno od čovjeka" i da "nema što raditi u lovu". Na posljetku svjedoci EK i UK su naveli da je okrivljenik za privatnog tužitelja rekao da je "govno" ali da on želi nastaviti loviti sa njim, a čime potvrđuju navode obrane okrivljenika.

8.2. Međutim kako iz obrane okrivljenika, te iskaza privatnog tužitelja utvrđeno da su odnosi između njih teško narušeni zbog međusobnih obiteljskih prilika, dok iz iskaza svjedoka, a osobito svjedoka JK, proizlazi da se radilo o žustrom verbalnom napadu okrivljenika, sudu je životno logično da se svjedoci nisu mogli sjetiti točnih riječi koje je izgovorio okrivljenik, već da su zapamtili samo dijelove koji su im subjektivno bili upečatljivi.

9. U pogledu obrane okrivljenika koji je naveo da je privatnom tužitelju rekao ga je "govno", ali da bi bez obzira na to želio sa privatnim tužiteljem nastaviti sa lovom, a koji dio obrane potvrđuju svjedoci ĐK i ŽK, sudu je ovaj dio obrane životno nelogičan, smatra da je usmjeren ka otklanjanju dijela kaznene odgovornosti sa okrivljenika, te sud dijelu obrane iskaza svjedoka u kojem su naveli da je okrivljenik htio nastaviti sa zajedničkim lovom ne vjeruje. Naime notorno je da se radi o sportu u kojem se koriste sredstva opasna za život, te je nelogično da bi se takav sport mogao zajednički funkcionirati sa osobama koje su u obiteljskoj zavadi. Nadalje, u svom iskazu DK je naveo i da je okrivljenik u to vrijeme nastojao u lovački sekciju uključiti i svog brata, odnosno sadašnjeg supruga privatnog tužitelja, a što je u svom iskazu potvrdio i svjedok ŠK, a iz kojih iskaza je sud utvrdio da okrivljenik nije imao namjeru nastaviti loviti u društvu sa privatnim tužiteljem, već je namjeravao u sekciju "ubaciti" svog brata koji je danas u braku sa bivšom suprugom privatnog tužitelja, a zbog čega obrana okrivljenika, kao i iskazi koji ga potvrđuju nisu vjerodostojni, te im sud ne vjeruje.

10. Nadalje kada se u vezu dovedu iskazi svjedoka JK, IK, BK, ŠK, SK, ĆK utvrđeno je da su svjedoci svi svjedoci iskazivali o više uvreda koje je okrivljenik izrekao privatnom tužitelju, odnosno da mu je govorio da je govno, smeće, nula od čovjeka, nitko i ništa, dok su svjedoci NK i ĆK naveli i da je rekao da privatnom tužitelju nije mjesto u lovu, sud iz ovih iskaza svjedoka izvodi zaključak da je okrivljenik na sastanku naveo baš riječi koje su navedene u činjeničnom opisu djela, te koje je u svom iskazu naveo privatni tužitelj, dok su svjedoci iskazivali o dijelovima riječi koje su zapamtili odnosno ostali im upečatljivi, a što prema mišljenju suda ne ukazuje na nevjerodostojnost iskaza ovih svjedoka, odnosno štoviše proizlazi da su iskazivali istinito o svemu što su zapazili tijekom sastanka.

11. Stoga je sud nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio djelo na način kako mu se to činjenično stavlja na teret, a kojim postupanjem je ostvario bitna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, te je toga oglašen krivim. Pri tome treba napomenuti da navod da privatni tužitelj nema što raditi u lovu ne predstavlja uvredu već vrijednosni sud, odnosno da takav navod može predstavljati uvredu samo ukoliko je dio ovog navode neka uvredljiva riječ, kao npr. "smeće".

12. U pogledu imovinskopravnog zahtjeva sud smatra da okrivljeniku jest nastala neimovinska šteta u pogledu povrede njegove osobnosti. Međutim privatni tužitelj ničim nije dokazao visinu te štete, a zbog čega je sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnični postupak. Svakako sud smatra da je šteta popravljana ovom presudom kao oblikom utvrđenja povrede prava osobnosti kao moralne satisfakcije privatnom tužitelju, te izražavanjem društvenog prijekora prema okrivljeniku.

13. U pogledu izrečene sankcije, sud je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, kao i činjenicu da su uvrede izrečene u zatvorenom krugu osoba, dok otegotnih okolnosti nije našao. Stoga sud smatra da se kaznenom sankcijom primarno treba ostvariti jačanja svijesti kod okrivljenika o pogibeljnosti djela, te utjecaj na okrivljenika da ubuduće ne čini ista ili slična kaznena djela, kako na štetu privatnog tužitelja, a također i na štetu trećih osoba, dok sud smatra da se takva svrha može ostvariti izricanjem novčane kazne koja je u znatno većem iznosu od primanja okrivljenika, uz izricanje uvjetne osude u trajanju od 2 (dvije) godine.

14. Sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 obvezao optuženog na snošenje troškova privatnog tužitelja u ovom postupku, dok će se o visini troškova odlučiti posebnim rješenjem nakon pribavljanja podataka o trošku, te je slijedom navedenog odlučeno kao u točki III. ove presude.

15. Nadalje sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 obvezao optuženog na snošenje paušalnog troška ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 u iznosu od 100,00 EUR Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je vodio računa o složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka kao i o imovinskim prilikama optuženika.

U Dubrovniku, 9. prosinca 2025.

Sudac:

Vlaho Bošković

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste putem ovog suda za nadležni županijski sud u 3 (tri) istovjetna primjerka. Oštećenik može podnijeti žalbu u odnosu na imovinskopravni zahtjev i troškove kaznenog postupka.

DNA:

- privatni tužitelj

- pun. privatnog tužitelja

- optuženik

- branitelj optuženika