REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Povrv-55/2025-9

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija (OIB: 68419124305I iz Zagreba, Prisavlje 3, kojeg zastupa pun. Maja Čuljak, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika BH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi isplate, po dovršenom postupku, dana 2. prosinca 2025. god.

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se prihvaća tužiteljev zahtjev i u skladu s tim, djelomično, na pravnoj snazi održava platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je, pod brojem Ovrv-315/2025, 23. travnja 2025. god., donio Mate Juroš, javni bilježnik u Imotskom, i baš u onom dijelu, koji glasi: "Nalaže se tuženom BH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], u roku od 15 dana isplatiti tužitelju Hrvatskoj radioteleviziji (OIB: 68419124305), iz Zagreba, Prisavlje 3, (pozivom na broj odobrenja 5504671859- 202503-8) 6,15 eura (šesteuraipetnaestcenti), zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećavanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, teče počev od 17.9.2025. god. pa do isplate."

II Za više traženo, dakle u odnosu na tužiteljevo zahtijevanje dosude iznosa (31,86 eura) i u ovoj parnici mu dosuđenog iznosa (6,15 eura) odbija se tužiteljev zahtjev i u tom dijelu ukida platni nalog opisan pod I.

III Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana, isplati tužitelju, na ime troškova postup/a/ka (ovršnog i parničnog) 138,27 eura, sa zakonskom zateznom kamatom koja, po stopi opisanoj u st. I ove odluke, teče, počev od dana presuđenja (2.12.2025. god.) pa do isplate.

Obrazloženje

1. U Prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koji je 18. ožujka 2025. god. podnio Mati Jurošu, javnom bilježniku u Imotskog, tužitelj (tada ovrhovoditelj) je zahtijevao da promatrani javni bilježnik naloži tuženiku da mu taj ispuni novčanu tražbinu plaćanjem iznosa 31,86 eura s pripadajućom zateznom kamatom na sastavnice tog novčanog iznosa, te da, radi prisilne realizacije te tražbine, prema tuženiku odredi ovrhu.

2. Odlukom javnog bilježnika koja je opisana u izreci, u cijelosti su prihvaćena tužiteljeva zahtijevanja te je tuženik obvezan naknaditi tužitelju i troškove ovršnog postupka plaćanjem 37,50 eura.

3. Budući je tuženik protiv promatrane javnobilježničke odluke podnio prigovor, javni bilježnik je spis predmeta dostavio ovršnom sudu ovog suda, a taj sud je, u odluci P Ovrv-55/2025 od 17. rujna 2025. god., odlučio o stavljanju izvan snage onog dijela sagledavane odluke u kojem je prema tuženiku određena ovrha, te odredio da u stranačkoj pravnoj stvari postupanje ima nastaviti kao parnični sud i postupak provesti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3.1.Utoliko je u ovoj parnici valjalo odlučiti o zakonitosti pobijanog platnog naloga, a implicite tome – dakako i prvenstveno – i o pravnoj osnovanosti postavljenog tužiteljevog zahtijevanja.

4. Tužitelj je /odgovarajući na prigovor/ dopunio tužbenu osnovu.

4.1.Naveo je – u bitnome – da je u stranačkom odnosu, odnosu u kojem da mu je tuženik, kao vlasnik televizijskog prijemnika, temeljem zakonskih određenja, imao plaćati propisanu pristojbu, a da mu on pristojbe za mjesece listopad, studeni i prosinac 2024. god., po dospjećima, nije platio.

4.2.Stoga da je on bio primoran zaštitu svojih tražbina zahtijevati u mjerodavnom javnobilježničkom postupku, a pak da je tamo određeno da mu je tuženik u obvezi platiti iznos glavne tražbine sa sporednim potraživanjima zajedno sa troškovima javnobilježničkog, ovršnog postupanja u iznosu 37,50 eura.

4.3.Tuženik da je po njegovom/tužiteljevom obraćanju javnom bilježniku, 2. travnja 2025. god. njemu (tužitelju) isplatio iznose dugovanih pristojbi, dakle glavnu tražbinu, dok da mu nije isplatio troškove nastale radi pokušaja prisilne realizacije tražbine. Utoliko da je on imao ustrajati i da je ustrajao u realizaciji onog dijela javnobilježničke odluke određenja koje tuženik nije podmirio.

4.4.Tuženik pak da je, naposljetku, baš 17. rujna 2025. god. njemu/tužitelju isplatio i pretežiti dio troškova nastalih u postupku ovršne zaštite njegove tražbine, no da mu nije isplatio još traženih 6,15 eura.

4.5.Utoliko da on u ovom parničnom postupku zahtijeva dosudu baš tog iznosa s pripadajućom zateznom kamatom.

5. Tuženik u parnici, mada mu je sudjelovanje urednim pozivanjem na ročište bilo osigurano, nije sudjelovao pa je navode njegovog prigovora valjalo sagledavati i kao njegovo parnično činjenično raspolaganje.

5.1.Pak, u prigovoru je tužiteljevom ovršnom zahtjevu suprotstavio prigovor ispunjenja – sada – uparničene tražbine.

5.2.Već tada je predložio da se tužiteljev zahtjev odbije kao pravno neosnovano zahtijevanje, a promatrana javnobilježnička odluka dokine.

6. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz tužiteljevih ovjerovljenih poslovnih knjiga od 4.3.2025. god., pročitana je po tužitelju sastavljeno pismeno "Specifikacija duga" adresirano na tuženika 18.3.2025. god., pročitana je tužiteljeva/stranačka isprava "Prijava prijamnika" od 25.1.2013. god., pročitana je tužiteljeva isprava "Obveznik plaćanja RTV pristojbe" bez nadnevka, te je pročitana saldokonti kartica stranaka u kojoj su zabilježena stanja/promjene stanja ostvarenih/ostvarivanih u njihovom odnosu od 2.5.2013. do 17.9.2025. god.

7. Nakon analize i ocjene stranačkih raspolaganja i rezultata dokaza izvedenih u ovom postupku – zbog niže izloženih razloga – zauzeta su stajališta – ponajprije stajalište da tužiteljev zahtjev postavljen u ovoj parnici ima ne/kvalitetu djelomično pravno osnovanog zahtijevanja, a – potom i stajalište da pobijani platni nalog ima ne/kvalitetu djelomično zakonite nepravomoćne odluke nadležnog državnog tijela (uređujućeg javnog bilježnika).

8. Potvrđeno je sadržajem isprave kadre posvjedočiti o stanju dužničko – vjerovničkog odnosa stranaka kako kroz ranije razdoblje tako i u vrijeme vođenja ovog postupka da je tužitelj istinito tvrdio o ranijem postojanju i prestanku pretežitog dijela tražbine sagledavane prvenstveno u ovršnom postupku koji je prethodio ovom parničnom postupanju.

8.1.Naime, prema sadržaju te isprave proizlazi da je – najprije – postojao tuženikov dug prema tužitelju i to dug na ime glavne stvari u iznosu 31,86 eura i da je taj dug u postupku koji je tužitelj zapodjenuo protiv tuženika radi ispunjenja obveze na plaćanje tog glavnog duga (promatranom ovršnom postupku) nastao tuženikov daljnji dug prema tužitelju u iznosu 37,50 eura.

8.2.Utvrđeno je utoliko da je – naposljetku – nastao tuženikov dug prema tužitelju u ukupnom iznosu 69,87 eura.

9. Čitanjem iste isprave utvrđeno je da je tuženik tužitelju dvonavratno podmirivao promatrani iznos ukupnog duga.

9.1.Utvrđeno je tako da mu je 2.4.2025. god. platio 31,86 eura (3 x 10,62 eura).

9.2.Napokon, utvrđeno je i to da je tuženik tužitelju 17.9.2025. god. isplatio istovjetan iznos onom iznosu kojeg je platio 2.4.2025. god.

9.3.No, vezano za plaćanje izloženo pod 9.2. utvrđeno je i to da su tim plaćanjem podmirivani troškovi nastali prigodom ovršnog postupanja i to u iznosima 2 x 12,50 eura i u iznos 6,86 eura.

10. Utoliko je utvrđeno da je tuženik tužitelju na ime glavne stvari, kamata skopčanih sa zakašnjenjem tuženika u ispunjenju te obveze i troškova koje je tužitelj imao radi pravne zaštite opisane tražbine, isplatio 63,72 eura.

11. Proizlazi prema prethodno izloženom dakle da je nakon plaćanja koje je činio tuženik ostvarena razlika između tužiteljeve zahtijevane tražbine i tuženikovih ispunjenja promatrane tražbine u iznosu 6,15 eura.

12. Stoga je u ovoj parnici i preostalo donijeti zaključak postoji li nakon tuženikovih ispunjenja spram njega ta i takva tužiteljeva tražbina, odnosno jeli onaj dio promatrane javnobilježničke odluke koji sadrži obvezivanje tuženika na plaćanje tužitelju tog iznosa 6,15 eura utemeljen (ili pak nije) na tužiteljevom pravno osnovanom potraživanju.

13. Posljednja od tri tužiteljeve tražbine prema tuženiku na plaćanje pristojbi dospjela je okončanjem prosinca mjeseca 2024. god. Dakle, sve tužiteljeve tražbine prema tuženiku koje su naposljetku tvorile iznos glavnog duga koji je tužitelj nakanio zaštititi u mjerodavnom javnobilježničkom postupku dospjele su početkom tekuće godine. Te dospjele tražbine tuženik nije ispunio niti kroz gotovo tromjesečno razdoblje od dospjeća posljednje u nizu, uvodno opisanih, dospijevajućih tražbina. Stoga je normalno i logično da je tužitelj pravnu zaštitu njegovih tražbina zatražio u odgovarajućem postupku. Vođenje tog postupka povezano je sa činjenjem izdataka, pa su oni izdatci koje je tužitelj imao radi vođenja ovršnog postupka koji je prethodio ovom parničnom postupku razložno učinjeni izdatci. Stoga je, nakon činjenja tih izdataka, odnosno ukupnog izdatka određenog promatranom javnobilježničkom odlukom, uz tuženikovu obvezu da tužitelju podmiri iznos glavnog duga (31,86 eura) s pripadajućom zateznom kamatom na iznos tog duga, nastao "novi" iznos duga tuženika prema tužitelju i nastao sada u ukupnom iznosu 69,87 eura. Naglašavamo ti "novi" izdatci nastali su namah uz podnošenje tužiteljevog prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, dakle još 18. ožujka 2025. god., rekli smo, nastali u prethodno zabilježenom iznosu pa je već tog dana, a i dana 2. travnja 2025. god. kojeg izdvajamo iz razloga koji će biti niže izloženi.

14. Spomenutog 2. travnja 2025. god., kako to proizlazi prema saldokonti kartici, tuženik je ispunio njegovu obvezu na plaćanje 31,86 eura.

14.1.Dakle, s obzirom na izloženo pod 13., proizlazi da je nakon 2. travnja 2025. god. i djelomičnog ispunjenja tuženikove obveze zaostao njegov dug prema tužitelju (dakako, bez pribavljenog kamatnjaka) na iznos daljnjih 37,50 eura.

15. Stoga se nastavljanje ovršnog postupanja u stranačkoj pravnoj stvari ukazuje razložno poduzetim i stoga se i samo donošenje javnobilježničke odluke ima smatrati razložno donijetom odlukom mjerodavnih tijela.

16. Dakle, nakon donošenja promatrane javnobilježničke odluke, dakle nakon 24. travnja 2025. god., postojalo je i uživalo pravnu zaštitu tužiteljevo potraživanje iznosa od 37,50 eura.

17. Tuženik nije podmirio tužitelju potraživanje opisano pod 16., nego je izjavio prigovor protiv javnobilježničke odluke te time prouzročio potrebu vođenja ove parnice.

18. Pak, još prije otpočimanja postupanja u ovoj parnici tuženik je 17. rujna 2025. god. (baš onog dana kada je ovaj sud odlučio nastaviti postupanje u stranačkoj pravnoj stvari kao parnično postupanje) isplatio na tužiteljev račun 31,86 eura.

18.1.Proizlazi utoliko da je nakon tog dana zaostao tuženikov dug prema tužitelju u iznosu 6,15 eura.

19. Dakle, u trenutku otpočimanja ovog parničnog postupanja postojao je tuženikov dug prema tužitelju, odnosno tužiteljeva tražbina prema tuženiku korelativna tom dugu u iznosu 6,15 eura.

19.1.Utoliko je u ovoj parnici i valjalo raspraviti osnovanost baš te tražbine, odnosno zakonitost pobijanog platnog naloga u kojem je u osnovi baš ta i takva tražbina.

20. Ne treba trošiti isuviše riječi da bi se objasnilo zbog čega je u ovoj parnici donijeta onakva odluka kakva je donijeta pod I njene izreke. Stoga samo kratko kažemo, donijeta je zato što je tuženikov dug prema tužitelju, nakon dvaputno činjenih ispunjenja zaostao i zaostao baš u iznosu 6,15 eura.

21. Utoliko je taj dio tužiteljevog zahtjeva valjalo prihvatiti kao pravno osnovano zahtijevanje i u skladu s tim ostaviti na pravnoj snazi onaj dio pobijanog platnog naloga kojem je to potraživanje u osnovi donošenja.

22. Ne treba trošiti riječi niti na to zbog čega preostali dio tužiteljevog zahtijevanja ne uživa traženu pravnu zaštitu.

22.1.Valja samo kazati da je taj dio tražbine tuženik podmirio tužitelju i da u skladu s tim taj dio tužiteljevog zahtjeva nema kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.

23. S obzirom na kazano pod 22., naposljetku je i zaključeno da onaj dio platnog naloga kojem je u osnovi tamo opisana tražbina nema valjanu pravnu osnovu pa je taj dio platnog naloga i valjalo dokinuti kao pod II izreke.

24. Već smo prethodno kazali da su troškovi ovršnog postupka već ili namireni ili ugrađeni u glavnu stvar ove parnice pa je u skladu s tim, vezano za troškove postupanja vezano za stranački konfliktni odnos valjalo odlučiti isključivo o onim troškovima koji su nastali zbog vođenja ove parnice.

24.1.Bilo izravno u ovoj parnici, bilo pod pritiskom ove parnice, tužitelj je uspio u cijelosti zaštiti svoju tražbinu. Dakle, razložno je vodio i ovu parnicu, a i u njoj je uspio u cijelosti. Stoga mu je, u skladu s određenjima čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91 -155/23), valjalo dosuditi razložno učinjene izdatke, odnosno tuženika obvezati da mu te izdatke naknadi.

25. Prema određenjima Tar. broja 9 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23), za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost spora manja od 100 eura odvjetniku pripada nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova.

25.1.U konkretnom slučaju vrijednost predmeta spora je manja od 100 eura pa tužitelju koji je zastupan po pun. u osobi odvjetnika u ovoj parnici pripada odvjetnički honorar u bodovnom honoraru od 50 bodova, dakle novčani ekvivalent tom honoraru koji čini umnožak broja bodova, vrijednosti boda (2 eura) i PDV na odvjetničke usluge (25 %), dakle iznos 125 eura.

25.2.Još k tome, tužitelj je imao učiniti izdatak skopčan s plaćanjem sudske pristojbe na presudu u iznosu 13,27 eura.

26. Dakle, tužitelj je razložno učinio izdatak u ovoj parnici u iznosu 138,27 eura, a izdatak mu je, s obzirom na kazano pod 24.1., u obvezi podmiriti tuženik.

26.1.Utoliko je o dosudi/snošenja troškova ove parnice odlučeno kao pod III izreke.

U Imotskom 2. prosinca 2025. god.

S U D A C :

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.