REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14574/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje Biljane Maljković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UG, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1., te iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obveznog prekršajnog naloga MUP RH, PUZ I PPP Zagreb, klasa: 211-07/25-4/57075 ur.br. 511-19-44-25-1 od 6. lipnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 9. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik CG, sin UG i U, rođ. **.**.1952. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, umirovljenik, s mjesečnim primanjima u iznosu od 800,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I/1. što je dana 1. travnja 2025. godine u 17:00 sati u Zagrebu, upravljao teretnim automobilom marke Toyota reg. oznaka [registarska oznaka] i kretao se prilaznim kolnikom parkirališnog prostora KB Dubrava, Avenija Gojka Šuška kbr. 6, vožnjom unazad u smjeru zapada, dolaskom do zapadnog prilaznog kolnika nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svog vozila, i o položaju ostalih parkiranih vozila, tom prilikom je stražnjim dijelom automobila (kuka za vuču) naletio na prednji desni bočni dio osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu PG, koji je bio parkiran na navedenom prilaznom kolniku prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle što je kao vozač izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, uslijed neoprezne radnje u prometu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je nakon prometne nesreće okrivljenik CG teretnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] napustio mjesto nesreće, a da oštećenoj vlasnici nije ostavio podatke o sebi i vozilu,

dakle, što je kao vozač u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom, vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj opisan po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za djelo pod točkom 1) novčana kazna u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura

za djelo pod točkom 2) novčana kazna u iznosu od 110,00 (stodeset) eura

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 180,00 (stoosamdeset) eura

II/ Temeljem čl. . 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici u roku od 6 (šest) mjeseci od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. . 1.-5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III/ Temeljem čl. . 6. Prekršajnog zakona, u svezi s odredbom čl. . 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, PUZ I PPP Zagreb, klasa: 211-07/25-4/57075 ur.br. 511-19-44-25-1 od 6. lipnja 2025. godine, izdalo je protiv okrivljenika obvezni prekršajni nalog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Navedeni prekršajni nalog, u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika, dostavljen je ovom Sudu na rješavanje, te je proveden žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je istina što mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, osjeća se krivim jer je dana 1. travnja 2025. godine u 17:00 sati odlazio iz bolnice sa kontrole srca i upravljao vozilom [registarska oznaka], kretao se vožnjom unazad sa kolnika parkirališnog prostora KB Dubrava, Av. Gojka Šuška 6, i u vožnji unazad stražnjim dijelom, kukom za vuču naletio je na prednji desni bočni dio vozila reg. oznake [registarska oznaka] koji je bilo parkirano od strane vlasnice PG. Nastala je materijalna šteta. Međutim, to nije primijetio, niti je čuo udarac, pa je napustio mjesto nesreće, a da nije ostavio podatke o sebi i vozilu, jer toga nije bio svjestan. Naknadno je po pozivu dao svoju izjavu u postaji. Ističem kako je platio štetu PG u iznosu od 620.00 eura preko njenog osiguranja Euroherc, tako da je ona u skladu s procjenom popravila svoje vozilo. Žao mu je zbog propusta koji se dogodio.

3.1. Branitelj nije imao pitanja za okrivljenika.

4. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je izvršila uvid i pročitala povratnice, punomoć, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom, zapisnik o očevidu, podaci o vozaču, podnesak KB Dubrava od 30. travnja 2025., podnesak - eventualni svjedoci, skica mjesta događaja potvrda iz PE, potvrda o plaćanju nastale štete oštećenici.

5. Tijekom dokaznog postupka nesporno je utvrđeno kako je došlo do prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta koju je okrivljenik prouzročio, ali nakon nesreće nije ostavio svoje podatke, niti podatke o vozilu. Okolnosti koje okrivljenik navodi u svojoj obrani, kako nije ništa čuo niti osjetio, nije bio svjestan pa je otišao, sutkinja nije prihvatila, cijeneći kako je obrana dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Naime, okrivljenik je bio dužan postupati s dužnom pažnjom i slučaju sumnje na kontakt vozila prilikom izlaska s parkirnog mjesta u uskom prostoru provjeriti svoje vozilo i okolna vozila. Stoga je životno da je mogao i trebao znati kako postupiti u navedenoj situaciji, nakon čega je morao ostaviti svoje podatke na oštećenom vozilu.

6. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenika koja predstavlja priznanje prekršaja, uz navođenje okolnosti počinjenja i provedenog dokaznog postupka sutkinja nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret, pa ga je proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom.

7. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Kao olakotnu okolnost sutkinja je cijenila iskreno priznanje, činjenicu kako nije prekršajno kažnjavan, umirovljenik kao i to da je nadoknadio štetu, stoga mu je utvrdila ublažene novčane kazne i izrekla ukupnu novčanu kaznu koja odgovara težini djela prekršaja, imovnom stanju, te stupnju njegove odgovornosti. Sutkinja smatra da su upravo ovakve sankcije primjerene značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se njima u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.

8. Uzimajući u obzir sve okolnosti događaja, sutkinja nije smatrala neophodnim primjeniti prema okrivljeniku zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, držeći da će se svrha prekršajnih sankcija postići i izrečenom sankcijom.

9. Okrivljenik je temeljem citiranih zakonskih odredbi oslobođen od plaćanja troškova prekršajnog postupka jer bi plaćanjem bilo ugroženo njegovo uzdržavanje.

10. Protiv ove presuda žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 9. prosinca 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, CG, [adresa]

2. tužitelju, MUP PUZ I PPP Zagreb,

3. pismohrana - ovdje