REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

[adresa]

Poslovni broj: Pp-13304/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, prema nacrtu odluke sudske savjetnice, Lane Pezelj, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DU zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25-3/8920, URBROJ: 511-19-44-25-1 od 5. lipnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 5. prosinca 2025. u nazočnosti okrivljenika, 9. prosinca 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik DU, sin D i Š rođene H, rođen **.**.1997. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen kao asistent na operacijama u KBC Zagreb, s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 9. ožujka 2025. u 03,48 sati u Zagrebu kao vozač vozila registracijske oznake [registarska oznaka] upravljao [adresa] iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,25, g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg iznosi 1,15 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.) kažnjiv po članku 199. stavak 7. istog Zakona

pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiri stotine) eura.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovoga suda u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25-3/8920, URBROJ: 511-19-44-25-1 izdala je 5. lipnja 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je u povodu prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2.

U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je točno da je 9. ožujka 2025. u 03,48 sati u Zagrebu, na adresi [adresa], zaustavljen po policijskim službenicima i alkotestiran te da mu je tada izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 1,15 g/kg. Naveo je kako nema opravdanje za vožnju pod utjecajem alkohola i da mu se takvo što prvi puta dogodilo te je istaknuo kako do sada nije prekršajno kažnjavan. Pojasnio je kako je te večeri bio na slavlju kod kolege koji je slavio rođendan, zbog čega je popio koju čašicu više. Iskazao je žaljenje što je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te obećao da takvo što više neće ponoviti. Molio je sud da mu ne izrekne mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, s obzirom na to da mu je vozačka dozvola neophodna kako bi mogao ići na posao, a da s obzirom na to da radi u bolnici nekada i nenadano mora otići na posao, zbog čega mu je potreban automobil. Zaključno je naveo kako moli sud da mu izrečenu novčanu kaznu ublaži, s obzirom na to da ima kredit koji plaća, a da bi mu izrečena novčana kazna predstavljala prevelik financijski teret.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola sačinjen 9. ožujka 2025. u 03,48 sati u Zagrebu, na [adresa], iz kojeg je vidljivo da je provedenim ispitivanjem uporabom uređaja Dräger, serijskog broja ARFK 0203, utvrđeno da je okrivljenik vozilom upravljao pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,25 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,15 g/kg, koji zapisnik je okrivljenik vlastoručno potpisao bez primjedbi, a što je vidljivo i iz priloženog izvješća o počinjenom prekršaju, sačinjenog po policijskom djelatniku.

3.1. Isto tako, sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 9. ožujka 2025., iz kojega proizlazi kako je okrivljenik upravljao osobnim automobilom [adresa] u smjeru juga te da je isti kod kućnog broja 100 zaustavljen po policijskim službenicima i alkotestiran uporabom uređaja Dräger, serijskog broja ARFK 0203 i da mu je istom prilikom izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 1,15 g/kg.

3.2. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 3. listopada 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

4. U završnoj riječi okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane te da obećava da se više ovakvo što neće ponoviti.

5.

Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika te razgledavši navode iz prekršajnog naloga, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

5.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritičnom zgodom vozilom upravljao pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,15 g/kg, što proizlazi i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola i izvješća o počinjenom prekršaju, slijedom čega je isti ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.

6.

Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je cijenjeno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

6.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.

6.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

6.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

7. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

8.

Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

U Zagrebu 9. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sudska savjetnica

Ivana Kraljić Ožbolt

Lana Pezelj

Sutkinja

Katarina Jurišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: DU, [adresa]

2. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb

3. spis