Poslovni broj: Gž Ovr-625/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju nacrta prijedloga odluke koju je izradio viši sudski savjetnik Dražen Lovretić, u pravnoj stvari predlaga- telja osiguranja Hrvatskih voda, OIB: 28921383001, Ulica Grada Vukovara 220, 10000 Zagreb, protiv protivnika osiguranja DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo poslovni broj Ovr-582/2024-14 od 21. srpnja 2025., 9. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo poslovni broj Ovr-582/2024-14 od 21. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja osiguranja protiv rje- šenja o plaćanju sudske pristojbe.

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj osiguranja zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: OZ), predlažući drugostupanjskom sudu da pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Rješenjem za plaćanje sudske pristojbe poslovni broj Ovr-582/2024-6 od 19. pro- sinca 2024. i zaključkom poslovni broj Ovr-582/2024-10 od 12. lipnja 2025. predlaga- telj osiguranja je od strane prvostupanjskog suda pozvan uplatiti pristojbu u ukupnom iznosu od 13,27 eura. Protiv navedenog rješenja predlagatelj osiguranja je podnio prigovor, ističući kako su Hrvatske vode pravna osoba za upravljanje vodama koje obavljaju poslove obračuna i naplate vodnih naknada u skladu sa odredbama Zako- na o financiranju vodnoga gospodarstva („Narodne novine“, broj: 153/2009., 90/2011., 56/2013., 154/2014., 119/2015., 120/2016., 127/2017., 66/2019. i 36/2024. dalje u tekstu: ZFVG) kao javnu ovlast temeljem odredbe članka 199. stavka 4. Za- kona o vodama („Narodne novine“, broj: 66/2019., 84/2021. i 47/2023.), pa da su iste oslobođene od plaćanja sudskih pristojbi temeljem odredbe članka 11. stavka 1. toč- ke 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/2018. i 51/2023., dalje u tekstu: ZSP).

5.1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je pravilno odbio prigovor predlagatelja osiguranja kao neosnovan.

5.2. Člankom 11. stavkom 2. ZSP-a propisano je da su od plaćanja pristojbi oslobo- đeni osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti.

5.3. Uvidom u spis utvrđeno je da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenika na temelju rješenja kojim je utvrđen iznos vodnog doprinosa.

5.4. U predmetnoj stvari riječ je o postupku osiguranja novčane tražbine na temelju ovršne isprave protiv ovršenika, a iz koje proizlazi da se ne radi o postupku u kojem se obavlja javna ovlast i predlagatelj osiguranja ne nastupa kao tijelo u obavljanju javne ovlasti već kao subjekt privatnog prava, pa sukladno tome nije ni oslobođen od plaćanja sudske pristojbe.

5.4. Navedeno je u skladu sa zaključkom usvojenom na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11. studenog 2022. (Su IV – 87/2022-6) prema kojem su pravne osobe koje obavljaju djelatnost pružanja vodnih usluga dužne podmiriti sudske pristojbe jer te usluge obavljaju kao subjekti privatnog prava.

6. S obzirom na izneseno, a kako prvostupanjski sud pri donošenju pobijanog rješenja nije počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a, pazi po službenoj dužnosti, trebalo na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odbiti žalbu predlagatelja osiguranja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

7. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 9. prosinca 2025.

.

Sutkinja

Marija Šimičić