REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1121/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IS GRIJANJE d.o.o., Zagreb, Lastovska 5, OIB: 20874782919, kojeg zastupa punomoćnica Renati Živanović, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika TOMIĆ & CO d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 12, OIB: 72876571610, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Škarica, odvjetnik iz Zagreba, radi predaje stvari, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-472/2021-2 od 16. lipnja 2021. kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2362/2020-58 od 23. studenoga 2020., u sjednici održanoj 9. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e:
Prihvaća se revizija tužitelja i preinačuje se presuda Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-472/2021-2 od 16. lipnja 2021. te se sudi:
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2362/2020-58 od 23. studenoga 2020.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke naloženo je tuženiku isporučiti tužitelju novo vozilo BMW 320d u roku od 15 dana, pod točkom II. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 61.390,00 kuna, pod točkom III. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa, kao neosnovan, a pod točkom IV. izreke odbijen je zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška, kao neosnovan.
2. Drugostupanjskom presudom pod točkom I. izreke uvažena je žalba tuženika i preinačena je prvostupanjska presuda tako da je odbijen tužbeni zahtjev za isporuku novog vozila BMW 320d i za nalaganje tuženiku plaćanja parničnog troška tužitelju u iznosu od 61.390,00 kuna, dok je pod točkom II. izreke naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 62.812,50 kuna u roku od 15 dana.
3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-2247/2025-2 od 11. lipnja 2025., tužitelju je dopušteno podnošenje revizije zbog sljedećih pravnih pitanja:
„1. Prilikom popravka stvari tijekom jamstvenog roka (čl. 423. i 424. ZOO) u okolnostima kada prodavatelj nije otklonio kvar, ima li kupac pravo zahtijevati predaju nove ispravne stvari, odnosno ima li kupac pravo zahtijevati prvenstveno predaju nove ispravne stvari?
2. Jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za odlučivanje o troškovima postupka u okolnostima kada pravomoćno nije odlučeno o svim zahtjevima istaknutim tijekom postupka?“
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedene presude tužitelj je podnio reviziju zbog pravnih pitanja zbog kojih je dopuštena. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju i postupi u skladu s odredbama Zakona o parničnom postupku.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija je osnovana.
7. U skladu s odredbom čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđene su sljedeće činjenice:
- da je tuženik kao prodavatelj prodao, a PBZ Leasing d.o.o. Zagreb kao kupac kupio vozilo BMW 320d, godina proizvodnje 2012.,
- da su 18. prosinca 2012. tužitelj i PBZ Leasing d.o.o. Zagreb zaključili ugovor o operativnom leasingu broj 100-13645 za navedeno vozilo,
- da je tužitelj od same primopredaje vozila, kao primatelj leasinga i korisnik predmetnog vozila, imao problem s grijanjem i hlađenjem vozila,
- da je tužitelj u tijeku garantnog roka (jamstvenog roka) u više navrata bezuspješno reklamirao vozilo u servisu tuženika te da je tužitelj tražio popravak vozila, ali tuženik kvar nije otklonio,
- da je vještačenjem utvrđen kvar klimatizacijskog sustava odnosno sustava ventilacije.
9. Prvostupanjski sud je primjenom čl. 423. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08 i 125/11, dalje: ZOO), čl. 424. ZOO-a i čl. 64. st. 1. Zakona o leasingu („Narodne novine“ br. 141/13) prihvatio tužbeni zahtjev za predaju novog vozila, jer tuženik nije u razumnom roku otklonio kvar na vozilu, a vozilo je bilo neispravno u jamstvenom roku.
10. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu i odbio tužbeni zahtjev pozivom na čl. 426. ZOO-a, jer smatra da u slučaju kada prodavatelj u razumnom roku nije izvršio popravak ili zamjenu stvari, tužitelj kao kupac ima pravo na raskid ugovora ili sniženje cijene, ali da nema pravo zahtijevati zamjenu stvari.
11. U ovoj pravnoj stvari tužitelj je kupio od tuženika automobil za koji je izdano jamstvo o ispravnom funkcioniranju te je tužitelj od tuženika u više navrata tražio popravak automobila u jamstvenom roku, ali tuženik nije otklonio kvar.
12. Prema čl. 423. st. 2. ZOO-a ako prodavatelj jamči za ispravnost stvari u tijeku određenog vremena, računajući od njezine predaje kupcu, kupac može, ako stvar nije ispravna, zahtijevati od prodavatelja da stvar popravi u razumnom roku ili, ako to ne učini, da mu umjesto nje preda ispravnu stvar. Nadalje, odredbom čl. 424. st. 1. ZOO- a je propisano da kupac može zbog neispravnosti stvari zahtijevati od prodavatelja, odnosno od proizvođača popravak ili zamjenu stvari u tijeku jamstvenog roka, bez obzira na to kad se nedostatak pojavio.
13. Navedene odredbe reguliraju pravo kupca da od prodavatelja traži popravak stvari u razumnom roku za koju prodavatelj jamči da je ispravna, a ako prodavatelj ne popravi stvar u razumnom roku, prema čl. 423. st. 2. ZOO-a, tužitelj ima pravo tražiti predaju ispravne stvari.
14. Prema čl. 426. ZOO-a ako prodavatelj ne izvrši u razumnom roku popravak ili zamjenu stvari, kupac ima pravo na raskid ugovora ili sniženje cijene, a u svakom slučaju i pravo na popravljanje štete. Tom odredbom je propisano pravo kupca tražiti raskid ugovora (ili sniženje cijene) ako prodavatelj ne izvrši popravak u razumnom roku, ali tom odredbom nije isključeno pravo kupca iz čl. 423. st. 2. ZOO-a tražiti od prodavatelja predaju ispravne stvari ako prodavatelj ne popravi stvar u razumnom roku već mu čl. 426. ZOO-a daje mogućnost da raskine ugovor ako prodavatelj ne popravi stvar u razumnom roku što kupac može, ali i ne mora koristiti.
15. Odgovor na prvo postavljeno pitanje glasi:
Kada prodavatelj stvari za koju jamči da je ispravna, nije na traženje kupca u razumnom roku otklonio kvar za vrijeme trajanja jamstvenog roka, kupac ima u skladu s čl. 423. st. 1. i 2. ZOO-a pravo zahtijevati predaju nove ispravne stvari.
16. Slijedom navedenog, pogrešno je shvaćanje drugostupanjskog suda da kupac kada prodavatelj nije popravio kvar na stvari ima pravo samo na raskid ugovora ili sniženje cijene, ali ne i na zamjenu stvari zbog čega je pobijanu presudu valjalo preinačiti primjenom čl. 395. st. 1. ZPP-a.
17. Vezano za drugo postavljeno pitanje koje se odnosi na parnični trošak, valja reći da je u konkretnom predmetu tužitelj tužbenim zahtjevom tražio predaju nove stvari, a podredno je istaknuo eventualno kumulirani zahtjev za utvrđenje da je ugovor o prodaji raskinut.
18. Stoga kada je odbijen glavni tužbeni zahtjev, a o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu još nije odlučeno ne bi bilo mjesta odlučivanju o cjelokupnom parničnom trošku, jer bi o parničnom trošku bilo odlučeno u nastavku postupka kada bi sud odlučivao i o osnovanosti eventualno kumuliranog zahtjeva što ujedno predstavlja i odgovor na drugo postavljeno pitanje. Jednako pravno shvaćanje je zauzeto i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Revt-16/05-2 od 9. veljače 2005.
19. Međutim, budući da je u ovoj pravnoj stvari primjenom čl. 395. st. 1. ZPP-a valjalo preinačiti drugostupanjsku presudu i potvrditi prvostupanjsku presudu, navedeno pravno shvaćanje nije od utjecaja na odluku o parničnom trošku u ovom predmetu, jer je primjenom čl. 166. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a valjalo potvrditi prvostupanjsku presudu i u odnosu na parnični trošak s obzirom na to da je tužitelj uspio s tužbom u cijelosti.
20. Slijedom navedenog, na temelju čl. 395. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 9. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
