REPUBLIKA HRVATSKA

  OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U DARUVARU

    Daruvar, Stjepana Radića 27                                            Poslovni broj: 55. Pp-3349/2022-6

                             

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

                                                                             

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. J., zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8., čl. 236. st. 7. i čl. 236. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga PU B.-bilogorske, P. postaje D. klasa: 211-07/22-4/54213,  urbroj: 511-02-07-22-1 od 25. kolovoza 2022. nakon provedenog postupka sukladno odredbi čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona, dana 18. listopada 2023. javno uz objavljivanje

 

   p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenik: M. J., sin T. i A. rođ. D., rođen .... u mjestu G., prebivalište K., OIB ..., državljanin Republike Hrvatske, oženjen O. koja je nezaposlena i bez primanja, otac četvero djece, od toga jedno maloljetno, pismen, završio SSS, po zanimanju skladištar zaposlen u H. ž. Z. sa mjesečnom plaćom u iznosu od 600,00 eura, vlasnik dvije kuće u K., osobnog automobila marke P. 2009., traktora marke T. 1986.g., prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

 

kriv  je

 

što je: 

1.        dana 14. srpnja 2022. u 07:50 sati u D., J. park bb, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke M. reg. oznake BJ ..., kojom prilikom nije koristio sigurnosni pojas na način kako je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa (gornji dio pojasa nije bio preko njegovog ramena nego iza leđa),

 

dakle, za vrijeme vožnje nije koristio ugrađeni sigurnosni pojas,

 

čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1., kažnjivo po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

2.     istoga dana i na istome mjestu, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke M. reg. oznake BJ ..., a kontrolom vozila uočeno je nekoliko tehničkih nepravilnosti zbog čega je vozač upućen na izvanredni tehnički pregled gdje su utvrđeni slijedeći nedostatci: - uređaj za kočenje, prijenos parkirne kočnice, kočne poluge, prevelike zračnosti; - osovine, kotači, pneumatici i ovjes, pneumatici dubina gaznog sloja mala; - osovine, kotači, pneumatici i ovjes, pneumatici potrošenost gaznog sloja nejednaka; - osovine, kotači, pneumatici i ovjes, zglobovi ovjesa, zračnost; - uređaji za osvjetljenje i svjetlosnu signalizaciju, prednje svjetlo za maglu razbijeno ili oštećeno; - uređaj za kočenje, izvršni kočni elementi parkirne kočnice, razlika kočenja lijevo-desno. Tehnički nedostatci okarakterizirani su kao veći nedostatci,

 

dakle, kao vozač upravljao vozilom koji nema ispravne uređaje, a nedostatci su okarakterizirani kao veći Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti,

 

čime je počinio prekršaj iz čl. 236. st. 1., kažnjivo po čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

3.   istoga dana i na istome mjestu, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke M. reg. oznake BJ ..., a izvanrednim tehničkim pregledom utvrđen je još jedan nedostatak: - uređaj za kočenje, izvršni kočni elementi parkirne kočnice, nedovoljna učinkovitost kočenja (koeficijent kočenja) koji nedostatak je okarakteriziran kao opasan nedostatak,

 

dakle, kao vozač upravljao vozilom koji nema ispravne uređaje, a nedostatak je okarakteriziran kao opasan Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti,

 

čime je počinio prekršaj iz čl. 236. st. 1., kažnjivo po čl. 236. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

4. Na temelju odredbe čl. 163. st. 8., čl. 236. st. 7. i čl. 236. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku M. J., uz primjenu odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona

 

utvrđuje se

 

-za prekršaj pod točkom I. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 60,00 eur (šezdeseteura)

 

-za prekršaj pod točkom II. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 100,00 eur (stoeura)  

 

-za prekršaj pod točkom III. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 200,00 eur (dvijestoeura)  

 

te se

osuđuje

 

na ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 360,00 eur (tristošezdeseteura) / 2.712,42 kn (dvijetisućesedamstodvanaestkunačetrdesetdvijelipe).

 

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (240,00 eur / 1.808,28 kn), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

 

5.    Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur / 226,04 kn u roku od 60 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

 

Obrazloženje

 

1.               PU B.-bilogorska, P. postaja D. izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/22-4/54213,  urbroj: 511-02-07-22-1 od 25. kolovoza 2022. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.

 

2.               Okrivljenik M. J. pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i ne osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

Okrivljenik M. J. ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanom u optužnom aktu i po njegovoj procjeni bio je propisno vezan sigurnosnim pojasom, odnosno pojas mu nije bio preko  ramena već ga je spustio ispod ruku, odnosno samo ispod lijeve ruke zato što je imao naočale na majici, ali je u predjelu pojasa bio vezan sigurnosnim pojasom. Nije mu tom prilikom pojas bio iza leđa. Na izvanrednom tehničkom pregledu utvrđeni su određeni nedostatci na vozilu, tom prilikom bila mu je izlizana jedna guma i parkirna kočnica nije baš dobro kočila, ali nju niti ne koristi, odnosno ručnu kočnicu ne koristi. Trebao je 1.8. ići na tehnički pregled.

 

3.               Svjedok L. K. ispitan izjavljuje da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i tom prilikom nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa jer mu je gornji dio pojasa bio iza leđa, a ne preko njegovog ramena i korištenje sigurnosnog pojasa na takav način nema nikakve svrhe. Prilikom kontrole utvrdio je nekoliko tehničkih neispravnosti na vozilu pa je okrivljenika uputio na izvanredni tehnički pregled i sjeća se uvidom u zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu da je utvrđeno više tehničkih neispravnosti od kojih su neki veći nedostatci, a neki čak i opasni nedostatci. Nakon toga je okrivljenik isključen iz prometa. Siguran je da je sigurnosni pojas okrivljeniku bio iza leđa.  

Okrivljenik ima primijetiti na iskaz svjedoka da mu pojas nije bio iza leđa odnosno nije mu bio preko ramena, već ispod ruke.

 

4.               U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu (stranica broj 8-9), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (stranica broj 10), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 11-12), te je ispitan svjedok L. K..
5.               Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

 

6.               Sud nije prihvatio obranu okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanom u optužnom aktu i po njegovoj procjeni bio je propisno vezan sigurnosnim pojasom, odnosno pojas mu nije bio preko ramena već ga je spustio ispod ruku, odnosno samo ispod lijeve ruke zato što je imao naočale na majici, ali je u predjelu pojasa bio vezan sigurnosnim pojasom. Nije mu tom prilikom pojas bio iza leđa, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, temeljem iskaza svjedoka L. K. da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i tom prilikom nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa jer mu je gornji dio pojasa bio iza leđa, a ne preko njegovog ramena i korištenje sigurnosnog pojasa na takav način nema nikakve svrhe, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i koje se temelji na neposrednom opažanju svjedoka i sud nije imao razloga ne povjerovati njegovom iskazu, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim optužnom aktu, a za vrijeme vožnje nije bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio na novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

 

7.               Okrivljenik u svojoj obrani za prekršaj pod točkom II. navodi da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanom u optužnom aktu i na izvanrednom tehničkom pregledu utvrđeni su određeni nedostatci na vozilu, tom prilikom bila mu je izlizana jedna guma, temeljem iskaza svjedoka L. K. da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i prilikom kontrole utvrdio je nekoliko tehničkih neispravnosti na vozilu pa je okrivljenika uputio na izvanredni tehnički pregled i sjeća se uvidom u zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu da je utvrđeno više tehničkih neispravnosti od kojih su neki veći nedostatci, a neki čak i opasni nedostatci. Nakon toga je okrivljenik isključen iz prometa, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim dokazima u spisu, uvidom u zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu (stranica broj 8-9) utvrđeno je da - uređaj za kočenje, prijenos parkirne kočnice, kočne poluge, prevelike zračnosti; - osovine, kotači, pneumatici i ovjes, pneumatici dubina gaznog sloja mala; - osovine, kotači, pneumatici i ovjes, pneumatici potrošenost gaznog sloja nejednaka; - osovine, kotači, pneumatici i ovjes, zglobovi ovjesa, zračnost; - uređaji za osvjetljenje i svjetlosnu signalizaciju, prednje svjetlo za maglu razbijeno ili oštećeno; - uređaj za kočenje, izvršni kočni elementi parkirne kočnice, razlika kočenja lijevo-desno, koji nedostatak je okarakteriziran kao veći nedostatak, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda zapisnika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu koji nema ispravne propisane uređaje i opremu, a na izvanrednom tehničkom pregledu utvrđeni su nedostatci na osobnom automobilu koji su okarakterizirani kao veći nedostatci, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
8.               Okrivljenik u svojoj obrani za prekršaj pod točkom III. navodi da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanom u optužnom aktu i na izvanrednom tehničkom pregledu utvrđeni su određeni nedostatci na vozilu, parkirna kočnica nije baš dobro kočila, ali nju niti ne koristi, odnosno ručnu kočnicu ne koristi, temeljem iskaza svjedoka L. K. da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i prilikom kontrole utvrdio je nekoliko tehničkih neispravnosti na vozilu pa je okrivljenika uputio na izvanredni tehnički pregled i sjeća se uvidom u zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu da je utvrđeno više tehničkih neispravnosti od kojih su neki veći nedostatci, a neki čak i opasni nedostatci, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim dokazima u spisu, uvidom u zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu (stranica broj 8-9) utvrđeno je da uređaj za kočenje, izvršni kočni elementi parkirne kočnice, nedovoljna učinkovitost kočenja (koeficijent kočenja), koji nedostatak je okarakteriziran kao opasan nedostatak, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda zapisnika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a na izvanrednom tehničkom pregledu utvrđeni su nedostatci na osobnom automobilu koji je okarakteriziran kao opasan nedostatak, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom III., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

 

9.               Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 11-12), a ne vezanjem sigurnosnog pojasa okrivljenik najviše ugrožava sebe, a ne i druge sudionike u prometu, da je otac četvero djece, od toga jedno maloljetno i da ima vrlo mala primanja, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa ga je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona osudio na novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s time da je zakonom propisana novčana kazna od 130,00 eura.

 

10.          Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 11-12), da je otac četvero djece, od toga jedno maloljetno i da ima vrlo mala primanja, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa ga je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona osudio na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s time da je zakonom propisana novčana kazna od 130,00 do 260,00 eura.

 

11.          Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom III. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 11-12), da je otac četvero djece, od toga jedno maloljetno i da ima vrlo mala primanja, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa ga je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona osudio na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s time da je zakonom propisana novčana kazna od 260,00 do 660,00 eura.

 

12.          Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2.  t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istog obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim. 

 

13.          Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

             

U Daruvaru 18. listopada 2023.

 

    Zapisničar                                                                                                       Sudac

   Melita Vocel, v.r.                                                                                    Mira Vrbica, v. r.   

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

 

DNA:                                                

1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Spis                                

 

  Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

                                                                       Melita Vocel