Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-43/2020-236

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja Allianz Zagreb d.d., OIB: 23759810849, Zagreb, Heinzelova 70, zastupanog po punomoćniku Alanu Soriću, odvjetniku u Zagreba, protiv I. tuženika Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., OIB: 83416546499, [adresa], zastupanog po odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dražan Crnković & Alen Pešušić u Zagrebu i II. tuženika Grad Zagreb, OIB: 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o., Zagreb, radi naknade štete, nakon zaključene glavne javne rasprave održane dana 15. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 9. prosinca 2025.

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se I. tuženiku Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. i II. tuženiku Gradu Zagreb, da tužitelju Allianz Zagreb d.d., solidarno, isplate iznos od 84.262,98 eur sa zateznim kamatama do 31. prosinca 2007. po stopi propisanoj Uredbom o visini stope zatezne kamate, od 1. siječnja 2008. pa do 31. srpnja 2015. sa zateznim kamatama po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućim:

- na iznos od 83.740,05 eur od 4. kolovoza 2004. pa do isplate,

- na iznos od 522,93 eur od 13. prosinca 2004. pa do isplate,

sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tužitelju da I. tuženiku naknadi prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 444.417,72 eur sa zateznim kamatama tekućim od 9. prosinca 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužitelju da II. tuženiku naknadi prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 467.247,42 eur sa zateznim kamatama tekućim od 9. prosinca 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

IV. S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.061.468,80 eur, tužitelj se odbija.

V. S preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška u iznosu od 132.853,12 eur, I. tuženik se odbija.

VI. S preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška u iznosu od 171.964,46 eur, II. tuženik se odbija.

Obrazloženje

1. U tužbi se tvrdi da je 25. svibnja 2004. u [adresa], došlo do propuštanja podupirača i bandaže na dijelu cijevi s južne strane vodovoda, a koje cijevi su od strane društva Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. sa sjedištem u [adresa], servisirane zbog radova na razdvajanju cjevovoda magistralnog vodovoda [adresa] u [adresa]. Tvrdi se da je uslijed toga došlo do razlijevanja vode u skladištu HT - Hrvatske telekomunikacije u Radničkoj cesti 178 u Zagrebu, a koje društvo se nalazi u neposrednoj blizini mjesta događaja. Istoga dana 25. svibnja 2004. djelatnici HT - Regija 1 iz [adresa] prijavili su štetni događaj MUP-u, IV. policijskoj postaji Zagreb, koja je napravila očevid i utvrdila da je uslijed istjecanja vode poplavljeno više objekata i inventara te više automobila koji su se nalazili parkirani u sklopu tog društva. Kako je društvo Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. [adresa], temeljem Ugovora o pripajanju od 9. lipnja 2006. pripojeno trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o., sa sjedištem u [adresa], to tužitelj označuje za I. tuženika Zagrebački holding d.o.o. - Podružnica Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. [adresa]. Kao II. tuženika tužitelj označuje Grad Zagreb, budući da on odgovara za nastalu štetu na temelju Zakona o komunalnom gospodarstvu slijedom činjenice da je odgovoran za izvršavanje komunalnih djelatnosti na području Grada Zagreba. Nadalje, u tužbi se tvrdi da su na dan štetnog događaja HT - Hrvatske telekomunikacije d.d. bile osigurane kod tužitelja policom osiguranja imovine broj 1037-007938, te da je tužitelj na ime nastale štete isplatio svom osiguraniku iznos od 8.919.777,37 kn i to: dana 4. kolovoza 2004. iznos od 4.000.000,00 kn, dana 13. prosinca 2004. iznos od 4.919.777,37 kn, te troškove osiguranja dokaza u ukupnom iznosu od 56.095,68 kn. Nadalje, tvrdi se da je pred ovim sudom pod brojem R1-1214/04 vođen postupak po prijedlogu predlagatelja Allianz Zagreb d.d. i HT - Hrvatske telekomunikacije d.d. radi osiguranja dokaza - stanja oštećene robe u poslovnim prostorijama HT-a na lokaciji [adresa] u [adresa], kao i utvrđivanja visine predmetne štete koju trpe predlagatelji prema cijenama oštećenih stvari na dan štetnog događaja, u kojem postupku je napravljen Zapisnik s očevida od 27. srpnja 2004. i angažirani su vještaci dipl. ing. Silvija Petelin i dipl. ing. MC koji su se u njihovim nalazima i mišljenjima očitovali o opsegu i visini oštećenja nekretnina i opreme koja se nalazila u [adresa]. Nadalje, tvrdi se da se tužitelj u mirnom postupku obratio tuženicima s regresnim zahtjevom, te je I. tuženik otklonio ovaj zahtjev, dok II. tuženik do dana podnošenja tužbe na isti nije odgovorio.

2. Tužitelj je predložio sudu da presudom naloži I. i II. tuženicima da tužitelju, solidarno, isplate iznos od 8.975.873,05 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 4.000.000,00 kn od 4. kolovoza 2004. pa do isplate, na iznos od 4.919.777,37 kn tekućim od 13. prosinca 2004. pa do isplate, na iznos od 49.580,00 kn tekućim od 22. svibnja 2006. pa do isplate, te na iznos od 6.515,68 kn tekućim od 27. srpnja 2004. pa do isplate, kao i prouzročeni parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

3. U podnesku od 14. siječnja 2016. tužitelj navodi da je prilikom statusnih promjena društva Zagrebački holding d.o.o. novoosnovano društvo Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., [adresa], sukladno Planu podjele preuzelo tužiteljevo potraživanje koje je predmet ovog postupka, te sukladno navedenom tužitelj kao I. tuženika naznačuje društvo Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. Istim podneskom tužitelj je tužbeni zahtjev postavio na način da je predložio sudu da presudom naloži tuženicima i to I. tuženiku Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. i II. tuženiku Grad Zagreb, da solidarno isplate tužitelju iznos od 8.975.873,05 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 6.515,68 kn od 27.7.2004. pa do isplate,

- na iznos od 4.000.000,00 kn od 4.8.2004. pa do isplate,

- na iznos od 4.919.777,37 kn od 13.12.2004. pa do isplate,

- na iznos od 49.580,00 kn od 22.5.2006. pa do isplate, kao i prouzročeni parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

4. I. tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ne spori da je dana 25. svibnja 2004. došlo do razlijevanja vode u skladište HT - Hrvatske telekomunikacije d.d. u Radničkoj cesti 178 u Zagrebu, ali spori da je do istog došlo uslijed propuštanja podupirača i bandaže na dijelu cijevi s južne strane vodovoda, a koje cijevi su od strane društva Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. sa sjedištem u [adresa], servisirane zbog radova na razdvajanju cjevovoda magistralnog vodovoda [adresa] u [adresa]. I. tuženik navodi da se nikako ne može prihvatiti tužiteljev navod da zbog naprijed navedenog postoji odgovornost I tuženika za nastalu štetu obzirom da navedeno tužitelj ničim ne dokazuje, a tužbi ne prileže nikakvi dokazi iz koji bi bila razvidna odgovornost tuženika, te iz kojih bi proizlazila uzročno-posljedična veza. Osim toga, I. tuženik ističe da su na predmetnom mjestu, dakle u poslovnom krugu skladišta HT - Hrvatske telekomunikacije d.d. u Radničkoj cesti 178 u Zagrebu, slivnici bili zatrpani travom što je onemogućilo otjecanje vode u javni kanal, te da se u trenutku štetnog događaja oštećena roba nalazila na podu, a ne u ormarima i policama predviđenim za čuvanje robe, pa odgovornost za štetu zbog nepravilnog skladištenja robe leži upravo na osiguraniku tužitelja. Nadalje, I. tuženik navodi da navod pod Ad II) tužbe nije sporan. Odluku o odgovornosti II. tuženika, I. tuženik prepušta sudu. Nadalje, navodi da nije sporno da je tužitelj isplatio svom osiguraniku HT- Hrvatske telekomunikacije d.d. iznos od 8.919.777,37 kn, međutim, tužitelj uz tužbu nije dostavio policu osiguranja na koju se u tužbi poziva, pa I. tuženiku činjenicu da su HT - Hrvatske telekomunikacije d.d. na dan štetnog događaja bio osiguran kod tužitelja policom osiguranja imovine broj 1037- 007938, ne može provjeriti, te stoga osporava aktivnu legitimaciju tužitelja u ovom postupku. Nadalje, navodi da je točno da je pred ovim sudom pod brojem R1- 1214/04, po prijedlogu ovdje tužitelja, vođen postupak radi osiguranja dokaza, te je u istom sačinjen nalaz i mišljenje vještaka dipl. ing. Petelin i dipl. ing. MC, međutim, ističe se kako su navedena vještva utemeljena na očevidu koji je proveden dana 27. srpnja 2004., a štetni događaja se zbio 25. svibnja 2004., iz čega proizlazi da je očevid proveden više od dva mjeseca kasnije od štetnog događaja, slijedom čega I tuženik osporava uzročno-posljedičnu vezu između štetnog događaja i opsega oštećenja. Također, I. tuženik osporava predmetna vještva iz razloga što se ista uopće ne mogu preispitati. Tako npr. vještak navodi da je vrijednost Ermesa 1.730.138,00 ili GSM-a 3.130.873,00 kn, međutim ne navodi na koji način je utvrdio navedene vrijednosti, odnosno ne navodi o kojoj se količini navedenih stvari radi. Dakle, iz navedenog vještva nije moguće razabrati temeljem kojih parametara je vještak utvrdio visinu štete. Nadalje, I. tuženik navodi da navodi po Ad VI) tužbe nisu sporni, dok osporava da bi do štetnog događaja došlo isključivo uslijed aktivnosti i odgovornosti tuženika.

5. I. tuženik je predložio da sud odbije tužbeni zahtjev, uz naknadu prouzročenog parničnog troška.

6. II. tuženik u odgovoru na tužbu navodi da osporava osnovanost i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva u cijelosti. Navodi da iz priložene dokumentacije i priloženih dokaza ne proizlazi da bi postojala odgovornost za štetu tuženika niti da je šteta opisana u nalazu vještaka iz postupka osiguranja dokaza koji je vođen pod posl. br. R1-1214/04 kod ovoga suda uzrokovana izlijevanjem vode s magistralnog vodovoda [adresa]. Naime, očevid je vršen 27. srpnja 2004., dok se štetni događaj dogodio prema navodima iz tužbe 25. svibnja 2004., tako da je sporna uzročna veza između štete opisane u vještačkom nalazu i opisanog štetnog događaja. U odnosu na vještački nalaz iz postupka za osiguranje dokaza ističe da je isti nemoguće ispitati, jer vještak nije naveo na koji je način utvrdio vrijednost oštećene robe odnosno nije naveo tržišne vrijednosti navedene robe, niti su navedene količine oštećene robe. Osim toga tijekom postupka osiguranja dokaza nisu utvrđeni uzroci koji su doveli do nastanka štetnog događaja, niti je to vidljivo iz spisa koji je vođen kod ovoga suda pod posl. br. R1-1214/04. II. tuženik spori da je do izlijevanja došlo uslijed propuštanja podupirača i bandaža na dijelu cijevi s južne strane vodovoda, a koje su cijevi servisirane od strane I. tuženika. Isto tako napominje kako je veća količina robe bila nepravilno uskladištena te se nalazila na podu skladišta shodno čemu postoji odgovornost za nastalu štetu upravo na osiguraniku tužitelja. Napominje se da su prema saznanjima II. tuženika, kod osiguranika tužitelja bili zatrpani slivnici što je onemogućilo otjecanje vode u odvodni kanal za što odgovornost može snositi isključivo osiguranik tužitelja. II. tuženik posebno ističe da u smislu Zakona o komunalnom gospodarstvu ne postoji osnov po kojem bi se mogla potraživati naknada štete od tuženika. Nadalje, navodi da tužitelj nije dostavio police osiguranja temeljem kojih bi dokazao postojanje svog pravnog interesa za isplatu naknade štete. II. tuženik navodi da je slijedom iznijetog, evidentno je da je tužbeni zahtjev neosnovan.

7. II. tuženik je predložio sudu da tužbeni zahtjev odbije u cijelosti uz naknadu parničnog troška tuženiku sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate.

8. Podneskom od 9. ožujka 2015. društvo Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., [adresa], obavijestilo je sud kako stupa u parnicu i preuzima postupak obzirom da je sukladno Planu podjele Zagrebačkog holdinga d.o.o., obveza iz ovog predmeta prenesena na Vodoopskrbu i odvodnju d.o.o. U istom podnesku navodi da priznaje pasivnu legitimaciju, osporava odgovornost za štetu, visinu štete i aktivnu legitimaciju tužitelja za postupanje u ovom postupku te se u cijelosti pridružuje navodima I. tuženika isticanih tijekom postupka odnosno ustraje kod svih prigovora i očitovanja koje je I tuženik dao tijekom postupka.

9. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci PC, FC, ĆC, UC, OC, ZC, LC, TC, AC, RC, BC, HC, MCI, ČC, KC i MC.

10. Nadalje, u dokaznom postupku provedeno je vještačenje po Ing ekspert d.o.o. Zagreb, elektrotehničko vještačenje po vještaku Ratimiru Komarica te elektrotehničko vještačenje po Tehničkom veleučilištu u Zagrebu.

11. Naime, iako je sud rješenjem posl. br. Pn-43/20-127 od 16. srpnja 2020. (str. 1642 spisa) odredio da će se u ovoj pravnoj stvari provesti dokaz i vještačenjem po vještaku financijsko-knjigovodstvene struke, vještak financijske struke Darfin d.o.o. vratio je spis bez izrađenog nalaza pri čemu je naveo koja dokumentacija je nužna za provođenje tog vještačenja, a tu dokumentaciju sud nije uspio pribaviti od Hrvatskog telekoma d.d. koji je 24. studenog 2020. obavijestio sud da ne posjeduje dokumentaciju o štetnom događaju (str. 1652 spisa). Iz tog razloga u predmetu nije provedeno vještačenje po vještaku financijsko-knjigovodstvene struke, nego je provedeno novo elektrotehničko vještačenje po vještaku Ratimiru Komarica, dipl. ing. el., a zatim novo elektrotehničko vještačenje po Tehničkom veleučilištu u Zagrebu.

12. Nadalje, sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u presliku Obavijesti o štetnom događaju na listovima 6 i 7 spisa, presliku Ugovora o pripajanju društva s ograničenom odgovornošću od 9. lipnja 2006., presliku Naloga za štetu br. 02 IND 195/04 na listu 18 spisa, presliku Prometa izvadaka o zadanim uvjetima na listu 19 spisa, presliku Naloga za isplatu štete br. 02 IND 195/04 na listu 20 spisa, presliku Prometa izvadaka po zadanim uvjetima na listu 21 spisa, presliku ovosudnog Rješenja posl. broj R1-1214/04 od 25.5.2006., presliku naloga za plaćane na listovima 23 i 24 spisa, presliku Prometa izvadaka po zadanim uvjetima na listu 25 spisa, presliku Nalaza i Mišljenja vještaka Silvije Petelin, dipl. ing. arh. o opsegu oštećenja nekretnina koje se nalaze u [adresa] iz spisa posl. br. R1-1214/04 s prilozima na listovima 26-56 spisa, presliku Nalaza i Mišljenja vještaka MC, dipl. ing. iz spisa posl. br. R1-1214/04 s prilozima na listovima 57-92 spisa, presliku Regresnog zahtjeva R-334/06 od 26. lipnja 2006., presliku dopisa I tuženika od 8. lipnja 2006., presliku dopisa tužitelja od 18. srpnja 2006., presliku dopisa tužitelja od 8. studenog 2006., presliku dopisa I. tuženika od 16. studenog 2006., presliku dopisa tužitelja od 7. ožujka 2007., presliku Police br. [broj police]-007938 s prilogom na listovima 118-144 i 153-159 spisa, presliku dopisa PU Zagrebačke, IV. Policijska postaja Zagreb od 11. svibnja 2009., preslike dopisa društva HT- Hrvatske telekomunikacije d.d. na listovima 204 i 205 spisa, presliku Procjene štete na listovima 206-227 spisa, presliku Zapisnika o stradalom registraturnom gradivu od 28. svibnja 2004., presliku Obračuna izgubljenog radnog vremena od 16. rujna 2004., presliku dopisa društva HT-Hrvatske telekomunikacije d.d. na listovima 231-233 spisa, presliku dopisa društva HT-Hrvatske telekomunikacije d.d. od 30. kolovoza 2004. s prilogom, presliku dopisa društva HT- Hrvatske telekomunikacije d.d. od 15. rujna 2004., presliku Zapisnika društva HT- Hrvatske telekomunikacije d.d. od 25. svibnja 2004., presliku dopisa društva HT- Hrvatske telekomunikacije d.d. na listu 240 spisa, presliku dopisa društva HT- Hrvatske telekomunikacije d.d. od 4. lipnja 2004. na listovima 241-250 spisa, presliku Ponude društva Geoterm d.o.o. Zagreb od 29. lipnja 2004., presliku Narudžbenice br. 4500042173 od 19. lipnja 2004., presliku Računa na listu 254 spisa, presliku Radnog naloga od 25. svibnja 2004., presliku Zahtjeva za intervencijom na listovima 257 i 258 spisa, presliku Obavijesti o šteti po fakultativnom reosiguranju, presliku Zapisnika o nastaloj šteti zbog poplave 25. svibnja 2004. u Radničkoj cesti 178, presliku Evidencije utrošenog vremena na sanaciji štete, presliku Računa Industry Impex d.o.o. na listovima 263 i 264 spisa, presliku dopisa društva HT- Hrvatske telekomunikacije d.d. od 25. svibnja 2004., presliku Obrazloženja društva HT- Hrvatske telekomunikacije d.d. od 4. lipnja 2004., presliku Popisa na listovima 268- 273 spisa, presliku Ugovora za izvođenje radova na rekonstrukcije vodovodne instalacije sa zaštitom rova na raskrižju [adresa] od 2. ožujka 2004., presliku predmeta PU Zagrebačke, IV. Policijska postaja Zagreb na listovima 326- 332 spisa, fotografije u koverti na listu 371 spisa, presliku Sredstava koja su stradala u poplavi dana 25. svibnja 2004. (grupa za popravak tiskanih pločica i terminalne opreme), preslike Arhivskih kartica promjena materijala na listovima 474-666 spisa, presliku Zaduženja sitnog inventara, odjeće i obuće na listovima 667-677, presliku Konto kartice na dan 7. travnja 1999. na listovima 678 i 679 spisa, presliku Kartice osnovnog sredstva od 16. srpnja 2004. na listovima 680 i 681 spisa, preslike Kartica osnovnih sredstava i konto kartica na listovima 682-854 spisa, presliku Popisa materijala za otpis na listovima 855 i 856 spisa, presliku Predizdatnica na listovima 857-866 spisa, preslike Arhivskih kartica na listovima 867-1000, preslike Zaduženja sitnog inventara, odjeće i obuće na listovima 1034-1039 spisa, presliku Popisa na listu 1040 spisa, preslike Otpremnica na listovima 1041-1062 spisa, preslike Knjigovodstvenih kartica materijala na listovima 1063-1084 spisa, preslike Arhivskih kartica na listovima 1085-1095 spisa, presliku Prijenosa na listu 1096 spisa, preslike Otpremnica na listovima 1097-1109 spisa, presliku Naloga za isporuku sa skladišta na listovima 1110-1112 spisa, presliku Popisa materijala s vrijednosti na listovima 1113-1152 spisa, presliku Materijala za otpis na listovima 1153 i 1154 spisa, presliku Otpremnice na listu 1155 spisa, presliku Predizdatnica na listovima 1156-1164 spisa, presliku Otpremnica na listovima 1165-1179 spisa, presliku Zapisnika od 25. svibnja 2004. na listovima 1180 i 1181 spisa, presliku Popisa materijala s vrijednosti na listovima 1182-1319 spisa, presliku Popisa na listovima 1320 i 1321 spisa, presliku Stanja imovine na listovima 1322-1379 spisa, presliku dijela Plana podjele trgovačkog društva Zagrebački holding d.o.o. na listovima 1425-1496 spisa, dopis Trgovačkog suda u Zagrebu od 27. studenog 2015. s Popisom sudskih sporova Vodoopskrba i odvodnja ovršenik/tuženik na listovima 1530-1537 spisa, te uvid u ovosudni spis posl. br. R1-1214/04.

13. Iz iskaza svjedoka PC, djelatnika I. tuženika, proizlazi da je kao ovlaštena osoba dao suglasnost Gradu Zagreb na projekte koji se odnose na izgradnju nadvožnjaka na križanju [adresa] i [adresa] i u odnosu na potrebu izmještanja cijevi na cjevovodu.

14. Iz iskaza svjedoka DC, djelatnika poduzeća Monter-Strojarske montaže d.d. Zagreb, proizlazi da su djelatnici Vodoopskrbe i odvodnje obavili radove blindiranja postojećeg lijevanog željeznog cjevovoda.

15. Iz iskaza svjedoka ĆC, djelatnika I. tuženika, proizlazi da je konkretan posao obavljan u sektoru Vodoopskrbe.

16. Iz iskaza svjedoka UC, djelatnika I. tuženika, proizlazi da je posao "blindiranja" cjevovoda obavila Vodoopskrba, a predmetni se događaj sastojao u tome da je mjesto na kojem je dio cjevovoda bio zatvoren popustilo, te je stoga došlo do istjecanja veće količine vode, koja je došla i u predmetni prostor skladišta HT-a. Kada je bio u skladišnom prostoru HT-a vidio je da se u istom nalazila voda i to visine oko 10 cm od poda.

17. Iz iskaza svjedoka OC, djelatnika I. tuženika, proizlazi da je od strane Vodoopskrbe izvršeno tzv. "blindiranje" cijevi Fi 600, a zbog radova na magistralnom cjevovodu. 25. svibnja 2004. je došlo do popuštanja "amerikanera" tj. čeličnih razupirača, a do toga je moglo doći iz različitih razloga, a jedan od njih je mogao biti i činjenica što su u neposrednoj blizini radili teški strojevi. Nakon izljeva vode obišao je prostor HT-a kako bi vidio što se točno dogodilo i sjeća se da su slivnici bili zatrpani, a voda je donijela sa sobom i građevinski materijal te dio smeća

18. Iz iskaza svjedoka ZC, djelatnika I. tuženika, proizlazi da je I. tuženik obavio posao blindiranja magistralnog cjevovoda na lokaciji [adresa].

19. Iz iskaza svjedoka EC, djelatnika II. tuženika, proizlazi da je blindiranje dijela vodovoda obavio I. tuženik, a odluka o takvoj rekonstrukciji donijeta je dogovorno od strane I. i II. tuženika. Saznao je da je došlo do propuštanja vode iz cjevovoda.

20. Iz iskaza svjedoka CC, ranije djelatnika I. tuženika, proizlazi da je isti dana 25. svibnja 2004., oko 04,00 sata, telefonom od Službe hitnih intervencija dobio obavijest o dotjecanju vode na nekretninu HT-a. Ekipe koje su intervenirale su, obzirom na evidentan dotok vode, procijenile da se radi o havariji manjeg cjevovoda profila 200 mm čija je zasunska komora bila zatrpana površinski u zoni zahvata dijela gdje je trebalo rekonstruirati cjevovod. Istog dana je upućen s referentom pravne služe Vodoopskrbe radi obavljanja očevida i utvrđenja nastala štete, kojom prilikom je izvršen popis oštećenja u prostorijama, popis zatečene pokretne imovine odnosno uređaja koji se nalaze u prostoru za skladištenje i servisiranje, a koji popis je učinjen radi naknade štete od osiguratelja I. tuženika. Nadalje, iz njegovog iskaza proizlazi da je nakon toga pozvan s predstavnikom pravne službe I. tuženika ŠC radi prisustvovanja postupku sudskog osiguranja. Iz njegovog iskaza, nadalje, proizlazi da je voda ulazila u objekte i bila visine oko 15-20 cm, a do praga objekta je voda bila visine oko 50 cm. Isti je iskazao da je travu na slivnike donijela voda.

21. Iz iskaza svjedoka AC, djelatnika II. tuženika, proizlazi da se I. tuženik obvezao da će van zone zahvata izvršiti obustavu vode o svom trošku.

22. Iz iskaza svjedoka SC, djelatnika Inženjerskog projektnog zavoda u Zagrebu, proizlazi da je navedeni zavod izradio glavni projekt za magistralni vodoopskrbni cjevovod profila 1200 mm u raskrižju [adresa].

23. Iz iskaza svjedoka BC, djelatnika HT-a, proizlazi da je skladište HT-a poplavljeno i u istom je bilo vode u visini od oko 60 cm i da su sačinili zapisnik vezano za štetu na robi vlasništvo HT-a.

24. Iz iskaza svjedoka NC, djelatnika HT-a, proizlazi da se u tom poslovnom prostoru HT-a nalazila različita tehnička oprema, modemi, uređaji za napajanje i klimatizaciju, a u prostorije HT-a se zbog velike količine vode uopće nije moglo ući.

25. Iz iskaza svjedoka MCI, ranije djelatnice I. tuženika, proizlazi da je od strane Grada AC dao nalog da Vodoopskrba izvrši blindiranje cjevovoda.

26. Iz iskaza svjedoka IC, ranije djelatnika HT-a, vezano za skladište HT-a na adresi [adresa], proizlazi da se isti samo sjeća da su neki arhivirani dokumenti koji su se nalazili u tom skladištu oštećeni.

27. Iz iskaza svjedoka ŽC, djelatnika tužitelja, proizlazi da je isti kao procjenitelj tužitelja obavio očevid 25. svibnja 2004. na adresi [adresa], a vezano za izljev vode iz cjevovoda odnosno puknuće cijevi, da je roba bila smještena pažnjom dobrog gospodara, snimio je fotografije koje se nalaze u koverti na listu 370 spisa.

28. Iz iskaza svjedoka MC proizlazi da je kao vještak za elektroniku i automatiku bila angažirana vezano za štetni događaja od 25. svibnja 2004. na adresi [adresa], bila je na licu mjesta, fotografirala je zatečeno stanje i izradila pisani nalaz i mišljenje.

29. Sud je ocijenio istinitim iskaze naprijed navedenih svjedoka.

30. U pisanom Nalazu i Mišljenju vještaka Ing ekspert d.o.o. od 28. lipnja 2013., a koje vještačenje su izradili vještaci Žarko Željko d.i.g., PCI d.i.a. i inž. Miroslav Tkalčić i.e. (listovi 390-433 spisa), navodi se da je iz dokumentacije opisane u točki A.1.2. nalaza i mišljenja razvidno da su zbog radova na raskrižju [adresa], djelatnici poduzeća Vodoopskrba i odvodnja izvršili privremeno razdvajanje cijevi magistralnog vodovoda [adresa] u [adresa], na način da su cijev navedenog magistralnog vodovoda promjera 600 mm, koja se nalazi na dubini 3 m, razdvojili za 80 cm, te krajeve iste zatvorili metalnim poklopcima. Metalne poklopce na krajevima cijevi su učvrstili metalnim podupiračima. Dana 25. svibnja 2004. došlo je do popuštanja podupirača i metalnih poklopaca, nakon čega je došlo do istjecanja veće količine vode iz cijevi i poplavljivanja okolnih građevina, među kojima je bio i kompleks građevina poduzeća "HT" d.d. Iz kopije Katastarskog plana koja prileži nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Silvije Petelin dipl. ing. arh. (list spisa 41), vidljivo je da su na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u kompleksu poduzeća "HT" d.d., smještene građevine: 1. poslovna zgrada I, servisi i radionice, 2. skladišta, 3. centrala, 4. poslovna zgrada II, kancelarije, restoran, 5. vanjsko natkriveno skladište ograđeno žičanom ogradom. Iz dokumentacije priležeće spisu je razvidno da je nivo tla kompleksa poduzeća "HT" d.d. niži od nivoa [adresa] za cca 1,0 m, te je došlo do slijevanja vode u dvorište kompleksa i poplavljivanja terena i građevina. U Izvješću o utvrđenom činjeničnom stanju (strana spisa 326-327) navedeno je da je prilikom policijskog očevida 25.05.2004. godine u dvorištu poduzeća "HT" d.d. zatečena voda dubine 30-40 cm. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Silvije Petelin dipl. ing. arh., te iz Zapisnika o očevidu Policijske uprave Zagrebačke (list spisa 328-330) vidljivo je da su u kompleksu poduzeća "HT" d.d. zatečena oštećenja: na vanjskim asfaltiranim površinama – voda, tragovi blata i mokre trave, na građevinama: na građevini oznake 1 (prema kopiji katastarskog plana - strana spisa 41), na pročeljima su vidljivi tragovi vode na visini do 40 cm od tla, a u unutrašnjosti građevine su na podovima vidljivi tragovi vode i blata, tragovi vode na zidovima, inventar i oprema oštećeni djelovanjem vode i blata, na građevini oznake 2 (prema kopiji katastarskog plana - strana spisa 41), na pročeljima su vidljivi tragovi vode na visini do 35 cm od tla, a u unutrašnjosti građevine su na podovima vidljivi tragovi vode i blata, tragovi vode na zidovima, inventar i oprema oštećeni djelovanjem vode i blata, na građevini oznake 4 (prema kopiji katastarskog plana - strana spisa 41) - na pročeljima su vidljivi tragovi vode na visini do 45 cm od tla, dok u unutrašnjosti građevine nisu zatečena oštećenja, na građevinama oznake 3 i 5 (prema kopiji katastarskog plana - strana spisa 41) nisu zatečena oštećenja. Iz dokumentacije priležeće spisu je razvidno da je zbog popuštanja podupirača i metalnih poklopaca privremeno postavljenih na cijevi magistralnog vodovoda [adresa] u [adresa], došlo do istjecanja veće količine vode iz istih. Prilikom istjecanja poplavljene su okolne građevine, među kojima je kompleks građevina poduzeća "HT" d.d., na kojima je došlo do oštećenja vanjskih i unutarnjih dijelova građevina, kao i opreme i inventara u istima. U dijelu koji se odnosi na elektroniku i automatiku izrađen po vještaku Miroslavu Tklačić i.e. (str. 408 i 409 spisa) navedena je oprema na kojoj je nastala šteta, te je mišljenje vještaka da ukupna visina štete (ne uzimajući u obzir izgubljeno radno vrijeme i čišćenje objekta) iznosi 8.572.480,37 kn.

31. Nalaz i Mišljenje stalnog sudskog vještaka Ing ekspert d.o.o., u dijelu koji se odnosi na građevinsko vještačenje, izrađen po vještacima tog društva Žarku Željku d.i.g. i FCI d.i.a., sud je ocijenio objektivnim, stručnim te datim u skladu sa pravilima znanosti i vještine. Navedeni vještaci su usmeno na ročištu 8. siječnja 2014. (str. 457-458 spisa) obrazložili svoj pisani nalaz i mišljenje, te se očitovali u odnosu na sve primjedbe, a koje usmeno obrazloženje ovaj sud ocjenjuje kao detaljno, jasno i stručno. Nalaz i Mišljenje stalnog sudskog vještaka Ing ekspert d.o.o. u dijelu koji se odnosi na elektroniku i automatiku, izrađen po vještaku Miroslavu Tkalčić i.e., sud nije ocijenio objektivnim, stručnim te datim u skladu sa pravilima znanosti i vještine, a razlozi se iznose u nižem dijelu obrazloženja ove presude.

32. U pisanom Nalazu i mišljenju od 18.2.2022. vještak Ratimir Komarica, dipl. inž. (str. 1702-1817 spisa) navodi da se na dan štetnog događaja 25.5.2004. voda iz gradskog vodovoda nalazila u prostorijama i skladištima HT-a u trajanju do 4 sata, a dan je bio sunčan i vedar, bilo je lijepo vrijeme, pa preostala vlaga u zraku nije mogla oštetiti elektrotehničke uređaje koji nisu došli u neposredan dodir s vodom. Dodatno, procijenio je da ima veći broj materijala koji nisu osjetljivi na dodir s vodom, a čak i neki elektrotehnički materijali koji nisu bili uključeni u izvore energije tj. napona, nakon temeljitog sušenja mogli su ostati upotrebljivi tj. neoštećeni. Posebnu pažnju su mu privukli viseći kuhinjski ormarići u čajnoj kuhinji, RLS 28 ili LS 223, rbr. 77-79. Stručni timovi, komisije i odgovorne osobe HT-a, u većini slučajeva i bez detaljne provjere usvojili su mišljenje da je skoro sva imovina u skladištima i poplavljenim prostorijama oštećena i neupotrebljiva, iako sva imovina vrlo vjerojatno nije bila u dodiru s vodom. Većina tih popisa pripremljena je oko 4.6.2004. Vještak navodi da nema objašnjenje za činjenicu da šest osoba potpiše neki dokument bez da su ga pažljivo pročitali, a na to upućuje okolnost da po svemu sudeći nitko od njih nije uočio da LS 272 stavka rbr. 7 piše 2 x 44.063,31 = 44.063,31. Nadalje, vještak navodi da je tužitelj u procjeni i isplati štete prihvatio većinu HT-ovih popisa i procjena vrijednosti materijala i opreme, ali bez dovoljno detaljne provjere svih okolnosti koje je HT naveo u tim popisima, pa nije uočio neke krupne pogreške, a nije niti provjeravao kakva su oštećenja. Nema objašnjenje za okolnost da je procjenitelj tužitelja prihvatio mogućnost da je nekako oštećen i onaj materijal koji se nalazio na regalnim policama iznad 50 cm od poda, a tu spada i računalna oprema na stolovima te INOX ormarići na vanjskom skladištu. Nadalje, vještak navodi da vještakinja MC na očevidu za osiguranje dokaza 27.7.2004. nije provela tehničku provjeru neispravnosti niti prebrojavanje opreme na popisima HT-a te vjerojatno zbog obimne dokumentacije nije uočila krupne pogreške u tim popisima i nije uočila da za ROF pločice i MAGAZINE u popisu RLS 21-24 nema knjigovodstvene dokumentacije. Nadalje, vještak Komarica navodi da je posebnu pažnju posvetio nalazu vještakinje MC u predmetu za osiguranje dokaza R1-1214/04, pa je vrlo detaljno proučio njezin kratki nalaz i mišljenje, zapisnik s očevida 27.7.2004. i knjigovodstvenu dokumentaciju koja je naknadno priložena u spisu, ali nije našao uvjerljive okolnosti koje bi mogle biti osnova za njezino konačno mišljenje. Ozbiljan nedostatak je što na fotografijama nema opisa o kojoj se opremi ili materijalu s nekog od HT-ovih popisa radi i kakvo je oštećenje. Nadalje, vještak navodi da vještaci iz Ing ekspert d.o.o. također nisu detaljno provjeravali HT-ovu dokumentaciju i popise, nego su prihvatili i podržali procjene koje je dala vještakinja MC. Nadalje, vještak navodi da vještak Miroslav Tkalčić vjerojatno nije obratio pažnju na matematičke pogreške u HT-ovim popisima i na druge navode u zapisniku s očevida 27.7.2004. a koji su u suprotnosti s nalazom vještakinje MC. U nastavku vještak je dao tablični sažetak bitnih podataka kao što je navedeno na str. 1813 spisa, te je mišljenja da ukupna šteta na elektrotehničkoj opremi i materijalima iznosi 620.284,93 kn. Vještak Ratimir Komarica se pisano očitovao u odnosu na prigovore iznijete na njegov Nalaz i mišljenje (str. 1994-2003 spisa), a također i usmeno na ročištu (str. 2020-2022 spisa).

33. Na ročištu održanom 6. prosinca 2023. (str. 2034-2037 spisa) vještak Miroslav Tkalčić i vještak Ratimir Komarica izjavili su da svaki ostaje u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja te nije došlo do usuglašavanja vještačkih nalaza sukladno odredbi čl. 261. st. 2. ZPP.

34. Kako je između nalaza vještaka Miroslava Tkalčića i.e. i vještaka Ratimira Komarice, dipl. ing. el. postojala velika razlika u procjeni, a nije došlo do usuglašavanja vještačkih nalaza, provedeno je treće elektrotehničko vještačenje (čl. 261. st. 3. ZPP) i to po Tehničkom veleučilištu u Zagrebu (str. 2109-2156, 2252-2257, 2261-2265, 2271-2273 spisa).

35. U pisanom Nalazu i mišljenju od 22.10.2024. Tehničkog veleučilišta u Zagrebu (str. 2109-2136 spisa) utvrđuje se vrijednost štete prema pojedinim stavkama kako je navedeno u Nalazu. Pri tome se daje osvrt na zadnje vještačenje sudskog vještaka Ratimira Komarice koje je ocijenjeno kao izuzetno detaljno, dok je za vještačenja sudskih vještaka MC i Ing ekspert d.o.o. navedeno da su koncipirana isključivo na komisijskom nalazu djelatnika HT d.d., bez provjere knjigovodstvene vrijednosti i logike gdje su se ti materijali nalazili u odnosu na djelovanje poplave u prostoru. Mišljenje je navedene ustanove da nastala šteta po uporabnoj vrijednosti iznosi ukupno 687.939,87 kn.

36. Tehničko veleučilište u Zagrebu pisano se očitovalo u odnosu na iznijete primjedbe na pisani Nalaz i mišljenje (str. 2252-2257 i 2271-2273 spisa), a vještak navedene ustanove dr. sc. Davor Cafuta je usmeno na ročištu obrazložio pisani Nalaz i mišljenje i očitovao se u odnosu na sve istaknute primjedbe (str. 2283 i 2284 spisa).

37. Na glavnoj raspravi održanoj dana 15. listopada 2025. (str. 2287 i 2288 spisa) vještak Davor Cafuta je izjavio da je u pisanom nalazu i mišljenju na str. 48 pogrešno naveden iznos od 687.939,87 kn, a ispravno treba pisati 687.939,37 kn. Na toj glavnoj raspravi proveden je dokaz saslušanjem vještaka Ratimira Komarica i Davora Cafuta iz Tehničkog veleučilišta u Zagrebu te su se navedeni vještaci usuglasili i suglasno izjavili da visina štete na opremi i inventaru HT – Hrvatske telekomunikacije d.d., nastala zbog popuštanja podupirača i metalnih poklopaca te istjecanja veće količine vode iz cijevi i plavljenja skladišta HT – Hrvatske telekomunikacije d.d. na adresi [adresa], ukupno iznosi 630.939,37 kuna, odnosno 83.740,05 eur.

38. Pri tome treba istaknuti da je punomoćnik tužitelja, nakon što su se vještaci usuglasili o visini štete, izjavio da ostaje kod prigovora na nalaze i mišljenja vještaka Komarice i vještaka Cafute, ali nema daljnjih dokaznih prijedloga.

39. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

40. Tužitelj je podneskom od 14.1.2026. protiv I. i II. tuženika postavio zahtjev za solidarnom isplatom iznosa od 1.191.303,08 eur / 8.975.873,05 kn sa zateznim kamatama (tužbeni zahtjev na listovima 1540 i 1541 spisa). Nakon drugostupanjske odluke ostala je neizmijenjena ovosudna presuda posl. br. Pn-3415/07-111 od 22. srpnja 2016. pod toč. III. izreke kojim je tužitelj odbijen s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 343.357,10 kn.

41. Tužitelj svoj zahtjev temelji na tvrdnji da je kao osiguratelj navedeni iznos isplatio osiguraniku, pravnoj osobi HT - Hrvatske telekomunikacije d.d., temeljem ugovora o osiguranju, kao naknadu povodom štetnog događaja – poplave u poslovnim prostorijama navedenog osiguranika za koju štetu su, prema navodima tužbe, odgovorni tuženici.

42. Prema činjeničnim navodima iznesenim u tužbi, tužitelj svoj zahtjev temelji na pravnom osnovu subrogacije, odnosno pravu koje bi proizlazilo iz odredbe čl. 939. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 – dalje: ZOO) koji zakon se u konkretnom slučaju s obzirom na dan štetnog događaja (25. svibnja 2004.) primjenjuje u smislu odredbe čl. 1163. st. 1. u vezi s čl. 1165. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'', broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15). Prema navedenoj odredbi, isplatom naknade iz osiguranja, prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

43. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđene su slijedeće bitne činjenice:

- da je 2. ožujka 2004. između Grada Zagreba, kao osiguravatelja sredstava i Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o., Zagreb, kao investitora te Monter Strojarske montaže d.o.o., Zagreb, kao izvođača radova, sklopljen ugovor za izvođenje radova na rekonstrukciji vodovodne instalacije sa zaštitom rova na raskrižju [adresa] (Ugovor za izvođenje radova na rekonstrukciji vodovodne instalacije sa zaštitom rova na raskrižju [adresa] od 2. ožujka 2004. - listovi 280-288 spisa),

- da su, u sklopu izvođenja navedenih ugovorenih radova, djelatnici prvotuženika izvršili privremeno razdvajanje cijevi magistralnog vodovoda Petruševac

- [adresa] u [adresa], na način da su cijev navedenog magistralnog vodovoda promjera 600 mm, koja se nalazi na dubini 3 m ispod zemlje, razdvojili za 80 cm, te krajeve iste zatvorili metalnim poklopcima, a metalne poklopce na krajevima cijevi učvrstili metalnim podupiračima,

- da je drugotuženik prvotuženiku dao usmeni nalog da se izvrši navedeno zatvaranje (blindiranje) vodovoda,

- da je 25. svibnja 2004. došlo je do popuštanja navedenih podupirača i metalnih poklopaca, nakon čega je došlo do istjecanja veće količine vode iz cijevi i poplavljivanja okolnih građevina, kojom prilikom je nastala materijalna šteta na opremi društva HT - Hrvatske telekomunikacije d.d.,

- da su istoga dana radnici društva HT - Hrvatske telekomunikacije d.d. prijavili navedeni štetni događaj MUP-u, IV policijskoj postaji Zagreb, čiji službenici su obavili očevid kojom prilikom je utvrđeno da je uslijed istjecanja vode poplavljeno više objekata odnosno inventara u sklopu tog društva (predmet PU Zagrebačke, IV Policijska postaja Zagreb na listovima 326-332 spisa),

- da su na dan navedenog štetnog događaja HT - Hrvatske telekomunikacije d.d. bile osigurane kod tužitelja temeljem ugovora o osiguranju - policom osiguranja imovine broj 1037-007938 (Polica br. [broj police]-007938 s prilogom na listovima 118-144 i 153-159 spisa),

- da je tužitelj kao osiguratelj na ime nastale štete isplatio svom osiguraniku ukupan iznos od 8.919.777,37 kn i to: dana 4. kolovoza 2004. iznos od 4.000.000,00 kn, dana 13. prosinca 2004. iznos od 4.919.777,37 kn, te troškove osiguranja dokaza u ukupnom iznosu od 56.095,68 kn,

- da je pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem R1-1214/04 vođen postupak po prijedlogu predlagatelja Allianz Zagreb d.d. i HT - Hrvatske telekomunikacije d.d. radi osiguranja dokaza - stanja oštećene robe u poslovnim prostorijama HT-a, kao i utvrđivanja visine predmetne štete koju trpe predlagatelji prema cijenama oštećenih stvari na dan štetnog događaja, u kojem postupku je sačinjen Zapisnik s očevida od 27. srpnja 2004. te su angažirani vještaci dipl. ing. Silvija Petelin i dipl. ing. MC,

- da je društvo Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. [adresa], nastalo Planom podjele odvajanja s osnivanjem pri čemu je uređena podjela društva Zagrebački holding d.o.o. prijenosom dijela imovine društva koje se dijeli na novo društvo Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. za javnu vodoopskrbu i odvodnju sa sjedištem u [adresa], koje društvo se osniva radi provođenja postupka podjele - odvajanje s osnivanjem, a iz Popisa sudskih sporova Vodoopskrba i odvodnja ovršenik/tuženik proizlazi da je sukladno Planu podjele Zagrebačkog holdinga d.o.o. spor koji se vodi kod ovoga suda po tužbi društva Allianz Zagreb d.d. pod posl. brojem Pn-3415/07 (P-65/07) prešao na društvo Vodoopskrba i odvodnja d.o.o.

44. Iz Police br. [broj police]-007938 s prilogom na listovima 118-144 i 153-159 spisa, proizlazi da je 29. prosinca 2003. između društva HT-Hrvatske telekomunikacije d.d., Zagreb, Andrije Hebranga 32-34, kao ugovaratelja osiguranja, s jedne strane i društva Allianz Zagreb d.d. kao osiguratelja, s druge strane, sklopljen ugovor o osiguranju - Polica broj [broj police]-007938''. U toč. 1.2.5 Uvjeta pripadajućih toj polici (HT- All Risks uvjeti za osiguranje imovine/prekida rada) navedeno je da je poplava plavljenje terena na mjestu osiguranja nastalo zbog vode (stajaće ili tekuće) koja se izlila iznad razine zemlje preko nasipa ili obale, te nastalo zbog oborina. Iz isprava priležećih spisu proizlazi da je tužitelj svom osiguraniku HT-Hrvatske telekomunikacije d.d. na osnovu navedene police, povodom navedenog štetnog događaja, isplatio ukupan iznos od 8.975.873,05 kn (koji iznos uključuje štetu na opremi, trošak čišćenja, trošak odvoza otpada i trošak postupka osiguranja dokaza). Slijedom naprijed navedenog neosnovan je prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja.

45. Da postoji uzročno-posljedična veza između predmetnog štetnog događaja i nastale štete na opremi osiguranika tužitelja proizlazi iz Zapisnika o očevidu kojom prilikom je detaljno konstatirano stanje u prostorima osiguranika tužitelja neposredno nakon izljeva vode (stanje podova i zidova, tragovi vode, blata i vlage), a to proizlazi i iz nalaza i mišljenja vještaka Silvije Petelin, dipl. ing. arh. danog u postupku osiguranja dokaza, te iz vještačenja provedenog u ovom predmetu po vještaku Ing ekspert d.o.o. (građevinski dio vještačenja). Tako je nakon provedenog građevinskog vještačenja po Ing ekspert d.o.o. utvrđeno da je zbog popuštanja podupirača i metalnih poklopaca privremeno postavljenih na cijevi magistralnog vodovoda [adresa] u [adresa], došlo do istjecanja veće količine vode iz istih. Prilikom istjecanja vode poplavljene su okolne građevine, među kojima je kompleks građevina poduzeća "HT" d.d., na kojima je došlo do oštećenja vanjskih i unutarnjih dijelova građevina, kao i opreme i inventara u istima.

46. Nadalje, treba reći da subrogacija u smislu odredbe čl. 939. ZOO znači da su isplatom naknade iz osiguranja po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, osiguranikova prava prešla na osiguratelja. Stoga za osiguravatelja tj. tužitelja nije nastalo neko novo pravo, već on svoje pravo izvodi iz prava svog osiguranika prema odgovornoj osobi za štetu. Radi se o zakonskom prijelazu prava (personalna zakonska subrogacija). Bitno je reći da su za prijelaz tog prava pretpostavke: postojanje ugovora o osiguranju, da je osiguratelj za konkretan slučaj osiguraniku isplatio naknadu iz osiguranja te postojanje prava osiguranika tužitelja da zahtijeva naknadu štete od štetnika. Kako su u konkretnom slučaju navedene pretpostavke ispunjene, tužitelj kao osiguratelj, koji je isplatio osiguraniku naknadu osiguranja za predmetni štetni događaj temeljem navedene police, aktivno je legitimiran za vođenje ove parnice.

47. Tvrdnje tuženika da konkretan štetni događaj ne predstavlja osigurani slučaj koji bi bio predviđen konkretnom policom predstavlja subjektivno pravno tumačenje koje nema uporišta u stanju spisa. Naime, između stranaka nije sporno da su kritičnog događaja poplavljeni objekti osiguranika tužitelja uslijed popuštanja podupirača i metalnih poklopaca na navedenoj cijevi što je izazvalo prodor (tekuće) vode iz navedene cijevi odnosno poplavu. Taj slučaj je izričito predviđen predmetnom policom (listovi 153-159 spisa) pod rubrikom ''Limiti'': ''poplava i visoka voda - 150.000.000,00 €''. S obzirom na navedeni sadržaj police i spomenuto stanje u spisu ukazuje se suvišnim tumačenje pojma ''poplave'' u predmetnim Uvjetima koje je u spis priložio tužitelj.

48. Prema ocjeni ovog suda, za pitanje odgovornost tuženih u konkretnom slučaju je odlučna činjenica to što su oboje tuženih bili ugovorne strane obveznog odnosa o kojem je sastavljena pisana isprava od 2. ožujka 2004. - Ugovor za izvođenje radova na rekonstrukciji vodovodne instalacije za zaštitu rova na raskrižju [adresa] – [adresa] (list 280 spisa). U tom ugovornom odnosu predmet radova je rekonstrukcija vodovodnih instalacija na nekretnini (cijevi ispod zemlje) na navedenoj lokaciji. Prema odredbi čl. 9. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09,153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 – dalje: ZVDSP) nekretninu čini zemljišna čestica uključujući i sve što je s njom razmjerno trajno povezano na njezinoj površini ili ispod nje. Tuženici su u tom ugovornom odnosu, prema izričitim odredbama navedenog ugovora, imali ulogu osiguratelja sredstava (drugo tuženik) odnosno investitora (prvotuženik), dok je izvođač predmetnih radova bila treća osoba

– Monter strojarske montaže d.o.o. Prema rezultatima dokaznog postupka sporni radovi (privremeno zatvaranje stare cijevi navedenim metalnim poklopcima) ukazali su se kao nužni u tijeku izvođenja ugovorenih radova u pogledu kojih su se prvotuženik i drugotuženik usmeno sporazumjeli na način da će iste izvesti prvotuženik. Dakle, u odnosu na radove koji su uzrokovali sporni štetni događaj nije sudjelovao Monter strojarske montaže d.o.o. (prema ugovoru izvođač radova), već isključivo tuženici i to sukladno usmenom dogovoru s obzirom na nastalu potrebu tijekom izvođenja radova koji su bili predmet navedenog Ugovora. S obzirom na narav radova koji su bili predmet navedenog ugovornog odnosa, pri čijem izvođenju se ukazala potreba za privremenim zatvaranjem sporne vodovodne cijevi, sve strane tog ugovora odgovaraju trećim osobama za štetu nastalu izvođenjem tih radova temeljem odredbe čl. 207. ZOO. Naime, kako se radi o radovima na nekretnini, sve ugovorne strane predmetnog ugovora (naručitelji odnosno investitor/osiguratelj sredstava i izvođač) odgovaraju trećim osobama u slučaju da trećim osobama takvim radovima bude nanesena šteta, solidarno. S obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja koje su u provedenom postupku utvrđene (rad na rekonstrukciji vodovodnih cijevi kroz koje prolazi velika količina vode u kojoj situaciji je uslijed velikog pritiska moguća nesreća odnosno poplava većih razmjera), radi se o radovima odnosno djelatnosti s povećanom opasnošću. Stoga su sve ugovorne strane navedenog ugovornog odnosa u kojem su nedvojbeno sudionici tuženici, po sili zakona, solidarno odgovorni trećim osobama za nastanak štete u smislu odredbe čl. 207. ZOO, a s obzirom na navedenu specifičnost spornih radova, svi sudionici ovog ugovornog odnosa odgovaraju po režimu objektivne odgovornosti u smislu odredaba čl. 173, čl. 174. u vezi s čl. 177. ZOO.

49. Iz Naloga za štetu br. 02 IND 195/04 na listu 18 spisa, proizlazi da radi o Nalogu društva Allianz Zagreb d.d., oštećenik društvo HT-Hrvatske telekomunikacije d.d., Zagreb, Andrije Hebranga 32-34, broj police: [broj police]-007938, vrsta osiguranja: 14 50 08 izljev, datum štetnog događaja: 25. svibnja 2004., mjesto štetnog događaja:

[adresa], datum prijave: 26. svibnja 2004., odštetni zahtjev riješen: akontacija, iznos odštete: 4.000.000,00 kn, opis odštete: odšteta za stvari u iznosu od 4.000.000,00 kn. Nadalje je u istom navedeno da se odšteta isplaćuje virmanom na račun: 2390001-1100019257.

50. Iz Prometa izvadaka o zadanim uvjetima na listu 19 spisa proizlazi da je društvo Allianz Zagreb d.d. na račun društva HT-Hrvatske telekomunikacije d.d., broj računa: 2390001-1100019257 dana 4. kolovoza 2004. isplatilo iznos od 4.000.000,00 kn na ime isplate štete IND 195/04.

51. Iz Naloga za isplatu štete br. 02 IND 195/04 na listu 20 spisa proizlazi da se radi o Nalogu društva Allianz Zagreb d.d., oštećenik društvo HT-Hrvatske telekomunikacije d.d., Zagreb, Andrije Hebranga 32-34, broj police: [broj police]-007938, vrsta osiguranja: 14 50 08 izljev, datum štetnog događaja: 25. svibnja 2004., mjesto štetnog događaja: [adresa], datum prijave: 26. svibnja 2004., odštetni zahtjev riješen: u cijelosti, iznos odštete: 4.919.777,37 kn, opis odštete: odšteta za stvari u iznosu od 4.919.777,37 kn, u kojem je navedeno da se odšteta isplaćuje virmanom na račun: 2390001-1100019257, da se radi o razlici za isplatu odštete i da je ukupna odšteta umanjena za 4.000.000,00 kn isplaćene akontacije, te za 50.000,00 eur ugovorene franšize, po srednjem tečaju HNB (7.564149).

52. Iz Prometa izvadaka po zadanim uvjetima na listu 21 spisa proizlazi da je društvo Allianz Zagreb d.d. na račun društva HT-Hrvatske telekomunikacije d.d., broj računa: 2390001-1100019257, dana 13. prosinca 2004. isplatilo iznos od 4.919.777,37 kn s naznakom: plaćanje na osnovi osiguranja.

53. Sud smatra da se odluka u ovoj pravnoj stvari, u pogledu visine štete na opremi i inventaru HT – Hrvatske telekomunikacije d.d., treba temeljiti na Nalazu i mišljenju vještaka Ratimira Komarica, obzirom da je taj vještak dao temeljit, detaljan, jasan i stručan nalaz, koji je potvrđen vještačenjem po Tehničkom veleučilištu u Zagrebu, a vještak Ratimir Komarica i vještak Davor Cafuta iz Tehničkog veleučilišta u Zagrebu su se usuglasili o visini štete na iznos od 630.939,37 kuna, pri čemu od tog iznosa razlika po vještačkom nalazu vještaka Komarice iznosi 10.654,44 kn, a po vještaku Cafuta iz Tehničkog veleučilišta iznosi 57.000,00 kn.

54. Kako je nakon provedenog vještačenja po vještaku Ratimiru Komarica, a nakon što su se vještaci Ratimir Komarica i vještak Davor Cafuta iz Tehničkog veleučilišta u Zagrebu, kao što je već naprijed navedeno, usuglasili u pogledu visine štete, utvrđeno da je na opremi i inventaru HT – Hrvatske telekomunikacije d.d., zbog popuštanja podupirača i metalnih poklopaca te istjecanja veće količine vode iz cijevi i plavljenja skladišta HT – Hrvatske telekomunikacije d.d. na adresi [adresa], nastala šteta u ukupnom iznosu od 630.939,37 kn, odnosno 83.740,05 eur, sud je, temeljem čl. 939. st. 1. ZOO, naložio I. i II. tuženicima da tužitelju, solidarno, isplate iznos od 83.740,05 eur sa zateznim kamatama tekućim od 4. kolovoza 2004. pa do isplate.

55. Iz Narudžbenice br. 4500042173 od 19. lipnja 2004. (listovi 252 i 253 spisa), proizlazi da se radi o narudžbenici prema ponudi od 18. lipnja 2004., a odnoseće na uslugu odvoza/zbrinjavanja otpadnog materijala i to oštećene nevrijedne arhivske građe (otpadni papir i sl.) na lokaciji [adresa], u iznosu od 2.500,00 kn.

56. Iz Računa i Radnog naloga od 25. svibnja 2004. na listu 254 i 255 spisa, proizlazi da se radi o računu društva Eurest d.o.o. Zagreb, Av. V. Holjevca 20, ispostavljenog društvu HT d.d. - Regija 1 sjever, na ime čišćenja [adresa] nakon poplave, u iznosu od 1.440,00 kn.

57. Kako je tužitelj svom osiguraniku na ime troška čišćenja nakon poplave platio iznos od 1.440,00 kn (dokazano Računom od 25. svibnja 2004.) te na ime troška odvoza otpadnog materijala iznos od 2.500,00 kn (dokazano Narudžbenicom br. 4500042173 od 19. lipnja 2004.), sud je, temeljem čl. 939. st. 1. ZOO, naložio I. i II. tuženicima da tužitelju, solidarno, isplate iznos od 522,93 eur / 3.940,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 13. prosinca 2004. pa do isplate.

58. Stoga je sud naložio I. i II. tuženicima da tužitelju, solidarno, isplate iznos od 84.262,98 eur sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 83.740,05 eur od 4. kolovoza 2004. pa do isplate, te na iznos od 522,93 eur od 13. prosinca 2004. pa do isplate, odnosno sud je odlučio kao u izreci ove presude pod I.

59. Sud je odbio preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja u iznosu od 1.061.468,80 eur (tužbeni zahtjev u ukupnom iznosu od 1.191.303,08 eur – dosuđen iznos od ukupno 84.262,98 eur – pravomoćno odbijen iznos od 45.571,32 eur / 343.357,10 kn = 1.061.468,80 eur).

60. Potrebno je istaknuti da je ovosudna presuda posl. br. Pn-3415/07-111 od 22.7.2016., nakon drugostupanjske odluke, ostala neizmijenjena pod toč. III. izreke kojim je tužitelj odbijen s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 343.357,10 kn u kojem iznosu je sadržan i odbijeni dio zahtjeva tužitelja koji se odnosi na izgubljene radne sate, pa je u tom dijelu naprijed označena presuda postala pravomoćna.

61. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod IV.

62. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23, dalje: Tarifa), obzirom da tuženici u ovom postupku nisu uspjeli u razmjerno neznatnom dijelu, a zbog kojeg dijela nisu nastali posebni troškovi (tužitelj u postupku uspio sa 7,07% zahtjeva - tužbeni zahtjev u iznosu od 1.191.303,08 eur, a dosuđen ukupni iznos od 84.262,98 eur).

63. Pri tome je sud vodio računa i o odredbi čl. 168. st. 2. ZPP prema kojoj troškove u postupku osiguranja dokaza stranka može ostvarivati samo kao dio parničnih troškova, prema uspjehu u parnici.

64. Kako je vrijednost predmeta spora iznos od 1.191.303,08 eur, trošak zastupanja po punomoćniku po pravnoj radnji iznosi 13.966,00 eur.

65. Trošak I. tuženika u iznosu od 444.417,72 eur odnosi se na:

- trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 13.966,00 eur (Tbr. 8. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 28.6.2008. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak zastupanja I. tuženika po punomoćniku na ročištu 13.3.2009. u iznosu od 13.966,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja I. tuženika po punomoćniku na ročištu 28.4.2009. u iznosu od 13.966,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 5.5.2009. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak zastupanja I. tuženika po punomoćniku na ročištu 18.2.2010. u iznosu od 13.966,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 22.2.2010. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak zastupanja I. tuženika po punomoćniku na ročištu 19.5.2010. u iznosu od 13.966,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 20.5.2010. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak sastava podneska od 1.7.2010. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak zastupanja I. tuženika po punomoćniku na ročištu 14.10.2010. u iznosu od 13.966,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 18.11.2010. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak zastupanja I. tuženika po punomoćniku na ročištu 19.1.2011. u iznosu od 13.966,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja I. tuženika po punomoćniku na ročištu 18.5.2011. u iznosu od 13.966,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja I. tuženika po punomoćniku na ročištu 3.11.2011. u iznosu od 13.966,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 12.11.2012. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak sastava podneska od 24.7.2013. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak sastava podneska od 23.12.2013. u iznosu 13.966,00 eur (Tbr. 8. st. 1. Tarife – očitovanje na nalaz vještaka),

- trošak zastupanja I. tuženika po punomoćniku na ročištu 8.1.2014. u iznosu od 13.966,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 12.5.2014. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak zastupanja I. tuženika po punomoćniku na ročištu 16.5.2014. u iznosu od 13.966,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 16.9.2014. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak zastupanja I. tuženika po punomoćniku na ročištu 7.10.2014. u iznosu od 6.983,00 eur (Tbr. 9. st. 2. Tarife),

- trošak sastava podneska od 9.10.2014. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak sastava podneska od 6.3.2015. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak zastupanja I. tuženika po punomoćniku na ročištu 7.4.2015. u iznosu od 6.983,00 eur (Tbr. 9. st. 2. Tarife),

- trošak sastava podneska od 21.4.2015. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak zastupanja I. tuženika po punomoćniku na ročištu 7.4.2016. u iznosu od 100,00 eur (Tbr. 9. st. 5. Tarife),

- trošak zastupanja I. tuženika po punomoćniku na ročištu 10.6.2016. u iznosu od 13.966,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja I. tuženika po punomoćniku na ročištu za objavu presude 22.7.2016. u iznosu od 100,00 eur (Tbr. 9. st. 3. Tarife),

- trošak sastava žalbe od 26.7.2016. u iznosu od 17.457,50 eur (Tbr. 10. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja I. tuženika po punomoćniku na ročištu 13.5.2020. u iznosu od 13.966,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 29.5.2020. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak zastupanja I. tuženika po punomoćniku na ročištu 29.6.2021. u iznosu od 13.966,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 8.9.2021. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak sastava podneska od 10.9.2021. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak sastava podneska od 17.3.2022. u iznosu 13.966,00 eur (Tbr. 8. st. 1. Tarife – očitovanje na nalaz vještaka),

- trošak sastava podneska od 2.8.2022. u iznosu 13.966,00 eur (Tbr. 8. st. 1. Tarife – očitovanje na očitovanje vještaka),

- trošak zastupanja I. tuženika po punomoćniku na ročištu 15.3.2023. u iznosu od 13.966,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 17.3.2021. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak zastupanja I. tuženika po punomoćniku na ročištu 6.12.2023. u iznosu od 13.966,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 6.6.2024. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak sastava podneska od 16.7.2024. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak sastava podneska od 5.9.2024. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak sastava podneska od 14.11.2024. u iznosu 13.966,00 eur (Tbr. 8. st. 1. Tarife – očitovanje na nalaz vještaka),

- trošak sastava podneska od 6.12.2024. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak sastava podneska od 18.12.2024. u iznosu 13.966,00 eur (Tbr. 8. st. 1. Tarife – očitovanje na očitovanje vještaka),

- trošak sastava podneska od 29.1.2025. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak zastupanja I. tuženika po punomoćniku na ročištu 3.6.2025. u iznosu od 13.966,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja I. tuženika po punomoćniku na ročištu 15.10.2025. u iznosu od 13.966,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- PDV od 25% u iznosu od 88.485,38 eur,

- trošak vještačenja u iznosu od 663,61 eur,

- sudsku pristojbu za žalbu u iznosu od 1.327,23 eur.

66. Pri tome sud I. tuženiku nije priznao trošak sastava dva podneska od 5.5.2009. (priznat je trošak za jedan podnesak) obzirom da bi priznavanje takvog troška bilo suprotno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP. Nadalje, sud I. tuženiku nije priznao trošak sastava podneska od 19.9.2016. obzirom da je uz isti dostavljen dokaz o plaćanju sudske pristojbe za žalbu, a što je trebalo biti dostavljeno sa žalbom. Nadalje, kako sudu nije poznato hoće li punomoćnik I. tuženika pristupiti na ročište za objavu presude, I. tuženiku taj trošak nije dosuđen, a ako punomoćnik I. tuženika pristupi na to ročište, sud će o tom trošku odlučiti dopunskim rješenjem.

67. Sud je odbio preostali dio zahtjeva I. tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 132.853,12 eur sa zateznim kamatama (zahtijevan trošak u ukupnom iznosu od 577.270,84 eur (u koji trošak nije uključen trošak pristupa punomoćnika I. tuženika na ročište za objavu presude u iznosu od 125,00 eur (PDV uključen)) – dosuđen trošak u ukupnom iznosu od 444.417,72 eur = 132.853,12 eur).

68. Trošak II. tuženika u iznosu od 467.247,42 eur odnosi se na:

- trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 13.624,00 eur (Tbr. 8. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja II. tuženika po punomoćniku na ročištu 13.3.2009. u iznosu od 13.624,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja II. tuženika po punomoćniku na ročištu 28.4.2009. u iznosu od 13.624,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 30.4.2009. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak sastava podneska od 6.11.2009. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak zastupanja II. tuženika po punomoćniku na ročištu 18.2.2010. u iznosu od 13.624,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja II. tuženika po punomoćniku na ročištu 19.5.2010. u iznosu od 13.624,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja II. tuženika po punomoćniku na ročištu 14.10.2010. u iznosu od 13.624,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja II. tuženika po punomoćniku na ročištu 19.1.2011. u iznosu od 13.624,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja II. tuženika po punomoćniku na ročištu 18.5.2011. u iznosu od 13.624,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja II. tuženika po punomoćniku na ročištu 3.11.2011. u iznosu od 13.624,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 8.11.2012. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak sastava podneska od 14.10.2013. u iznosu 13.624,00 eur (Tbr. 8. st. 1. Tarife – očitovanje na nalaz vještaka),

- trošak zastupanja II. tuženika po punomoćniku na ročištu 8.1.2014. u iznosu od 13.624,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 11.7.2014. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak zastupanja II. tuženika po punomoćniku na ročištu 16.5.2014. u iznosu od 13.624,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja II. tuženika po punomoćniku na ročištu 7.10.2014. u iznosu od 6.983,00 eur (Tbr. 9. st. 2. Tarife),

- trošak zastupanja II. tuženika po punomoćniku na ročištu 7.4.2015. u iznosu od 6.983,00 eur (Tbr. 9. st. 2. Tarife),

- trošak zastupanja II. tuženika po punomoćniku na ročištu 7.4.2016. u iznosu od 13.624,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja II. tuženika po punomoćniku na ročištu 10.6.2016. u iznosu od 13.624,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja II. tuženika po punomoćniku na ročištu za objavu presude 22.7.2016. u iznosu od 100,00 eur (Tbr. 9. st. 3. Tarife),

- trošak sastava žalbe od 1.8.2016. u iznosu od 17.030,00 eur (Tbr. 10. st. 1. Tarife, a mogao je biti zatražen iznos od 17.457,50 eur),

- trošak zastupanja II. tuženika po punomoćniku na ročištu 13.5.2020. u iznosu od 13.624,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja II. tuženika po punomoćniku na ročištu 29.6.2021. u iznosu od 13.624,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 23.8.2021. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak sastava podneska od 14.3.2022. u iznosu 13.624,00 eur (Tbr. 8. st. 1. Tarife – očitovanje na nalaz vještaka),

- trošak sastava podneska od 11.8.2022. u iznosu 13.624,00 eur (Tbr. 8. st. 1. Tarife – očitovanje na očitovanje vještaka),

- trošak zastupanja II. tuženika po punomoćniku na ročištu 15.3.2023. u iznosu od 13.624,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja II. tuženika po punomoćniku na ročištu 6.12.2023. u iznosu od 13.624,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 28.5.2024. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak sastava podneska od 23.9.2024. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak sastava podneska od 8.11.2024. u iznosu 13.624,00 eur (Tbr. 8. st. 1. Tarife – očitovanje na nalaz vještaka),

- trošak sastava podneska od 16.12.2024. u iznosu 13.624,00 eur (Tbr. 8. st. 1. Tarife – očitovanje na očitovanje vještaka),

- trošak sastava podneska od 31.1.2025. u iznosu 13.624,00 eur (Tbr. 8. st. 1. Tarife – očitovanje na očitovanje vještaka),

- trošak zastupanja II. tuženika po punomoćniku na ročištu 3.6.2025. u iznosu od 13.624,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja II. tuženika po punomoćniku na ročištu 15.10.2025. u iznosu od 13.624,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- PDV od 25% u iznosu od 93.011,50 eur,

- sudsku pristojbu za žalbu u iznosu od 1.327,23 eur,

- trošak pristupa vještaka na ročište u ukupnom iznosu od 199,08 eur,

- trošak vještačenja u iznosu od 663,61 eur.

69. Pri tome sud II. tuženiku nije priznao trošak zastupanja po punomoćniku na ročištu 15.6.2023. obzirom da to ročište nije održano. Nadalje, sud II. tuženiku nije priznao niti trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu i za presudu obzirom da II. tuženik te pristojbe nije platio. Kako je II. tuženik za pojedinu pravu radnju, obzirom na vrijednost predmeta spora, mogao zahtijevati iznos od 13.966,00 eur, a zahtijevao je iznos od 13.624,00 eur, sud mu je, vodeći računa o odredi čl. 2. st. 1. ZPP, dosudio zahtijevan iznos.

70. Sud je odbio preostali dio zahtjeva II. tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 171.964,46 eur sa zateznim kamatama (zahtijevan trošak u ukupnom iznosu od 639.211,88 eur – dosuđen trošak u ukupnom iznosu od 467.247,42 eur = 171.964,46 eur).

71. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka sukladna je čl. 151. st. 3. ZPP.

72. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod II., III., V. i VI.

U Zagrebu 9. prosinca 2025.

Sutkinja

Sanja Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. st. 9. ZPP).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja

2. pun. I. tuženika

3. pun. II. tuženika

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte