REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Požegi

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-1778/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Adamek Mlinac uz sudjelovanje Marijane Glück, kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene PU, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 –dalje u tekstu ZZNO), koji je pokrenut po optužnom prijedlogu Policijske postaje Pleternica Klasa: 211-07/25-5/32555, Urbroj: 511-22-06-25-1 od 9. prosinca 2025., po službenoj dužnosti, temeljem članka 134. stavka 4. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18 i 114/22), na ročištu održanom 9. prosinca 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena PU, OIB [osobni identifikacijski broj], kći P, rođena **.**.1953. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa] državljanka RH, umirovljenica, sa mjesečnim primanjima od 300,00 eur, bez imovine, ranije osuđivana

k r i v a j e

što je:

dana 09. prosinca 2025. u 07:13 sati, u mjestu [adresa], Općina Pleternica, [adresa], ponovila psihičko nasilje u obitelji prema svojoj snahi CU i kod iste prouzročila povredu dostojanstva i uznemirenosti na način da joj je izgovarala razne pogrdne riječi govoreći joj na sav glas: „kurvo jedna, sad tek ideš ložiti peć, a djeca se bude u hladnoj sobi i sama se moraju spremati za školu, pička ti materina, kravo jedna, kad ti moram spominjati mrtvu majku, pička ti materina ciganska, sve u kući si pokrala, sve nas patiš u kući.“

čime je počinila prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

pa se okrivljenoj PU na temelju članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

izriče

novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šesto eura)

II Na temelju članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenoj se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno na zadržavanju kod Policije od dana 9. prosinca 2025. od 11,15 sati do 9. prosinca 2025. do 15,15 sati kao jedan dan zatvora, odnosno kao 39,82 eura, pa joj je preostalo za platiti 560,18 eura (petsto šezdeset eura i osamnaest centi).

III Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

IV Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 373,45 eur (tristo sedamdeset tri eura i četrdeset pet centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V Temeljem članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenoj se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji prema snahi CU, OIB: [osobni identifikacijski broj] u trajanju od 6 (šest) mjeseci na udaljenost ne manjoj od 10 metara. Mjeru će provesti Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Pleternica. Upozorava se okrivljena da će se u slučaju nepostupanja prema izrečenoj zaštitnoj mjeri kazniti za prekršaj kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 dana.

VI Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka na ime paušala u iznosu od 70,00 eur (sedamdeset eura) i iznos od 10,62 eur (deset eura i šezdeset dva centa) na ime naknade troškova postupka pred PP Pleternica, što ukupno iznosi 80,62 eur (osamdeset eura i šezdeset dva centa) u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Pleternica podnijela je protiv okrivljene PU optužni prijedlog broj Klasa: 211-07/25-5/32555, Urbroj: 511-22-06-25-1 od 9. prosinca 2025., a zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. istog Zakona.

2. U postupku je okrivljena PU saslušana na raspravi kod ovoga suda održanoj 9. prosinca 2025. te je iskazala da je točno da je jutros u 7,13 sati svojoj snahi CU izrekla riječi koje policija navodi u optužnom prijedlogu. Razlog za to je što su se djeca, a njena unučad i jutros u 6,45 sati ustala u hladnu sobu i u hladnoj sobi se sama spremala za školu, a CU nije ranije ustala i djeci naložila vatru, niti ih spremila u školu. Navela je da je istina sve ovo što joj je izgovorila te da niti kuću, niti štalu ne održava čistima pa da su sada i životinje bolesne. Nadalje je navela kako s oštećenom živi u istoj kući, ali oni žive na katu, a ona da sa svojim suprugom živi u suterenu. Sa oštećenom da su sklopili ugovor o doživotnom uzdržavanju i trenutno pred ovim sudom da traje postupak radi razvrgnuća navedenog ugovora, a njen suprug da je bio i kod psihijatra i mora proći psihijatrijsko vještačenje u navedenom postupku. Navela je kako je bila dobra svojoj snahi i sinu dok im je kuhala i služila i pazila djecu i dok su ih hranili dok su bili nezaposleni, ali sada kada sin radi u Njemačkoj da ju više ne trebaju. Snaha, čim joj se okrivljena obrati da se prijeti zvati policiju, a njoj da je u svemu ovome jako žao njene unučadi. Sin radi u Njemačkoj osam godina i do sada je stavio samo plastičnu stolariju ali ona želi da se ugovor o uzdržavanju ospori pa da sin izvadi svoje prozore, a njoj vrati njene, naravno obojane i uređene. Njene unuke idu u srednju školu, a najmlađa u treći razred, te navodi kako im je kupila kape i rukavice, ali da to ne smiju obući.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenu PU i CU te je izvršio uvid u izvješće o uhićenju na ime PU, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika ser. br. [serijski broj], Naredba o određivanju mjere opreza ser. br. [serijski broj], Obavijest iz čl.109.a Prekršajnog zakona ser. br. [serijski broj], Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime PU, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime CU, Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju o obitelji, Izjava o odricanju prava na branitelja ser. br. [serijski broj], Obavijest žrtvi nasilja u obitelji na ime CU, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na ime CU, Izjava o upoznavanju s pravima žrtve za CU, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime CU, Troškovnik na ime PU, Kopija presude Visokog prekršajnog suda RH Zagreb broj Ppž-9787/2023 te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela prekršajne evidencije za okrivljenu od 9. prosinca 2025.

4. Analizirajući provedene dokaze, svaki dokaz zasebno, sve dokaze zajedno, sud je neprijeporno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj nasilja u obitelji koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret jer takvo činjenično stanje proizlazi prvenstveno iz iskaza oštećene u ovome postupku CU te druge materijalne dokumentacije koja prileži spisu.

4.1. Iz materijalne dokumentacije u spisu proizlazi kako je okrivljena uhićena dana 9. prosinca 2025. godine u [adresa], te da je prilikom uhićenja prema mjerenju putem uređaja dräger – alkotest 6820 imao ukupno 0,00 g/kg.

4.2. Oštećena CU na raspravi održanoj 9. prosinca 2025. je iskazala kako alarm iz nekog razloga nije zvonio pa su se ona i njene kćeri doista ustale u hladno, spremila ih je u školu i otpratila iz kuće. Inače da se ustaje u pola 6, a kada starija kćer ide u gimnaziju ujutro onda se ustaje već u 4,00 sati kako bi naložila. Odmah nakon što ih je otpratila iz dvorišta krenula je naložiti vatru, a vrata koja vode do peći su pored vrata od prostora koje koristi okrivljena sa suprugom i koja ih je odmah otvorila i počela govoriti da je loša majka, psovala je i uputila još brdo raznih uvreda, a osobito da ona samo leži i spava i da se povlači s onim konjem od susjeda i da djecu ostavlja samu kod kuće, da se sve njene susjede dižu ranije od nje i sl.. U prvi tren da se nije snašla, ali je zatim otišla na kat, uzela mobitel i sve snimala. Okrivljena da uporno želi da ona ode od kuće. Muž joj je već osam godina na radu u Njemačkoj, otac joj je srčani bolesnik, a troje djece joj pohađa školu. Kako se ovo stalno i često ponavlja odlučila je zvati policiju, a to mišljenje dijeli i njen suprug, sin okrivljene. Potvrdila je da se vodi postupak osporavanja ugovora o doživotnom uzdržavanju, ali i da se vodi postupak lišenja poslovne sposobnosti za svekra i svekrvu. Nadalje je izjavila kako nema namjeru odlaska iz svoje kuće i da joj nije moguće okrenuti život naglavačke, kćeri imaju 7, 9 i 15 godina. Iskazala je kako okrivljena po selu priča da je otišla kod komšije, a da joj djeca plaću kod kuće, tako da je pričala i prošle godine kako je čula unuku C da plaće, što nije bila istina jer su svi bili kod njenih u Sloveniji. Djeca su sada veća i vide i razumiju što svekrva radi pa niti ne žele biti s njom osim najmlađe koja ode kod nje. Svekrva ima sina u [adresa] koji ima bolesnu suprugu te ih je prvi puta odveo sebi na 4 mjeseca ali ih je u konačnici istjerao iz kuće i vratio u [adresa]. Kćer u Petrinji su u potpunosti odbacili jer ne podržava optužbe, a kćer u [adresa] se drži podalje.

5. Iz navedenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica navedenog dana u 07:13 sati, u mjestu [adresa], Općina Pleternica, [adresa], ponovila psihičko nasilje u obitelji prema svojoj snahi CU i kod iste prouzročila povredu dostojanstva i uznemirenosti na način da joj je izgovarala razne pogrdne riječi govoreći joj na sav glas: „kurvo jedna, sad tek ideš ložiti peć, a djeca se bude u hladnoj sobi i sama se moraju spremati za školu, pička ti materina, kravo jedna, kad ti moram spominjati mrtvu majku, pička ti materina ciganska, sve u kući si pokrala, sve nas patiš u kući.“ čime je počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavka 3. istog zakona.

5.1. Naime, nedvojbeno je sud iz materijalne dokumentacije i iskaza oštećene CU, a i same okrivljene utvrdio navedeno činjenično stanje. Sud je naime oštećenoj CU u ovome postupku u cijelosti poklonio vjeru jer je ista iskazivala životno i u skladu s utvrđenjima suda i materijalnim dokazima i te iskazom okrivljene. Naime, oštećena u svome iskazu potvrđuje razloge koji potiču iz postupka radi osporavanja ugovora o doživotnom uzdržavanju, a i iz postupka lišenja poslovne sposobnosti za svekrvu i njenog supruga koje sud u ovom postupku smatra osnovom za postupanje okrivljene PU na način kako je to izrečeno u izreci ove presude. Naime, niti okrivljena u ovome postupku nije osporavala ovako utvrđeno postupanje, a razlog za isto je također navela u svome iskazu potvrđujući poremećene međuljudske odnose kroz duži vremenski period koji su u konačnici rezultirali i kulminirali postupanjem okrivljene na način koji predstavlja nasilje u obitelji, točnije psihičko nasilje prema oštećenoj. Uzevši u obzir ova utvrđenja, kao i činjenicu da je okrivljena ovakvim postupanjem ponovila psihičko nasilje u obitelji prema snahi CU iz razloga što je presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u Zagrebu br.Ppž-9787/2023 godine koja je postala pravomoćna 29.11.2023. godine proglašena krivom za počinjeno psihičko nasilje prema snahi CU koje je počinjeno dana 08. studenog 2023. godine, sud je mišljenja da je okrivljena u svom postupanju pokazala namjeru te karakter sklon izazivanju sukoba koji se mogu svrstati pod kategoriju psihičkog nasilja u obitelji. Na temelju ovakve ocjene vjerodostojnosti iskaza svjedoka u ovome postupku i prihvaćajući obranu okrivljenika koja je priznala izgovorene riječi i svoje ponašanje, ali i da svoje ponašanje ne može pripisati konzumiranju alkohola nego svojim konstantnim osjećajima prema oštećenoj, sud je prihvatio ovakvo činjenično stanje i utvrdio odgovornost okrivljenice za počinjenje prekršajnog djela.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao posebno olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je okrivljena osoba starije životne dobi, dakle 67 godina koja vodi brigu o svome suprugu koji ima znatne zdravstvene poteškoće u pogledu mentalnog zdravlja te je također riječ o osobi tradicionalnog odgoja s izraženim potrebama nametanja svog mišljenja i načina razmišljanja uslijed činjenice da je odrasla i život provela u izrazito tradicionalnoj sredini. U pogledu otegotnih okolnosti sud je utvrdio, a kako to navodi i podnositelj optužnog prijedloga PP Pleternica da je okrivljena ranije kažnjavana zbog počinjenja prekršajnog djela iz sfere Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i to prema istoj oštećenici, ali je pri tome cijenio i činjenicu da je od navedenog događaja prošlo više od dvije godine. Cijeneći dakle čitavu situaciju i prvenstveno iskaz oštećene sud je okrivljenoj izrekao osuđujuću kaznu zbog počinjenja prekršaja iz članak 10. stavaka 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te joj za isto izrekao novčanu kaznu u iznosu od 600,00 eura. Nadalje, u svrhu korekcije ponašanja okrivljene prema oštećenoj sud je istodobno izrekao i zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja te uhođenja žrtve nasilja u obitelji - žrtve CU u trajanju od šest mjeseci temeljem odredbe članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji sa svrhom da se okrivljenu odvrati od napasnog ponašanja i usmjeri prema društveno prihvatljivim normama i ponašanjima.

6.1. Prilikom odmjeravanja kazne sud se prvenstveno vodio iskazom žrtve CU koja je pred ovim sudom iskazala da joj nije bila namjera da se okrivljenoj izrekne kazna zatvora, ali da je suglasna da se istoj izrekne nekakva kazna kojom se osuđuje ovakvo ponašanje prema njoj i koja bi na okrivljenu imala tako djelovanje da bi ju ubuduće odvratila od ovakvog ponašanja, a nju osobno zaštitila od psihičkih napada.

6.2. Sud se u konkretnom postupku prilikom odmjeravanja kazne također vodio i utvrđenim saznanjima da su međuljudski odnosi između okrivljene i oštećene dugotrajno poremećeni te da su isti duboko vezani uz sklopljene ugovore o uzdržavanju i činjenicu da suprug oštećene, a sin okrivljene dugotrajno boravi izvan doma te su na ovaj način okrivljena i oštećene životno usmjerene na zajednički suživot kojemu niti jedna nije sklona i koji rezultira ponašanjem okrivljene koje nije u skladu s društvenim normama niti zakonskim propisima. Naime, unatoč činjenici da se okrivljena možda ne slaže sa životnim navikama i stilom ošteeenice nema osnova niti obrazloženja koje bi opravdalo nasilničko ponašanje u bilo kojoj formi niti oblika, a koje u konačnici osuđuje i ovaj sud i društvo u cjelini.

7. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

8. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 373,45 eura smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Sud je temeljem članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenoj izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji prema snahi CU u trajanju od 6 mjeseci na udaljenost ne manjoj od 10 metara. Mjeru će provesti Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Pleternica. Okrivljena je upozorena da će se u slučaju nepostupanja prema izrečenoj zaštitnoj mjeri kazniti za prekršaj kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 dana.

10. Proglasivši okrivljenu krivom, sud je na temelju članka 139. stavka 3., u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona dosudio okrivljenoj naknaditi troškove prekršajnog postupka na ime paušala u iznosu od 70,00 eura i iznos od 10,62 eura na ime naknade troškova postupka pred PP Pleternica, što ukupno iznosi 80,62 eura u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

11. Zbog svega iznesenog, presuđeno je kao u izreci.

U Požegi 9. prosinca 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Marijana Glück, v.r.

Melita Adamek Mlinac, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi, Sv. Florijana 2, Požega, u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Policijska postaja Pleternica, tužitelj

2. PU, okrivljena

3. CU, oštećena - po pravomoćnosti

4. Policijska postaja Pleternica, tijelo za izvršenje zaštitne mjere - po pravomoćnosti

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Požega - po pravomoćnosti