REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-2371/2025-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ljiljani Skale uz sudjelovanje Tee Fišić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IL zbog prekršaja iz čl. 236. st. 7. i čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 - u daljnjem tekstu ZSPC) na temelju optužnog prijedloga PU karlovačke, PPRP Karlovac klasa: 211- 07/24-4/74367, urudžbeni broj: 511-05-13-24-1 od 2. rujna 2024., nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ-a)

presudio je

okrivljenik IL, sin I, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, tehničar cestovnog prometa, zaposlen, mjesečnih primanja od oko 850,00 €, oženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

I. zbog toga što je dana 14. veljače 2024. u 09,00 sati na autocesti A1, na stacionaži 39 km + 0 metara, upravljao vozilom kategorije N1 marke Mercedes registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se od smjera Zagreba u smjeru Bosiljeva, te je kod Naplatne postaje Karlovac okrivljenik:

1. upravljao navedenim teretnim vozilom u kojem se nije nalazila propisana ispravna potrebna oprema za vozilo jer se u vozilu nije nalazio protupožarni aparat, a koji nedostatak je posebnim propisom, odnosno Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila kategoriziran kao veći, postupajući suprotno odredbi čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 236. st. 7. istog Zakona,

2. upravljao vozilom za koje je prometna dozvola istekla dana 13. veljače 2024., postupajući suprotno odredbi čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 238. st. 7. istog Zakona, pa se II. temeljem navedenih propisa

osuđuje

za prekršaj pod 1 na novčanu kaznu u iznosu od 130,00 € (stotrideseteura), za prekršaj pod 2 okrivljeniku se temeljem odredbe čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona izriče

o p o m e n a.

III. Okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 15 (petnaest) dana na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.

IV. Ukoliko okrivljenik u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 86,67 € smatrati će se da je kaznu u cijelosti platio.

V. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 130,00 €.

VI. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana u korist Državnog proračuna RH, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 3. PZ- a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, PPRP Karlovac izdala je okrivljeniku 2. rujna 2024. obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24- 4/74367, urudžbeni broj: 511-05-13-24-1 kojim je okrivljenik oglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Na predmetni obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor osporavajući počinjenje prekršaja pa je isti rješenjem stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u skladu s odredbom čl. 221. i čl. 222. PZ-a.

3. Kako okrivljenik ima prebivalište na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić Gradu to je od iste zatraženo njegovo zamolbeno ispitivanje.

4. Okrivljenik je iznoseći obranu na ročištu održanom 29. listopada 2025. pred zamoljenim sudom iskazao da je zaposlen u tvrtki Kap kiše d.o.o. te je kritične zgode upravljao vozilom navedene tvrtke. Prije kretanja uočio je da nedostaje pečat na prometnoj dozvoli što je rekao svom poslodavcu a on mu je odgovorio da je vozilo prošlo tehnički pregled kao ispravno ali da pečat nije otisnut u prometnu dozvolu zbog neplaćene prekršajne kazne, te mu je poslodavac naložio da upravlja vozilom i obavi zadatak na koji je upućen, a naknadno je u prometnu dozvolu unesen pečat. Policajac koji ga je zaustavio kontrolirao je više elemenata na vozilu što je okrivljenika smelo pa nije mogao pronaći protupožarni aparat, a uslijed čega je policajac u izviješće upisao da nema protupožarnog aparata, a koji je okrivljenik u vozilu našao naknadno nakon provedene kontrole. Kako prekršajem nisu prouzročene posljedice zamolio je sud da mu ne izriče kazne ili da ih u najvećoj mjeru ublaži te zamijeni opomenom u mjeri kojoj je to moguće.

5. Ročištu dana 8. prosinca 2025. održano je u odsutnosti okrivljenika na kojem je pročitana obrana okrivljenika iznesena pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici, Stalnoj službi u Ivanić Gradu, dana 29. listopada 2025., te je u nastavku postupka sud izvršio uvid i pročitao: povratnicu od 20.3.2024. (list 9), Obavijest o počinjenom prekršaju (list 10-11), Izviješće o počinjenom prekršaju od 14.2.2024. (list 12), Zapisnik o provedenom tehničkom pregledu na cesti (list 13), potvrdu iz PE za okrivljenika.

6. Odluka o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika utemeljena je na svim izvedenim dokazima u spisu, cijenjenima pojedinačno i zbirno.

7. Kritične zgode okrivljenika je zaustavio policijski službenik ŽL koji je o utvrđenim činjenicama temeljem neposrednog opažanja te izvršenog uvida u prometnu dozvolu sačinio 14. veljače 2024. izviješće o počinjenom prekršaju.

8. Iz navedenog izviješća nesporno proizlazi da je okrivljenik upravljao teretnim vozilom marke Mercedes registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojem je prethodnog dana isteklo važenje prometne dozvole. Vršeći pregled vozila utvrdio je da u vozilu nema vatrogasnog aparata, a koji spada u obveznu opremu te je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila navedeno djelo okarakterizirano kao veći nedostatak

9. Sud je odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika kao vozača utemeljio na iskazu navedenog policijskog službenika koji je kritične zgode prema okrivljeniku postupao i tijekom kontrole vozila utvrdio da okrivljenik u vozilu nema vatrogasni aparat, dok je uvidom u prometnu dozvolu utvrdio da je njen rok važenja istekao 13. veljače 2024. Svjedok je kritične zgode samo obavljao svoje redovite poslove i nije imao razloga neosnovano teretiti okrivljenika kojeg ne poznaje i nije s njim ni u kakvom odnosu.

10. Obrana okrivljenika da je uočio da u prometnoj dozvoli nema zapisa da bi bila produžena te da je sam postupao po nalogu svojeg pretpostavljenog nije od takvog sadržaja da bi ga oslobodila od odgovornosti niti ga može osloboditi od odgovornosti tvrdnja da je naknadno našao u vozilu vatrogasni aparat koji tijekom kontrole nije pokazao policijskom službeniku. Ovo stoga što su navodi iz obrane okrivljenika u suprotnosti sa izvješćem kojem je sud poklonio vjeru, te je usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti okrivljenika.

11. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da je IL kao vozač upravljao navedenim vozilom te da je u sklopu svojih obveza kao vozač bio dužan voditi računa o tome da je sva oprema na vozilu u ispravnom stanju, te da vozilo kojim upravlja ima važeću prometnu dozvolu. Kako je provedenim nadzorom vozila na cesti utvrđeno postojanje nedostatka koji je okarakteriziran kao veći to su se kritične zgode u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 236. st. 7. i čl. 238. st. 7. ZSPC-a za koje je oglašen krivim i odgovarajuće kažnjen.

12. Prilikom odlučivanja o visini kazne za okrivljenika sud je olakotno cijenio činjenicu da je okrivljenik nekažnjavan i njegove imovne prilike, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

13. Obzirom na navedeno sud je okrivljeniku za prekršaj pod 1 izrečena u fiksnom iznosu od 130,00 € dok mu je za prekršaj pod 2 umjesto propisane novčane kazne u iznosu od 260,00 € izrečena opomenu kao mjeru upozorenja, jer sud drži da će se i njenim izricanjem u cijelosti ostvariti svrha prekršajnih sankcija u konkretnom slučaju jer okrivljenik kao zaposlenik nije bio u poziciji odbiti nalog neposrednog pretpostavljenog.

14. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu od 20,00 €, prema složenosti i trajanju postupka.

15. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Karlovcu, 9. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić, v.r.

Ljiljana Skale, v.r.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. spis.