Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-310/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Damira Romca, kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Ivone Rupić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog SČ, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavaka 3. i 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi osuđenika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja KV-359/2025-9 od 3. rujna 2025., u sjednici održanoj 9. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba osuđenog SČ podnesena protiv prvostupanjskog rješenja kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Splitu na temelju članka 501. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08), odbijen je zahtjev osuđenog SČ za obnovu kaznenog postupka okončanog pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-1340/2022 od 25. rujna 2024., kao neosnovana.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio osuđeni SČ, po branitelju Petru Bačiću, odvjetniku u Splitu, bez navođenja zakonske osnove zbog kojih se ono pobija, ali iz sadržaja žalbe proizlazi kako se rješenje pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te se predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se dopusti obnova kaznenog postupka i odmah odredi nova rasprava, a "izvršenje citirane presude protiv osuđenika odgodi".
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu na temelju članka 495. u svezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, kojeg je po obavljenom razmatranju vratilo ovom sudu na nadležni i daljnji postupak.
4. Žalba osuđenog SČ nije osnovana.
5. Budući da se optuženik žali samo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj drugostupanjski sud prvo je ispitao rješenje po službenoj dužnosti na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08, pri čemu nije utvrdio da bi bila počinjena bilo koja povreda zakona koja je propisana tom odredbom.
6. U žalbi osuđenik iznosi sadržaj tijeka kaznenog postupka koji je protiv njega proveden pred Općinskim sudom u Splitu poslovnog broja K-1340/2022, ističući kako na raspravi koja je zakazana i održana 25. rujna 2024. nije bio nazočan i to što je u to vrijeme "bio uhićen u Njemačkoj" pa da o toj okolnosti nije mogao izvijestiti pravodobno Općinski sud u Splitu. Osuđenik smatra kako je njegova prisutnost na raspravi u postupku u kojem je donesena presuda na koju je osuđen kaznom zatvora, bila nužna. Kako nije nazočio toj raspravi tako donesena presuda u dijelu odluke o kazni "nije pravična niti prihvatljiva" jer da sud "ne zna ili ne može znati što bi sve u svoju korist osuđenik izrekao ili predložio i da se na toj posljednjoj raspravi mogao aktivno braniti". Osuđenik smatra kako je upravo ova okolnost takvog značaja zbog koje je potrebno dopustiti obnovu pravomoćno okončanog kaznenog postupka protiv njega.
6.1. Sasvim suprotno ovim žalbenim navodima prvostupanjski sud je utemeljeno zahtjev za obnovu kaznenog postupka osuđenog SČ odbio kao neosnovan budući da nije bilo zakonske prepreke da se rasprava u kaznenom predmetu čija se obnova traži održi. Naime, tijekom postupka osuđenik je iznio svoju obranu, nije se odazvao urednom pozivu za raspravu zakazanu 25. rujna 2004. i nije opravdao svoj izostanak s te rasprave, tijekom postupka mu je postavljen branitelj po službenoj dužnosti koji je bio ovlašten u njegovu korist poduzimati sve radnje, stoga je rasprava u tom kaznenom postupku održana 25. rujna 2004. sasvim ispravno održana u odsutnosti osuđenika.
6.2. Posebno se ističe kako je osuđenik u svojem zahtjevu tražio obnovu pravomoćno okončanog postupka na temelju članka 501. stavka 1. točke 3. ZKP/08, smatrajući kako iznosi novu činjenicu koja je prikladna prouzročiti njegovo oslobođenje ili njegovu osudu po blažem zakonu. No, okolnost što je optuženik izostao s rasprave održane 25. rujna 2024. jer je "bio lišen slobode i zato nije mogao pristupiti na raspravu niti svoj izostanak opravdati" nije razlog koji je propisan odredbom članka 501. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Naime, prema citiranoj odredbi kazneni postupak završen pravomoćnom presudom može se obnoviti u korist osuđenika bez obzira je li prisutan, ako se iznesu nove činjenice ili se podnesu novi dokazi koji su sami za sebe ili u svezi s prijašnjim dokazima prikladni da prouzroče oslobođenje osobe koja je bila osuđena ili njezinu osudu po blažem zakonu. Kako u svom zahtjevu, a potom i u žalbi na prvostupanjsko rješenje, kojim mu je odbijen zahtjev za obnovu postupka, nisu iznesene nove činjenice niti su podneseni novi dokazi koji bi bili prikladni da sami za sebe ili u svezi s prijašnjim izvedenim dokazima prouzroče oslobođenje osuđenika ili njegovu osudu po blažem zakonu tako i ne postoje nove okolnosti kojih nije bilo u vrijeme donošenja presude ili nisu bile poznate sudu u prijašnjem postupku, a niti dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u pravomoćnoj presudi. Zahtjev za obnovu pravomoćno okončanog postupka ne može se podnijeti isključivo i jedino radi preispitivanja pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja ili izrečene kazne, a na temelju istog dokaznog materijala kojim su sudovi raspolagali i cijenili u prijašnjem postupku ako nije iznesena neka nova činjenica, stoga je ispravno prvostupanjski sud odbio optuženikov zahtjev za obnovu pravomoćno končanog postupka, uslijed čega su i navodi žalbe osuđenika neutemeljeni.
7. Kako je žalba osuđenika neosnovana, a nisu utvrđene povrede zakona na koji je ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 494. stavku 5. ZKP/08 tako je tu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
Split, 9. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Damir Romac
