REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: P Ob-238/2023-61

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Željki Koporčić, u pravnoj stvari tužitelja LT, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Željku Damjanac, odvjetniku u Požegi, protiv tužene MT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Tomislavu Metić, odvjetniku u Požegi i protutužbe tužene-protutužiteljice MT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Tomislavu Metić, odvjetniku u Požegi, protiv tužitelja-protutuženika LT, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Željku Damjanac, odvjetniku u Požegi radi razvoda braka i roditeljske skrbi u odnosu na mlt. ET, [osobni identifikacijski broj] i mlt. ČT, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po posebnoj skrbnici GT, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnice Osijek, nakon tajno održane rasprave 10. studenog 2025. u prisutnosti tužitelja osobno, tužene osobno uz punomoćnika Tomislava Metića, odvjetnika iz Požege, objavljene 9. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Razvodi se brak sklopljen 30. studenog 2013. u Velikoj između LT, rođenog **.**.1988. u [adresa] i MT, rođene MT, rođene **.**.1994. u [adresa], koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Velika za godinu 2013. pod rednim brojem 00062.

II Zajednička djeca stranaka mlt. ET, rođen **.**.2016. i mlt. ČT, rođena **.**.2017. nakon razvoda braka nastaviti će stanovati s majkom MT, a roditeljska skrb je zajednička osim u dijelu odlučivanja o zdravlju, odgoju i obrazovanju koju će majka MT ostvarivati samostalno.

III Osobni odnosi oca LT s djecom PT i ČT ostvarivati će se pod nadzorom jednom tjedno subotom od 14,00 do 16,00 sati u prostorijama Područnog ureda Požega na način da će majka dovesti djecu i nakon završetka susreta odvesti djecu na adresu stanovanja.

IV Nalaže se LT da na ime uzdržavanja mlt. ET plaća mjesečni iznos od 250,00 € i mlt. ČT plaća mjesečni iznos od 250,00 € počevši od 9. prosinca 2025., pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, najkasnije do 10-tog u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na svaki dospjeli, a neplaćeni iznos uzdržavanja, računajući od dospijeća svakog iznosa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3%-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine na račun majke i zakonske zastupnice MT, IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod Addiko Bank d.d..

V Nalaže se tužitelju – protutuženiku LT da tuženici – protutužiteljici MT naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.500,00 eur, u roku od 15 dana.

VI U preostalom dijelu zahtjeva za naknadu troškova tužena-protutužiteljica se odbija.

Obrazloženje

1.U tužbi, koju je tužitelj-protutuženik podnio 21. kolovoza 2023. naveo je da je su stanke do 28. travnja 2023. godine živjele u [adresa], sa svojom zajedničkom djecom, kada je majka uslijed narešenih međusobnih bračnih odnosa napustila zajednicu života odvevši pri tome sa sobom i zajedničku djecu. Od tada majka sa djecom živi u njenoj roditeljskoj kući u [adresa]. Pred Zavodom za socijalni rad Zadar proveden je postupak obaveznog savjetovanja prije razvoda braka, te je od stane tužitelja pokrenut postupak obiteljske meditacije, koji postupak zbog razloga iz članka 332.st.1. ObZ nije proveden, tako da su ispunjene procesne pretpostavke za pokretanje postupka radi razvoda braka. Od prestanka zajednice života majka je uskraćivala ocu viđanja i druženja sa djecom tako da je otac i to posredstvom Zavoda za socijalni rad Požega i policije kroz sve ovo vrijeme ostvario samo jedan kratkotrajni kontakt sa djecom uslijed čega je pokrenuo postupak radi donošenja privremene mjere kojom će se urediti osobni odnosi djece sa roditeljima za vrijeme trajanja postupka razvoda braka. Taj postupak se vodi kod nalovljenog suda pod poslovnim brojem R1 Ob-312/2023. Osim uskraćivanja viđanja oca sa djecom majka uskraćuje ocu i plaćanje doprinosa za uzdržavanje djece na način da odbija svaki kontakt i dogovor sa ocem ne samo u pogledu viđanja već i doprinosa za uzdržavanje odbijajući mu dati broj računa na koji bi otac vršio novčane uplate s osnova uzdržavanja. Ovakvo ponašanje majke nije u interesu djece već suprotno tome predstavlja kršenje roditeljskih obveza. Prema sezanjima oca djece majka je u međuvremenu našla posao no nije mu poznato gdje radi i kolika joj je zarada a također ima saznanje da je starije dijete upisala u školu u [adresa]. O ovome otac nema nikakvih službenih informacija niti ga je u vezi toga itko kontaktirao iz škole, iako zajedno sa majkom ima pravo i dužnosti izvršavati zajedničku roditeljsku skrb nad djecom. Imajućim u vidu sve naprijed izneseno otac djece smatra da je u interesu djece, unatoč opisanom ponašanju majke da djeca nastave živjeti sa njom a da se urede viđanja djece sa ocem i to tako da će otac preuzimati djecu od majke MT u mjestu njenog stanovanja te provoditi sa djecom svaki drugi vikend počev od 17,00 sati u petak pa do 19,00 sati u nedjelju te će nadalje božićne, novogodišnje i uskršnje blagdane djeca naizmjenično provoditi sa roditeljima i to tako da će svake parne godine provoditi sa ocem božićne i uskrsne blagdane a u neparnoj novogodišnje blagdane, isto tako djeca će sa ocem provoditi neprekidno polovicu zimskih i ljetnih praznika a sve u kući stanovanja i boravišta oca a po isteku druženja majka će preuzeti djecu od oca. Po mišljenju oca potrebe za uzdržavanje djece su za svako dijete oko 200 € mjesečno, koji iznos on smatra da može doprinositi za svako dijete. Ovim iznosom bi bile zadovoljene novčane potrebe djece za uzdržavanjem. Naime po mišljenju oca mjesečne potrebe djece za sada se ogledaju u troškovima garderobe i prehrane jer nekih dodatnih dječjih aktivnosti i troškova nema. Kako nije izgledno da će se uspostaviti ponovno bračna i životna zajednica stranaka predložio je da sud nakon provedrenog postupka donese presudu kojom je razvodi brak koji su sklopili tužitelj CT i tužena-protutužiteljica MT te da mlt. djeca stranka ET i ČT, stanuju nakon razvoda braka s majkom MT a roditelji će imati zajedničku roditeljsku skrb nad djecom. Otac djece LT bi tako plaćao uzdržavanje za mlt. ET i mlt. ČT u iznos od 200,00 € za svako dijete, počevši od dana podnošenja tužbe pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti tako da dospjele iznose uzdržavanja plati odjednom sa zakonskom zateznom kamatom. Osobni odnosi između oca LT i maloljetne djece ET i ČT održavali bi se od svakog drugog vikenda počev od 17,00 sati u petak pa do 19,00 sati u nedjelju te će nadalje božićne, novogodišnje i uskrsne blagdane djeca provodili bi naizmjenično sa roditeljima i to tako da bi svake parne godine provoditi sa ocem božićne i uskršnje blagdane a u neparnoj novogodišnje blagdane. Otac bi preuzeo djecu u obitelji majke radi održavanja osobnih odnosa, a majka bi došla po djecu nakon isteka vremena određenog za održavanje osobnih odnosa u obitelj oca.

1.1. Izmijenjenim tužbenim zahtjevom od 19. prosinca 2023. tužitelj-protutuženik je naveo kako majka djece uporno uskraćuje djeci viđanja sa ocem te procesnim ponašanjem u navedenom izvanparničnom hitnom predmetu u kojemu sud odlučuje o privremenoj mjeri za sada već gotovo godinu dana poduzima radnje kako bi otežala donošenje privremene mjere. Pro tome jasno pokazuje da će i u buduće uskraćivati djeci i ocu međusobna druženja. Ovakvo ponašanje majaka po stajalištu oca ukazuje da nije za dobrobit djece da se njoj povjere na suživot jer zbog svoje želje u upornosti da pakosti ocu zloupotrebljava i uskraćuje djeci pravo na viđanje sa ocem, ne mareći pri tome da takvo ponašanje šteti djeci i nije za njihovu dobrobit. Pri tome majka sprečava da djeca imaju ikakav kontakt sa očevom obitelji, kojima također uskraćuje bilo kakav kontakt sa djecom. Obzirom na izneseno tužitelj je naveo kako smatra da dosadašnje ponašanje majke ukazuje da nije za dobrobit djece da joj se povjere na suživot jer pokušava u potpunosti prekinuti svaku vezu djece sa svojim biološkim ocem, i njegovom obitelji pa je predložio da sud mlt. djecu nakon razvoda povjeri na suživot sa ocem te odredi druženja majke sa djecom kao i obvezu majci da doprinosi za njihovo uzdržavanje.

2. Dajući odgovor na tužbu tužena-protutužiteljica je postavila i protutužbeni zahtjev, a navela je da se u cijelosti protivi tužbenom zahtjevu tužitelja-protutuženika. Navela je nadalje kako su se djeca izjasnila s kime žele živjeti pred Zavodom i Centrom za posebnom skrbništvo, te da bi tužitelja željeli vidjeti premda prijedlogu Zavoda danom u predmetu R1 Ob-312/2023, a prema kojem je i ovdje postavljen protutužbeni zahtjev. Tuženica-protutužiteljica je u svom protutužbenom zahtjevu predložila da su razvede brak, da mlt. djeca stanaka mlt. ET i mlt. ČT žive s majkom, te da majka ima samostalnu roditeljsku skrb, dok bi otac ostvarivao osobne odnose s mlt. djecom svake druge subote i nedjelje od 9,00 do 19,00 sati, na način da će majka tužitelja ili njegova sestra dođu na adresu gdje žive djeca, preuzmu djecu u 9,00 sati te ih vratiti do 19,00 sati na istu adresu, te opet dođu po njih u nedjelju na isti način, svake neparne godine na blagdan Božića od 9,00 do 19,00 sati i sljedeće godine na Novu godinu od 9,00 do 19,00 sati, na način da majka ili sestra od tužitelja dođu po djecu na adresu gdje djeca žive, te ih vrate na istu adresu, te blagdan Uskrsa svake parne godine od 9,00 do 19,00 sati na način da majka ili sestra od tužitelja dođu po djecu na adresu gdje djeca žive, te ih vrate na istu adresu, kao i da otac plati iznos od 3.700,00 eura na ime uskraćenog uzdržavanja zajedno sa zakonskim zateznim kamatama računajući od dana podnošenja ove tužbe, 07.veljače 2024.g. , a ubuduće 250,00 eur za svako dijete.

2.1. Tužena-protutužiteljica je konačnom postavljenim tužbenim zahtjevom od 31. siječnja 2025., predložila sudu da se brak parničnih stranaka razvede, potom da mlt. ET i mlt. ČT žive s majkom te da će majka imati samostalnu skrb u odnosu na zdravlje, odgoj i obrazovanje (na ročištu 10. studenog 2025. str. 199 spisa - nadopunjen konačni tužbeni zahtjev od 31. siječnja 2025.), te da se osobni odnosi mlt. djece i oca održavaju jednom tjedno, petkom od 16:00 do 18:00 sati, uz nadzor stručne osobe, na mjestu i u vremenu koje bude određeno rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Požega na način da majka ili sestra oca dođu po djecu na adresu gdje djeca žive, te ih po okončanju susreta vrate na istu adresu, kao i da tužitelj LT na ime uzdržavanje mlt. ET i mlt. ČT plaća iznos u visini od 250,00 eur mjesečno za svako dijete, počevši od 01.veljače 2024. na održanom ročištu 10. studenoga 2025. je protutužbeni zahtjev od 31. siječnja 2025. uređen u odnosu na samostalnu roditeljsku skrb tako da je tužena- protutužiteljica predložila da joj se dodjeli djelomično samostalna roditeljska skrb u pogledu zdravlja, odgoja i obrazovanja.

3. Rješenjem ovoga suda od 6. studenoga 2023. mlt. PT i mlt. OT imenovana je posebna skrbnica u osobi GT dipl. prav. Zaposlenica centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek.

4.U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u vjenčani list, rodne listove za mlt. djecu, službenu bilješku posebne skrbnice o obavljenom razgovoru s mlt. djecom (str. 28 spisa), stručno mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 3. svibnja 2024., (str. 35-40 spisa), stručno mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 20. svibnja 2024 (str. 43-48 spisa), nalaz i mišljenje prof. prim. Dr. sc. LTN, dr. med, specijalista psihijatar (str. 101-128 spisa), nalaz i mišljenje psihologijskog vještačenja prof. dr. sc. Daniele Šincek (str. 130-148 spisa), mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 12.2.2025. (str. 171 spisa), tijekom postupka saslušane su i parnične stranke u svrhu dokazivanja.

5. Uvidom u Izvadak iz Matice vjenčanih matičnog područja Velika od 18. srpnja 2023. utvrđeno je da su stranke, kako se to i navodi u tužbi, dana 30. studenoga 2013. u [adresa] sklopile brak, dok je uvidom u rodne listove utvrđeno da su isti roditelji mlt. ET i mlt ČT.

6. Obzirom na dio tužbe kojim se zahtijeva razvod braka sud za donošenje odluke primjenjuje odredbu članka 51. točka 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15 i 98/19, dalje ObZ), koja propisuje da će sud razvesti brak, ako utvrdi da su odnosi bračnih drugova teško i trajno poremećeni. U ovom slučaju sud na temelju navoda u tužbi i protutužbi, ali i iz izjava parničnih stranaka danih tijekom njihova saslušavanja zaključuje da je ispunjen zakonski uvjet da bi sud razveo brak stranaka, budući su odnosi bračnih drugova doista, teško i trajno poremećeni.

7. Obzirom na dio tužbenog zahtjeva kojim se predlaže donijeti odluku o tome s kime će zajedničko dijete stanovati, sud je najprije razmotrio tvrdnje parničnih stranaka te je uzeo u obzir i mišljenje posebne skrbnice djece, a osobito mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad kao i nalaz i mišljenje vještaka psihijatra i vještaka psihologa, kao i izjave djece.

8. Tijekom ovog postupka roditelji iznose potpuno drugačije uvjerenje o tome što je najbolji interes njihovog zajedničkog mlt. djeteta te u tom smislu stavljaju kontrarne prijedloge vezane uz to sa kim bi dijete trebalo stanovati. Tužitelj smatra da majka uporno uskraćuje djeci viđanja s ocem te takvim svojim ponašanjem jasno pokazuje da će i u buduće uskraćivati djeci i ocu međusobna druženja a da takvo ponašanje majke nije za dobrobit djece jer pokušava u potpunosti prekinuti svaku vezu djece sa svojim biološkim ocem i njegovom obitelji. Dok se tužena protutužiteljica poziva na izjave djece o tome s kim žele živjeti a što su iskazali pred Zavodom i Centrom za posebno skrbništvo. Pored toga, svaki od roditelja ukazuje na pojedine konkretne situacije u kojoj smatraju da je drugi roditelj neprimjereno reagirao u odnosu jedan na drugoga.

9. Iz mišljenja stručnog tima Zavoda za socijalni rad (str 43-48 spisa) proizlazi da su oba roditelja aktualno opterećena posljedicama narušenih partnerskih odnosa pri čemu se majka odnosi zaštitnički prema djeci iz toga razloga iz straha za njihovu sigurnost blokira otpust djece kod oca, a otac zbog subjektivnog doživljaja nanesene nepravde i hostilnosti izlaže djecu emocionalno opterećujućim situacijama. Oba roditelja su trenutno emocionalno opterećena što se odražava na njihovo funkcioniranje koje se može reflektirati na djeci. U provedenom razgovoru sa mlt. ČT stručni tim je došao do saznanja da je emotivno vezana za oba roditelja, te da bi voljela više vremena provoditi s ocem kroz što se očituje prihvaćanje života s majkom i ostvarivanje osobnih odnosa s ocem. Kod mlt. L je uočena autentična želja da živi s oba roditelja, otac mu nedostaje i češće bi ga volio viđati. Zaključno stručni tim je dao mišljenje kako bi mlt. djeca trebala živjeti s majkom a s ocem ostvarivati osobne odnose svaki drugi vikend od petka do 19.00 sati do nedjelje do 17.00 sati u roditeljskoj kući oca, blagdan Božića i dan Nove Godine s ocem svake parne godina , zimske školske praznike u kontinuitetu i to od 26. 12. u 18,00 sati do 2.1. u 18,00 sati ako su blagdan Božića i dan nove Godine jedne godine kod majke, a druge godine period od 2.1. u 18,00 sati do 9.1. u 18,00 sati, proljetne praznike u parnoj godini kod majke od Velikog Četvrtka u 9,00 sati do Uskrsnog ponedjeljka do 9,00 sati u kontinuitetu, a kod oca od Uskrsnog Ponedjeljka u 9,00 sati do petka istog tjedan u 18,00 sati također u kontinuitetu, a u nepravnoj godini obrnuto, ljetne praznike 15 dana sa svakim od roditelja i to na način da provedu svaku nepravnu godinu provedu tjedan dana u srpnju u kontinuitetu od 1.7.-7.7. s ocem i tjedan dana u kolovozu te od 1.8. - 7.8., dok s majkom provode od 8.7.,-15.7. u srpnju, a u kolovozu od 8.8. -15.8., a u parnoj godini obrnuto.

10. Na ovako dano mišljenje Zavoda za socijalni rad tužena -protutužiteljica je izjavila da se istom protivi kao površno napravljenim bez potpunog uvida i praćenja obitelji kroz proteklo razdoblje, a posebno se protivi tome da djeca prespavaju kod oca i idu s njim na praznike, osim toga je navela da se Zavod nije očitovao na njen prijedlog ostvarivanju samostalne roditeljske skrbi te je predložila i kombinirano psihijatrijsko psihologijsko vještačenje stranaka i djece. Posebna skrbnica je je iskazala kako je suglasna s prijedlogom Zavoda za socijalni rad. Tužitelj – protuženik je također iskazao kako je suglasan sa stručnim mišljenjem Zavoda.

11. Sud je usvojio prijedlog tužene te je u ovome predmetu odredio provođenje kombiniranog psihijatrijskog psihologijskog vještačenja stranaka i djece jer se tužena protutužiteljica ne slaže s konstatacijom Zavoda da oba roditelja imaju iste kompetencije, kapacitete i brigu za skrb oko djece, pritom zanemarujući iz kojeg razloga je došlo do otuđenja djece od tužitelja.

12. Iz zaključka stalne sudske vještakinje prof. prim.dr.sc. Katarine Dodig-Ćurković, dr. med. Specijaliste psihijatra proizlazi da majka MT ima roditeljske kapacitete da skrbi o dvoje mlt. djece, ima mjesto za stanovanje, osiguranu socijalnu podršku, zaposlena je. Majka je jasno istaknula svoju motiviranost da skrbi o djeci. Otac LT je svojim ponašanjem u odnosu i na majku i na djecu pokazao da postoji niz ozbiljnih ograničenja u pogledu izvršavanja roditeljske skrbi nad djecom, s obzirom na povijest nasilnog ponašanja u odnosu na majku, ali i u odnosu na djecu (stavljanje noža pod vrat i prijetnje nožem). Otac također nije iskazao motivaciju da preuzme skrb o djeci, osim da ima viđanja s djecom. Zaključno vještakinja je navela da je mišljenja da djeca trebaju nastaviti živjeti s majkom, a da viđanja s ocem trebaju biti pod nadzorom i da ne preporuča spavanje kod oca.

13. Iz nalaza i mišljenja prof. dr. sc. Daniele Šincek stalne sudske vještakinje za psihologiju proizlazi da su djeca iskazala kako žele nastaviti stanovati s majkom, a s ocem se susretati i kontaktirati na način kako je to bilo i do sada, a s obzirom na izrazito zabrinjavajuće iskaze o prijetnjama djeci, vještakinja smatra da susreti s ocem trebaju biti pod nadzorom, te u skladu s tim ne preporuča da isti uključuju spavanje.

14. Dostavljeni nalaz i mišljenje vještakinja tužena - protutužiteljica je prihvatila i nije imala primjedbe, kao ni posebna skrbnica, a tužitelj - protutuženik je naveo da nalazima vještakinja nije suglasan.

15. Skladno zaprimljenim nalazima i mišljenjima sudskih vještakinja Hrvatski zavod za socijalni rad je sačinio prijedlog sukladno prijedlogu tuženice ostvarivanje osobnih odnosa pod nadzorom, jednom tjedno, subotom od 14:00 do 16:00 sati (obzirom na zauzetost prostorija petkom skroz do 19:00) u prostorijama Područnog ureda Požega na način da će majka dovesti djecu i nakon završetka susreta odvesti djecu na dresu stanovanja, obzirom na to da je oprečno predlagateljice da otac samostalno dovozi i odvozi djecu sa susreta a susreti s ocem su pod nadzorom (str. 171 spisa).

16. Nalaz i mišljenje vještaka ovaj sud ocjenjuje vjerodostojnima obzirom na potkrijepljenost relevantnim obrazloženjima, kao i obzirom na iznesene razloge zauzetih stajališta. Nalaz je očito temeljen na dugogodišnjoj praksi i iskustvu vještaka te su vještakinje i osobno pregledale stanke i djecu i temeljem neposrednog trenutnog stanja donijele zaključak.

17. Uzimajući u obzir da je Mlt. Nika nakon razgovora sa psihologom Zavoda za socijalnu skrb ostavila dojam da podjednako voli oba roditelja međutim, da se mlt. ČT izjasnila kako bi željela prespavati kod oca i više vremena provoditi s njim, kroz što se očituje prihvaćanje života s majkom, posebna skrbnica dala je mišljenje kako je u najboljem interesu mlt. djece uključenost oba roditelja u odgoj i brigu o djetetu, slijedom čega je smatra da je opravdano odrediti da djeca nastave stanovati s majkom a što je i sam tužitelj prvotnom tužbom predlaže, a i kroz daljnji postupak proizlazi da i dalje tužitelj nema ništa protiv da djeca žive s majkom samo da i on ima pravo viđati djecu, jer se suglasio i s djelomičnom samostalnom skrbi a i s visinom uzdržavanja.

18. Uzimajući u obzir jednoznačno stajalište Zavoda za socijalni rad, vještaka i posebnog skrbnika djece kao i iskazane želje djece sud je mišljenja da je u najboljem interesu djece da nastave živjeti sa majkom pa sud nalazi protutužbeni zahtjev majke u ovom dijelu osnovanim. Temeljem vjerodostojnih i objektivnih stajališta stručnih osoba, sud je stoga u smislu članak 56. ObZ odlučio kako je u najboljem interesu djece da žive s majkom. Sud dakle ocjenjuje, temeljem navoda stručnih osoba, da je zbog interesa za pravilan rast i razvoj mlt. djece u ovom trenutku najbolje da se stabilna situacija u kojoj se nalazi, trenutnim odrastanjem kod majke održi i nadalje. Napose i iz nalaza i mišljenja vještakinja proizlazi da su djeca iskazala da žele nastaviti stanovati s majkom, a s ocem se susretati i kontaktirati na način kako je to bilo i do sada.

19. Što se tiče ostvarivanja osobnih odnosa između oca i malodobne djece s obzirom na mišljenje stručnih osoba pri tome se misli na vještake sud je ocijenio da bi radi zaštite dobrobiti malodobne djece, osobne odnose oca sa mlt. djecom trebalo odrediti pod nadzorom, a nije ni preporuka spavanje kod oca, pa je sud uviđajući stručno mišljenje Zavoda nakon provedenog vještačenja kao i nalaze i mišljenja oba vještaka odredio susrete kao u izreci pod točkom III.

19.1. Naime, sud je mišljenja da će se na ovaj način zaštiti dobrobit djece, koji imaju pravo održavati osobne odnose s roditeljem s kojim ne žive na način koji će ju što manje opterećivati, ali koji će joj istodobno osigurati nesmetan psihički i emotivan razvoj. Odluka suda u ovom dijelu tužbenog zahtjeva utemeljena je na članak 56.stavak 1. ObZ. Isto tako, roditeljima se ukazuje na okolnost da je ostvarivanje osobnih odnosa djece s roditeljem s kojim ne stanuje od osobite važnosti za djetetovu dobrobit te se ukazuje i na pravne posljedice nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljima i to na mogućnost suda da izrekne novčane kazne u iznosu od 3.980,00 eur, mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci, te se parničnim strankama ukazuje i na mogućnost da uvijek mogu tražiti promjenu odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati (članak 417. stavak 1.točka 1.i članak 417.stavak 3. i točka 3. ObZ-a).

20. Nadalje, ovdje valja napomenuti kako prema odredbi članka 281. ObZ-a uzdržavanje između ostalog jest dužnost i pravo roditelja, dok su prema odredbi članka 288. ObZ-a roditelji dužni uzdržavati svoju maloljetnu djecu. Prema ocjeni ovoga suda upravo je cilj citiranih zakonskih odredbi da uzdržavanje kao dužnost i pravo roditelja, prema zajedničkoj maloljetnoj djeci, oni izvršavaju prema svojoj maloljetnoj djeci kada ista nisu njima povjerena na zajednički život, slijedom čega se i roditelj u odnosu na kojega je odlučeno da s njime maloljetno dijete ne živi, a u cilju izvršavanja svoje obveze uzdržavanja prema maloljetnom djetetu, obvezuje doprinositi njegovom uzdržavanju.

21. Kako su roditelji dužni u uzdržavanju doprinositi kako prema svojim mogućnostima, tako i prema potrebama uzdržavane osobe, to znači da je prilikom određivanja visine obveze uzdržavanja mlt. djece trebalo u skladu s člankom 307. stavak 3. ObZ-a uzeti u obzir imovno stanje roditelja, sva primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja, a imajući u vidu da su mjesečne potrebe mlt. djeteta uobičajene potrebama djece njihove životne dobi. Stoga je sud prilikom odlučivanja u obzir uzeo mjesečna primanja roditelja utvrđena dokumentacijom i izjavama roditelja. Temeljem prikazanih podataka i sporazuma stranaka sud je u najboljem interesu djeteta prihvatio zahtjev tužene-protutužiteljice o visini doprinosa za uzdržavanje mlt. djece u iznosu od 250,00 eur mjesečno po djetetu. Ovakvoj odluci suda doprinijelo je i usuglašeno mišljenje roditelja, kako među njima nije sporno da bi primjeran iznos uzdržavanja za mlt. ČT bio 250,00 eur kao i za mlt. ET iznos od 250,00 eur mjesečno. U odnosu na plaćanje budućih iznosa uzdržavanja a koje je sud odredio od presuđenja a ne od 1. veljače 2024. navodi se da su parnične stanke u svom iskazu navele da je tuženik platio zaostale iznose uzdržavanja u iznosu od 9.600,00 eur, a osim toga u konačno postavljenom protutužbenom zahtjevu se ne potražuje uskraćeni iznos uzdržavanja, pa je za zaključiti da je tužitelj – protutuženik podmirio eventualne zaostatke uzdržavanja do presuđenja. Osim toga tužitelj – protutuženik je naveo da plaća uzdržavanje i nadalje. S obzirom na navedeno u tom slučaju sud je odlučio dosuditi buduće iznose uzdržavanja od presuđenja.

22. Obzirom na sadržaj protutužbe i tužbe ovom presudom je de facto, ali i de iure odlučeno o toč. I.,II.,III. i IV. protutužbenog zahtjeva bez posebnog odbijanja pojedinih protutužbenih zahtjeva.

23. Konačno, odluka o troškovima postupka temeljena je na članak 366.stavak 1. ObZ- a te je sud po slobodnoj ocjeni vodeći o okolnostima slučaja odlučio da tužitelj – protutuženik treba naknaditi tuženici – protutužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 1.500,00 eur budući je sud usvojio protutužbeni zahtjev. Iznos od 1.500,00 eur odnosi se na jednokratnu nagradu za zastupanje u postupcima za uzdržavanje u iznosu od 400,00 eur te polovinu iznosa za provedeno vještačenje 1.100,00 eur (400,00 eur +1.100,00 eur=1.500,00 eur). Dosuđujući pola iznosa za vještačenje sud je imao u vidu da je upravo na nalazu i mišljenju vještaka utemeljen dio protutužbenog zahtjeva koji je sporan. Sud je odmjeravajući trošak imao u vidu da je tužitelj- protutuženik u prvotno postavljenom tužbenom zahtjevu predložio da djeca žive s majkom, da je pristao na zatražene iznose uzdržavanja a bio je suglasan i u odnosu na djelomično samostalnu roditeljsku skrb u pogledu zdravlja, odgoja i obrazovanja. Dakle, bio je spreman na dogovor, pa je sud cijeneći tu činjenicu odlučio kao u izreci pod točkom V, dok je u preostalom dijelu zatraženog troška zahtjev odbijen.

24. S obzirom na sve navedeno odlučeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu, 9. prosinca 2025.

Sutkinja

Željka Koporčić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana po dostavi presude izjaviti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

O tom obavijest:

1. Odvjetnik Željko Damjanac

2. Odvjetnik Tomislav Metić

3. GT, Centar za posebno skrbništvo

4. HZSR PU Požega

5. Matični ured Požega- nakon pravomoćnosti