Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-297/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjedice vijeća, te Ivone Rupić i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene FE, zbog kaznenog djela iz članka 224. stavak 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11.; dalje u tekstu: KZ/97) odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu podnesene protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-1406/2021 od 9. lipnja 2025., u sjednici održanoj 9. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaćajući žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti, u cijelosti se ukida prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu optužena FE rođ. F oslobođena je optužbe da bi počinila kazneno djelo protiv imovine prijevarom iz članka 224. stavak 4. KZ/97.
1.1. Temeljem odredbe članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenik NE vlasnik rent-a-car agencije "M " iz [adresa] je sa postavljenim imovinsko-pravnim zahtjevom upućen u parnicu.
1.2. Temeljem odredbe članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. -5. ZKP/08 te nužni izdaci optužene i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana prvostupanjska presuda preinači, odnosno ukine te vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu podnijela je optužena FE rođ. F, navodeći da se žalba Općinskog državnog odvjetništva odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
4. Spis je u suglasju s člankom 474. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
5. Žalba državnog odvjetništva je osnovana.
6. Državno odvjetništvo podnosi žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 9. ZKP/08 koji žalbeni osnov ničim ne obrazlaže, već zapravo u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, koji žalbeni osnov obrazlaže, te navodi da je prvostupanjska presuda nerazumljiva, jer se ne može preispitati, a izreka prvostupanjske presude proturječna je navedenim razlozima o odlučnim činjenicama i ti su razlozi potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju iskaza danih u postupku i samih tih iskaza.
6.1. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u povodu istaknutog žalbenog navoda, ali i po službenoj dužnosti prema članku 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio kako je prvostupanjski sud doista počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 na koju ukazuje državno odvjetništvo te nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, pa se presuda ne može ispitati, a koja povreda je dovela i do pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
6.2. Uslijed navedenog, a povodom te žalbe po službenoj dužnosti u odnosu na optuženu FE rođ. F ukinuta je prvostupanjska presuda.
6.3. Naime, kako se ispravno ističe u žalbi državnog odvjetništva prvostupanjski sud je propustio u pobijanoj presudi jasno i nedvosmisleno izložiti činjenice na kojima temelji zaključak da nema dovoljno dokaza da je optužena počinila inkriminirano kazneno djelo, već bi se radilo o građansko pravnom odnosu te pogrešno navodi da optužena FE prilikom zaključenja ugovora nije dovela u zabludu oštećenu rent a car agenciji "M&M", niti je poduzela bilo koju radnju koja bi ukazivala na njezinu prevarnu namjeru u počinjenju inkriminiranog kaznenog djela.
6.4. Kako to pravilno u žalbi ističe državni odvjetnik, prvostupanjski sud je propustio jasno i nedvosmisleno iznijeti činjenice na kojima temelji svoj zaključak, oslanjajući se isključivo na obranu optužene i to u posebnom dijelu gdje navodi da je DE tadašnji partner optužene bio nositelj faktičke vlasti nad vozilom te joj je bilo onemogućeno da prijavi krađu ili poduzme određene pravne radnje, te nije u obrazloženju pobijane presude iznio sadržaj iskaza svjedoka BE, djelatnice rent a car agencije s kojom je optužena zaključila ugovor o najmu, niti je iznio sadržaj iskaza svjedoka ME, prijateljice optužene i tadašnjeg partnera optužene JE, niti ih je ocijenio i doveo u vezu sa obranom optužene, slijedom čega nije dao ocjenu vjerodostojnosti dokaza koji su proturječni obrani optužene u ovom kaznenom postupku, već u potpunosti vjeruje obrani optužene FE rođ. F.
6.5. Naime kako je na ovaj način ostvarena bitna povreda kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 prihvaćajući žalbu državnog odvjetništva, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti ukinutu pobijanu presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
6.6. Nadalje, kako je drugostupanjski sud ocijenio da pobijanu presudu treba ukinuti zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a državno odvjetništvo se i žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ispitao je prvostupanjsku presudu i u smislu članka 487. stavak 4. ZKP/08.
7. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će s više kritičnosti cijeniti iskaz djelatnice rent a car agencije s kojom je optužena dana 24. srpnja 2009. zaključila ugovor o najmu te joj predala vozilo, prometnu dozvolu i police osiguranja, pa kako protekom ugovora o najmu u ugovorenom roku optužena nije vratila vozilo, svjedokinja BE pronašla je broj mobitela optužene preko njezine majke, pa kada joj se optužena FE javila ova joj je kazala da ima namjeru produžiti najam vozila svjedokinji BE. Neposredno nakon razgovora između optužene i svjedokinje, svjedokinju BE je nazvao djelatnik Policijske postaje u Mostaru te ju obavijestio o tome da je optužena FE rođ. F došla u Policijsku postaju Mostar prijaviti krađu vozila. Dakle, u ponovljenom postupku prvostupanjski sud će iskaz svjedokinje BE dovesti u vezu s bitnim sadržajem obrane optužene FE, a koji će se iskazi dovesti i u međusobnu vezu s iskazom ispitanog svjedoka NE vlasnika rent a car agencije "M&M" iz [adresa], u vezi sa postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom. Utvrđena je i okolnost da su Hypo Leasingu Croatien d.o.o. isplaćen leasing, dok je u činjeničnom opisu naveden kao oštećenik upravo Hypo Leasing Croatien d.o.o., iako je predstavnik Hypo Leasing Croatien d.o.o. KE naveo da oni nisu oštećeni već agencija koja je dala vozilo u najam. Isto tako prvostupanjski sud će prilikom odlučivanja o imovinsko pravnom zahtjevu vodit računa o prometno tehničkom i financijskom vještačenju za utvrđivanje vrijednosti spornog iznajmljenog vozila.
7.2. Stoga će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem te će izvesti sve do sada provedene dokaze, a po potrebi i druge, cijeneći iskaz optužene FE rođ. F sa svim navedenim iskazima svjedoka u cjelini i dati jasne razloge o odlučnim činjenicama te donijeti novu i zakonitu presudu i utvrditi da li je optužena svojim ponašanjem ostvarila obilježja kaznenog djela iz članka 224. stavak 4. KZ/97.
8. Radi navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja ovog drugostupanjskog suda, u suglasju sa člankom 483. stavak 1. ZKP/08.
U Splitu 9. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Maria Majić
