Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

K-440/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Domagoju Lovriću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tatjane Štulić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog AB zbog tri kaznena djela i to kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179. a Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 -dalje u tekstu: KZ/11), potom kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja – opisano u članku 139. stavak 2. u vezi stavka 3. KZ/11, kažnjivog po članku 139. stavak 3. KZ/11, te kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda – opisano u članku 117. stavak 1. KZ/11 u vezi sa stavkom 2. KZ/11, kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva broj KO- DO-90/2022. od 1.ožujka 2022. godine, nakon rasprave održane dana 4. prosinca 2025. godine u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, NB, okrivljenika i njegovog branitelja odvjetnika ŽB te oštećene – žrtve VB, javno, na ročištu za objavu presude održanom dana 9.prosinca 2025. godine u odsutnosti stranaka, objavio i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljeni AB, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin A i MB, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju vozač motornog vozila, sa završenom srednjom školom, zaposlen u restoranu "Trica" s plaćom od 1.100,00 eura, neoženjen, otac troje maloljetne djece u dobi od 7, 2 i 4 godine, vlasnik kuće u [adresa] od 160 m2, bez vojnog čina, neodlikovan, misli da se vodi drugi kazneni postupak obzirom na prijavu žrtve za drugo kazneno djelo ali ne zna sa sigurnošću reći jer još nije podignuta optužnica.

k r i v  j e

što je :

1) od početka 2018. do 24. lipnja 2021., u gradu Sisku, u iznajmljenim stanovima gdje je živio sa suprugom VB protivno odredbi članka 10. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" 70/17 i 126/19) u cilju da suprugu VB obezvrijedi i omalovaži emocionalno zlostavljao, verbalno omalovažavao i ponižavao nazivajući ju pogrdnim nazivima kao što su „kurva“, „drolja“, „narkomanka“, optuživao ju za nevjeru, pritom ju fizički napadajući otvoreni dlanovima po raznim dijelovima tijela, vukao ju za kosu pa ju je tako točno neutvrđenog dana sredinom lipnja 2021. u stanu na adresi [adresa], prvotno verbalno napao nazivajući ju „narkomanska kurvo, gnjila kurvo, lažljiva droljo“, nakon čega ju je izvukao izvan kupaone na hodnik da bi ju na kraju izbacio van iz stana, a zatim je dana 25. lipnja 2021. u jutarnjim satima na adresi [adresa] u cilju da ju ustraši prvotno istu verbalno vrijeđao, govoreći joj da je kurvetina, da će ju držati dok će ju jebati njih dvadeset“, da se gubi iz njegovog stana, jer ništa nije njeno, a zatim joj je i rekao „pobit ću tebe i tvoje roditelje i svog brata“ koje su izrečene riječi kod VB izazvale osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život, kao i život njene obitelji,

II/ dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, te izazvao osjećaj bespomoćnosti, a time nije počinjeno teže djelo i drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2).dana 25. lipnja 2021. u jutarnjim satima, na adresi [adresa], nakon što mu izvanbračna supruga VB nije dopustila da uzme njihovo zajedničko dijete ĐB rođenog 2019. i odvede ga iz stana, u cilju da ju tjelesno ozljedi hvatao ju, bacao i gurao po stanu u nekoliko navrata, a kada je ista pala na pod stavio joj je koljeno na glavu te ju je potom u više navrata s otvorenim dlanom udario po glavi, uslijed čega je VB zadobila lake tjelesne ozlijede u vidu crvenila, ogrebotina, oguljotina i hematoma po glavi, nadlakticama, ramenu, podlakticama, vratu i torzu

III/ dakle, blisku osobu tjelesno ozlijedio,

IV/ čime je djelima pod točkom 1. počinio dva kaznena djela i to kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece-nasiljem u obitelji opisano i kažnjivo po članku 179. a Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/2018 i 126/19; dalje u tekstu: KZ/11), te kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja - opisano u članku 139. stavka 2, a u vezi stavka 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, a pod točkom 2 počinio kazneno djelo protiv života i tijela- tjelesna ozljeda opisano u članku 117. stavku 1. u svezi sa stavkom 2. KZ/11., kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11,

V/ te se na temelju članka 179.a KZ/11 okrivljenom AB za kazneno djelo pod točkom 1/

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE i 6 (šest) MJESECI

VI/ te se na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 okrivljenom AB za kazneno djelo pod točkom 1/

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 ( šest) MJESECI

VII/ te se na temelju članka 117. stavak 2. KZ/11 okrivljenom AB za kazneno djelo pod točkom 2/

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE

VIII/ te se na temelju članka 51. KZ/11 okrivljeni AB

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE

IX/ te mu se na temelju članka 57. KZ/11,

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

s time da se od kazne na koju je okrivljenik osuđen izvršava 1 (JEDNA) godina, a dio izrečene kazne u trajanju od 1 (JEDNE) GODINE neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 5 (PET) godina od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

X/ Na temelju članka 54. KZ/11, okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvora počevši od 25. lipnja 2021. do 26. lipnja 2021.

XI/ Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 , 36/24 i 72/25- dalje: ZKP/08) okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka koji se odnose na troškove provedenog medicinskog vještačenja u iznosu od 1.612,50 kuna / 214,01 eura te paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura, sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-90/2022 od 1. ožujka 2022. godine okrivljenom AB stavljeno je na teret počinjenje tri kaznena djela i to kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11, potom kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja – opisano u članku 139. stavak 2. u vezi stavka 3. KZ/11, kažnjivog po članku 139. stavak 3. KZ/11, te kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda

– opisano u članku 117. stavak 1. KZ/11 u vezi sa stavkom 2. KZ/11, kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

2. Oštećena-žrtva VB tijekom postupka nije postavljala imovinskopravni zahtjev.

3. Pozvan da se očituje na navode iz optužbe okrivljeni AB prvo je iskazao kako se smatra krivim s neke strane, smatra da je tada burno reagirao iz afekta i da su oboje burno reagirali. Nakon ovako nedefiniranog očitovanja o krivnji, sudac je okrivljeniku ponovno pročitao sve točke optužnice i pozvao okrivljenika da se očituje o svakoj pojedinačnoj točki, pa je okrivljenik naveo da se smatra krivim za kaznena djela obiteljskog nasilja i tjelesne ozljede kako e opisano u točkama 1. i 2. optužnice, dok se ne smatra krivim za kazneno djelo prijetnje kako je opisano u točki 1. optužnice.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao okrivljenika, a zbog suglasnosti stranaka nije vršena reprodukcija audio-video snimke njegovog prvog ispitivanja, dodatno je ispitana je kao svjedok oštećena-žrtva VB i pročitan je njezin iskaz koji je dala kada je bila ispitana na dokaznom ročištu kod suca istrage dana 7. rujna 2021., a izvršen je uvid i pročitani su dva lista dokumentacije pregleda u ambulanti za žrtvu, oba od 25. lipnja 2021. godine, zapisnik o očevidu te nalaz i mišljenje vještaka dr. Abela Balaško. Na kraju je izvršen uvid i pročitani su izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da mu je jako žao zbog svega, te da se ispričava zbog udaraca i svađe, a da prijetnje nije bilo, a kada kaže svađa misli na ružne riječi koje su upućivali jedno drugom. Navodi da je u to vrijeme imao problema sa drogom i to amfetaminom, zbog čega nije spavao, imao je puno energije i zbog toga je postao živčan, a navodi da sada više ne konzumira droge. U vezi tvrdnje žrtve da djecu ne viđa navodi da mu je majka imala moždani udar i da u zadnje vrijeme ne dolazi viđati svoju djecu jer ne stigne, jer osim što brine o majci i radi uredno plaća alimentaciju za zajedničku djecu, a kada može nekada da i više.

5.1. Odgovarajući na pitanje branitelja da li je žrtva aktivno sudjelovala u svađama koje su bile odgovara da jest i to tako da je bilo međusobnog grebanja, šamaranja, guranja i to je to, kao i da je tijekom zajedničkog života znao primijetiti da je žrtva pod utjecajem droga, a da je u to vrijeme već bilo rođeno dijete.

5.2. Na pitanje suca da li je okrivljenik žrtvi nudio drogu, odgovara da jest odnosno da su zajedno konzumirali drogu za vrijeme trajanja njihove veze s tim da je žrtva od ranije konzumirala drogu, a radilo se o amfetaminima i drogi ecstasy.

5.3. Nakon samostalnog iznošenja obrane žrtva se javila za riječ i rekla da želi dati izjavu i očitovati se na navode iz obranu okrivljenika, pa je žrtva navela da ovo što okrivljenik govori u vezi testiranja na drogu da je točno, te kako je on nju u više navrata silio da se testira na drogu što ona nije htjela, a u jednom navratu je donio test na koji je ona pristala i test je pokazao negativan rezultat odnosno da nije konzumirala drogu nakon čega je on nju napao da nije istina te je inzistirao da odu u ljekarnu kako bi magistra farmacije pročitala taj test, te je ona sva uplakana došla u ljekarnu da bi joj tamo potvrdili da je test doista negativan. Smatra da okrivljeniku u to vrijeme mozak nije funkcionirao, te da je nakon toga svega bio i u bolnici u Popovači, a isto želi istaknuti da on nju nije nikada prijavio policiji ili Centru da bi konzumirala droge dok doji jer bi to značilo da drogira vlastito dijete što je kažnjivo.

5.4. Okrivljenik se nakon izjave žrtve očitovao i naveo da nije istina ovo što žrtva navodi, već je bilo kako je ranije rekao.

5.5. Branitelj okrivljenika je istaknuo u odnosu na navode žrtve vezano za obranu okrivljenika da je ono bez značaja budući da je okrivljenikovo pravo da u obrani se brani na način za koji smatra da je za njega najpovoljniji, a sud će na temelju provedenih dokaza donijeti ocjenu o vjerodostojnosti takve obrane.

6. Na temelju rezultata provedenog cjelokupnog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno, kao i u međusobnoj povezanosti, te dovodeći iste u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sud smatra kako su u radnjama okrivljenog AB tempore criminis ostvarena, kako objektivna tako i subjektivna obilježja kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11, kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja – opisano u članku 139. stavak 2. u vezi stavka 3. KZ/11, kažnjivog po članku 139. stavak 3. KZ/11, te kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda – opisano u članku 117. stavak 1. KZ/11 u vezi sa stavkom 2. KZ/11, kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11.

6.1. Radi izbjegavanja nepotrebnih ponavljanja sadržaj prvog iskaza žrtve sa dokaznog ročišta i ispitivanja na raspravi, sud nije prepisao u presudu, već će u nastavku obrazloženja navesti i istaknuti ključne dijelove njezinog iskaza u odnosu sa obranom okrivljenika i ostalim materijalnim dokazima.

7. U ovom postupku nije sporno da su okrivljenik i žrtva ranije živjeli zajedno u izvanbračnoj zajednici u kojoj je 2019. rođeno zajedničko dijete sin ĐB, te da je njihova zajednica prekinuta tijekom rujna 2021. Nakon prekida koji je trajao oko 1 godinu i 6 mjeseci, ponovno su se krenuli viđati pa i živjeti zajedno, a ponovno uspostavljena veza je trajala oko 2 godine i u kojoj je rođeno drugo zajedničko dijete kćer N, da bi konačno prekinuli zajednicu u listopadu 2024. Slijedom izričitog priznanja i iskazivanja okrivljenika, te iz sadržaja iskaza žrtve nije sporno da je okrivljenik za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice u razdoblju od početka 2018. do 25. lipnja 2021. činio sve opisane radnje koje ostvaruju bića kaznenih djela obiteljskog nasilja i tjelesne ozljede u odnosu na žrtvu, pa ostaje sporno samo da li bi okrivljenik dana 25. lipnja 2021. prijetio žrtvi na način kako je opisano u točki 1. optužnice, odnosno da bi nakon što je žrtvu verbalno izvrijeđao govoreći joj da je kurvetina i da će ju držati dok će je jebati njih dvadeset i da se gubi iz njegovog stana, jer ništa nije njezino, izrekao prijetnju sadržaja "pobit ću tebe i tvoje roditelje i svog brata", a koje riječi su objektivno podobne da kod žrtve izazovu strah za vlastiti život i život njezine obitelji i koje riječi imaju sva bitna obilježja kaznenog djela prijetnje prema bliskoj osobi iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11.

8. Radi utvrđenja spornih činjenica i okolnosti sud je cijenio izvedene materijalne dokaze koje je logično povezao sa iskazom žrtve i obranom okrivljenika. Obrana tvrdi da okrivljenik nije u izrekao inkriminirane riječi prijetnje argumentirajući da su navodno izrečene riječi neuvjerljive, te da osim iskaza žrtve nema drugih dokaza da bi okrivljenik uputio takvu prijetnju. Obrana smatra da se iz nesporne činjenice da žrtva nakon izrečene prijetnje nije odmah otišla od okrivljenika, može zaključiti da prijetnje zapravo nije niti bilo, jer nije razumno da žrtva ostaje u vezi sa partnerom koji joj prijeti i tako predstavlja ugrozu za život i tijelo.

8.1. Sud nije uvažio ovakve navode obrane. Naime, iz dodatnog iskaza žrtve kojeg je dala na raspravi upravo na traženje obrane, doista proizlazi da je na dan ispitivanja pri sucu istrage ( 7. rujna 2021.) još uvijek živjela s okrivljenikom, no da je taj dan nakon ispitivanja otišla svojim roditeljima, a po svoje stvari djeteta se vratila nakon dva tjedna. Sud ne prihvaća da bi činjenica što žrtva odmah nije odselila i prekinula zajednicu sa okrivljenikom govorila u prilog tvrdnji obrane. Naime, treba sagledati u potpunosti događaj od 25. lipnja 2021. kojeg je žrtva u svojem prvom iskazu detaljno i vrlo životno opisala, pa je navela da su taj vikend trebali ići na more, ali su odgađali polazak, a okrivljenik i prvo krenuo optuživati žrtvu za preljub i da se drogira, kopao joj po stvarima i tražio drogu i tragove sperme drugog muškarca, a zapravo je bio ljubomoran na nju, kada se žrtva njemu suprotstavila i rekla da će uzeti dijete i otići, krenuo je vrijeđati, udarati i stiskati žrtvu, bacio je na pod i držao koljeno na njezinom vratu, a potom je bacio na krevet, šamarao i vrijeđao te tada izrekao riječi prijetnje. Nakon toga okrivljeni uzima njihovo zajedničko dijete (rođeno 2019.), telefon, tablet i laptop žrtve kako ne bi mogla dozvati pomoć i odlazi iz stana. Kako je okrivljenik zaboravio svoj mobitel u stanu, žrtva je nazvala okrivljenikovog oca koji je došao na njezin poziv u stan, te kada mu je ona ispričala što se dogodilo rekao da zove policiju jer se sa AB ne može. Žrtva navodi da je bila u dvojbi zvati policiju ili ne, jer nije htjela zlo okrivljeniku, pa na kraju ipak nije zvala policiju. Isti dan se okrivljenik vratio u stan, razgovarao sa ocem, nakon čega su žrtva i otac okrivljenika otišli zajedno u Centar za socijalnu skrb gdje je žrtva dala iskaz, a potom na hitni medicinski prijem radi zadobivenih ozljeda (što potvrđuje medicinska dokumentacija od istog dana). Na pitanje ODO Sisak žrtva je navela da je okrivljenik poslije ovog događaja samovoljno otišao na liječenje u NPB Popovača, te ga nije bilo 2 tjedna.

8.2. U vrijeme ovog vrlo intenzivnog događaja od 25. lipnja 2021. koji ima obilježja ne samo kaznenog djela prijetnje, već i kaznenih djela obiteljskog nasilja i tjelesne ozljede, očito je da je žrtva potražila pomoć i to prvo od oca okrivljenika, potom od Centra za socijalnu skrb gdje je prijavila ponašanje okrivljenika, zatim i medicinsku pomoć. Okrivljenik nije izričito osporio, pa sud vjeruje navodu žrtve da je okrivljenik nakon ovog događaja otišao na 2 tjedna liječiti se od ovisnosti u NPB Popovača. Izrečene riječi prijetnje su bile ozbiljne i pogodne da izazovu strah kod žrtve, o čemu govori činjenica da je žrtva bila potražila pomoć, međutim očito je nakon što se okrivljenik vratio iz NPB Popovače žrtva se i dalje nadala da će se njihov odnos poboljšati, što se u konačnici nije dogodilo.

8.3. Sud nije imao razloga povjerovati navodima okrivljenika jer nije dao bilo kakav uvjerljiv argument da toga dana nije prijetio spomenutim riječima već samo negira prijetnju i navodi da su upućivali ružne riječi jedan drugome, a da je on u to vrijeme imao problema sa drogom, imao puno energije i zbog toga bio živčan. Kako je okrivljenik priznao kaznena djela tjelesne ozlijede i da bi činio obiteljsko nasilje, a nije dao bilo kakvu detaljniju verziju događaja od 25. lipnja 2021. sud je radije poklonio vjeru iskazu žrtve koja je vrlo detaljno i logično povezao ispričala događaj, koji osim tjelesnog ozljeđivanja, vrijeđanja i zlostavljanja sadrži i činjenične elemente kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11.

9. U pogledu subjektivnih elementa kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik u trenutku počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, jer njegova ubrojivost nije bila dovedena u pitanje, da je postupao s izravnom namjerom i bio svjestan da je djela koje čini su zabranjena. Naime, u tijeku dokaznog postupka nije utvrđeno da bi okrivljenik bio psihijatrijski liječen, nema niti dokumentacije o bilo kakvim psihijatrijskim problemima, jer iz njegovog iskaza proizlazi kako je bio svjestan svih okolnosti svojeg djelovanja, a njegova obrana tijekom postupka nije niti upirala o mogućoj smanjenoj ubrojivosti. Okrivljenik je postupao sa izravnom namjerom prvog stupnja jer je htio počinjenje istih djela, sve sa ciljem iskaljivanja svoj volje na žrtvi, sa željom dominacije i kontrole nad njom, motiviran iracionalnom ljubomorom, kojem ponašanju je zasigurno pridonijela zloporaba droga. Sud tijekom postupka nije utvrdio niti jednu okolnost koja bi isključivala protupravnost kod okrivljenika, kao što su zabluda o protupravnosti, isključiva radnja ili propust treće osobe, nužna obrana ili krajnja nužda.

10. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri kazne koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti okrivljenika, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na izbor kazne.

10.1. Od olakotnih okolnosti sud je cijenio priznanje dva kaznena djela – obiteljskog nasilja i tjelesne ozljede, zbog čega je bitno ubrzan kazneni postupak te je dovršen na prvoj raspravi. U suprotnom bi postupak vjerojatno dulje trajao, ali zbog detaljnog iskaza žrtve bi zasigurno jednako završio osuđujućom presudom. Dakle, priznanjem okrivljenik nije doprinio otkrivanju ovih kaznenih djela, pa je sud takvo priznanje cijenio olakotnim u manjoj mjeri. Sud je također u manjoj mjeri cijenio olakotnim okolnost što je okrivljenik otac troje maloljetne djece od koje dvoje ima sa žrtvom, jer iz iskaza okrivljenika i žrtve proizlazi da žrtva ima skrbništvo nad djecom, a okrivljenik ima odobrene susrete sa svojom djecom koje ne koristi redovito kako je navela žrtva, a potvrdio i sam okrivljenik kada je naveo da skrbi za bolesnu majku i ne stigne viđati djecu, ali plaća alimentaciju. Sud zaključuje da je okrivljenik takvim ponašanjem ne pokazuje predanost i odgovornost kao roditelj jer svako dijete više od materijalnih sredstava treba oca koji je uz njih. Navod iz obrane okrivljenika „da mu je jako žao zbog svega, te da se ispričava zbog udaraca i svađe“ sud nije cijenio kao iskreno kajanje i žaljenje, jer odmah nakon ovih riječi okrivljenik prelazi na umanjivanje svoje odgovornosti pa navodi da misli kako su zapravo oboje krivi i opravdava svoje postupanje navodeći da se tada drogirao, imao puno energije, bio živčan i sl. 10.2. Od otegotnih okolnosti u odnosu na sva kaznena djela sud je cijenio podatke iz prekršajne i kaznene evidencije iz kojih se može zaključiti kako je okrivljenik bio u konfliktu sa zakonom u više navrata pa je osuđen presudom ovog suda posl. broj Kov-338/2023 od 27. ožujka 2024. (pravomoćno 27. ožujka 2024.) na kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci koja kazna je zamijenjena radom za opće dobro i to radi kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. KZ/11, što je kazneno djelo koje je počinio nakon inkriminiranog razdoblja. Okrivljenik je počinio i više prekršaja od kojih je za istaknuti prekršajni nalog izdan pri ovom sudu broj Pp-454/2023 od 23. veljače 2023. radi prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zloporabe droge, radi čega je novčano kažnjen (pravomoćno 12. prosinca 2024.), pa njegova kasnija osuđivanost govori u prilog da okrivljenik i nadalje ima problema sa drogama, te se ne drži zakona i društvenih normi. Otegotnim u odnosu na djelo obiteljskog nasilja iz članka 179.a KZ/11 sud je cijenio i okrutnost koju je okrivljenik pokazao postupanjem prema žrtvi, koja proizlazi iz navoda iz prvog iskaza žrtve od kojih je za istaknuti da je na islamski blagdan Bajram početkom lipnja 2021. samo ušao u spavaću sobi dok je žrtva spavala sa zajedničkim djetetom ĐB, te je zračnim pištoljem popucao njezinu desnu ruku, zbog čega je njoj tekla krv i ostao joj ožiljak, a on je samo izašao iz stana bez da je išta rekao. Zatim dok je žrtva radila u restoranu okrivljenikova oca "Trica" optuživao bi je govoreći da se ide jebati na WC sa radnicima koji rade u restoranu, a što nije istina. Žrtva je u svojem iskazu negirala bilo kakvu nevjeru ili postojanje ljubavnika, za što ju je okrivljenik očito neosnovano optuživao u naletima ljubomore, te navodi da je okrivljenik nju često kontrolirao putem nadzorne kamere za vrijeme rada u restoranu i tako procjenjivao njezino ponašanje i potom joj prigovarao i vrijeđao je. Žrtva je na raspravi navela da je zapravo okrivljenik nju varao sa drugom ženom, a to je saznala kada je ta žena rodila njegovo dijete, a što je bilo svega par dana nakon događaja od 25. lipnja 2021. kada je okrivljeni tjelesno ozlijedio žrtvu (držao joj koljeno na glavi). Ovako opisano ponašanje okrivljenika govori sudu o diskriminatornom odnosu okrivljenika prema žrtvi, odnosno da za njega žrtva kao žena manje vrijedi i ima manje prava, dužna je pokoravati njegovoj volji, te je takvim radnjama okrivljenik kao muškarac očito stavlja žrtvu zbog činjenice što je žena, u lošiji položaj.

11. Slijedom navedenih utvrđenih otegotnih i olakotnih okolnosti , uzimajući u obzir stupanj krivnje i svrhu kažnjavanja sud smatra opravdanom i primjerenom utvrđenu kaznu od 1 godine i 6 mjeseci zatvora za kazneno djelo obiteljskog nasilja iz članka 179a KZ/11 za koje je predviđena kazna do 3 godine zatvora, jer je isto djelo trajalo kroz dulje vrijeme (više od dvije godine) te je kako proizlazi iz činjeničnih utvrđenja i otegotnih okolnosti, okrivljenik pokazao bešćutnost i okrutnost prema žrtvi. Odmjerena kazna u trajanju od ravno polovice predviđene maksimalne kazne je stoga primjerena kazna po mišljenju suda nije prestroga.

11.1. U odnosu na kazneno djelo prijetnje prema bliskoj osobi za koje je prema članku 139. stavak 3. KZ/11 predviđena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina, sud je utvrdio minimalnu kaznu zatvora od 6 mjeseci, cijeneći da se radi o jednokratnoj prijetnji koja je uslijedila usred svađe, a praktični istovremeno (isti dan) je okrivljenik uz prijetnju činio i obilježja preostala dva terećena kaznena djela. Stoga sud smatra da je minimalna kazna zatvor primjerena svim okolnostima ovoga događaja, kako je ranije opisano.

11.2. U odnosu na kazneno djelo tjelesne ozljede prema bliskoj osobi za koje je prema članku 117. stavak 2. KZ/11 predviđena kazna zatvora od 1 do 3 godine, sud je utvrdio također minimalnu kaznu od 1 godine kao primjerenu težini počinjenog djela. Okrivljenik je primjenom fizičke sile ozlijedio žrtvu sve sa ciljem da je ponizi i „kazni“, srećom posljedice ozljede nisu bile ozbiljne naravi kako proizlazi iz nalaza vještaka dr. JB žrtva je zadobila hematom na bazi nosa nastao udarcem dlanom sa posljedičnim hematomima ispod oba oka, zatim ranu sa unutarnje strane donje usnice i više masnica i oguljotina po vratu, ramenu, leđima i na laktu.

12. Na temelju ocjene okrivljenikove ličnosti, sagledavajući težinu i značaj počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti, sud je okrivljenog na temelju članka 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine, te mu na temelju članka 57. KZ/11 izrekao djelomičnu uvjetnu kaznu tako da se od kazne na koju je okrivljenik osuđen izvršava 1 godina, a dio izrečene kazne u trajanju od 1 godine se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 5 godina od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Ocjenu ličnosti sud je utvrdio na temelju iskaza okrivljenika i žrtve, iz kojega je jasno da je okrivljenik bio, a iz kaznene i prekršajne evidencije je vrlo vjerojatno da je i nadalje ovisnik o opojnim sredstvima. Okrivljenik iako bi trebao biti zrela osoba u dobi od 35 godina i kao otac troje maloljetne djece, djeluje usmjeren na sebe, ne primjećuje patnje žrtve, ne ostavlja dojam da ga muči ga svijest zbog djela koja priznaje pred sudom, na raspravi ulazi u prepirku sa žrtvom i optužuje da se i ona drogirala zajedno sa njime, što na sud ostavlja dojam nestabilne i nekritične ličnosti, bez osjećaja za empatiju. Sud smatra da će bezuvjetni dio kazne zatvora u navedenom trajanju od 1 godine ispuniti cilj posebne prevencije pa i retribucije obzirom na utvrđeni stupanj krivnje, a razmjerno zlu koje je okrivljenik nanio žrtvi počinjenjem kaznenih djela, cijeneći da se radi o raznovrsnom stjecaju kaznenih djela, a sva djela imaju u sebi obilježja nasilnog ponašanja. Uvažavajući da je okrivljenik otac troje maloljetne djece za koju skrbi, sud izrečen uvijeni dio osude u trajanju od 1 godine smatra opravdano odmjerenim. Uvjetovani dio osude ide u prilog okrivljeniku jer nije dužan odmah izdržati kaznu u cijelom njezinom trajanju. S druge strane uvjetovani dio osude okrivljeniku daje oštru opomenu da je narednih 5 godina dužan strogo se držati zakona i društvenih normi, jer mu inače prijeti opoziv uvjetne osude i izdržavanja zatvorske kazne od 1 godine, što mu sigurno nije u interesu.

12.1. Sud smatra da će se tako izrečenom kaznenom sankcijom izraziti društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela i utjecati na sve druge da ne čine ovakva kaznena djela, osobito jer je u pitanju sustavno nasilje unutar obitelji, a obitelj je osnovna sastavnica i Ustavom zaštićena vrijednost hrvatskog društva. Osobito je razmatran trenutni velik porast obiteljskog nasilja na području cijele Republike Hrvatske, što je tema o kojoj sve češće govore i mediji, ali je i velika odgovornost na sudovima da se adekvatnim kaznama suprotstave tom negativnom trendu i tako odvrate potencijalne počinitelje takvih kaznenih djela. Sud smatra i nada se da će se ovakvom kaznom postići ne samo generalna već i specijalna prevencija, odnosno da će ista kazna (osobito bezuvjetni dio kazne) snažno djelovati na okrivljenika da više nikada ne počini ovakva i slična kaznena djela.

13. Na temelju članka 54. KZ/11, sud je u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme koje je proveo u istražnom zatvora počevši od 25. lipnja 2021. do 26. lipnja 2021.

14. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik, obzirom je proglašen krivim, dužan platiti troškove kaznenog postupka koji se odnose na troškove provedenog medicinskog vještačenja u iznosu od 1.612,50 kuna / 214,01 eura, te paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura, sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, obzirom je zaposlen, ima imovine, pa plaćanje troška neće bitno utjecati na njegovo vlastito uzdržavanje i na uzdržavanje njegove obitelji.

U Sisku 9.prosinca 2025.

Sudac

Domagoj Lovrić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku na broj KO-DO-90/2022

2. Oštećena VB

3. Okrivljeni AB

4. Branitelj ŽB