REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-10520/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola uz sudjelovanje Lee Jagatić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe SPAR Hrvatska d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe ĐE, zbog prekršaja iz čl. 33., čl. 34. st. 1., 35. st. 1. i čl. 36. st. 1., st. 2. toč. 1. i st. 3. Zakona o zaštiti potrošača (NN 19/22, 59/23), kažnjivo po čl. 149. st. 1. toč. 49. i st. 2. cit. Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, klasa: 336-02/24-01/5496 ur.broj: 443-02- 05-01-25-11 od 14. srpnja 2025., ispitujući optužni prijedlog dana 9. prosinca 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
I. na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
I. okrivljena pravna osoba SPAR Hrvatska d.o.o., iz Zagreba, Slavonska avenija 50, OIB: 46108893754, MBS: [matični broj subjekta], prekršajno osuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
II. okrivljena odgovorna osoba CE, voditeljica poslovnice [adresa], rođena **.**.1965. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
da bi dana 29. svibnja 2024. u poslovnim prostorijama SPAR Hrvatska d.o.o., INTERSPAR na adresi u [adresa], obavljajući djelatnost trgovine na malo koristili nepoštenu poslovnu praksu na način da bi prodavali robu losos (šifra 24118 – akcija od 29.05.-04.06.2024.), aktualni letak ISP 22/24) i losos (šifra 377416 – sniženje 50%), pod posebnim oblikom prodaje, sa nepravilno istaknutim cijenama i to:
- na robi losos (šifra 24118 – akcija od 29.05.-04.06.2024.), aktualni letak ISP 22/24) bila je istaknuta samo cijena od 19,99 €/kg te se nije moglo ustanoviti na što se ta cijena odnosi, da li na redovnu cijenu, trenutno važeću akcijsku cijenu ili najnižu cijenu u proteklih 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje, isto tako u letku nije prikazan postotak sniženja,
- na robi losos (šifra 377416 – sniženje 50% 29.05.2024.), bila je istaknuta cijena od 22,99 €/kg umanjena za 50 % što je iznosilo 11,49 €/kg ali nije bila istaknuta najniža cijena u proteklih 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje koja je iznosila 19,99 €, te uvidom u skladišnu karticu na robi losos (šifra 377416) nije bila pravilno obračunavana najniža cijena u proteklih 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje-sniženje od 29.05.2025., koja je iznosila 19,99 €/kg, nego se važeća snižena cijena umanjivala za 50 % od redovne cijene 22,99 €/kg, a ne od cijene 19,99 €/kg, čime bi počinili djelo prekršaja iz čl. 33., čl. 34. st. 1., 35. st. 1. i čl. 36. st. 1., st. 2. toč. 1. i st. 3. Zakona o zaštiti potrošača, kažnjivo po čl. 149. st. 1. toč. 49. i st. 2. cit. Zakona.
II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, izdala je prekršajni nalog protiv I i II okrivljenika, klasa: 336- 02/24-01/5496 ur.broj: 443-02-05-01-25-11 od 14. srpnja 2025., radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji nalog je povodom prigovora I i II okrivljenika stavljen izvan snage te se po istome postupa kao po optužom prijedlogu.
2. Ispitujući optužni prijedlog, sud je našao da djelo na način kako se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.
3. Odredbom čl. 149. st. 1. toč. 49. Zakona o zaštiti potrošača propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 200.000,00 kuna kazniti za prekršaj trgovac - pravna osoba ako se koristi praksom koja je nepoštena u smislu članaka 34. do 40. ovoga Zakona, dok je st. 2. cit. članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 15.000,00 kuna kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi za prekršaje iz st. 1. cit. članka. Materijalnom odredbom čl. 34. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da je poslovna praksa nepoštena, ako je suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i ako, u smislu određenog proizvoda, bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača kojemu je takva praksa namijenjena ili do kojega ona dopire odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je ta praksa usmjerena. Čl. 34. st. 4. cit. odredbe propisano je da se nepoštenom poslovnom praksom između ostalog posebno smatra: zavaravajuća poslovna praksa, koja je uređena u člancima 35. do 37. ovoga Zakona, te je odredbom članka 35. stavka 1. cit. Zakona propisano da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.
4. Slijedom navedenoga, da bi se u konkretnom slučaju radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi moraju biti ispunjena dva kumulativna uvjeta i to je prvi uvjet isticanje netočne informacije ili činjenično točne informacije, ako zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača, a drugi uvjet je da se takvim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.
5. Međutim, iz činjeničnog opisa djela iz optužnog akta ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer nije razvidno da bi se radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi, tužitelj je naime naveo da predmetna roba losos ima nepravilno istaknute cijene, ali iz činjeničnog opisa djela prekršaja nije razvidno da bi tako istaknute cijene robe, potrošača navele ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Jednako tako, da bi poslovna praksa bila nepoštena, mora biti suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i da je u smislu navedenog proizvoda bitno utjecala ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača kojem je takva praksa namijenjena, slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje konstitutivan element prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret pa opisano djelo nije prekršaj. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude te I. i II. okrivljenike osloboditi od optužbe budući da djelo kako se okrivljenicima stavlja na teret po propisu nije prekršaj. Navedeno potvrđuje i sudska praksa Visokog prekršajnog suda izražena u odluci broj: Ppž-345/2022 od 15. travnja 2024.
6. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, jer su okrivljenici oslobođeni od optužbe.
U Zagrebu, 9. prosinac 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lea Jagatić
Daniela Šola
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.
Dostavna naredba:
1. I. okrivljenoj pravnoj osobi SPAR Hrvatska d.o.o., Zagreb, Slavonska avenija 50,
2. II. okrivljenoj odgovornoj osobi CE, ŠE, [adresa],
3. tužitelju Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor trgovine,
usluga i zaštite potrošača,
4. spis.
