REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Zlatar, Trg slobode 14A
Poslovni broj: K-119/2025-53
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, po sucu Saši Radojeviću, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sandre Pentavec, zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-31/2025 od 27. siječnja 2025., izmijenjene na raspravi 29. srpnja 2025. i 4. prosinca 2025., nakon održane javne rasprave zaključene 4. prosinca 2025., u prisutnosti optuženog HH, branitelja optuženika Vladimira Terešaka, odvjetnika iz [adresa] i zamjenice općinske državne odvjetnice u Zlataru, Martine Bastić, a dana 9. prosinca 2025., u odsutnosti stranaka objavio i
p r e s u d i o j e
I. Optuženi BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i B rođene G, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s neprijavljenim boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, plinoinstalater, sa završenom SSS, zaposlen u Potočki mont j.d.o.o., s mjesečnim primanjima od 600,00 eura, rastavljen, otac jednog maloljetnog djeteta u dobi od 8 godina, bez imovine, nalazi se na izdržavanju kazne zatvora
k r i v j e
što je:
- dana 14. prosinca 2024. u 10,42 sati u [adresa], u alkoholiziranom stanju, u nakani da ju ustraši, nazvao bivšu suprugu GH, sa mobilnog uređaja pozivnog broja [broj telefona] na njezin mobilni uređaj pozivnog broja [broj telefona] te joj uputio riječi „zaklal bum te na cesti, zagutil bum te, dijete bude bez mame", što je kod GH izazvalo strah za njezin život i njezinu sigurnost,
- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
pa je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom –opisano u članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24.; dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženik se
o s u đ u j e n a
KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI
Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora, uračunava se vrijeme oduzimanja slobode u vremenu od 14. prosinca 2024. do 15. prosinca 2024.
III. Na temelju članka 69. stavak 1. KZ/11. optuženom HH izriče se
SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA
OD OVISNOSTI O ALKOHOLU
koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.
Kršenje sigurnosne mjere koja je određena pravomoćnom presudom predstavlja kazneno djelo neizvršenja sudske odluke (članak 311. stavak 2. KZ/11.).
IV. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje: ZKP/08.) nalaže se optuženiku platiti troškove kaznenog postupka po članku 145. stavak 1. i stavak 2. točka 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), na temelju članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 optuženik je dužan platiti troškove za provedeno psihijatrijsko vještačenje u iznosu od 501,16 eura (petsto jedan euro i šesnaest centi), sve u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude. Na temelju članka 145. stavak 1. točka 7. ZKP/08 optuženik je dužan platiti nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti, a koji trošak će biti odmjeren posebnim rješenjem nakon što se pribave podaci potrebni za utvrđivanje njegove visine.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu, koju je izmijenilo na raspravi 29. srpnja 2025. i 4. prosinca 2025., a kojom optužnicom se optuženiku stavlja na teret počinjenje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11.
2. Optuženik se na raspravi od 4. prosinca 2025. izjasnio kako se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koja mu se stavlja na teret optužnicom.
3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su dokazi i to posebno izvješće Policijske postaje Zlatar Bistrica 511-17-10/3-K-146/2024 od 15. prosinca 2024. samo u odnosu na istovjetnost, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave HHS od 14. prosinca 2024. s prilozima samo u odnosu na istovjetnost, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 14. prosinca 2024., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 14. prosinca 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] od 14. prosinca 2024., čita se svjedočki iskaz GH dan na raspravi od 29. srpnja 2025. (list 154 do 155 spisa), čita se nalaz i mišljenje specijaliste psihijatra stalnog sudskog vještaka Vladimire Vozny Duk od 16. listopada 2025. (list 174 do 189 spisa), optuženi je iznio obranu, reproducirane su snimke njegova ispitivanja te je izvršen uvid u kaznenu evidenciju za optuženika.
4. Optuženi BH iznoseći svoju obranu naveo je kako u cijelosti priznaje počinjenje kaznenog djela, jako mu je žao zbog svega što se dogodilo.
5. U postupku nije bilo spornih činjenica u pogledu subjektivnih i objektivnih obilježja kazneno djela koje se stavlja na teret optuženiku. Naime, optuženi je u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela i izrazio žaljenje zbog učinjenog.
6. Ispitana u svojstvu svjedoka oštećenika žrtve GH navodi kako je kritične zgode 14. prosinca 2024. ujutro oko pola deset bila u kontaktu s bivšim suprugom, ovdje optuženim HH. Naime, nakon razvoda su imali još neku nepodijeljenu zajedničku imovinu, radilo se o jednom stanu koji je bio na prodaju, a novac su trebali podijeliti. Optuženi je tražio od nje da vidi ugovor o prodaji, ona je na to pristala. Prvo je rekao da neka dođe do Bedekovčine, međutim rekla mu je kako joj više odgovara u [adresa] jer u smjeru Bedekovčine tog dana nije išla. Dogovorili su se naći u jednom lokalnom kafiću, na što je optuženi i pristao. Međutim, prije dolaska nazvao ju je i rekao da je u [adresa] u blizini, da bi ipak radije da se nađu u stanu u kojem živi, da bi ondje pogledao ugovor. Pristala je. Po dolasku u stan optuženi je bio vidno alkoholiziran, bilo je jasno kako je konzumirao veću količinu alkohola, u odnosu na ugovor kad mu ga je pokazala, rekao je da će isti pogledati njegov odvjetnik, međutim naposlijetku je iz nekog razloga poderao taj ugovor. Kako je njegovo ponašanje bilo neprimjereno, zatražila je od njega da izađe iz stana što je i učinio. Čim je izašao, nazvala je majku VH i rekla joj što se dogodilo. U međuvremenu, nešto kasnije uočila je propuštene pozive od strane optuženika, u jednom trenutku ju je zvao ponovno, javila se, zatražila je u tom razgovoru i rekla mu da je dužan plaćati uzdržavanje za zajedničko dijete te da se moraju dogovoriti oko imovine, tada je razgovor prekinut. Optuženi je ponovno zvao, nije se odmah javila, javila se na idući poziv u 10,42, a tada su u tom pozivu bez najave krenule njegove ozbiljne prijetnje, govorio je zaklal bum te na cesti, zagutil bum te, dijete bude bez majke. Sve je to kod nje izazvalo veliki strah i stres, poklopila je slušalicu. Zvao je ponovno, nije se javila. Kad je idući put zvao, javila se, rekla mu je samo zvat ću ti policiju te je poklopila slušalica, a nakon toga su uslijedile njegove poruke na mobilni uređaj koje je slao putem aplikacije. U tim porukama je pisao da neka zove policiju, da je stan njegov, pisao je da čeka policiju, da ga nije smjela pustiti u stan. Nakon tih poruka jer je situacija bila ozbiljna, nazvala je policiju i zatražila policijsku zaštitu. Tog dana sve je kasnije ispričala i svojoj majci. Optuženi se prema njoj neprimjereno ponašao 2022., a to povezuje sa štetnom konzumacijom alkohola od tog vremenskog perioda. U početku se skrivao te je pio po skrivečki, ona bi pronalazila prazne bočice žestokih alkoholnih pića u automobilu i po stanu, konzumirao je rakiju. Optuženi se nije liječio od ovisnosti, nekritičan je prema svojem alkoholizmu. Dok su bili u braku trudila se, pa su tako u jednom navratu išli i u Psihijatrijsku bolnicu na Jankomiru, rekla je suprugu da idu kako bi riješili bračne probleme međutim po dolasku u bolnicu optuženi je vrlo brzo shvatio da bi trebao apstinirati od alkohola, ondje je bio jedan divan liječnik koji mu je nastojao objasniti sve, međutim njezin bivši suprug je odbio surađivati, odbio je prihvatiti pomoć.
7. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi kako je optuženik osoba kojoj se može dijagnosticirati ovisnost o alkoholu. Drugih težih duševnih bolesti kod okrivljenika se ne nalazi. U vrijeme ostvarenja zakonskih obilježja kaznenih djela može se pretpostaviti da je u stanju intoksiciranosti alkoholom dolazilo do snažnog afektivnog pražnjenja uslijed čega su ispitanikove mogućnosti da shvati značenje svog postupanja i upravlja svojom voljom bile smanjene, ali ne bitno. Preporuča izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti.
8. Uzme li se u obzir optuženikova obrana i dovede u vezu s iskazom žrtve i nalazom i mišljenjem vještaka to sud smatra kako su sve činjenice u postupku nedvojbeno utvrđene te je optuženi počinio kazneno djelo na način kako mu se to stavlja na teret.
9. Dakle, iz provedenog dokaznog postupka, proizlazi nedvojbeno utvrđenim da je optuženi počinio kazneno djelo.
10. U vrijeme počinjenja kaznenog djela optuženik je bio ubrojiv s time da su njegove mogućnosti da shvati značenje svog postupanja i upravlja svojom volje bile smanjene, ali ne bitno, a što je posljedica ovisnosti o alkoholu i intoksiciranosti alkoholom inkriminirane zgode.
11. Optuženik je postupao s izravnom namjerom prvog stupnja, bio je svjestan kako njegove riječi mogu ustrašiti žrtvu, a tu posljedicu je želio pri čemu sud smatra kako prijetnje koje je uputio optuženi oštećenoj sadrže u sebi onu objektivnu podobnost da kod osobe izazovu osjećaj straha.
12. Svijest o protupravnosti nije osporena.
13. Nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.
14. S obzirom na sve izneseno, u dokazanom ponašanju optuženog HH opisanom u izreci presude pod točkom 1. stječu se sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 za koje ga je sud i proglasio krivim.
15. Državno odvjetništvo je izmijenilo optužnicu u dva navrata s time da je na raspravi od 4. prosinca 2025. izmijenilo prijedlog kaznenopravne sankcije, a s kojim prijedlogom se optuženik i usuglasio.
16. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je olakotnim cijenio optuženiku činjenicu da se pokajao i priznao počinjenje kaznenog djela čime je doprinio utvrđivanju bitnih činjenica u ovom postupku. Optuženi je otac jednog djeteta za koje je dužan doprinositi uzdržavanju. Drugih olakotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao. Međutim, kod odmjeravanja sankcije uzeto je u obzir da je sukladno nalazu i mišljenju vještaka osoba koja boluje od ovisnosti o alkoholu te da je kritične zgode bio smanjeno ubrojiv.
17. Otegotnim je cijenjeno to što optuženiku ovo nije prvi puta da se ponaša na takav način prema žrtvi zbog čega se trenutno i nalazi na izdržavanju kazne zatvora te je sud prilikom odmjeravanja kazne cijenio navedenu okolnost.
18. Sud je osudio optuženika na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a s kojom se optuženik usuglasio pa u tom smislu sud nije bio ovlašten izreći težu kaznenopravnu sankciju dok istodobno stajalište je suda kako izricanjem blaže kazne ne bi bila ispunjena svrha generalne i specijalne prevencije.
19. Sud je optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora. Mjera će se izvršavati u penalnim uvjetima. Sud smatra kako će izrečenom sigurnosnom mjerom biti ispunjena njezina svrha otklanjanja okolnosti koja omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog kaznenog djela. Odluka o sigurnosnoj mjeri temelji se na nalazu i mišljenju vještaka koji se na nedvosmislen način izjasnio kako je optuženik ovisnik o alkoholu te mu je nužno izreći sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti.
20. Odluka o naknadi troškova kaznenog postupka temelji se na odredbama kao u izreci. Optuženik je radno sposobna osoba, u dobi od 40 godina, te sud smatra kako time što ga je obvezao na plaćanje troškova paušala od 50,00 eura (pedeset eura), kao i troška za provedeno psihijatrijsko vještačenje u iznosu od 501,16 eura (petsto jedan euro i šesnaest centi), sve u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude te plaćanjem nagrade i nužnih izdatka branitelja po službenoj dužnosti, a koji trošak će biti odmjeren posebnim rješenjem nakon što se pribave podaci potrebni za utvrđivanje njegove visine, nije ugrožena osobna egzistencija optuženika kao ni osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.
U Zlataru 9. prosinca 2025.
SUDAC
Saša Radojević
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.
DNA:
1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-31/2025
2. Optuženi BH, putem Zatvora
3. Branitelj optuženika Vladimir Terešak, odvjetnik iz Zagreba
4. Oštećena GH
