7.Pp-5759/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZF, zbog prekršaja iz čl. 43. st.3., uz primjenu čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i prekršaja iz čl. 176. st.2. i 5.istog Zakona, povodom izjavljenog prigovora okrivljenika putem branitelja na izdani obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, I. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/24-4/37849 od 03. svibnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 09. prosinca 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  je

I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik ŽF, sin Z i Ž, rođ. **.**.1961.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, zlatar, umirovljenik, prima mirovinu uz iznosu od 400,00 eura, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, s prebivalištem u [adresa], a povremeno boravi i na adresi u [adresa], zastupan po punomoći za odvjetnika Mladena Golojuha, odvjetnički ured u Zagrebu, Mažuranićev trg 8, prekršajno nekažnjavan.

k r i v  j e

1. što je dana 13. ožujka 2024. godine u 17:40 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom, marke Alfa Romeo, reg. oznake [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom za skretanje u lijevo kolnika Hochmannove ulice u smjeru juga, a dolaskom do raskrižja s Jagićevom i Jukićevom ulicom ušao je u raskrižje i skrenuo ulijevo na prometnu traku za ravno i skretanje ulijevo Jukićeve ulice u smjeru istoka, a zatim se prestrojavao u desno za prometnu traku za skretanje u desno, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, te je stražnjim desnim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao OF, desnom prometnom trakom Hochmannove ulice u smjeru juga, a koji je u raskrižju skrenuo ulijevo na prometnu traku za skretanje udesno Jukićeve ulice u smjeru istoka, na koji način je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta

dakle, što je kao vozač motornog vozila postupio suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te na taj način izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st.3., uz primjenu čl. 293. st.1. cit. Zakona

2. što je zgode pod toč. 1. nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a nije sa drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće niti je na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima

dakle, što je kao vozač napustio mjesto prometne nesreće, a nije sa drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće niti je na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima

čime je počinio prekršaj iz članka 176. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st.5. cit. Zakona,

pa mu se na temelju cit. propisa,

u t v r đ u j e

za prekršaj pod toč. 1.

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošestdeseteura)

za prekršaj pod toč. 2.

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

Temeljem odredbe čl.39.st.1. toč.2.Prekršajnog zakona okrivljeniku se za prekršaje pod toč. 1. i 2. IZRIČE UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 eura (šestopedeseteura) .

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura) , trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura (dvadesetsedameura), trošak provedenog vještačenja u iznosu od 210,00 eura (dvjestodeseteura), što sveukupno iznosi 277,00 eura (dvjestosedamdesetisedameura) putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e nj e

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/24-4/37849 od 03. svibnja 2024. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, kojim je proglašen krivim, izrečena mu je novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, uz obvezu nadoknade troškova postupka u iznosu od 39,82 eura. Okrivljenik je na izdani obavezni prekršajni nalog uložio prigovor putem odvjetnika, pa je predmet dostavljen ovom sudu na nadležni postupa

2. Okrivljenik ŽF je u obrani izjavio da se ne smatra krivim, ne priznaje prekršaje za koje ga se tereti, te da je točno da je dana 13. ožujka 2024. godine u 17:40 sati upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom za skretanje ulijevo kolnika Hochmannove ulice u smjeru juga, ali svojom radnjom u prometu nije prouzročio nikakvu prometnu nesreću, niti je okrznuo drugo vozilo kako je navedeno. Tada je dolaskom do križanja sa Jagićevom i Jukićevom uključio lijevi žmigavac, ušao u križanje, prvo skrenuo u lijevo u Jukićevu u smjeru istoka, a zatim uključio desni pokazivač i prestrojio se u desno u prometnu traku za skretanje u desno i nastavio svoje kretanje prema Trešnjevci ispod podvožnjaka. Nije došlo do nikakvog kontakta između njega i drugog vozila kako je navedeno u izdanom nalogu, pa tako nije niti napustio mjesto događaja. Istog dana u 20:40 sati dva policijska službenika došli su u restoran Orkan, a prethodno su nazvali njegovu supruga koja je vlasnica vozila jer su navodno dobili dojavu da je on upravljao vozilom i prouzročio prometnu nesreću. Kad su došli fotografirali su automobil i on im je pokušao objasniti da su sva oštećenja na autu od ranije. Sa njim u autu se nalazila njegova supruga BF.

3. Nakon iskaza okrivljenika odvjetnik je predložio da sud pribavi snimku navodnog događaja, jer tamo postoji video kamera, fotografije automobila, te da se u postupku sasluša supruga okrivljenika u svojstvu svjedoka i prijavitelj OF.

4. U dokaznom postupku su pročitani: zapisnik o očevidu, izvješće o poduzetim radnjama, izvješće o počinjenom prekršaju, prekršajna evidencija, troškovnik, obavljen je pregled skice mjesta događaja i priloženih fotografija – mjesta događaja i oštećenja na vozilima, saslušani su svjedoci OF i BF, te je proveden dokaz vještačenja i uvid u izvid štete osiguravajućeg društva za osobni automobil oštećenika, kao i dopis Adriatic osiguranja kao obavijest o primitku odštetnog zahtjeva oštećenika.

5. Svjedok OF je u iskazu naveo da se sjeća da je dana 13. ožujka 2024. godine u 17:40 sati upravljao automobilom [registarska oznaka] desnom prometnom trakom Hochmanove ulice u smjeru juga i prilikom skretanja u Jukićevu ulicu okrivljenik ŽF koji je upravljao autom [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom za skretanje u lijevo, također u smjeru juga, ali se nepravilno prestrojavao u desno na prometnu traku za skretanje u desno, točnije to je neoprezno napravio, pa ga je sa zadnjim desnim dijelom vozila ogrebao u njegov prednji lijevi branik. Nastavio je sa kretanjem, a on ga je slijedio i blendao mu, međutim, nije se htio zaustaviti, zvao je policiju, rekli su mu da ne mogu odmah doći na očevid, ali su ga obavijestili kad su došli u 19:45 sati. Zapamtio je njegovu reg.oznaku i dao izjavu policijskim službenicima, a taj vozač je naknadno pronađen navodno kod nekog restorana, te su mu naknadno dostavili njegove podatke.

6. Nakon što je pogledao fotografije automobila okrivljenika i oštećenika, odvjetnik je izjavio da smatra da ta oštećenja nisu kompatibilna i nisu na istoj visini, pa u tu svrhu je priložio uz spis fotografiju iz spisa na kojemu je to jasno naznačio. Stoga je prigovorio u cijelosti iskazu saslušanog svjedoka.

7. Na postavljeno pitanje odvjetnika svjedoku da točno kaže koja su mu oštećenja nastala na vozilu, svjedok je odgovorio da je imao ogrebotine na prednjem lijevom braniku, pa je auto odvezao auto kod autolakirera, za što je platio 200,00 eura, ali taj iznos mu nije refundiran preko osiguranja obzirom da se vodi predmetni prekršajni postupak. Njegov automobil nije imao nikakvih prethodnih oštećenja.

8. Na postavljeno pitanje sutkinje svjedoku da li je podnio odštetni zahtjev osiguravajućem društvu i jesu li oni napravili izvid štete, svjedok je priložio u spis obavijest o primitku odštetnog zahtjeva, a putem maila je dostavio izvid štete. Molio je sud da ga obavijesti o daljnjim radnjama, odnosno da mu na znanje dostavi presudu.

9. Dana 10. studenog 2025. godine na zakazano ročište su pristupili odvjetnik, svjedokinja JF i sudski vještak za cestovni i zračni promet Županijskog suda u Velikoj Gorici, dipl. ing. VF, a okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod navoda iz svoje obrane.

10. Svjedokinja JF je u iskazu navela da se sjeća da se dana 13. ožujka 2024. u naznačeno vrijeme vozila sa suprugom ZF, sjedila je na mjestu suvozača u osobnom automobilu [registarska oznaka] kojim je upravljao suprug i kretali su se Hochmanovom ulicom, suprug je skrenuo ulijevo u Jukićevu, nije se dogodio nikakav sudar niti su imali ikakav kontakt sa osobnim automobilom kako je navedeno u izdanom nalogu reg. oznake [registarska oznaka]. Njihov automobil su policijski službenici pronašli u večernjim satima na parkiralištu restorana Orkan, a pronađena oštećenja tvrdi da su od ranije, cca. 2 do 3 mjeseca prije. Cijeli auto je izgreban i nisu ga popravljali.

11. Sudski vještak za cestovni i zračni promet Županijskog suda u Velikoj Gorici, dipl. ing. VF je proučio predmet vještačenja, te je dao svoj nalaz i mišljenje u kojemu navodi da je do nesreće došlo 13. ožujka 2024. godine u 17:40 sati na raskrižju Hochmanove i ulice Kršnjavoga, Jagićeve, Jukićeve i Adžijine ulice. U nesreći je sudjelovao okrivljenik ŽF koji je upravljao osobnim vozilom Alfa Romeo Mito 1.6 JDTM reg. oznake [registarska oznaka], te oštećenik OF koji je upravljao osobnim vozilom Toyota Auris 2.0D – 4D, reg. oznake [registarska oznaka] bijele boje. Fotografije policijskog očevida pokazuju tragove smicanja na površini stražnjeg desnog bočnog dijela vozila okrivljenika u području više prema bočnom dijelu iza stražnjeg desnog kotača, dok za vozilo oštećenika postoje tragovi slične vrste na lijevoj strani prednjeg branika u području zaobljenja iz čeonog u lijevi bočni dio. Vozilo okrivljenika pregledano je naknadno, dakle, ne na mjestu nesreće s time da se na tom dijelu nalaze tragovi na visini od 0,42 do 0,57 m koji bi po svojim karakteristikama odgovarali perifernom kontaktu sa zaobljenim prednjim lijevim rubom osobnog vozila oštećenika. Pri tome je pregledom vozila okrivljenika konstatirano da postoje i oštećenja koja ne potječu iz ove nesreće. Karakteristike tragova na prednjem lijevom rubnom dijelu vozila oštećenika i stražnjem desnom rubnom dijelu vozila okrivljenika odgovarale bi perifernom kontaktu na način da vozilo okrivljenika ulazi u putanju vozila oštećenika s lijeve bočne strane ispred njega pri čemu nema izražene uzdužne komponente u razlici brzina, već poprečne komponentne presijecanja putanje. Na kolniku mjesta nesreće nisu utvrđeni materijalni tragovi prema kojima bi se moglo utvrditi mjesto kontakta po dužini i širini kolnika, a iz stanja spisa proizlazi da su se oba vozila kretala od sjevera Hochamanovom ulicom s time da se vozilo okrivljenika kretalo lijevom trakom za skretanje lijevo, a vozilo oštećenika desnom trakom za skretanje ulijevo, s time da se vozilo oštećenika prestrojilo prolaskom raskrižja s ulicom Kršnjavoga na traku za desno skretanje u smjeru juga u Adžijinu ulicu. Ako za ovu okolnost uzme u obzir mogući nastanak tragova na jednom i drugom vozilu iz međusobnog kontakta proizlazilo bi da je vozilo oštećenika u trenutku kontakta bilo prestrojeno na traci za desno skretanje u Adžijinu ulicu, a okrivljenik se prestrojavao desno pred oštećenika iz trake za ravno kolnika Jukićeve ulice. Prema navedenom do nesreće je došlo zato jer se okrivljenik prestrojavao pred oštećenika, a da mu vozna traka na koju se prestrojavao nije bila slobodna na dovoljnom razmaku od vozila oštećenika. Da je okrivljenik pričekao i propustio vozilo oštećenika do kontakta ne bi došlo, kao i u slučaju da je okrivljenik bržim kretanjem prestrojio se pred oštećenika budući da su im u trenutku kontakta uzdužne brzine bile relativno bliske pa je trebalo tek nešto veća brzina okrivljenika da se uspije prestrojiti pred oštećenika, u kojem slučaju do nesreće ne bi došlo.

12. Na postavljeno pitanje odvjetnika vještaku da pojasni da li dinamika koju je iznio proizlazi iz materijalnih tragova ili iz iskaza oštećenika, vještak je odgovorio da se dinamika kretanja sudionika nesreće ne može utvrditi, već samo da je postojao kontakt koji je bio periferne naravi, to znači da se ne može utvrditi kojim su se brzinama vozila kretala prije, u trenutku i nakon nesreće, već jedino da tragovi na jednom i drugom vozilu pokazuju kako se dogodilo okrznuće, dakle periferni kontakt ulaskom vozila okrivljenika u putanju vozila oštećenika sa vrlo malom uzdužnom razlikom brzina.

13. Na postavljeno pitanje odvjetnika vještaku da li su priložene fotografije oštećenih vozila dovoljno dobre kvalitete da se iz istih može zaključiti dinamiku kretanja vozila, te da li se možda radi o starijim oštećenjima, da li su to oštećenja prekrivena prašinom i da li postoje možda neka druga oštećenja koja nisu označena strelicom, vještak je odgovorio da su oštećenja na vozilima obilježena strelicama po djelatnicima policije kako bi se ograničilo koje su površine bile u kontaktu pri čemu bi se iz fotografija bez tih strelica moglo općenito zaključivati na međusobnost kontakta jednog i drugog vozila budući da na površini jednog i drugog ne postoje neka isključivo karakteristična oštećenja odnosno tragovi koji ne bi mogli nastati u podjednakim situacijama. Dakle, na površinama jednog i drugog vozila nema takvih tragova koji bi isključivo povezivala ova dva vozila budući da postoji teoretska mogućnost kontakata jednog i drugog vozila na sličan način sa drugim vozilom.

14. Na postavljeno pitanje sutkinje vještaku da li su na priloženim fotografijama oštećenih vozila vidljivi tragovi boje i laka, vještak navodi da na površini vozila oštećenika postoje tragovi brisotina, ne i prijenosa laka, koji bi bili jasno vidljivi, dok na površini vozila okrivljenika postoje također brisotine i trag boje koja naizgled odgovara boji vozila oštećenika. Da li je to i boja vozila oštećenika, ne može reći, jer bi za takvo nešto trebalo provesti kemijsku analizu, već može jedino zaključiti da se kontaktne površine međusobno podudaraju, ali je kontakt bio preslab da bi na jednom i drugom vozilu izazvao oštećenja koja bi na tehnički način nedvojbeno ukazivala da se kontakt dogodio.

15. Na postavljeno pitanje sutkinje vještaku da objasni da li je mogao vještačenjem i svojim nalazom razgraničiti oštećenja na vozilu okrivljenika koja su nastala kritične zgode od oštećenja eventualno nastalih u prijašnjoj prometnoj nezgodi, te da objasni zašto su policajci u zapisniku o očevidu naveli da se na stražnjem lijevom i desnom dijelu branika ne potječu iz prometne nesreće, vještak odgovara da zaključak djelatnika policije vjerojatno proizlazi iz toga što kontakt na vozilu oštećenika se na drugo vozilo može prenijeti u obliku tragova brisotina pa ako na vozilu okrivljenika postoje i tragovi strugotina, a ne samo brisotina, onda je njihov zaključak bio da se na vozilo okrivljenika nalaze i oštećenja koja ne potječu iz ove nesreće, jer po načinu nastanka nisu kompatibilna. Dakle, ako na jednom vozilu imamo tragove struganja, a na drugom nemamo, a slične su kontaktne površine onda proizlazi zaključak da svi tragovi ne potječu iz istog događaja.

16. Na postavljeno pitanje odvjetnika vještaku da li postoji nepobitan dokaz da oštećenja na vozilu okrivljenika potječu upravo iz ovog štetnog događaja ili postoji mogućnost da ta oštećenja postoje i od prije iz kontakta sa nekim drugim vozilom, vještak je odgovorio da položajno bi tragovi međusobnog kontakta odgovarali, a tehnički dokaz kontakta bila bi jedino kemijska analiza traga bijele boje na vozilu okrivljenika.

17. Uvidom u izvid štete br.248210511231 Adriatic osiguranja za oštećenika KF za osobni automobil [registarska oznaka], razvidno je da je naveden dan nezgode 13.03.2024., a pregleda 15.03.2024, te je kao dio za popravak naveden prednji branik, nakon pregleda i procjene od procjenitelja.

18. Nakon ovako provedenog postupka, obrane okrivljenika, te provedenih dokaza, posebice nalaza i mišljenja sudskog vještaka , nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu optuženjem stavljeni na teret. Kako je činjenično stanje u postupku u potpunosti utvrđeno, time se izvođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim.

19. Stoga je okrivljenik proglašen krivim radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, s time da je počinjenjem prekršaja iz čl. 43.st.2., kažnjivog po čl.43.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, pa se primjenjuje odredba iz čl. 293. st. 1. cit. zakona.

20. Okrivljenik u obrani priznaje da se u to vrijeme i na spornom mjestu kretao vozilom, ali tvrdi da nije bilo nikakvog kontakta sa vozilom oštećenika, te da su uočena oštećenja od ranije, pa da tako nije na opisani način nepravilnim prestrojavanjem prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, kao što nije i napustio mjesto prometne nezgode, ne ostavljajući podatke o sebi i vozilu sudioniku prometne nezgode.

21. Analizirajući obranu okrivljenika , ovaj sud istoj nije poklonio vjeru, te je istu ocijenio kao neistinitu, neuvjerljivu, te kao danu u pravcu izbjegavanja prekršajne odgovornosti.Iskazu saslušane svjedokinje, njegove supruge nije poklonjena vjera, te je isti ocjenjen kao pristran i neuvjerljiv. Suprotno tome, u cijelosti je poklonjena vjera iskazu saslušanog svjedoka oštećenika KF, te vještaka, koji je dao nalaz i mišljenje nakon stručne analize i priložene dokumentacije koja se nalazi u predmetu.

22. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka je ocijenjen kao dan u skladu s pravilima struke, te ovaj sud nije našao razloge radi kojih bi doveo u sumnju u pristranost, istinitost i utemeljenost nalaza i mišljenja, kojeg je iznio na zapisniku iscrpno i detaljno.

23. Nije poklonjena vjera obrani okrivljenika da su uočena oštećenja na vozilu nastala od ranije, a ne iz predmetne prometne nezgode, za koju tvrdi da se nije niti dogodila, jer suprotno proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka. Nesporno je iz provedenih dokaza, nalaza i mišljenja vještaka, kao i zapisnika o očevida, da su postojala ranija oštećenja na vozilu okrivljenika, ali su navedena oštećenja policijskih službenici odmah izdvojili i upisali u zapisniku o očevidu. Vještak je stručno i okolnosno obrazložio što je vidljivo iz fotografija policijskog očevida, te nakon pregleda vozila od strane policijskih službenika, u kontekstu izgleda mjesta i putanje kretanja vozila okrivljenika i oštećenika. Iz nalaza i mišljenja proizlazi nespornim da je predmetnu prometnu nezgodu prouzročio okrivljenik nepravilnim i neopreznim prestrojavanjem, a prilikom ulaska u raskrižje, skretanja ulijevo, na način da se prestrojavao udesno na prometnu traku za skretanje u desno, po kojoj se kretao oštećenik, pa je svojim stražnjim desnim dijelom vozila ogrebao prednji lijevi dio njegovog vozila. Istaknuta okolnost iz nalaza, na koju je upirao branitelj okrivljenika, a vještak potvrdio, da postoji teoretska mogućnost da su oštećenja na vozilima nastala sa drugim vozilima, ovaj sud je u cijelosti otklonio kao moguću. To zato što je iz provedenih dokaza, posebice zapisnika o očevidu i izvida štete nesporno da je oštećenik nakon prometne nezgode odmah pozvao policiju, koju je sačekao, te je u njegovoj nazočnosti sastavljen zapisnik o očevidu u 19,40 sati, te je istog dana otišao na osiguranje, gdje je procjenitelj utvrdio štetu na prednjem braniku, a osiguravajuće društvo je odgovorilo oštećeniku na njegov odštetni zahtjev u svezi prometne nesreće od 13.ožujka 2024.godine, da su uzeli u obradu te da će donijeti odluku, s time da je pregledom vozila oštećenika utvrđeno da nije imao ranijih oštećenja na vozilu.

Budući je nesporno utvrđeno počinjenje prekršaja opisanog pod toč.1. u izreci ove presude, tako je nesporno utvrđeno i počinjenje prekršaja opisanog pod toč.2., jer je nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a nije sa drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće niti je na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, te je registarsku oznaku njegovog vozila zapamtio oštećenik, koji je pozvao policiju, te bio jedini nazočan obavljanju očevida.

24. Za počinjene prekršaje sud je okrivljeniku izrekao novčane kazne u minimalnim propisanim iznosima, a primjerenima težini počinjenih prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njegove odgovornosti te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, pri čemu su uzete u obzir sve okolnosti iz čl.36. Prekršajnog zakona, koje utječu na visinu novčane kazne, a kao olakotno je cijenjeno da prekršaje nije počinio u namjeri, te da je prouzročio prometnu nesreću sa manjom materijalnom štetom, do sada nije prekršajno kažnjavan radi prometnih prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Sud smatra da će se odmjerenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te da će one dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

25. Sud prema okrivljeniku za počinjene prekršaje nije primijenio, sukladno Prekršajnom zakonu, sada fakultativnu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere već da je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika, te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan. Sve navedene okolnosti sud je cijenio dovoljnim razlozima za neizricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u konkretnom slučaju.

26. Kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura, obzirom na duljinu i složenost postupka,t rošak sastavljene skice mjesta događaja u iznosu od 27,00 eura, kao i trošak provedenog vještačenja u iznosu od 210,00 eura, što sveukupno iznosi 250,00 eura.

U Zagrebu, 09. prosinca 2025.godine

Zapisničar

SUTKINJA

Mario Vidanec

Jasenka Barun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: ŽF, [adresa]

2. Branitelj: odvjetnik Mladen Golojuh, odvjetnički ured u Zagrebu, Mažuranićev trg 8

3. tužitelj: I. Postaja prometne policije, Zagreb, Heinzelova 98

4. pismohrana