Poslovni broj: K-15/2024-74

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu po sutkinji Mirjani Horvat predsjednici vijeća, uz sudjelovanje sudaca porotnika Dubravke Šarac i Branka Miheteca te zapisničara Tibora Vukelića, u kaznenom predmetu protiv I optužene CĆ i II optuženog NĆ, zbog kaznenog djela iz članka 246. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - u daljnjem tekstu KZ/11) u vezi članka 51. KZ/11, u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva (dalje: ŽDO) u Zagrebu broj KO-DO-21/2023 od 12. travnja 2023., izmijenjene podneskom od 15. travnja 2025. i podneskom od 17. listopada 2025. predanim na raspravi 3. prosinca 2025., nakon održanih javnih rasprava 10. prosinca 2024., 27. ožujka 2025., 15. travnja 2025., 9. rujna 2025., i 3. prosinca 2025., u prisutnosti I optužene CĆ i njenog branitelja, odvjetnika Borisa Mazalina, II optuženog NĆ i njegove braniteljice, odvjetnice Nade Milić, zamjenice ŽDO u Zagrebu SĆ., **.**.2025. je objavio, a 3. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I optužena CĆ, djevojački HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći HĆ i OĆ, rođene C, rođena **.**.1984. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], ugostiteljica sa završenom srednjom ekonomskom školom, zaposlena u Better Bread d.o.o., sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.650,00 eura, nema u vlasništvu vrijedne pokretnine, nema u vlasništvu nekretnine, državljanka Republike Hrvatske i Canade, razvedena, bez djece, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivana

i

II optuženi NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin NĆ i TĆ rođene N, rođen **.**.1976. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], poduzetnik sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, državljanin Republike Hrvatske, u izvanbračnoj zajednici, izvanbračna supruga zaposlena, sa primanjima u iznosu od 2.400,00 eura, supruga ima automobil na leasing, drugih vrijednih pokretnina nemaju, nemaju u vlasništvu nekretnine, otac dvoje maloljetne djece, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan

k r i v i s u

što su:

I. 1.) u vremenu od 27. studenog 2015. do 16. siječnja 2017. u Zagrebu, I optužena CĆ kao direktorica trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o., ovlaštena za potpisivanje dokumentacije platnog prometa i raspolaganje sredstvima po pet računa trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. otvorenima u Privrednoj banci d.d. broj HR 3323400091110151443, Zagrebačkoj banci d.d. broj [broj bankovnog računa], [broj bankovnog računa] i [broj bankovnog računa], te Veneto banci d.d. broj [broj bankovnog računa], a II optuženi NĆ kao stvarni voditelj poslova trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. i ovlaštenik raspolaganja sredstvima s računa Društva otvorenog u Zagrebačkoj banci d.d. broj [broj bankovnog računa] putem Visa Bussines Electron kartice u vremenu od 30. rujna 2016. nadalje, te sredstvima s računa Društva otvorenog u Zagrebačkoj banci d.d. broj [broj bankovnog računa] u vremenu od 30. studenog 2016. nadalje, u nakani da II optuženom CĆB i trgovačkom društvu ALTERA ESCA d.o.o. pribave znatnu nepripadnu materijalnu dobit, postupili protivno članku 430. stavku 1. u svezi s člankom 252. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima (NN 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 63/13, 110/15, 40/19) da moraj voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, pa su u navedenom vremenu s računa trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o.:

- II optuženi NĆ podigao gotovinu u ukupnom iznosu od 7.700,00 kuna u protuvrijednosti od 1.021,97 eura koju gotovinu nije iskoristilo za potrebe društva već za vlastite potrebe,

- II optuženi NĆ kreditnim karticama društva izvršio plaćanja u ukupnom iznosu od 6.450,52 kuna u protuvrijednosti od 856,13 eura za vlastite potrebe,

- I optužena CĆ i II optuženi NĆ uplatili na račun trgovačkog društva G-P VLAŠIĆ GRADITELJSTVO I USLUGE d.o.o. otvoren u Erste&Steiermarkische bank d.d. broj [broj bankovnog računa] ukupnom iznosu od 42.034,59 kuna u protuvrijednosti od 5.578,95 eura za izvršenu adaptaciju stana II optuženog NĆ na adresi u [adresa],

- I optužena CĆ i II optuženi NĆ uplatili na račun trgovačkog društva ALTERA ESCA d.o.o. iznos od 30.204,65 kuna u protuvrijednosti od 4.008,85 eura,

na koji način je II optuženom ZĆ pribavljena nepripadna materijalna dobit u ukupnom iznosu od 56.185,11 kuna u protuvrijednosti od 7.457,05 eura, a trgovačkom društvu ALTERA ESCA d.o.o. u iznosu od 30.204,65 kuna u protuvrijednosti od 4.008,85 eura, čime je za iznos od 86.389,76 kuna u protuvrijednosti od 11.465,89 eura oštećeno trgovačko društvo IKARUS GLOBAL d.o.o.,

II. d a k l e, u gospodarskom poslovanju povrijedili dužnost zaštite imovinskih interesa koji se temelji na zakonu i na taj način pribavili sebi i drugim osobama protupravnu imovinsku korist, te time onome o čijim su interesima dužni brinuti prouzročili štetu, a kaznenim djelom prouzročena je znatna šteta,

III. 2.) u vremenu od 8. svibnja 2017. do 21. lipnja 2017. u Zagrebu I optužena CĆ kao direktorica trgovačkog društva BRIBO j.d.o.o., te kao takva ovlaštena za potpisivanje dokumentacije platnog prometa i raspolaganje sredstvima po računu trgovačkog društva BRIBO j.d.o.o. otvorenomu Splitskoj banci d.d. broj HR72 2330 0031 1727 1899 8, a II optuženi NĆ kao stvarni voditelj poslova trgovačkog društva BRIBO j.d.o.o. i ovlaštenik raspolaganja sredstvima s računa Društva putem debitne kartice, u nakani da sebi i trgovačkim društvima IKARUS GLOBAL d.o.o. i ALTERA ESCA d.o.o pribave nepripadnu materijalnu dobit, postupili protivno članku 430. stavku 1. u svezi s člankom 252. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima (NN 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 63/13, 110/15, 40/19) da moraju voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, pa je tako u navedenom vremenu s računa trgovačkog društva BRIBO j.d.o.o.:

- II optuženi NĆ putem debitne kartice za vlastitu korist podizao gotovinu u ukupnom iznosu od 3.100,00 kuna u protuvrijednosti od 411,44 eura,

- korištenjem poslovnih bankovnih kartica izvršili plaćanja koja nisu vezana za poslovanje društva već za njihovu osobnu korist u ukupnom iznosu od 16.260,22 kuna u protuvrijednosti od 2.158,10 eura i to I optužena CĆ u iznosu od 7.674,79 kuna u protuvrijednosti od 1.018,62 eura, a II optuženi NĆ u iznosu od 8.585,43 kuna u protuvrijednosti od 1.139,48 eura,

- izvršili uplatu u iznosu od 1.754,73 kuna u protuvrijednosti od 232,89 eura na račun trgovačkog društva MERCEDES-BENZ LEASING HRVATSKA d.o.o., čime je plaćena rata leasinga za trgovačko društvo ALTERA ESCA d.o.o. po Ugovoru o operativnom lesingu broj 35413/15,

- izvršili više uplata u ukupnom iznosu od 10.750,00 kuna u protuvrijednosti od 1.426,77 eura u korist račun trgovačkog društva ALTERA ESCA d.o.o. bez stvarne osnove,

- izvršili plaćanja obveza trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. u ukupnom iznosu od 71.278,10 kuna u protuvrijednosti od 9.460,23 eura, od kojeg iznosa su plaćeni dobavljači trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. u iznosu od 17.735,18 kuna u protuvrijednosti od 2.353,89 eura, a zaposlenici trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. u iznosu od 53.542,92 kuna u protuvrijednosti od 7.106,37 eura,

na koji način je I optužena CĆ pribavila sebi nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 7.674,79 kuna u protuvrijednosti od 1.018,62 eura, a II optuženi NĆ sebi u iznosu od 11.685,43 kuna u protuvrijednosti od 1.550,92 eura, te su pribavili nepripadnu materijalnu dobit trgovačkom društvu ALTERA ESCA d.o.o. u ukupnom iznosu od 12.504,73 kuna u protuvrijednosti od 1.659,66 eura, a trgovačkom društvu IKARUS GLOBAL d.o.o. u iznosu od 71.278,10 kuna u protuvrijednosti od 9.460,23 eura, te su za navedene iznose oštetili trgovačko društvo BRIBO j.d.o.o., na koji način je trgovačkom društvu BRIBO j.d.o.o. počinjena šteta u ukupnom iznosu od 103.143,05 kuna u protuvrijednosti od 13.689,44 eura,

IV. d a k l e, u gospodarskom poslovanju povrijedili dužnost zaštite imovinskih interesa koji se temelji na zakonu i na taj način pribavili sebi i drugim osobama protupravnu imovinsku korist, te time onome o čijim su interesima dužni brinuti prouzročili štetu, a kaznenim djelom pribavljena je znatna imovinska korist i prouzročena je znatna šteta,

čime su I optužena CĆ i II optuženi GĆ kaznenim djelima pod točkama I.1.) i III.2.) počinili svaki dva kaznena djela protiv gospodarstva- zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju opisana po članku 246. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - u daljnjem tekstu KZ/11) u vezi članka 51. KZ/11, a kažnjiva po članku 246. stavak 2. KZ/11 u vezi članka 51. KZ/11.

V. Pa se I optuženoj CĆ za kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz točke I.1). na temelju članka 246. stavak 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, a za kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz točke III.2). na temelju članka 246. stavak 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine

te se na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11 I optužena CĆ osuđuje na

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci

VI: Na temelju članka 57. KZ/11 I optuženoj CĆ se izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA tako da se od jedinstvene kazne zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci na koju je osuđena izvršava 9 (devet) mjeseci, a dio kazne u trajanju 9 (devet) mjeseci neće se izvršiti ako I optužena CĆ za vrijeme 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VII. Na temelju članka 560. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025.

– dalje: ZKP/08):

- utvrđuje se da novčani iznos od 1.018,62 eura predstavlja imovinsku korist koju je I optužena CĆ ostvarila kaznenim djelom zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 1. i 2. KZ/11 iz točke III.2.)

- utvrđuje se da je novčani iznos od 1.018,62 eura imovina Republike Hrvatske

- nalaže se I optuženoj CĆ isplatiti novčani iznos od 1.018,62 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

VIII. II optuženom NĆ se za kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz točke I.1). na temelju članka 246. stavak 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, a za kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz točke III.2). na temelju članka 246. stavak 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine

te se na temelju članka 51. st. 1. KZ/11 II optuženi NĆ osuđuje na

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci

IX. Na temelju članka 57. KZ/11 II optuženom NĆ se izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA tako da se od jedinstvene kazne zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen izvršava 9 (devet) mjeseci, a dio kazne u trajanju 9 (devet) mjeseci neće se izvršiti ako II optuženi NĆ za vrijeme 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

X. Na temelju članka 560. ZKP/08:

- utvrđuje se da novčani iznos od 7.457,05 eura predstavlja imovinsku korist koju je II optuženi NĆ ostvario kaznenim djelom zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 1. i 2. KZ/11 iz točke I.1.)

- utvrđuje se da novčani iznos od 1.550,92 eura predstavlja imovinsku korist koju je II optuženi NĆ ostvario kaznenim djelom zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 1. i 2. KZ/11 iz točke III.2.)

- utvrđuje se da je novčani iznos od ukupno 9.007,97 eura imovina Republike Hrvatske

- nalaže se II optuženom NĆ isplatiti novčani iznos od ukupno 9.007,97 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

XI. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. do 7. ZKP/08 I optužena CĆ i II optuženi NĆ dužni su naknaditi troškove ovog kaznenog postupka te se nalaže I optuženoj CĆ nadoknaditi trošak ovog kaznenog postupka u iznosu 1.769,09 Eura s osnove provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja i njegove dopune u jednoj polovini, II optuženom NĆ se nalaže nadoknaditi trošak ovog kaznenog postupka u iznosu 1.769,09 Eura s osnove provedenog financijsko- knjigovodstvenog vještačenja i njegove dopune u jednoj polovini, te trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu 500,00 Eura svaki, oboje u roku 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude te su dužni naknaditi nužne izdatke i nagradu branitelja po službenoj dužnosti, o kojima će sud u odnosu na obranu I optužene CĆ i u odnosu na obranu II optuženog NĆ po odvjetniku Luki Kipa, donijeti posebno rješenje na temelju članka 148. stavak 4. ZKP/08, dok se II optuženom NĆ nalaže nadoknaditi trošak braniteljice po službenoj dužnosti odvjetnice Natalije Weiss u iznosu 750,00 eura određen pravomoćnim rješenjem o trošku poslovne oznake i broja K-15/2024-32 od 19. veljače 2025., u roku 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. ŽDO u Zagrebu je protiv I optužene CĆ i II optuženog NĆ, podiglo uvodno naznačenu optužnicu broj KO-DO-21/2023 od 12. travnja 2023. kojom se optuženicima stavljaju na teret dva kaznena djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 1. i 2. KZ/11 u vezi članka 51. KZ/11. Optužnica je izmijenjena podneskom od 15. travnja 2025. i podneskom od 17. listopada 2025. predanim na raspravi 3. prosinca 2025., na način da glasi kao u izreci presude.

2. Pozvana na kaznenu odgovornost I optužena CĆ se prvo na raspravi 27. ožujka 2025. očitovala da se smatra krivom te je iznosila svoju obranu, dok se II optuženi NĆ očitovao da se ne smatra krivim, no zahtijevao je iznošenje obrane na početku dokaznog postupka.

Na idućoj raspravi održanoj 15. travnja 2025. nakon izvođenja dokaza oboje optuženika su željeli dopuniti svoje obrane te je I optužena CĆ izjavila kako želi izmijeniti i svoje očitovanje o krivnji na način da se ne smatra krivom.

3. U dokaznom postupku su I optužena CĆ i II optuženi NĆ iznijeli obranu na početku dokaznog postupka te su je nadopunili i nakon izvođenja ostalih dokaza na raspravi 03. prosinca 2025., a pročitani su i reproducirani zapisnik o ispitivanju osumnjičene CĆ Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe gospodarskog kriminaliteta broj: 511-19-13/1- 3142/18 od 1. veljače 2019. s pripadajućim CD medijem (list 585-594), zapisnik o ispitivanju okrivljene CĆ broj KP-DO-43/2020 od 15. rujna 2021. (list 763- 766), zapisnik o ispitivanju okrivljenog NĆ broj KP-DO-43/2020 od 16. rujna 2021. (list 767-770) i obrana sa DVD medija (list 1830 spisa), obrane I i II optuženika sa rasprave 27. ožujka 2025. i 15. travnja 2025. te je uz suglasnost stranaka pročitano, pregledano i reproducirano:

1.) Prijedlog za otvaranje stečajnog postupka Financijske agencije nad trgovačkim društvom IKARUS GLOBAL d.o.o. broj Klasa: 110-07/17-01/04, Ur.broj: 04-06-17- 2700 od 18. svibnja 2017. (list 309-310),

2.) Bruto bilanca trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. za vrijeme od 1.1.2016. - 30.9.2016. (list 332-340),

3.) Bruto bilanca trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. za vrijeme od 1.1.2016. - 31.5.2016. (list 341-348),

4.) izlisti po debitnim karticama trgovačkog društva BRIBO j.d.o.o. (list 356-375), 5.) podaci o izvršenim transakcijama s računa trgovačkog društva BRIBO j.d.o.o. (list 376-381),

6.) izvod prometa po računu trgovačkog društva Vlašić graditeljstvo i usluge d.o.o. za vrijeme od 2.1.2016. do 31.12.2016. (list 547-549),

7.) račun trgovačkog društva Vlašić graditeljstvo i usluge d.o.o. broj 9-Gp-1 od 16. prosinca 2016. izdan trgovačkom društvu IKARUS GLOBAL d.o.o. i ponuda broj 005- 11-16 od 21. studenog 2016., te bjanko zadužnica trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o izdana trgovačkom društvu Vlašić graditeljstvo i usluge d.o.o. 25. studenog 2016.(list 550-553),

8.) očevidnik Financijske agencije o redoslijedu plaćanja za trgovačko društvo IKARUS GLOBAL d.o.o. (list 580-582),

11.) promet po računu trgovačkog društva BRIBO j.d.o.o. otvorenom u Splitskoj banci d.d. za vrijeme od 2.5.2017. do 31.8.2017. karton ovlaštenih potpisnika (list 603-673), 12.) Povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo IKARUS GLOBAL d.o.o. od 2. srpnja 2022. (list 724-730),

13.) Povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo BRIBO j.d.o.o. od 2. srpnja 2022. (list 734-738),

14.) Povijesni izvadak iz sudskog registra neslužbeni za trgovačko društvo ALTERA ESCA j.d.o.o. od 26. kolovoza 2021. (list 751-753),

15.) dopis Privredne banke Zagreb d.d. s privitcima od 19. listopada 2021. -pregledom promet po računu trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. broj:

[broj bankovnog računa] za vrijeme od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2016., te dokumentaciju vezanu za otvaranje računa broj HR 3323400091110151443. (list 801- 821),

16.) dopis Zagrebačke banke d.d. od 26. listopada 2021. s privitcima-pregledom prometa po računima trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. brojeva:

[broj bankovnog računa], [broj bankovnog računa], [broj bankovnog računa] za vrijeme od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2017., dokumentacija vezana za otvaranje navedenih računa, potpisni kartoni, podaci o izdanim Visa Bussines Electron karticama za navedene račune s pripadajućim CD medijem (list 822-893), 17.) dopis Privredne banke Zagreb d.d. s privitcima od 22. listopada 2021. -pregledom prometa po računu trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. broj: [broj bankovnog računa] za vrijeme od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2017. otvorenim u Veneto banci d.d., dokumentacija vezana za otvaranje tog računa te prijava potpisa i pečata s pripadajućim CD medijem (list 894-959),

18.) zapisnik o ispitivanju svjedoka ČĆ broj Kis-DO-84/2021 od 4. studenog 2021. (list 971-975),

19.) zapisnik o ispitivanju svjedoka FĆ broj Kis-DO-84/2021 od 4. studenog 2021. (list 976-979),

20.) zapisnik o ispitivanju svjedoka EĆ broj Kis-DO-84/2021 od 5. studenog 2021. (list 980-984) s privicima - 12 račun trgovačkog društva Vima-trgovina d.o.o. ispostavljenih trgovačkom društvu IKARUS GLOBAL d.o.o. s pripadajućim otpremnicama i 1 računa trgovačkog društva Vima-trgovina d.o.o. ispostavljenog trgovačkom društvu Aleph Design j.d.o.o. (list 985-1023),

21.) povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Aleph Design j.d.o.o. od 8. studenog 2021. (list 1025-1026),

22.) zapisnik o ispitivanju svjedoka PĆ broj Kis-DO-84/2021 od 8. studenog 2021. (list 1027-1030),

23.) zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠĆ broj Kis-DO-84/2021 od 23. studenog 2021. (list 1032-1036),

24.) zapisnik o ispitivanju svjedokinje JĆ broj Kis-DO-84/2021 od 23. studenog 2021. (list 1037-1040),

25.) zapisnik o ispitivanju svjedokinje BĆ broj Kis-DO-84/2021 od 25. studenog 2021. (list 1041-1044),

26.) zapisnik o ispitivanju svjedoka DĆ broj Kis-DO-84/2021 od 25. studenog 2021. (list 976-979),

27.) zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐĆ broj Kis-DO-84/2021 od 26. studenog 2021. (list 1048-1051),

28.) zapisnik o ispitivanju svjedokinje VĆ broj Kis-DO-84/2021 od 26. studenog 2021. (list 1052-1055),

29.) zapisnik o ispitivanju svjedoka UĆ broj Kis-DO-84/2021 od 26. studenog 2021. (list 1056-1059),

30.) dopis OTP banke d.d. od 2. prosinca 2021. o prometu po računu trgovačkog društva BRIBO j.do.o. broj [broj bankovnog računa] za vrijeme od 2.1.2017. do 25.4.2018., ugovor o otvaranju računa, potpisni karton, te podaci o izdanim karticama s pripadajućim CD medijem (list 1067-1144),

31.) zapisnik o ispitivanju svjedoka NĆB broj Kis-DO-84/2021 od 15. prosinca 2021. s 9 privitaka (list 1145-1202),

32.) dopis i dokumentacija trgovačkog društva Mercedes-Benz Leasing Hrvatska d.o.o. vezano za sklapanje ugovora o operativnom leasingu s trovačkim društvom ALTERA ESCA d.o.o. ( list 1278-1290, 1292-1321, 1323-1409, 1411-1505),

33.) financijsko-knjigovodstveno vještačenje provedeno po Petri Balašković, stalnoj sudskoj vještakinji za financije, računovodstvo i poreze (list 1508-1560), 34.) dopis Privredne banke Zagreb d.d. s privitcima od 13. prosinca 2022. -pregledom prometa po računu trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. broj:

[broj bankovnog računa] za vrijeme od 8. svibnja 2015. do 31. prosinca 2017. s pripadajućim CD medijem (list 1567-1592),

35.) dopis Zagrebačke banke d.d. od 22. prosinca 2022. s privitcima-pregledom prometa po računima trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. broja:

[broj bankovnog računa], promet po izdanim Visa Bussines Electron karticama za navedeni račun za vrijeme od 10. kolovoza 2015. do 1. siječnja 2016., te promet po izdanim Visa Bussines Electron karticama za račun broj [broj bankovnog računa] za vrijeme od 21. srpnja 2016. do 31. prosinca 2017 (list 1593-1607),

36.) dopuna financijsko-knjigovodstvenog vještačenja provedenog po Petri Balašković, stalnoj sudskoj vještakinji za financije, računovodstvo i poreze (list 1610-1631), 37.) dva crvena registratora u kojima se nalazi bruto bilanca i glavna knjiga trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. za 2017. godinu i glavna knjiga bruto bilanca i glavna knjiga trgovačkog društva BRIBO j.d.o.o. za 2017. godinu.

38) dopis HZMO-a sa privitkom (list 1841 spisa).

3.2. Na kraju dokaznog postupka, a prije ponovnog iznošenja obrana I i II optuženika izvršen je uvid u izvod iz izvatke iz KE za I i II optuženike.

4. I optužena CĆ je u obrani 27. ožujka 2025. navela kako je sve radila u svojoj najboljoj namjeri, nije htjela nikoga prevariti, no da se neuredno poslovalo, u neku ruku jest. Misli da se radilo o neznanju na poslu, no svjesna je situacije u kojoj se nalazi i želi da se ovaj kazneni postupak u odnosu na nju što prije dovrši. Točni su svi činjenični navodi iz optužnice, a vezano uz ove iznose koji su se podizali i iznosi koji su plaćeni, točno je sve što se navodi pod točkama 1) i 2) optužnice. Nije da ona nije znala da se novac trgovačkih društava ne smije koristiti u osobne potrebe, već su pokušavali na bilo koji način namiriti radnike i isplatiti im plaću. Poznati su joj nalaz i mišljenje i dopuna knjigovodstveno financijskog vještačenja te iz kojeg razloga se navodi da određeni novčani iznosi nisu iskorišteni za poslovanje tvrtki, moglo bi se to smatrati i knjigovodstvenom pogreškom, a s obzirom da ne postoji dokumentacija o tome prihvaća navedeno i zato priznaje svoju krivnju. Svoju karticu s kojom je mogla podizati novac sa računa tvrtke nije nikome dala na korištenje. II optuženi je imao svoju karticu, ali on njoj nije govorio kada bi podizao novac niti je vršio kakve uplate jer nije bilo potrebe za tim jer je sve bilo vidljivo na izvodu. Dakle, ona je bila suglasna sa svime što je II optuženi radio, a vezano uz uplate i isplate sa računa tvrtki.

U obrani s rasprave 15. travnja 2025., kada je izmijenila očitovanje o krivnji na način da se ne smatra krivom, navodi da je od vođenja ovog postupka pod stresom i javlja joj se trauma od bivšeg supruga. Prije dvadeset godina se vratila u Hrvatsku s bivšim suprugom, a prije deset godina je započela posao u ugostiteljstvu jer se i tu htjela ostvariti. Uložila je novac od svoje obitelji, no očito nije imala dovoljno iskustva sa hektičnom situacijom u ugostiteljstvu. Posao je i doveo do razvoda. Zbog svega toga je i prenijela jedan posao na svog bivšeg supruga, a u brakorazvodnoj parnici su sklopili nagodbu u kojoj ona na njega prenosi taj jedan posao, a on se obvezuje da više neće protiv nje podnositi kaznene prijave. Pokušavala je spasiti tvrtku Altera global i htjela je sklopiti predstečajnu nagodbu, ali to je propalo. Podnijela je prijedlog za predstečajnu nagodbu koja je pala zbog nedovoljnog broja glasova, odnosno zbog toga što je prevagnuo glas bivšeg supruga. Postoje naplaćeni dugovi u iznosu 300.000,00 kuna, odnosno pozajmica koju je dala tvrtki Alteri global, od čega joj je vraćeno oko 80.000,00 kuna. Nije htjela niti imala namjeru ništa zadržati za sebe, htjela je isplatiti plaće radnicima. Štitila je interese firme Altera global. Nije htjela nanijeti štetu nikome. Smatra da je u ovom postupku zbog knjigovodstvene nepažnje i zbog prijave bivšeg muža. Novce jesu prebacivali s jedne firme na drugu i tu su pogriješili jer nisu imali ugovore o pozajmici, no tim novcem su plaćali dobavljače. Imali su knjigovođu ŠĆ koji je neuredno vodio poslovne knjige, što je kasnije saznala, a poslije njega su imali knjigovođu BĆ i tada je to sve bilo transparentnije. Pokušavali su sve plaćati preko računa, osim kada bi išli na plac – Dolac i tada bi konobar zaboravio uzeti papirić od "kumice". I drugi radnici su dizali novac, odnosno gotovinu sa bankomata i to ŠĆ i IĆ, ona im je dala ovlast da to čine kako bi sve bilo transparentno. Oni su novac koristili za potrebe firme. Vezano uz leasing za automobil i plaćanje rata, točno je da su platili s računa jedne tvrtke za račun druge tvrtke i to zato što su bivši suprug i ona prodali tvrtku Altera Esca na koju je glasio ugovor o leasingu i kako nisu odmah mogli prenijeti ugovor o leasingu na drugu tvrtku, a automobil su koristili za potrebe ove tvrtke, platili su ratu leasinga sa računa druge tvrtke. Vezano uz korištenje stana kao ureda, navodi da su zaista koristili taj stan kao ured, ona je tu donijela registratore. Koristili su dio stana i to jednu sobu. Ona se s time suglasila jer su morali izaći iz prostora u [adresa] u neboderu, no ne sjeća se kada je to točno bilo. Bila je u najmu i nije kod sebe imala prostora gdje držati te registratore, a nisu imali niti jedan drugi unajmljeni prostor. Nisu promijenili podatak o sjedištu na tu adresu stana jer su shvatili da će to biti prijelazno i financijski nisu mogli to podnijeti. U tom stanu su koristili tu jednu sobu kao ured svega par mjeseci. Nisu potpisali nikakav ugovor. Po cijele dane su radili u lokalu i nisu mogli financirati rukovodeće osobe i zato je došla pogreška u poslovanju. Neke uplate nisu bile točno evidentirane, kao npr. plaćanje u naravi na što ih je kasnije upozorila BĆ. Prethodno je priznala krivnju jer su ju svi tako savjetovali i htjela je da to što brže završi.

Završila je srednju školu i to bi ovdje bilo kao neko zvanje ekonomista. Na pitanje je li zatražila kakve savjete vezano uz vođenje poslovnih knjiga odgovara kako u to nije bila upoznata i tek kasnije je shvatila ozbiljnost uloge koju ju imala. Kad ju se pita na koji način je utvrdila koje sve papire treba pribaviti za otvaranje trgovačkih društava i bavljenje ugostiteljstvom navodi kako su u tvrtki Altera Esca imali kvalitetne knjigovođe, a prethodno je radila u jednoj firmi koja se bavila poduzetništvom i tu je naučila dio posla. Knjigovođe tvrtke Altera Esca su dali savjete u smislu da treba imati račune za sve što tvtka plaća u poslovne svrhe. Okvirno zna što je navedeno u financijsko – knjigovodstvenom vještačenju i dopuni. Sada ne može konkretno reći na što je potrošen novac koji je podizan u gotovini i za koji ne postoje računi, no smatra da je to sve iskorišteno za potrebe poslovanja tvrtke. Na leasing su imali vozilo Smart koje se koristilo za potrebe tvrtke Altera Esca i Altera Global i to vozilo su svi koristili. Na pitanje tko su to svi navodi ona, GĆ i tko je trebao ići u trgovinu po nešto. Kući ga je pretežno odvozio GĆ.

Na pitanje da li se sjeća 2017. i da bi sa računa TD Bribo j.d.o.o. bila izvršena uplata nekih većih iznosa novca na račun TD Ikarus Global, navodi kako se ne sjeća iznosa, ali se sjeća da su vršili prebacivanje nekog novca radi plaćanja radnika. GĆ nije imao ugovorenu plaću, bila je dogovorena neka naknada, ali ne i plaća. Misli da mu je isplaćivala tu naknadu sa računa društva. Vezano uz dugove koji su nastali iz ovih firmi, s obzirom da je podigla kredite, većinom je ona i dužna vraćati te kredite, a s obzirom da je bila jamac-platac, neki mali dio je pao na bivšeg supruga. Na pitanje jesu li ih knjigovodstveni servisi upozoravali da se novac sa računa tvrtke ne može koristiti za osobne potrebe, odgovara da jesu. Vezano uz knjigovođe, za tvrtku Altera Esca ne zna jesu li joj oni o tome davali kakve savjete ili je to bilo potpuno drugačije poslovanje. Nije nastavila poslovnu suradnju sa knjigovođama iz tvrtke Altera Esca jer su oni nastavili poslovnu suradnju sa novim vlasnicima te tvrtke, a oni su se oko nečega drugoga razišli. Vezno uz ŠĆ i Stellu Fortunu može reći kako oni nisu bili ovlašteni davati im takve upute, nisu imali znanje niti poziciju i bilo je vezano uz ŠĆ dosta rupa u načinu vođenja poslovnih knjiga. Na pitanje je li II optuženi koristio kartice trgovačkih društava za osobne potrebe odgovara da ne, on ih je koristio kako je trebao, sve u dogovoru s njom. II optuženi je bio zaposlenik trgovačkog društva, ali ne zna više da li TD Ikarus ili TD Bribo, potpisan je ugovor o radu i prijavljen je na Mirovinsko osiguranje, ali nije sigurna da li na pola radnog vremena ili kako. Plaće mu nisu isplaćivane preko računa. Vezano uz naknadu koju je u svojoj obrani spomenula u odnosu na II optuženog, navodi kako je to dogovoreno na početku njihove suradnje, ali se sada ne može sjetiti točno koji je bio iznos naknade, ali sjeća se da mu je neki iznos naknade isplaćen, ali ne na račun već u gotovini na ruke. Sada se ne može sjetiti tko je SĆB optuženom na ruke davao te naknade, pretpostavlja njen suprug i ona, zbog proteka vremena se ne može sjetiti je li to iz nekih njihovih osobnih izvora, privatnih računa ili se radilo o novcu koji je dobiven iz poslovanja tvrtki.

Na predočenje da je uvodno u svojoj obrani navela da je ta naknada isplaćivana sa računa, navodi kako onda ostaje kod toga da je to isplaćivano sa računa. Na pitanje zašto II optuženom nije isplaćivana plaća na račun, odgovara da zato što nije imao IBAN. Kartice društva osobno nije koristila za osobne potrebe. Nikada nije karticom društva plaćala kakve pedikerske usluge, usluge kozmetičkih salona i Internet za osobne potrebe. Na pitanje svog branitelja jesu li ih knjigovođe upozoravali da ne smiju plaćati sa računa jedne tvrtke dugovanja ili neke potrebe druge tvrtke, odgovara da nisu, oni su to smjeli raditi jer su to bile njihove tvrtke. Čini joj se da je II optuženi bio zaposlen na radnom mjestu pomoćnog radnika u poduzetništvu. Na pitanje koja je bila uloga SĆB optuženog u ovim tvrtkama, odgovara kako je on vodio firmu s njom kada je suprug napustio nju i zajedničko poslovanje. Na pitanje jesu li ikada imali poslovni prostor na adresi u [adresa], odgovara da jesu, ali nakon što su koristili ovaj prostor u [adresa], ali ne sjeća se godine i mjeseca.

Na predočenje kako iz njene obrane proizlazi da su prostor u [adresa] koristili par mjeseci, na pitanje zašto su tako brzo napustili prostor u koji je uloženo više od 42.000,00 kuna, navodi kako pretpostavlja da je tada i GĆ izašao iz tog stana. Nisu formalizirali najam vezano uz stan u [adresa], već su zaključili da im je to jeftinija varijanta. Nije od GĆ tražila da vrati takav novac, a s obzirom da su oboje znali da će kad-tad to prebit. Na pitanje jesu li do sada navedeno prebili navodi kako firme više ne postoje. ( a ona otplaćuje kredite jer je bila jamac platac)

Vezano uz prostor u [adresa], ne zna koliko su plaćali najam, a vlasnik je bila Korum trgovina. U prostoru u [adresa] su se zadržali između jedne i dvije godine. Tada je znala, ali sada se više ne sjeća koje je godine točno II optuženi sa svojom suprugom prodao stan u [adresa]. Bilo je pedesetak do sto registratora u uredu vezano uz njihove firme. Ona i GĆ su zaposlili ŠĆ i LĆ za vođenje knjigovodstva. ŠĆ je došao po preporuci, ali ne zna čijoj, dok su LĆ znali od prije i ona je bila slastičarka, koja je kasnije došla raditi u administraciju jer nije bilo puno posla vezno uz njezinu struku. Ona je radila nekakve račune, primke, a s obzirom da je prethodno imala svoju firmu, imala je s tim iskustva. S obzirom da je ista imala svoju slastičarnicu, smatrala je da ona ima iskustva sa administracijom. Na predočenje iskaza svjedoka JĆ u kojem ja ista navela kako je u razgovoru između I i II optuženika čula da razgovaraju da će uređenje stana NĆ u [adresa] biti plaćeno sa računa društva, te da je iznos uplaćen TD Ikarus Global d.o.o. u iznosu od oko 50.000,00 kuna, potrošio NĆ za uređenje stana u [adresa] koji je koristio isključivo u svoje privatne svrhe, odnosno, služio mu je za stanovanje njega i njegove obitelji, navodi kako ne zna zašto je svjedokinja ovako iskazivala. Ne zna zašto je u svom iskazu rekla, i to nije istina, da bi NĆ navodio kako će uplatiti izlet na kojem će planinariti, karticom trgovačkog društva, da će istu koristiti za plaćanje planinarske opreme, za knjige i igrice koje će on koristiti. Ne sjeća se da bi ikada razgovarala sa JĆ vezano uz ovakvo ponašanje NĆ koje je ona opisala u svom iskazu. ŠĆ je vodio knjigovodstvo, misli nekih godinu dana, a nakon njega je to preuzela BĆ. Nije sigurna jesu li sa ŠĆ ili sa BĆ razgovarali o tome da bi preselili ured na adresu [adresa]. Misli da je BĆ bila ta koja ih je savjetovala da su trebali napraviti ugovor o najmu. Ne sjeća se da bi dobili neki drugi savjet vezano uz ovo plaćanje radova u [adresa], osim da su trebali potpisati ugovor o najmu, a kada ju se pita na koji način su mislili prebiti to ulaganje u stan II optuženog, s obzirom da su radovi plaćeni s računa tvrtke. Prema njenim saznanjima II optuženi NĆ nije imao nekretnine na adresi u [adresa] koje je iznajmljivao. Na adresi u [adresa] bio je lokal TD Bribo j.d.o.o. Tu su unutar prostora lokala jednu sobicu prenamijenili za potrebe ureda. II optuženi je prema njenim saznanjima imao u najmu lokal na adresi u [adresa], ali to nije bila njena firma niti njen lokal, ali to je isti prostor u koji je ona ušla sa svojom tvrtkom i svojim lokalom. Do tog prostora došli su preko NĆ.

Na raspravi 03. prosinca 2025. navodi su svim njenim zaposlenicima u svim tvrtkama isplaćene plaće. Istina nekima sa zakašnjenjem od tri do šest mjeseci. Na pitanje je li dala obračunske liste zaposlenicima navodi da jest te je zbog toga čak i prisilno izvršena isplata plaća u slučaju kada se u roku ista nije isplatila.

4.1. II optuženi NĆ u obrani sa rasprave 27. ožujka 2025. navodi kako bi prije svega htio reći da je suglasan sa svime onime što su svjedoci rekli u ovom postupku, a prethodno su ispitani izuzev u djelu vezano uz osobne kvalifikacije njega. Jedan dio zaposlenika ima negativno mišljenje o njemu, no rekao bi da konobar koji je uhvaćen u krađi moguće iz tog razloga loše iskazuje o njemu. Od stotine zaposlenika s kojima je surađivao, sigurno jedan postotak ima loše mišljenje o njemu. Ukupno gledajući što se događalo, a navodi se u optužnici - se događalo, no smatra kako iz dokaza na kojima se temelji optužnica ne proizlazi po njegovom mišljenju da bi postupao sa namjerom i misli da ne proizlazi da bi koristio sredstva tvrtke za svoje osobne potrebe. Naime, upravo je kartica dokaz transparentnosti, pa je upravo iz tog razloga od Barclaya i CĆ tražio da mu se izda kartica kako bi odnos između njih bio transparentan. Dakle, upravo iz razloga međusobnih transparentnosti su se koristile bankovne kartice, nije mu tada palo na pamet da ih se zbog toga moglo teretiti, odnosno da bi o tome raspravljali u kakvom kaznenom postupku. Ideje koje se iznesene u optužnici su po njemu apsurdne. Naime, ugostiteljstvo je zloglasno po baratanju sa gotovinom, tu je uvijek siva zona, a oni uvijek sve plaćali karticama. Karticama su plaćali leasing za automobil, odnosno preko računa se plaćao leasing za automobil. Karticama su dizali gotovinu sa kojom su plaćali sve što je bilo potrebno za posao. Vezano uz plaćanje gotovinom, naravno da su dobili račune koje su proslijedili u računovodstvo, no možda je šačica računa koja je negdje zametnuta iz toga nije proknjižena. Moguće je da je nešto plaćao na Dolcu i nije imao račun te je javio u knjigovodstvo navedeno te se to proknjižilo na određen način. Od stotina računa sigurno je jedan manji dio zametnut pa su to javili u knjigovodstvo i oni su to vjerojatno riješili na način kako to knjigovodstvo može riješiti, no to po njemu nije dokaz da su oni taj novac za koji su zametnuti računi koristili u vlastite svrhe, a ne u svrhe poslovanja tvrtke. Sigurno je propust da nisu proknjižili neke račune, no to je iz razloga što su se pogubili, a ne zbog neke njihove namjere da sebi pribave novac. Vezano uz račune i provođenje računa, moguće je i po njemu vjerojatno da je dio tih računa bio krivo proveden, a oni su, odnosno knjigovodstvo je od strane financijske inspekcije na to moglo biti upozoreno i knjigovodstvo je to izmijenilo. Ponavlja kako nikada nije podigao novac sa računa tvrtke za svoje osobne potrebe, a da to ne smije učiniti bili su posebno upozoreni od strane knjigovodstva iz kojeg su im dali i primjere što se ne smije kupovati. Dakle, nikada nije kupovao ništa za sebe, pa tako niti kakvu planinarsku opremu. Vezano uz novčani iznos od 42.034,59 kuna za izvršenu adaptaciju stana na adresi u [adresa]., tada njegovo vlasništvo, navodi kako je točno da je navedeno učinjeno. Supruga i on su renovirali stan na navedenoj adresi i renovacija je bila u završnoj fazi, a u tom trenutku je njihova firma bila u relativno lošem stanju. Imali su unajmljen ured na adresi [adresa]. gdje je radila knjigovotkinja i asistentica te su morali otkazati taj ured, jer su nakon nekog vremena shvatili da je to opterećenje i trošak. Kako su bili pri kraju uređenja, a ovaj stan je na adresi [adresa], dok je ured bio na adresi [adresa]., zaključak je bio otkazati ured koji ne trebaju svaki dan i uštedjeti novac s osnove plaćanja najamnine na način da dio stana urede i koriste kao uredski prostor. Naime, supruge i djece nije bilo u stanu od 9:00-17:00 sati pa se u tom razdoblju stan mogao koristiti. Ponavlja da su radovi već pri kraju pa su umjesto plaćanja najamnine odlučili ovako prebiti trošak korištenja ureda u ovom stanu. I njegova supruga je došla na ideju da mogu to tako prebiti, zapravo ona se sa tim složila. Nisu potpisali nikakav ugovor o tome i u tom dijelu prihvaća odgovornost, ali ne može prihvatiti krivnju jer nije bilo namjere. Na toj adresi [adresa] ured je bio kratko u funkciji, sjeća se da je CĆ donijela registratore, laptop, no nije bila prijavljena promjena adrese ureda sa [adresa]. na [adresa] nigdje. Okvirno je ured bio u funkciji na ovoj adresi oko godinu dana. Ne sjeća se zašto je uplaćen iznos od 30.204,65 kuna na račun tvrtke ALTERA ESCA d.o.o., njemu je poznata ta tvrtka, naime to je tvrtka kroz koju su radili u ugostiteljskom objektu u Tkalčićevoj ulici imena ROCKET BURGER. Pretpostavlja da je u to vrijeme odgovorna osoba tvrtke ALTERA ESCA d.o.o. bila CĆ. Naime, on se pridružio CĆ i njenom suprugu kao partner 2010. ili možda 2012., no kako njen suprug nije govorio hrvatski jezik, koji je CĆ razumjela i govorila, CĆ je u tvrtkama bila odgovorna osoba iako je posao zapravo vodio njen suprug NĆB. Ne može se sjetiti kada je došlo do raspada svega i ne može se sjetiti do kada je CĆ bila odgovorna osoba tvrtke ALTERA ESCA. Sjeća se da su imali automobil na leasing te se sjećam da su se plaćale sa računa rate za taj leasing koji je glasio na tvrtku ALTERA ESCA. Točno je da su s osnove plaćanja rate leasinga jedne tvrtke izvršili uplatu sa računa druge tvrtke, no on ne smatra da je to kazneno djelo već je to uobičajno u poslovanju tvrtki, naime, radi se u vidu pozajmica. Stavlja im se na teret jedna ili više takve uplate iako smatra da je bilo više takvih uplata koje su očito na neki drugi način proknjižene, odnosno ispravno su proknjižene. Smatra da je to standardna praksa u poslovanju tvrtki. Vezano uz tvrtku IKARUS GLOBAL d.o.o. navodi kako je to tvrtka kojom su htjeli objediniti svo poslovanje i bilo je more plaćanja, ali ne sjeća se zašto i iz koje osnove su ta plaćanja vršenja, ali se sjeća da je plaćanje uvijek pratila dokumentacija. Bilo je na desetke tisuće računa, a ne samo stotine računa. Ne može se sjetiti do kada su preko tvrtke ALTERA ESCA d.o.o. poslovali u ugostiteljskom objektu u Tkalčićevoj ulici. Siguran je da postoji neka dokumentacija iz koje je to razvidno, no sada se zaista ne može sjetiti je su li vršene kakve uplate na račun tvrtke ALTERA ESCA nakon što je CĆ prestala biti odgovorna osoba tog trgovačkog društva. Želi u svojoj obrani prikazati i objasniti da je sve ovo što se dogodilo, a za što se njega i I optuženu tereti, posljedica kaosa poslovanja, a ne namjere da sebi ili kome drugome pribave kakvu korist. Čak su pokušali ići i sa predstečajnom nagodbom jer su pokušali spasiti posao i misli da to ne radi onaj tko želi prevariti nekoga.

Na pitanje jesu li u prostoru u [adresa] kroz ovo razdoblje od godinu dana bili i suradnici, odnosno zaposlenici koji su se bavili poslovima knjigovodstva, odgovara da nisu, jer su samo jedno vrijeme oni bili u uredu, a kasnije su koristiti vanjske servise. Na adresi [adresa], u uredu je knjigovođa bio svaki dan, a prije otkazivanja ureda, otkazali su suradnju tom knjigovođi i njihovoj asistentici. Ne zna ime knjigovodstvenog servisa koji su nakon toga angažirali, sjeća se da se gospođa zvala BĆ, ne zna na kojoj adresi, čini mu se negdje prema Novom Zagrebu i on je tamo osobno odlazio. Od strane više knjigovodstvenih tvrtki su dobili upozorenja što se smatra robom za osobne potrebe, a što ne i bilo je dosta neslaganja između njih i knjigovodstvenih servisa, a to zbog specifičnosti ugostiteljskog poslovanja. Naime, sjeća se da je jednom CĆ otišla u Müller te su u knjigovodstvenom servisu rekli za robu koju je tamo kupila kako porez na to gleda kao na robu za osobne potrebe, iako se radilo o toaletnom papiru, salvetama, nekim čašama i tanjurima. Ako se kupi recimo stotinu tanjura, oni mogu smatrati da smo mi deset uzeli za sebe, pa se u tom dijelu vidi to preklapanje robe kupljenje za ugostiteljske potrebe sa robom za osobne potrebe. Osim S sjeća se da su od strane jedne druge knjigovotkinje sa kojom su prekinuli suradnju, ali to je bilo kasnije došli do nekakvog neslaganja oko tumačenja je li roba koju su kupili za osobne potrebe ili za potrebe poslovanja ugostiteljskog objekta. Tako je kupio nekoliko onih proteinskih prašaka, kao sportski dodatak prehrani i pojas za dizanje tereta pa mi je ta knjigovotkinja ukazala na po njemu neprimjeren način da smatra da je on taj pojas kupio za svoje osobne potrebe, pa se zbog neslaganja sa njom razišao sa tim knjigovodstvenim servisom. Točno je da se je on bavio dizanjem utega, no ovdje se radi o pojasu koji se veže oko pasa kako bi se spriječilo nastajanja bruha i isti je kupio za nekih 15-20 eura za dečke u skladištu koji su morali prenositi hrpe gajbi na dnevnoj bazi. Vezano za ove proteine, njihov ugostiteljski objekt je imao u ponudi proteinski shake što je ta knjigovotkinja znala, no ipak je ukazala da bi se po njoj radilo o robi za osobne potrebe. Sve ovo govori o preklapanju robe za poslovne sa robom za osobne potrebe. Bili su kupili i bijele tenisice za sve konobare i košulje pa im je i tu prigovorila. Tih primjedbi je bilo puno. U ured na adresi [adresa]. nije dolazio nitko drugi od zaposlenika, a s obzirom da su drugi zaposlenici konobari, kuhari i ostalo pomoćno osoblje. Kada ga se pita za stan u [adresa]. navodi kako su živjeli u tom stanu dok ga nisu prodali, a koliko se sjeća živjeli su u njemu oko tri godine. Ovaj automobil koji je tvrtka ALTERA ESCA imala u leasingu vozio je pretežno on. Na pitanje koji je automobil u to vrijeme imala CĆ navodi kako mu se čini da ona u to vrijeme nije imala automobil. Ona je znala koristiti ovaj automobil za koji je rekao da ga je pretežno on vozio.

Moguće je da je sa karticom računa tvrtke platio račun za Play station i kakvu pretplatu. Sada se sjetio, radilo se o tome da se taj iznos koji je on sa kartice računa koristio za vlastite potrebe knjigovodstveno prebio sa njegovim primanjima. Naime on je bio zaposlenik društva, a na pitanje kojeg društva, navodi kako mu se čini svih trgovačkih društava u kojima je odgovorna osoba bila CĆ. Naravno ne istovremeno već u pojedinim fazama i imao je sklopljene ugovore o radu. U početku je bio dogovor da će biti njihov partner. Naime, s obzirom da su oni bili stranci on to nije htio odmah formalizirati da ne bi bila kakva sumnja da želi iskoristiti neka njihova prava i da ih želi iskoristiti pa su se dogovorili i on je pristao biti zaposlenik, a smatrao je da će kroz posao pokazati svoje vrijednosti. Ne može se točno sjetiti za koje radno mjesto je sklopio ugovor o radu. Na pitanje jeli mu plaća isplaćivana preko računa društva ili na bilo koji drugi način, navodi kako u početku on nije imao plaću, upravo zato je htio ovu bankovnu karticu računa tvrtke kako bi njegovo trošenje u osobne svrhe bilo transparentno, a nakon intervencije knjigovodstvenog servisa da se to tako ne može izmijenilo se to na način da bankovnu karticu više nije trošio za osobne potrebe. Čini mu se da mu nikada nije isplaćena plaća jer je u jednom trenutku tvrtka počela loše poslovati. Ne može se sjetiti na koji način mu je dio plaće za koji ipak smatra da mu je jedno vrijeme bio isplaćivan, isplaćen, moguće je i na njegov tekući račun i u gotovini. Prošlo je puno godina i sada se ne može sjetiti na koji iznos je ugovorio svoju plaću. Na pitanje jesu li mu poznati kakvi problemi oko plaćanja građevinskih radova vezano uz renoviranje stana u [adresa]. želi reći kako je to bio taj nesretni događaj. Supruga i on su bili pred kraj radova kada su majstori nešto zeznuli i počela je curiti voda stanu ispod njih. U ime te žene koja je bila ispod došao je PĆ koji se predstavio kao arhitekt iako je kasnije doznao da on to nije. Naime, došao je k njemu provjeriti gdje je to procurilo. Kroz razgovor ga je pitao čime se bavi i nakon što je doznao da se bavi ugostiteljstvom, pitao ga je od koga uzima kavu i pivu. Naime, u ugostiteljstvu su jako bitni sponzorski ugovori u kojima se od određene tvrtke dobije određeni bonus kako biste nosili njihovu robu i to je jako popularno i bitno, odnosno to je raširena praksa u ugostiteljstvu. Taman mu je rekao kako je ugovor za kavu pri kraju na što mu je naveo da on zna ljude u Francku i spojio ga je sa nekim rukovoditeljem u Francku i dobili su ponudu i sklopili taj sponzorski ugovor na iznos 80.000,00 kuna. U međuvremenu je PĆ vidio da su u radovima, trebao se raditi knauf, odnosno završiti i preporučio je VLAŠIĆ GRADNJU. Na taj način se pojavio taj FĆ, s time da je polovica stana bila uređena i pogodili su se na iznos od čini mu se 30.000,00 kuna za taj posao koji treba odraditi. Vezano uz dogovor o plaćanju rekao mu je kada njima bude uplaćeno ovih 80.000,00 kuna od strane Francka da će njemu biti uplaćeno ovih 30.000,00 kuna. S poslom je bilo problema jer je taj FĆ nestručan i reklo bi se u narodu da se radi o fušeraju. Kada su osnovni radovi bili gotovi, s time da su radovi otegli prekinuo je suradnju. Onda se u jednom trenutku pojavio PĆ sa nekim čovjekom koji je tražio novac za nekakav materijal. Tada je ispalo da je dogovor bio između njega i FĆ samo za ruke 40.000,00 kuna i tu je došlo do spora između njih. Pozvan je na sastanak i pojavio se i tu je doznao da je taj čovjek FĆ izdao materijal i istome rekao da će II optuženi platiti taj materijal. On taj materijal nije platio tom čovjeku i ne zna je li plaćen ili nije.

U obrani na raspravi 15. travnja 2025. dodaje kako je LĆ sa svojom partnericom imala slastičarnicu u Staroj Vlaškoj gdje su CĆ, H i on išli na kolače i njima se tamo svidjelo i ona kao slastičar, pa kad je ta slastičarnica propala vrbovali su ju da dođe u njihov lokal. Kroz neko vrijeme ona je počela raditi uredske poslove, a s obzirom da je sama vodila svoju firmu i taj ugostiteljski lokal. Nemoguće je da bi njega netko od svjedoka, a kako su rekli, čuo da je kupovao planinarsku opremu za planinarski izlet, a s obzirom da on nije planinar već alpinist. Stoga, sigurno nisu mogli čuti od njega da spominje riječ planinar. Vezano uz motive zašto bi ovi svjedoci lažno iskazivali, navodi kako postoji selekcija ljudi koji su nezadovoljni, a ŠĆ i LĆ su otišli uslijed loših rezultata. Još jedan razlog negativnog svjedočenja njihovog je i to, osim prethodno navedenog, što se uporno ignorira tko je podnio kaznenu prijavu. To je dakle bivši suprug I optužene. Sreo je jednu osobu, misli da se zove RĆ, koji mu se obratio i rekao da mu se mora ispričati jer da ga je H zvao na kavu i da se on na kavi H požalio da plaće kasne, da bi kasnije doznao da je upravo H podignuo kaznenu prijavu, te mu je rekao da mu je žao. Vezano uz knjigovođe, želi napomenuti kako su uzeli knjigovođu iz jednog velikog sustava, misli da se radilo o Vijaduktu i smatrali su da će s njim imati jedan ozbiljniji oblik poslovanja jer su se taman počeli širiti, odnosno, širiti svoje poslovanje, no on nije radio u malom poduzetništvu i ispalo je da je u potpunosti nekompetentan za malo poduzetništvo. Postavljaju se pitanja jesu li upozoravani od strane knjigovođa da nešto ne smiju raditi, no on navodi kako su oni sve radili legalno i smatrali su da sve smiju raditi, oni su dali neki nalog, a ako se utvrdi da ne postoji račun, taj nalog je trebalo opravdati, ideja da bi bilo nelegalno s jedne firme plaćati za drugu firmu, pa naravno, ali onda se radi pozajmica s jedne firme na drugu i pozajmica se vraća. Nije rekao da su oni smatrali da sve smiju raditi, odnosno, smatrao je da ono što su radili su smatrali da smiju raditi. Nisu radili ništa nelegalno. Vezano uz dizanje gotovine s bankomata i drugi su radnici znali koristiti karticu i odlaziti na bankomat i kupovati određene stvari u ugostiteljske svrhe i to je bilo na dnevnoj razini. Jedna šaka računa je ostala koji nisu opravdani od velikog broja računa. U knjigovodstvu su im rekli da ono što on ne može opravdati računima moraju prikazati kao plaću, a da je to onda najskuplje. To što nisu donijeli račune ne znači da su novac koji su podignuli sa bankomata zadržali za sebe. Naime, iako je točno da njemu plaća nije isplaćivana, vezano uz naknadu koja je dogovorena, radilo se o tome da su se dogovorili da ima pravo na naknadu svojih troškova i ono što bi on koristio karticu za osobne potrebe u dogovoru sa I optuženom i njenim bivšim suprugom, u dogovoru sa knjigovodstvom se to smatralo kao da mu je plaća isplaćena u gotovini, odnosno u naturi. Nije sad točno siguran, ali knjigovotkinja je to objasnila kao da će to biti prikazano kao plaća ili nekakva naknada njemu. Ne može se sada točno sjetiti koja je to točno knjigovotkinja bila, a s obzirom da su surađivali sa dva knjigovodstvena servisa i sve do BĆ svim ostalim knjigovodstvenim servisima je ovaj način prikazivanja bio boljka. Oni su ove knjigovodstvene servise plaćali, pa su im oni izlazili u susret, a BĆ je imala jako puno iskustva i ona ih je dovela u red i što je ona rekla tako je moralo biti. Vezano uz dogovaranje naknade, to je dogovarao sa O, CĆ je bila direktorica samo zato što je razumjela hrvatski jezik, dok je H to sve vodio, a svo troje su se formirali kao partneri. Pozvan pojasniti, a nakon što je slušao obranu I optužene u kojoj je navela da se naknada njemu isplaćivala na račun, navodi kako su se oni dogovorili za početak naknadu od par tisuća kuna, da ima nešto u početku da ne troši svoj novac. Poznato mu je da su H i CĆ dosta osobnih novaca posudili trgovačkom društvu, te su iznajmljivali apartmane u Makarskoj, no on nije primao od nikog od njih bilo kakav novac s osnove te naknade u gotovini već je bilo onako kako je prethodno u obrani pojasnio da bi koristio poslovnu karticu društva i ono što nije iskoristio u poslovne svrhe, a potrošio je novac putem kartice s računa trgovačkog društva, bi se knjigovodstveno prikazivalo kao isplata naknade. Vezano uz dio obrane I optužene u kojem navodi da on nije koristio poslovnu karticu za osobne potrebe, pretpostavlja da to njoj nije tako ostalo u svijesti, a s obzirom da on jest kupio neku igricu za Play Station, no to se, ponavlja, knjižilo kao naknada njemu i zato je vjerojatno takva obrane I optužene.

Prilikom prvog ispitivanja 16. rujna 2021. naveo je u bitnom da je novcem trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. plaćena adaptacija njegovog stana u iznosu od oko 40.000, 00 kuna, ali ne da bi se njemu pribavila korist, već da bi se osigurao uredski prostor za trgovačko društvo IKARUS GLOBAL d.o.o., da je Barclay Wraith Morgan podnio više kaznenih prijava protiv CĆ ne bi li izvršio pritisak na nju u njihovoj brakorazvodnoj parnici, te da je u konačnici i uslijedio razvod njihovog braka u kojem je on postigao svoj cilj jer je CĆ odustala od onog što joj pripada jer se više nije mogla nositi s tom situacijom. Mišljenja je da bi T sada rado povukao sve te prijave, jer više nije zainteresiran za kazneni progon CĆ, no za to ne postoji zakonska mogućnost, jer se kaznene prijave ne mogu povući. On je trebao postati partner sa CĆ i Z koji su imali jedan ugostiteljski objekt i dogovor je bio da će zajednički otvoriti četiri, pet restorana, da će se širiti, bili su u početku puni entuzijazma. Da bi se navedeno realiziralo digli su se krediti. Na samom početku ispostavilo se da NĆB nije sposoban voditi kuhinju restorana što je bio njegov zadatak, a uz to CĆ i NĆB su u svom bračnom odnosu imali znatnih problema. U jednom momentu Barclay je otišao i on ga mjesecima nije vidio. CĆ je ostala sama i on se je trudio pomoći joj, s tim što je njegov problem bio što nije kuhar i zato se sve na kraju završilo loše, a svemu je doprinijela i korona. U vrijeme započinjanja njihove suradnje imali su ured u "Neboderu" za koji su plaćali mjesečnu najamninu od oko 4.500,00 kuna. Posao je išao loše, troškovi su rasli, pa su odlučili da troškove moraju smanjiti. Ured im je trebao, a kako su on i njegova supruga MĆ preuređivali njihov stan u [adresa] koji je imao više od 150m2, odnosno vršili su potpunu adaptaciju istog, on i CĆ dogovorili su se da će dio stana iskoristiti za ured, da će se novac od oko 40.000,00 kuna uložen u tu adaptaciju smatrati unaprijed plaćenom najamninom za ured za buduće dvije godine njegovog korištenja. Vrijednost adaptacije stana koju su on i njegova supruga platili znatno je premašila iznos od 40.000,00 kuna koji je plaćen s računa društva. Do realizacije navedenog, da njegov stan koriste kao ured društva nije došlo, društvo je zapalo u financijske poteškoće, ostali su dužni čak i za najam poslovnog prostora u "Neboderu". Pokušano je financijske poteškoće društva otkloniti putem predstečajne nagodbe, ali u tome se nije uspjelo. Svi su radnici na kraju dobili svoje plaće, a snalazili su se u tome kako su najbolje znali. Smatra da plaćanje rate leasinga od strane jednog društva drugom, i to kako je to knjigovotkinja proknjižila nije kazneno djelo, ali dopušta mogućnost da se radi o nespretnostima ili pogreškama, ali sigurno nije postupano u nakani "izvlačenja novca" iz društva. Na raspravi 03. prosinca 2025. navodi da ne zna iz koje osnove i zašto su vršene sve uplate u razdoblju od siječnja 2016. do siječnja 2017. sa trgovačkog društva Ikarus Global na račun trgovačkog društva Altera Esca. Bile su isplaćivane pozajmice s osnove isplate operativnog leasinga za vozilo marke Smart. Na predočenje transakcija s lista 357 do 375 spisa navodi kako se radi o šarolikoj kategoriji isplata. Dio se odnosi na troškove putovanja u Makarsku gdje su Briana i Barclay imali dva gradilišta i lokal koji je radio preko ljeta jednu sezonu te se trošak odnosi na trošak spavanja i putovanja. Trošak za iTunes se odnosi na muziku koja je puštena u tom lokalu. Vidio je i da se dio isplata odnosi na neku stranicu za robu u Engleskoj, pa se ovo vjerojatno odnosi na posebnu robu koju su kupovali za konobare jer postoji određena moda za tu vrstu posla. Vezano uz transakcije koje se odnose na kupovinu proteina, ponavlja da je u ponudi lokala bio i proteinski shake za koji su trebali ti proteini. Košulje iz Engleske i proteine su kupovali u više navrata, odnosno sa interneta su kupovali košulje i ne zna zašto su ovi računi izdvojeni jer ovo sigurno nije jedini puta da su tu vrstu robe kupovali. Na pitanje ima li kakvih saznanja da bi se sredstva trgovačkog društva Bribo j.d.o.o. prenosila u korist tvrtke Ikarus Global u svibnju i lipnju 2017., navodi kako mu je poznato da su pokušavali isplatiti plaće, no to je bilo već kada je stvar bila hitna da bi se isplatila plaća radnicima. Kada nema novaca na računu jedne tvrtke onda se pozajmi sa računa druge tvrtke. Na pitanje jesi li on i I optuženica prije ulaska u ove poslove imali kakvog iskustva u ugostiteljstvu i vođenju knjigovodstva odgovara da nažalost ne, pa je i zato došlo do određenih problema u vođenju knjigovodstva. Ugostitelj je bio podnositelj kaznene prijave koji je pobjegao. Na predočenje predsjednice vijeća da je prilikom prvog ispitivanja 16. rujna 2021. u obrani naveo da do realizacije korištenja stana supruge i njega koji se renovirao i za koji se je platio račun vrijednosti 40.000,00 kuna za korištenje ureda nije došlo jer je tvrtka propala, dok je u raspravi u obrani naveo da se stan koristio godinu dana, navodi kako je vjerojatno najrelevantniji njegov prijašnji iskaz iz 2021. kada mu je pamćenje bilo svježe, a zaista ne zna je li se baš godinu dana kako je u raspravi rekao zaista i koristio taj stan kao ured, no s obzirom da su supruga i on još sigurno živjeli u tom stanu godinu dana prije prodaje, a dolazili su u taj stan i dogovarali se, vjerojatno je smatrao da se stan koristio i u poslovne svrhe zbog toga. Supruga i on su sigurno u tom stanu živjeli, a on je i radio dok je CĆ dolazila. Moguće je u prethodnoj obrani mislio na to da nije realizirano korištenje tog stana u trajanju dvije godine s osnove najma. Čak je i par djelatnika znalo dolaziti u taj stan pokupiti neke papire. Sigurno su ga koristili kao ured, ali vjerojatno ga nisu koristili da bi se namirilo ovih 40.000,00 kuna. Pretpostavlja da je na to mislio kada je u obrani naveo da do realizacije tog njihovog nauma o korištenju stana u poslovne svrhe nije došlo. Više je puta išao u Makarsku jer su Briana i Barclay željeli otvoriti lokal tamo te je išao na razgovore oko najma prostora. Ne zna kada su ugovorili i vodili točno lokal u Makarskoj, ali na kraju je došlo do sklapanja ugovora o najmu. Ne zna na koju tvrtku je glasio taj lokal u Makarskoj. Ova gradilišta u Makarskoj su glasila na neku od tvrtki I optužene i njenog bivšeg supruga, nije se još ništa gradilo, a on je išao obići ta gradilišta jer se prije bavio građevinom, a CĆ i CĆ su nešto mislili graditi. Kada je kupovao robu preko interneta, košulje za konobare naravno da je dobio račun za tu robu i to je predao u knjigovodstvo. Ne može garantirati za svaki račun, ali po zakonu velikih brojeva nužno je da je određena vrsta i takvih računa dostavljena u računovodstvo. Teško mu je odgovoriti na pitanje u kojem lokalu se koristila muzika preko iTunes-a, a s obzirom da su bile ugovorene različite pretplate u lokalima pa tako A1, T-com, ne zna konkretno na što se odnosio iTunes. Sva plaćanja izvršena putem interneta su računi dostavljeni na e-mail, pa tako sigurno postoje računi i za to. Ne sjeća se je li račun za iTunes dostavljen u knjigovodstvo uz naznaku i podatak u kojem lokalu se koristio. Koliko mu je poznato svim zaposlenicima u svim tvrtkama I optužene su na kraju isplaćene plaće. Sjeća se da su jednom pred Božić imali situaciju da je novac stajao na Fini za plaće, skinuli su samo za doprinose, ali ljudima nisu isplaćene plaće te su hitno radili pozajmicu s jedne tvrtke na drugu kako bi radnicima prije Božića bile isplaćene plaće. Na pitanje predsjednice vijeća koji je trebao biti njegov doprinos partnerstvu sa I optuženom i njenim bivšim suprugom s obzirom da je na pitanje svoje braniteljice odgovorio da nije imao iskustva u ugostiteljstvu niti knjigovodstvu, navodi da je njegov doprinos bio značajan jer je on trebao biti partner za širenje s obzirom na svoje iskustvo u nekretninama, da je on pregovarao vezano uz najam nekretnine u kojoj su imali lokal, da je on bio odgovoran za uređenje interijera te je dobio razne pohvale za uređenje interijera. Njegov doprinos se dakle nije odnosio na rad u ugostiteljstvu i vođenju poslovnih knjiga vezano uz ugostiteljske usluge. Osim ovih pregovora oko najma prostora vodio je pregovore sa dobavljačima, Barclay je bio zadužen za kuhinju, a CĆ je trebala voditi birokratski dio, papirologiju. Preuzeo je pregovore sa dobavljačima jer je trebao netko domaći tko razumije pregovore i posao. Svi zajedno su se dogovarali nakon pregovora što budu, a što ne budu, ništa se nije radilo bez Barclayevog blagoslova. Kada je NĆB otišao, odluku vezano uz pregovore s dobavljačima su preuzeli on i CĆ. Ti pregovori nisu nešto svakodnevno, to se radi jednom godišnje ili možda dva puta godišnje. Na pitanje predsjednice vijeća koja je bila njegova uloga nakon što je uredio inventar i završio pregovore sa dobavljačima i što je točno radio, odgovara da je radio ono što rade mali poduzetnici, odnosno pregovore oko otvaranja novih lokala, a s obzirom da je ideja bila da se prošire na Rijeku i Split. Pregovori oko toga zahtijevaju dosta pripreme i bavljenja istim. Na pitanje zamjenice ŽDO i predočenje kako je u obrani na raspravi 15. travnja 2025. naveo da je bila u početku dogovorena određena naknada, u iznosu od par tisuća kuna, na pitanje s kim je to dogovarao odgovara sa NĆB i CĆ s tim da je NĆB bio glavni. Na pitanje o kojem se iznosu radilo i je li se on povećavao s vremenom odgovara da ne zna jer se toga ne sjeća. Naknada je bila klizna. Na predočenje da je u obrani naveo da se korištenje kartice za njegove troškove knjigovodstveno prikazivalo kao isplata naknade, na pitanje jeli knjigovodstvu štogod dostavljao, navodi da ne, već se upravo kartica koristila iz tog razloga, a on je dostavio sve račune s te kartice u računovodstvo. Knjigovođa ga je upozorio da ako za neko plaćanje ne bi donio račun da se na takvo plaćanje plaća najveći doprinos. Pretpostavlja doprinos prilikom isplate plaće njemu. Sa Barclayem je osobno ugovorio ovakav način isplate naknade, odnosno plaće, ništa sa knjigovođom nije o tome razgovarao niti ugovarao, ali on nije gledao knjige. Par puta je bio na sastanku sa knjigovođom i par puta je bio upozoravan koji računi se mogu opravdati. Knjigovođe mu nikada nisu pokazale u poslovnim papirima na koji način je to zaista prikazano, on je vjerovao da se to tako prikazuje. Knjigovođa PĆ mu je rekao da će se ono za što ne donese račun, a trošio je poslovnu karticu prikazati kao njegova plaća, toga se sjeća jer je rekao da je to najskuplji način plaćanja doprinosa. Pojašnjava da ako ne bi imao račun za neki trošak ili bi knjigovođa rekao da određeni račun ne može pravdati kao trošak u poslovne svrhe, tada bi se to prikazivalo kao plaća isplaćena njemu.

5. Prije svega, valja naglasiti kako I optužena CĆ i II optuženi NĆ ne osporavaju da su u inkriminirano vrijeme bili: I optužena CĆ direktorica trgovačkih društava IKARUS GLOBAL d.o.o. i BRIBO j.d.o.o. te kao takva ovlaštena za potpisivanje dokumentacije platnog prometa i raspolaganje sredstvima po računima navedenih trgovačkih društava specificiranim u optužnici, a II optuženi NĆ stvarni voditelj poslova trgovačkih društva IKARUS GLOBAL d.o.o. i BRIBO j.d.o.o. te ovlaštenik raspolaganja sredstvima s računa trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o.: otvorenog u Zagrebačkoj banci d.d. broj [broj bankovnog računa] putem Visa Bussines Electron kartice u vremenu od 30. rujna 2016. nadalje te sredstvima s računa trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. otvorenog u Zagrebačkoj banci d.d. broj [broj bankovnog računa] u vremenu od 30. studenog 2016. nadalje i ovlaštenik raspolaganja sredstvima s računa trgovačkog društva BRIBO j.d.o.o putem debitne kartice. Navedeno osim iz njihovih obrana u kojima potvrđuju navedeno, proizlazi iz materijalne dokumentacije u spisu i to povijesnih izvadaka iz sudskog registra za navedene tvrtke te dokumentacije banaka, kao i iskaza svjedoka zaposlenika koji su komunicirali sa I i II optuženicima, a koji potvrđuju u svojim iskazima da je unatoč činjenici što je I optužena CĆ bila direktor predmetnih tvrtki što nekim od njih čak i nije bilo poznato, u vođenju poslova istih tvrtki II optuženi NĆ vodio glavnu riječ.

5.1. Tako iz iskaza svjedoka ČĆ od 4. studenog 2021., zaposlenika caffe bara Rocket burger caffe i Louie caffe & kitchen čije poslovanje se odvijalo preko tvrtke IKARUS GLOBAL d.o.o., proizlazi da su ga zaposlili I i II optuženici zajedno, da je I optužena CĆ službeno vodila poslove društva, sve potpisivala i vodila brigu oko plaćanja, dok je zaključio da je II optuženi NĆ donosio sam poslovne odluke, bio uvijek uz nju, kao mentor, a iako je godinu dana bio u stalnom kontaktu sa I optuženim, ne zna što je bio njegov osnovni posao niti čime se točno bavio.

5.2. Iz iskaza svjedoka ŠĆ proizlazi da se u studenom 2016. zaposlio u tvrtki IKARUS GLOBAL d.o.o. na mjestu knjigovođe te je obavljao knjigovodstvene poslove. Prilikom zapošljavanja na adresi [adresa] I optužena CĆ mu se predstavila kao direktorica tvrtke, a II optuženi kao vanjski suradnik koji vodi poslovanje tvrtke, a počeo je voditi knjigovodstvo i za tvrtku Bribo j.d.o.o. koju je osnovala I optužena CĆ. Kasnije je LĆ, po struci slastičarka, odlukom II optuženog NĆ postala voditeljica računovodstva i financija i formalno njemu nadređena. II optuženi NĆ je u suštini vodio poslovanje oba društva, IKARUS GLOBAL d.o.o. i BRIBO j.d.o.o., on je donosio sve poslovne odluke koje bi potom I optužena CĆ provodila s obzirom da je bila direktorica oba društva, ona je formalno bila odgovorna osoba, a sve poslovne poteze i odluke pa tako i one vezane uz plaćanje donosio je NĆ, a ona ih je provodila.

5.3. Iz iskaza svjedoka JĆ, proizlazi da je sa II optuženim NĆ ugovorila posao i plaću te je stoga mislila da je on odgovorna osoba tvrtke IKARUS GLOBAL d.o.o. preko koje je poslovao objekt Louie Kitchen Caffe i radila je oko 10 mjeseci. Tek kasnije je saznala da je odgovorna osoba trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. CĆ i to joj je bilo čudno s obzirom da je NĆ brinuo o svim plaćanjima, o zapošljavanju osoblja, općenito o radu oba ugostiteljska objekta i donosio je sve odluke, a CĆ je njegove odluke provodila u djelo.

5.4. Iz iskaza svjedoka DĆ proizlazi da ga je u ugostiteljskom objektu koji se nalazi na [adresa], Louie kitchen&caffe zaposlio II optuženi NĆ s kojim je obavio razgovor i ugovorio plaću koja mu je trebala biti isplaćivana sa računa trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o., putem kojeg se vodilo poslovanje ugostiteljskog objekta. Tamo je radio oko 10 mjeseci, djelom u 2016., a djelom u 2017.. NĆ njemu i ostalim zaposlenicima predstavljao je autoritet, on je donosio sve poslovne odluke vezane uz rad ugostiteljskog objekta, i kada je bilo potrebno donijeti nekakvu odluku osoblje se njemu obraćalo, odlučivao je o meniju i o zaposlenicima.

5.5. Iz iskaza svjedoka ĐĆ proizlazi da je bio zaposlen u ugostiteljskom objektu Rocket Burger na radnom mjestu kuhara koji lokal se nalazio u Tkalčićevoj ulici i tamo je prvi puta susreo CĆ i njezinog supruga ĆĆ koji su mu se predstavili kao bračni par koji su vlasnici Rocket Burgera. Tamo je radio između dvije i četiri godine i negdje u sredini vremena koje je proveo na radu u Rocket Burgeru upoznao je NĆ za kojeg je mislio da je investitor ili poslovni partner CĆ i Barclaya.

5.6. Iz iskaza svjedoka VĆ proizlazi da se zaposlila kao konobar u ugostiteljskom objektu Rocket Burger u Tkalčićevoj ulici, a razgovor je obavila sa I optuženom CĆ i II optuženim NĆ te je ugovorila plaću koja je trebala biti isplaćena sa računa trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. na njen račun, s obzirom je ugostiteljski objekt Rocket Burger poslovao preko trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o.. CĆ bila joj je šefica, dok je NĆ bio svima njima šef, pa tako i CĆ. On je donosio poslovne odluke vezano za rad ugostiteljskog objekta Rocket Burger te im ih zajedno sa CĆ nagoviještao i određivao način kako će ih sprovesti u djelo. CĆ je dolazila u Rocket Burger caffe kada je trebalo nekoga od zaposlenika zamijeniti i tada bi odradila smjenu, dok je NĆ dolazio povremeno samo kada je trebao nešto suštinski riješiti ili zaposlenicima priopćiti način na koji će se raditi. CĆ i NĆ imali su čvrst poslovni odnos koji je jednim dijelom bio i prijateljski, no međutim konačne poslovne odluke donosio je uvijek NĆ. Njega se slušalo i njegove odluke su se provodile u djelo.

5.7. Iz iskaza svjedoka UĆ proizlazi da je CĆ i NĆ upoznao kada je došao na razgovor kod njih kako bi se zaposlio kao konobar. Tamo su dogovoreni njegovi uvjeti rada, radno vrijeme, smjene i plaća. Glavnu riječ vezano uz taj razgovor vodio je NĆ. NĆ i CĆ svakodnevno su dolazili u ugostiteljski objekt Louie Kitchen Caffe. NĆ vodio je glavnu riječ vezano uz poslovanje navedenog objekta, uvijek se predstavljao kao glavna osoba koja donosi odluke što je u suštini i bio. Naime, kada bi se pojavio kakav problem ili kada su zaposlenici trebali obavljati bilo kakav razgovor vezano u poslovanje objekta, zaposlenici su se obraćali isključivo NĆ, jer je on donosio odluke o navedenom. On je znao reći da je i CĆ tu uz njega, ali da u svakom slučaju on donosi konačnu odluku.

5.8. Iz iskaza svjedoka FĆ, odgovorne osobe tvrtke G-P Vlašić graditeljstvo i usluge d.o.o., koja tvrtka je izvodila radove na adaptaciji stana u [adresa], proizlazi da mu je II optuženi NĆ rekao da je trgovačko društvo IKARUS GLOBAL d.o.o. od njegove supruge i da ponudu naslovi na to trgovačko društvo, a kao garanciju naplate radove od tog trgovačkog društva je dobio bjanko zadužnicu

5.9. Iz iskaza svjedoka PĆ, čija prijateljica je imala stan u [adresa], ispod stana II optuženog, proizlazi da je upoznao II optuženog NĆ koji mu je prilikom predstavljanja rekao da ima burger barove i da se bavi ugostiteljstvom. Na molbu FĆ koji je kod II optuženog izvodio radove, zamolio je svog prijatelja EĆ da izda potrebni materijal, koji nije plaćen, pa je 2017. bio prisutan sastanku u stanu II optuženog u kojem je vršena adaptacija te je zamijetio da je pun osobnih stvari u otvorenim kutijama.

5.10. Iz iskaza svjedoka EĆ proizlazi da mu je PĆ rekao za poslovnu suradnju s trgovačkim društvom IKARUS GLOBAL d.o.o. i da će FĆ od njega uzimati materijal, a da ispostavlja račune na tu tvrtku. Zadnji račun je ispostavio 27. siječnja 2027., materijal nije plaćen te je u proljeće 2017. bio na sastanku koji je organizirao PĆ na kojem je bio muškarac koji se predstavio kao predstavnik trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. i to u stanu u kojem se vršila adaptacija, a koji stan je služio isključivo za stanovanje.

5.11. Iskaze svjedoka ČĆ, ŠĆ, JĆ, DĆ, ĐĆ, VĆ, UĆ, FĆ, PĆ i EĆ navedenom dijelu sud je ocijenio istinitima jer su svjedoci iskazivali u bitnome suglasno, a sam je II optuženi NĆ u svojom obrani potvrdio da je suglasan sa svime što su svjedoci u tom dijelu rekli te stranke ni na koji način nisu prigovarale iskazima ovih svjedoka, a oboje optuženika je potvrdilo u obrani da je II optuženi stvarno vodio poslove trgovačkih društava navedenih u točkama I.1. i III.2. izreke presude te da je I optužena bila s tim suglasna i to je odobrila, a koji dio obrane je sud ocijenio istinitom jer suglasna sa ostalim provedenim materijalnim i personalnim dokazima te je stoga uvjerljiva.

6. U odnosu na točku I.1.) izreke presude nije sporno da je II optuženi NĆ sa računa trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. podigao gotovinu u ukupnom iznosu od 7.700,00 kuna u protuvrijednosti od 1.021,97 eura, da je kreditnim karticama društva izvršio plaćanja u ukupnom iznosu od 6.450,52 kuna u protuvrijednosti od 856,13 eura, da su I optužena CĆ i II optuženi NĆ uplatili na račun trgovačkog društva G-P VLAŠIĆ GRADITELJSTVO I USLUGE d.o.o. otvoren u Erste&Steiermarkische bank d.d. broj [broj bankovnog računa] iznos od 42.034,59 kuna u protuvrijednosti od 5.578,95 eura za izvršenu adaptaciju stana II optuženog NĆ na adresi u [adresa], da su I optužena CĆ i II optuženi NĆ uplatili na račun trgovačkog društva ALTERA ESCA d.o.o. iznos od 30.204,65 kuna u protuvrijednosti od 4.008,85 eura, a s obzirom da I optužena CĆ navedeno ne osporava i poznata su joj utvrđenja provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, II optuženi NĆ sam u obrani potvrđuje da su svi ovi navodi točni, a navedeno proizlazi iz poslovne dokumentacije pročitane u dokaznom postupku, a isto se pak nedvojbeno dokazuje provedenim financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem i njegovom dopunom po sudskom vještaku za financije Petri Blašković, kojem vještaku ovaj sud u cijelosti vjeruje jer se radi o stručnjaku, osobi nepristranoj i objektivnoj, pri čemu stranke nalazu i mišljenju te dopuni vještaka ni na koji način nisu prigovarale.

6.1. No, oboje optuženika osporavaju da bi gotovinu i kartična plaćanja II optuženi NĆ koristio za vlastite potrebe, a ne za potrebe društva, da bi mu na inkriminirani način bila pribavljena nepripadna materijalna dobit u ukupnom iznosu od 56.185,11 kuna u protuvrijednosti od 7.457,05 eura, osporavaju da bi trgovačkom društvu ALTERA ESCA d.o.o. bila pribavljena nepripadna materijalna dobit u iznosu od 30.204,65 kuna u protuvrijednosti od 4.008,85 eura, čime bi za iznos od 86.389,76 kuna u protuvrijednosti od 11.465,89 eura bilo oštećeno trgovačko društvo IKARUS GLOBAL d.o.o..

7. U odnosu na točku 2) optužnice nije sporno da je II optuženi NĆ putem debitne kartice s računa trgovačkog društva BRIBO j.d.o.o. podizao gotovinu u ukupnom iznosu od 3.100,00 kuna u protuvrijednosti od 411,44 eura, da su optuženici korištenjem poslovnih bankovnih kartica s računa trgovačkog društva BRIBO j.d.o.o. izvršili plaćanja u ukupnom iznosu od 16.260,22 kuna u protuvrijednosti od 2.158,10 eura i to I optužena CĆ u iznosu od 7.674,79 kuna u protuvrijednosti od 1.018,62 eura, a II optuženi NĆ u iznosu od 8.585,43 kuna u protuvrijednosti od 1.139,48 eura, da su s računa trgovačkog društva BRIBO j.d.o.o. izvršili uplatu u iznosu od 1.754,73 kuna u protuvrijednosti od 232,89 eura na račun trgovačkog društva MERCEDES-BENZ LEASING HRVATSKA d.o.o., čime je plaćena rata leasinga za trgovačko društvo ALTERA ESCA d.o.o. po Ugovoru o operativnom lesingu broj 35413/15, da su s računa trgovačkog društva BRIBO j.d.o.o. izvršili više uplata u ukupnom iznosu od 10.750,00 kuna u protuvrijednosti od 1.426,77 eura u korist račun trgovačkog društva ALTERA ESCA d.o.o., da su s računa trgovačkog društva BRIBO j.d.o.o. izvršili plaćanja obveza trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. u ukupnom iznosu od 71.278,10 kuna u protuvrijednosti od 9.460,23 eura, od kojeg iznosa su plaćeni dobavljači trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. u iznosu od 17.735,18 kuna u protuvrijednosti od 2.353,89 eura, a zaposlenici trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. u iznosu od 53.542,92 kuna u protuvrijednosti od 7.106,37 eura, a s obzirom da I optužena CĆ navedeno ne osporava te potvrđuje da je dijelom navedeno učinila kako bi zaposlenicima isplatila plaće, a II optuženi NĆ sam u obrani potvrđuje da su svi ovi navodi točni, a navedeno proizlazi iz poslovne dokumentacije pročitane u dokaznom postupku, a isto se pak nedvojbeno dokazuje provedenim financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem po sudskom vještaku za financije Petri Blašković, kojem vještaku ovaj sud u cijelosti vjeruje jer se radi o stručnjaku, osobi nepristranoj i objektivnoj, pri čemu stranke nalazu i mišljenju te dopuni vještaka ni na koji način nisu prigovarale.

7.1. No, oboje osporavaju da bi gotovina bila podizana za vlastitu korist i da bi na taj način I optužena CĆ pribavila sebi nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 7.674,79 kuna u protuvrijednosti od 1.018,62 eura, a II optuženi NĆ sebi u iznosu od 11.685,43 kuna u protuvrijednosti od 1.550,92 eura, osporavaju da izvršena kartična plaćanja nisu vezana za poslovanje društva već za njihovu osobnu korist, da bi uplate sa trgovačkog društva BRIBO j.d.o.o. na račune trgovačkog društva MERCEDES-BENZ LEASING HRVATSKA d.o.o. i ALTERA ESCA d.o.o. izvršene bez stvarne osnove te da bi navedenim postupanjem pribavili nepripadnu materijalnu dobit trgovačkom društvu ALTERA ESCA d.o.o. u ukupnom iznosu od 12.504,73 kuna u protuvrijednosti od 1.659,66 eura, a trgovačkom društvu IKARUS GLOBAL d.o.o. nepripadnu znatnu materijalnu korist u iznosu od 71.278,10 kuna u protuvrijednosti od 9.460,23 eura te za navedene iznose oštetili trgovačko društvo BRIBO j.d.o.o., na koji način bi trgovačkom društvu BRIBO j.d.o.o. bila počinjena šteta u ukupnom iznosu od 103.143,05 kuna u protuvrijednosti od 13.689,44 eura.

8. U odnosu na točku I.1.) izreke presude, provedenim financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji za financije, računovodstvo i poreze dipl. oec. Petri Blašković iz listopada 2022. (list 1058-1560), te po pribavi dodatne bankovne dokumentacije (pregled prometa po računu trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. broj: HR 3323400091110151443 za vrijeme od 8. svibnja 2015. do 31. prosinca 2017. i pregleda prometa po računima trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. broj [broj bankovnog računa] i [broj bankovnog računa] za vrijeme od otvaranja računa do 31. prosinca 2017.) provedenom dopunom financijsko-knjigovodstvenog vještačenja iz ožujka 2023. (list 1610-1631) utvrđeno je da je s računa trgovačkog IKARUS GLOBAL d.o.o. II optuženi NĆ u vremenu od 13. prosinca 2016. do 12. siječnja 2017. podigao gotovinu u ukupnom iznosu od 7.700,00 kuna koju gotovinu nije iskoristilo za potrebe društva, da je II optuženi NĆ kreditnim karticama društva u vremenu od 3. siječnja 2017. do 11. siječnja 2017. izvršio plaćanja u ukupnom iznosu od 6.450,52 kuna koja plaćanja se ne dovode u svezu s poslovanjem društva, te da su sa računa trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. u vremenu od 28. studenog 2016. do 10. siječnja 2017. izvršene uplate na račun trgovačkog društva G-P VLAŠIĆ GRADITELJSTVO I USLUGE d.o.o. otvoren u Erste&Steiermarkische bank d.d. broj [broj bankovnog računa] ukupnom iznosu od 42.034,59 kuna, za koje plaćanje iz poslovnih knjiga trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. nije razvidno da bi se odnosila na objekte u vlasništvu ili najmu društva. Osim toga, utvrđeno je da na dan 31. prosinac 2017. trgovačko društvo IKARUS GLOBAL d.o.o. u svojim poslovnim knjigama iskazuje potraživanje od trgovačkog društva ALTERA ESCA d.o.o. za dane, a nevraćene pozajmice u iznosu od 30.204,65 kuna. Naime, u vremenu od 27. studenog 2015. do 16. siječnja 2017. trgovačko društvo IKARUS GLOBAL d.o.o. ukupno je pozajmilo trgovačkom društvu ALTERA ESCA d.o.o. 143.551,51 kuna. Trgovačko društvo ALTERA ESCA d.o.o. vratilo je trgovačkom društvu IKARUS GLOBAL d.o.o. pozajmicu u iznosu od 20.000,00 kuna, slijedom čega preostaje razlika od 123.551,51 kuna. Kako vještakinja nije raspolagala cjelovitom poslovnom dokumentacijom trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o., nije mogla isključiti mogućnost da su pozajmice osim plaćanja na bankovne račune vršene i obračunskim plaćanjima pa je zaključila da je minimalan iznos nevraćenih pozajmica 30.204,65 kuna, odnosno iznos koji je prikazan na dan 31. prosinac 2017. u poslovnim knjigama trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. kao potraživanje od trgovačkog društva ALTERA ESCA d.o.o. S obzirom da u poslovnim knjigama trgovačko društvo Altera Esca d.o.o. ne iskazuje da bi imalo zajam od trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. niti trgovačko društvo IKARUS GLOBAL d.o.o. u poslovnim knjigama iskazuje prihode po osnovu kamate na dani zajam, s financijsko-knjigovodstvenog aspekta ne proizlazi poslovno opravdana svrha izvršenih plaćanja na teret sredstava trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. u inkriminiranom periodu, a tome u prilog govori i činjenica da je posljednja uplata po osnovu obveza društva ALTERA ESCA d.o.o. izvršena 16. siječnja 2017., dok je žiro račun trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. u neprekidnoj blokadi od 18. siječnja 2017.

8.1. Iz pregleda isplata gotovine sa žiro računa trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. razvidno je da je II optuženi podignuo iznos u visini 7.700,00 Kuna za koji iznos ne postoje računi kojima se opravdava svrha podizanja gotovine u poslovne svrhe, dok je iz pregleda plaćanja poslovnim karticama za privatne svrhe razvidno da se poslovnom karticom trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. plaćala registracija vozila, kupovina u trgovini Müller, kupovina u ZOO City, u McDonaldsu, Vijci Kranjec, više navrata za playstationnetwork, više puta za Uber. U odnosu na razdoblje od 8. svibnja 2015. do 31. prosinca 2016. vještak nije raspolagao poslovnim knjigama i dokumentacijom pa se nije mogao očitovati da li su plaćanja karticama u tom razdoblju bila izvršena u poslovne svrhe društva, no tijekom 2017. i to od 3. siječnja 2017. do 11. siječnja 2017. II optuženi NĆ je karticom trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. izvršio plaćanja u iznosu 6.450,52 Kuna, a koja plaćanja se u poslovnim knjigama trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. ne iskazuju da bi bila izvršena za poslovne svrhe društva.

8.2. Nije sporno da stan u [adresa], nije bio u vlasništvu trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. te da nije potpisan ugovor o najmu tog prostora između trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. i vlasnika – II optuženog NĆ i njegove supruge, a s obzirom da navedeno potvrđuje oboje optuženika.

8.3. Sud je nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja i njegovu dopunu po sudskom vještaku za financije Petri Blašković, u cijelosti prihvatio jer su dani od strane vještaka kojemu ovaj sud u cijelosti vjeruje jer se radi o stručnjaku, osobi nepristranoj i objektivnoj, pri čemu stranke nalazu i mišljenju te dopuni vještaka ni na koji način nisu prigovarale, a osim toga je u dijelu potvrđen i iskazima svjedoka ŠĆ, JĆ i BĆ koji su obavljali knjigovodstvene usluge za tvrtke optuženika i koji suglasno potvrđuju u svojim iskazima da se novac tvrtke nije koristio isključivo u poslovne svrhe već i u privatne, a iako optuženici u obrani spominju svjedoka BĆ kao osobu koja ih je dovela u red kada je preuzela vođenje knjigovodstva, upravo iz njenog iskaza proizlazi da bi svaki puta kada ne bi imala popratnu dokumentaciju za neko knjiženje zvala I optuženu CĆ i pitala ju za to te bi joj ona rekla da je to za privatne svrhe i tada bi se knjižilo kao pozajmica. Iako je zakonito uzimati pozajmice od tvrtke, iste se moraju vraćati jer je pozajmica (zajam) ugovor kojim se zajmodavac obvezuje predati, a zajmoprimac primiti određeni iznos novca ili zamjenjivih stvari radi korištenja na određeno vrijeme, uz obvezu povrata istog iznosa/količine uz naknadu (kamate) ili bez nje. Dakle, pozajmica se mora vratiti, a iz obrana I i II optuženika ne proizlazi da bi oni imali kakvu ideju na koji način vratiti pozajmljeni novac, već su novčana sredstva društva, a koja pripadaju društvu, a ne odgovornim osobama tih društva, koristili u svoje osobne svrhe, a ne za potrebe tog trgovačkog društva.

8.4. Obrana I i II optuženika u dijelu u kojem osporavaju da su podizanja gotovinskih sredstava sa računa društva i kartična plaćanja poslovnim karticama društva činili u osobne svrhe, već tvrde da su sve to činili u poslovne svrhe, ali su možda propustili neke račune dostaviti u računovodstvo, ocijenjena je neistinitom i usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti jer je neuvjerljiva. Naime, iz iskaza svjedoka koji su bili zaposleni u tvrtkama optuženika, proizlazi da im je bilo poznato da su oboje optuženika koristili bankovnu karticu društva za plaćanja u osobne svrhe, kao i da su gotovinu zadržavali za sebe, a njihovi su iskazi potvrđeni materijalnom dokumentacijom i provedenim financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem.

8.5. Tako iz iskaza svjedoka ŠĆ proizlazi da je od studenog 2016. kao knjigovođa radio na adresi [adresa] da bi se ured u veljači 2017. preselio iz [adresa] na adresu u [adresa] unutar objekta Louie caffe & kitchen koji prostor je bio u najmu, a prestao je raditi u travnju 2017. jer je shvatio da se radi o lošem poslovanju i da se ne radi o sigurnom poslu. Putem tvrtke IKARUS GLOBAL d.o.o. je u početku vođeno poslovanje oba ugostiteljska objekta, a poslije je došlo do promjene, uzrokovane blokadom računa trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o., tako da je kompletno poslovanje oba ugostiteljska objekta i isplate plaće radnicima vršeno preko novoosnovanog trgovačkog društva BRIBO j.d.o.o. Bankovne kartice za raspolaganje sredstvima s računa društva imali su i I optužena CĆ i II optuženi NĆ koji su često koristili kartice, oboje su kupovali robu za oba ugostiteljska objekta, ali isto tako oboje su bankovne kartice društva koristili za svoje osobne potrebe. NĆ za sebe je kupio opremu za planiranje, a CĆ platila usluge Netflixa i teretane te je novčana sredstva sa računa trgovačkog društva BRIBO j.d.o.o. znala koristiti za svoje osobne potrebe. U vrijeme dok je vodio knjigovodstvo nikada korištenje novčanih sredstava s računa tvrtke IKARUS GLOBAL d.o.o. i Bribo j.d.o.o. nije evidentirano kao isplata plaća u naravi.

8.6. Iz iskaza svjedoka JĆ, proizlazi da je radeći u uredu koji je dijelila zajedno sa CĆ i GĆ čula da razgovaraju da će uređenje stana NĆ u [adresa] biti plaćeno sa računa društva. Zna da je trgovačkom društvu IKARUS GLOBAL d.o.o. temeljem ugovora o prodaji kave isplaćen bonus u iznosu od oko 50.000,00 kuna. Taj iznos je potrošio NĆ za uređenje svog stana u [adresa] koji je koristio isključivo u svoje privatne svrhe, odnosno služio mu je za stanovanje njega i njegove obitelji. Sjedište trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. premjestilo se iz [adresa] na [adresa] u prostoriju ugostiteljskog objekta Louie Kitchen Caffe. Do tog premještanja došlo je kada su nastale financijske poteškoće društva obzirom je prostor u [adresa] bio u najmu te se na taj način izbjeglo plaćanje najamnine. Postajale su bankovne kartice kojima je bilo moguće raspolagati sredstvima sa računa trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. i BRIBO j.d.o.o. Te kartice koristili su CĆ i NĆ, za kojeg zna da je karticu društva koristio za plaćanje za osobne potrebe jer je čula da razgovara da će uplatiti izlet na kojem će se planinariti, da ugovara plaćanje karticom za planinarsku opremu, za knjige i igrice koje će on koristiti.

8.7. Iz iskaza svjedoka BĆ, vlasnice trgovačkog društva Konto produkt d.o.o. koje je pružalo usluge knjigovodstvenog servisa, proizlazi da je preuzela dokumentaciju za koju je uočila da je bila prilično neuredno vođena, a prethodno je knjigovodstvo vodio ŠĆ koji je bio i njihov zaposlenik. Radnicima su isplaćivane plaće putem računa društva u kojem su radili, a kada su društva došla u blokadu plaće su isplaćivane gotovinom iz dnevnog utrška. Dio robe za potrebe rada ugostiteljskog objekta nabavljen je plaćanjem u gotovini iz dnevnog utrška i sve te račune posjeduje u knjigovodstvu i uredno ih je knjižila. Sa računa tvrtke IKARUS GLOBAL d.o.o. plaćene su usluge leasinga za tvrtku Altera Esca d.o.o. u iznosu par tisuća kuna mjesečno koje je ona knjigovodstveno vodila kao pozajmice na kontu 114 s obzirom da nije imala dokumentaciju da bi postojala ikakva obveza tvrtke IKARUS GLOBAL d.o.o. prema tvrtki Altera Esca d.o.o. Kada bi vidjela u izvodu da je nešto plaćeno za što nije imala podatke o čemu se radi, upitala bi CĆ o kakvom se plaćanju radi, a kada bi ona rekla da se radi o plaćanju za osobne potrebe, tu stavku bi knjižila na kontu 1130-potraživanje od vlasnika. Kao klijenti su joj ostali dužni oko 100.000,00 kuna.

8.8. Iz iskaza svjedoka VĆ konobarice u ugostiteljskom objektu Rocket Burger u Tkalčićevoj ulici, proizlazi da se dio robe se za potrebe lokala kupovao gotovim novcem, radilo se o robi s placa i u tim situacijama bi uzimali R1 račune koji su se odlagali u posebnu kasu u kojoj se nalazila gotovina kojom su platili te račune. U siječnju 2017. CĆ ju je uputila počistiti stubište stana NĆ, u [adresa] u zgradi u [adresa] nasuprot Mesničke ulice na 1. ili 2. katu. Po dolasku na navedenu adresu tamo je zatekla NĆ i njegovu suprugu MĆ te neke radnike koji su izvodili određene radove u tom stanu. Stan je po njenoj procjeni bio u završnoj fazi uređenja te zna da je NĆ u tom stanu poslije živio sa svojom obitelji, a i sama je uočila da se radi o stambenom prostoru.

8.9. Iz iskaza svjedoka ČĆ, zaposlenika caffe bara Rocket burger caffe i Louie caffe & kitchen, proizlazi da 20 godina radi u ugostiteljstvu i sve mu je manje-više poznato. Roba za Louie caffe & kitchen se nabavljala na više načina, u Metrou plaćanjem karticom društva, pojedina roba virmanski, a pojedina gotovinom koju bi im dala I optužena CĆ, a oni bi prilikom kupnje zatražili R1 račun koji bi potom predali I optuženoj. Ako je bilo potrebe nešto kupiti na tržnici, tada bi kupovinu evidentirali na posebnom papiriću koji bi predali I optuženoj. I optužena je skupljala svu dokumentaciju i vodila brigu o poslovanju društva i plaćanjima. Sredinom 2016. je saznao da sjedište tvrtke nije više na Novoj Vesi 19 već da su I i II optuženici unajmili prostor za sjedište društva u [adresa] čime je bio iznenađen jer zna da je taj prostor jako skup, a u to vrijeme je tvrtka imala neplaćena potraživanja prema svojim dobavljačima, kasnilo se sa plaćanjima prema njima, pa mu nije bilo jasno o kakvoj se poslovnoj odluci radi. Čuo je od prijatelja koji je radio u Rocket burger caffe da je I optužena posudila II optuženom 20.000,00 Kuna za renoviranje njegovog stana u [adresa] koji namjerava prodati.

8.10. Iz iskaza svjedoka ĐĆ proizlazi da je bio zaposlen kao kuhar u ugostiteljskom objektu Rocket Burger proizlazi da mu se od samog početka NĆ nije svidio, ostavio je dojam licemjerne prijetvorne osobe, često je dolazio u lokal sam, a i sa svojom obitelji na objed koji nikada nije plaćao. Tokom vremena takvo njegovo beskrupulozno ponašanje je progradilo, naručivao je sve više hrane u većim količinama i nikada je nije plaćao.

8.11. Iz iskaza svjedoka NĆB, bivšeg supruga I optužene CĆ proizlazi da su početkom 2016. CĆ, NĆ i on pokušali udružiti ideje vezane za posao. Dogovorili su se da bi NĆ trgovačkom društvu IKARUS GLOBAL d.o.o. dao u najam dio prostora u Novoj Vesi broj 17, odnosno dio prostora koji se naslanjao fizički na prostor koji su već unajmili Nova Ves br. 19. Iz zajedničkog stana sa CĆ iselio se u mjesecu rujnu 2016., dok je formalna rastava završena u 2017. godini Kasnije je saznao, s obzirom je dobio obavijest iz banke da se krediti društva ne podmiruju, da je trgovačko društvo IKARUS GLOBAL d.o.o. zapalo u financijske poteškoće, što mu nije bilo jasno kako se moglo dogoditi s obzirom je to društvo do njegovog odlaska jako dobro poslovalo. Stupio je u kontakt sa nekim zaposlenicima trgovačkog društva Ikarus Global d.o.o. s kojima je prije toga zajedno radio i kojima je bio šef, a sa kojima sam ostao u dobrim odnosima, i to s ČĆ, JĆ i ŠĆ. U kontaktu s njima saznao je da im se plaće uredno ne isplaćuju, da se nastupile poteškoće u financijskom poslovanju, da se puno obveza trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. plaća gotovinom, da NĆ iz kase uzima novac, odnosno da se ne posluje u skladu s pozitivnim propisima RH, da je CĆ omogućila NĆ raspolaganje novčanim sredstvima sa računa trgovačkog društva Ikarus Global d.o.o., da su vidjeli da se u gotovini plaćaju izvedeni građevinski radovi u restoranima koji su poslovali u okviru trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o., da su radovi na nekretnini NĆ plaćani preko računa trgovačkog društva Ikarus Global d.o.o. i u gotovini sredstvima trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o., te da je trgovačko društvo IKARUS GLOBAL d.o.o. izdalo zadužnicu na iznos od oko 150.000,00 kuna jednom trgovačkom društvu koje obavlja građevinske radove. Uvidom u virtualnu internetsku memoriju vidio je u odnosu na društvo BRIBO j.d.o.o. da je s tog društva CĆ podmirivala svoje osobne troškove, da je podmirivala svoje osobne troškove prema društvu Altera Esca d.o.o., te da je plaćala usluge rent a cara.

8.12. Analizirajući iskaze ovih svjedoka, sud je iste ocijenio istinitima jer je utvrdio da su svjedoci ŠĆ, LĆ i BĆ suglasno iskazivali o tome da su optuženici novčana sredstva društva koristili u osobne svrhe, a sud nije našao motiva zašto bi ovi svjedoci neistinito iskazivali te su upravo oni imali uvid u knjigovodstvenu dokumentaciju društva te su dvoje svjedoka ŠĆ i LĆ i osobno radili u uredu zajedno sa optuženicima pa je životno logično da su čuli razgovore između optuženika. Kako su upravo optuženici zaposlili ove osobe radi vođenja poslova knjigovodstva, znajući da je LĆ po zanimanju slastičarka, a ne knjigovođa kao ŠĆ te je kao slastičarka postala nadređena knjigovođi G jer nije bilo posla za nju u ugostiteljskim objektima, a iz same obrane I optužene CĆ proizlazi da njoj i II optuženom ŠĆ i Fortuna nisu bili ovlašteni davati im kakve upute jer nisu imali znanje niti poziciju, obrana optuženika u dijelu da je vezano uz ŠĆ bilo dosta rupa u načinu vođenja poslovnih knjiga i da je posljedično tomu nastale knjigovodstvene greške koje su razlog zašto ih se tereti u ovom postupku je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju kaznene odgovornosti, a s obzirom da su optuženici sami birali koga će zaposliti i kako će trošiti novčana sredstva društva, o čemu je iskazivala knjigovođa BĆ u dijelu da kada nije imala dokumentaciju koja prati uplate ili isplate je zvala i optuženu CĆ koja bi joj rekla da je novac utrošen u osobne svrhe pa je izvršili knjiženje pod takav konto. Osim toga, iz iskaza gore navedenih svjedoka - zaposlenih konobara i kuhara proizlazi da je račune za svu kupljenu robu za restorane skupljala I optužena CĆ, svjedok BĆ potvrđuje da je sve primljene račune proknjižila te kada nije imala račune je kontaktirala I optuženu koja bi joj rekla da je novac potrošen u privatne svrhe, pa je neuvjerljiva obrana I i II optuženika da su računi zagubljeni i ocijenjena je neistinitom. S obzirom da su svjedoci ŠĆ, LĆ, BĆ, VĆ, ČĆ, ĐĆ iskazivali dosljedno, u bitnome suglasno i u skladu s materijalnom dokumentacijom, kao i svjedok NĆB, sud je njihove iskaze ocijenio istinitima jer su uvjerljivi. Osim toga, stranke ni na koji način nisu prigovarale istinitosti iskaza ovih svjedoka, nisu predlagale njihovo neposredno ispitivanje na raspravi radi otklanjanja eventualnih nejasnoća već su bile suglasne sa čitanjem zapisnika o njihovu ispitivanju, a vezano uz navod da je do ovog postupka došlo jer je bivši suprug I optužene CĆ želio ishoditi povoljniji ishod u brakorazvodnoj parnici, sud nije našao motiva zašto bi prethodno navedeni svjedoci koji su zaposleni od strane optuženika neistinito iskazivali jer oni nikakvu korist od toga nemaju, dok je iskaz svjedoka NĆB u bitnome dijelu potvrđen poslovnom dokumentacijom i provedenim financijsko-knjigovodstvenim vještačenjima. Iako II optuženi NĆ u obrani navodi da nije kupovao opremu za planinarenje jer on nije planinar već alpinist i da stoga svjedoci ŠĆ i LĆ nisu mogli čuti da bi on kupovao opremu za planinarenje i plaćao takav izlet, u stručnoj literaturi se alpinizam navodi definira kao ekstremni vid planinarenja te se navodi da su alpinisti istovremeno i planinari. Razlika između običnog planinara i alpiniste je u tome što se alpinisti penju težim putem da bi došli na vrh, a osim uobičajene planinarske opreme alpinisti koriste i specijaliziranu užad, pojaseve, čekiće, klinove, i mnogo toga drugog. Stoga je životno logično da su svjedoci ŠĆ i LĆ u svom iskazu koristili termin planinarenje za ono što su čuli, iako je II optuženi NĆ moguće govorio o alpinizmu, a s obzirom da je prema stručnoj literaturi kao alpinist, ujedno i planinar.

8.13. Da su I optužena CĆ i II optuženi NĆ na način opisan u točki I.1) izreke presude postupili protivno interesima trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. i time oštetili društvo o kojem su I optužena kao odgovorna osoba, a II optuženi kao stvarni voditelj poslova bili dužni voditi brigu, proizlazi iz činjenice što je II optuženi NĆ sa žiro računa trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. podignuo gotovinski iznos u visini 7.700,00 Kuna za koji nije priložio niti jedan račun kojim bi pravdao korištenje u poslovne svrhe, a logično je da bi ga priložio da je novac utrošen u poslovne svrhe društva, a kreditnim karticama društva izvršio plaćanja u ukupnom iznosu 6.450,52 Kuna, a koja novčana sredstva prema knjigovodstvenom stanju nisu iskorištena za potrebe društva te nema niti jednog dokaza koji bi potvrdio da bi tim novcem bila plaćena kakva obveza društva, a iz pregleda plaćanja poslovnim karticama je razvidno da se poslovnom karticom trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. plaćala registracija vozila, kupovina u trgovini Müller, kupovina u ZOO City, u McDonaldsu, ŽĆ, više navrata za playstationnetwork, više puta za Uber, pa se i na temelju ovog podatka životno logičnim zaključuje da plaćanje navedenih usluga nije bilo u poslovne svrhe već isključivo privatne svrhe, a tako je i proknjiženo. Osim toga, logično je da su prilikom knjiženja zatraženi podaci od optuženika za potrošena novčana sredstva društva i kada optuženici nisu dostavili dokumentaciju kojom opravdavaju trošak u poslovne svrhe, isto bi se knjižilo kao pozajmica koja se mora vratiti društvu – a nije vraćena niti iz obrane II optuženika proizlazi da bi namjeravao vratiti ove novčane iznose. Iz navedenog nedvojbenim proizlazi da je na navedeni način II optuženi NĆ pribavio protupravnu imovinsku korist u iznosu 7.700,00 Kuna s osnove podignute gotovine i iznosu 6.450,52 Kuna s osnove izvršenih plaćanja kreditnim karticama društva, u kojim iznosima mu je pribavljena protupravna imovinska korist te za koje iznose je oštećeno trgovačko društvo IKARUS GLOBAL d.o.o.

9. Iz podataka o zaposlenim osobama za razdoblje od 1.1.2006. do 31.12.2017. (list 707 – 708) i iz evidencija o zaposlenim djelatnicima i njihovim radnim mjestima za tvrtku IKARUS GLOBAL d.o.o. (list 1220-1243) proizlazi da je ŠĆ bio zaposlen od 1.11.2016. do 31.1.2017., a nakon toga iz dokumentacije proizlazi da je bio zaposlen u tvrtki Bribo j.d.o.o. te mu je zadnji obračun za travanj 2017., a LĆ je bila zaposlena u tvrtki IKARUS GLOBAL d.o.o. od 5.9.2016. do 31.1.2017., a poslije toga u tvrtki Bribo j.d.o.o. što proizlazi iz dokumentacije za navedenu tvrtku te joj je zadnji obračun za srpanj 2017.

9.1. Vezano uz plaćanja adaptacije stana u iznosu 42.034,59 Kuna izvršena u razdoblju od 28. studenog 2016. do 10. siječnja 2017., unatoč tomu što su imali knjigovođu, optuženici nisu potpisali ugovor o najmu za korištenje stana II optuženika i njegove supruge, a sud smatra utvrđenim da navedeni stan nije korišten za potrebe društva niti je bila namjera I i II optuženika da predmetni stan društvo ikada koristi. Sud je obranu I i II optuženika u dijelu da su stan koristili za ured ocijenio neistinitom i usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti jer sami optuženici na ovu okolnost nisu iskazivali suglasno, a u dijelu su same njihove obrane kontradiktorne te su suprotne uvjerljivim iskazima svjedoka ŠĆ, LĆ i VĆ. Tako je II optuženi prilikom prvog ispitivanja naveo da stan nisu stigli koristiti za ured, a u postupku je navodio da je korišten godinu dana i da nitko osim njega i I optužene nije tamo dolazio jer osim njih su ostali zaposlenici bili konobari, kuhari i pomoćno osoblje, da bi nakon toga naveo da su neki zaposlenici dolazili po neke papire jer se stan mogao koristiti od 9,00-17,00 sati kada njegove žene i djece nema u stanu, dok je I optužena CĆ u obrani navela da se stan koristio svega par mjeseci i da je tamo odnijela registratore i da je tvrtka koristila jednu sobu u stanu. Da predmetni stan nije korišten u poslovne svrhe društva, odnosno da tamo nije bio ured proizlazi iz iskaza svjedoka JĆ i ŠĆ koji bi kao osobe koje rade u knjigovodstvu morali biti upoznati s tim, a nikada tamo nisu bili niti se sjedište tvrtke preselilo na navedenu adresu, a svjedok ŠĆ je radio do travnja 2017., dok je svjedok JĆ radila do srpnja 2017., a svjedok BĆ je preuzela vođenje knjigovodstva za 2017. godinu te je preuzela svu dokumentaciju i nije bilo osnova za korištenjem ureda u stanu II optuženika. Dakle, kako je nakon ŠĆ knjigovodstvo preuzela BĆ iz čijeg iskaza proizlazi da se dokumentacija tvrtki nalazila kod nje, kao i da ju je taksijem vratila I optuženici jer ju ova nije htjela doći preuzeti, životno je logično da se nikakvi registratori nisu trebali čuvati u stanu II optuženog NĆ, pri čemu je svjedok VĆ navela kako se radilo o obiteljskom stanu, a ne poslovnom prostoru, koji s obzirom na broj prostorija nije pogodan biti istovremeno poslovni prostor i prostor u kojem živi obitelj koja se sastoji od roditelja i djece. Da se radilo o obiteljskom stanu, a ne poslovnom prostoru proizlazi i iz iskaza svjedoka FĆ, EĆ i PĆ koji navedeno potvrđuju, a koji su bili u predmetnom stanu na sastanku vezano za plaćanje materijala na proljeće 2017. kada su u stanu bile još otvorene kutije sa osobnim stvarima.

9.2. Osim toga, iz suglasnih iskaza svjedoka ŠĆ i JĆ proizlazi da se je ured u veljači 2017. preselio iz [adresa] na adresu u [adresa] unutar objekta Louie caffe & kitchen, svjedok JĆ navodi da je stan u [adresa] koristio isključivo SĆB optuženi sa svojom obitelji što je potvrdila i svjedok VĆ, pa s obzirom da je zadnja uplata sa računa društva IKARUS GLOBAL d.o.o za adaptaciju stana izvršena 10. siječnja 2017., a račun društva je došao uz blokadu 8 dana kasnije, s obzirom da je LĆ bila zaposlena i nakon odlaska ŠĆ, kako niti jedno od njih dvoje nije navelo da bi bilo kakvu dokumentaciju nosilo u stan u [adresa] – što je i logično jer im je ured bio u [adresa], iz svega iznesenog nedvojbenim proizlazi da se predmetni stan nikada nije koristio kao ured društva IKARUS GLOBAL d.o.o. . Stoga se logičnim zaključuje da I i II optuženici nisu razmišljali o načinu povrata pozajmice s ove osnove društvu IKARUS GLOBAL d.o.o., jer da su razmišljali o dobrobiti tog društva, ne bi neosnovano raspolagali njegovom imovinom i uzrokovali blokadu računa u situaciji kada imaju nepodmirenih obveza prema svojim vjerovnicima. Naime, blokada računa trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. je zbog nemogućnosti izvršavanja svojih financijskih obveza nastupila 18. siječnja 2017., dakle osam dana nakon izvršene zadnje uplate za adaptaciju stana II optuženika, a I i II optuženici su znali kakvo je stanje na računu tvrtke i kako ona posluje, te se izvršenim uplatama na račun tvrtke G-P VLAŠIĆ GRADITELJSTVO I USLUGE d.o.o. onemogućila naplata potraživanja vjerovnika društva u ukupnom iznosu u iznosu 42.034,59 Kuna.

9.3. Iz navedenog proizlazi da je II optuženi s osnove plaćanja radova za adaptaciju stana na adresi u [adresa] pribavio protupravnu imovinsku korist u iznosu u kojem je na račun trgovačkog društva G-P VLAŠIĆ GRADITELJSTVO I USLUGE d.o.o. uplaćeno ukupno 42.034,59 kuna u protuvrijednosti od 5.578,95 eura sa poslovnog računa trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. jer iz provedenih dokaza nedvojbenim proizlazi da predmetni stan nije korišten u poslovne svrhe tvrtke, nije potpisan ugovor o najmu koji bi bio potpisan da je to bila želja optuženika i tada bi bilo promijenjeno sjedište tvrtke na navedenu adresu, II optuženi navedeni novčani iznos nije vratio tvrtki, a niti je to učinila I optužena CĆ, dok su stan kasnije II optuženi i njegova supruga kao vlasnici stana prodali, čime je I optuženom NĆ pribavljena protupravna imovinska korist u iznosu 42.034,59 kuna u protuvrijednosti od 5.578,95 eura, za koji iznos je oštećeno trgovačko društvo IKARUS GLOBAL d.o.o.

10. Da su I optužena CĆ i II optuženi NĆ izvršenim uplatama u iznosu od 30.204,65 kuna koje su knjižene kao pozajmice, postupili protivno interesima trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. i time oštetili društvo o kojem su I optužena kao odgovorna osoba, a II optuženi kao stvarni voditelj poslova bili dužni voditi brigu, proizlazi iz činjenice što su uplate provedene kao pozajmica trgovačkom društvu ALTERA ESCA d.o.o. u razdoblju od 28. siječnja 2016. do 16. siječnja 2017., a blokada računa trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. je zbog nemogućnosti izvršavanja svojih financijskih obveza nastupila 18. siječnja 2017., pri čemu je ALTERA ESCA d.o.o. tvrtka koja je promijenila upravljačku strukturu te joj I optužena CĆ više nije bila direktor od 24. studenog 2015. što proizlazi iz povijesnog izvatka za navedeno društvo, iz čega proizlazi da je dva mjeseca nakon što je prestala biti odgovorna osoba tvrtke ALTERA ESCA d.o.o. izvršena prva uplata sa računa tvrtke IKARUS GLOBAL d.o.o., pri čemu ne postoji nikakav ugovor između tvrtke IKARUS GLOBAL d.o.o. i ALTERA ESCA d.o.o. iz kojeg bi proizlazilo da je tvrtka ALTERA ESCA d.o.o. zatražila pozajmicu i koji bi morao postojati kako bi ga oba trgovačka društva uvrstila u svoju poslovnu dokumentaciju koja se mora knjižiti. S obzirom da iz obrane I optužene CĆ proizlazi da je vozilo Smart, koje je većinom koristio II optuženi NĆ, bilo na leasing preko tvrtke ALTERA ESCA d.o.o. i da je s osnove otplate rata leasinga vršena uplata na račun tvrtke ALTERA ESCA d.o.o., logično je da tvrtka ALTERA ESCA d.o.o. nije bila u obvezi vraćanja navedenih „pozajmica“ koje u stvarnosti to i nisu bile iako su tako knjižene od strane tvrtke IKARUS GLOBAL d.o.o., već se prema obrani optuženika radilo o plaćanju rata leasinga za vozilo koje je koristio II optuženi, pa se nije moglo očekivati da će taj novac tvrtka ALTERA ESCA d.o.o. vratiti – jer nije bila u nikakvoj obvezi što proizlazi iz dokumentacije navedene tvrtke - a što je bilo dobro poznato optuženicima, no navedena plaćanja su izvršili kako bi se moglo koristiti vozilo Smart, ne razmišljajući o načinu kako će na račun tvrtke IKARUS GLOBAL d.o.o. vratiti navedeni iznos odnosno proknjiženu pozajmicu. Osim toga, kako u inkriminiranom radoblju tvrtka ALTERA ESCA d.o.o. nije bila tvrtka I optužene, pa da bi optuženici smatrali da mogu izvršiti plaćanja obveza jedne tvrtke sa računa druge tvrtke u vidu pozajmica, njihova je obrana u tom dijelu ocijenjena neistinitom i usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti jer iz povijesnog izvatka nedvojbenim proizlazi da je I optužena prestala biti odgovorno osoba tvrtke ALTERA ESCA d.o.o. u studenom 2015. godine.

11. Iz iskaza svjedoka VĆ, proizlazi i da joj je plaća uredno isplaćivana sve do prosinca 2016. s računa trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. na njen račun, a nakon tog vremena plaće su počele kasniti, nisu isplaćivane odjednom već u više navrata tijekom mjeseca kako je bilo novaca da bi se iste isplatile. Ovaj dio iskaza je potvrđen poslovnom dokumentacijom i provedenim financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem te je također ocijenjen istinitim. Upravo zbog činjenice da je već u prosincu 2016. došlo do problema u poslovanju tvrtke IKARUS GLOBAL d.o.o. čiji račun je došao u neprekidnu blokadu 18.1.2017. , I i II optuženici su unatoč tome, novčana sredstva društva IKARUS GLOBAL d.o.o. koristili u osobne svrhe, za plaćanja koja nemaju opravdanu poslovnu svrhu, knjižeći navedeno kao pozajmice koje nikada nisu mislili vratiti tvrtki IKARUS GLOBAL d.o.o., koja je u konačnici i brisana iz sudskog registra.

12. I optužena CĆ i II optuženi NĆ su inkriminiranim postupanjem II optuženom NĆ pribavili protupravnu imovinsku korist u ukupnom iznosu 56.185,11 Kuna u protuvrijednosti od 7.457,05 eura, a trgovačkom društvu ALTERA ESCA d.o.o. u iznosu od 30.204,65 kuna u protuvrijednosti od 4.008,85 eura, čime je za iznos od 86.389,76 kuna u protuvrijednosti od 11.465,89 eura oštećeno trgovačko društvo IKARUS GLOBAL d.o.o.

13. U odnosu na točku III.2. izreke presude, provedenim financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji za financije, računovodstvo i poreze dipl. oec. Petri Blašković iz listopada 2022. (list 1058 -1560) utvrđeno je da je s računa trgovačkog društva BRIBO j.d.o.o. otvorenog u Splitskoj banci d.d. broj HR72 2330 0031 1727 1899 8, u vremenu od 22. svibnja 2017. do 21. lipnja 2017. isplaćena gotovina za koju nije razvidno da bi bila utrošena u poslovne svrhe II optuženom NĆ u ukupnom iznosu od 3.100,00 kuna, a s obzirom da je analizom knjiženja na kontu 2130 – obveze za pozajmice razvidno da Društvo nije imalo obveze za pozajmice te isplata navedenog iznosa II optuženom nije mogla biti učinjena sa svrhom povrata pozajmice, a s obzirom da je Društvo navedene isplate iskazalo na kontu 2130 – obveze za pozajmice, a ne kao podmirenje obveza po računima dobavljača, vještak zaključuje da isplate nisu učinjene u poslovne svrhe Društva. Na dan 30.7.2017. izvršen je storno knjiženja na dugovnoj strani konta 2130- obveze za pozajmice s opisom „KNJIGOVOD.ISPR. -10 113/213“ te je ukupan iznos konta 2130 preknjižen na konto 2130 – Dane pozajmice. Na dan 31.12.2017. na kontu 1130 - dane pozajmice iskazuje se ukupni saldo nenaplaćenih potraživanja za dane pozajmice u iznosu 47.814,07 Kuna čime se potvrđuje da navedena plaćanja korištenjem poslovnih kartica nisu bila učinjena za poslovne svrhe Društva. Vještačenjem je utvrđeno da su korištenjem poslovnih bankovnih kartica izvršena plaćanja koja nisu vezana za poslovanje društva i to karticom I optužene CĆ iznos od 7.674,79 kuna, a karticom II optuženog NĆ u iznosu od 8.585,43 kuna. Iz pregleda pojedinačnih plaćanja korištenjem poslovnih bankovnih kartica za razdoblje od 23.5.2017. do 21.6.2017. razvidno da je da su optuženici karticama Društva plaćali u više navrata Uber – iako su imali mogućnosti korištenja vozila na leasing, kupovali u ljekarni, DM-u, Air bnb-u, restoranu u Makarskoj dana 5. lipnja 2017. kada zasigurno II optuženi nije gledao gradilište kako navodi u obrani jer se radilo o gradilištu u vlasništvu supružnika CĆ koji su bili u brakorazvodnoj parnici, dok nije opravdao pratećom poslovnom dokumentacijom da bi tamo bio u poslovne svrhe, u više navrata u McDonaldsu, Amazon Services – Kindle, Itunes, Amazon DE, Paypal outdoorwork, Netflix. U poslovnoj dokumentaciji nije razvidno da Društvo ima evidentirane ulazne račune koji bi po iznosima, datumu i dobavljaču odgovarali provedenim plaćanjima po izvršenim plaćanjima poslovnim karticama Društva, iz čega se zaključuje da plaćanja nisu izvršena za poslovne svrhe društva već isključivo u privatne svrhe.

Nadalje, iz nalaza i mišljenja proizlazi da je trgovačko društvo BRIBO j.d.o.o. 8. svibnja 2017. platilo u korist trgovačkog društva MERCEDES-BENZ LEASING HRVATSKA d.o.o. ukupno 1.754,73 kuna za obveze trgovačkog društva ALTERA ESCA d.o.o. po Ugovoru o operativnom lesingu broj 35413/15 te da su u vremenu od 5. lipnja 2017. do 21. lipnja 2017. u korist žiro računa trgovačkog društva ALTERA ESCA d.o.o. izvršena plaćanja s opisom „Plaćanje po sporazumu- CĆ“ u ukupnom iznosu od 10.750,00 kuna. Društvo MERCEDES-BENZ LEASING HRVATSKA d.o.o. je 19.6.2015. sklopilo ugovor o operativnom lesingu broj 35413/15 s primateljem leasinga društvom ALTERA ESCA d.o.o. kojeg je zastupala CĆ. U odnosu na navedene isplate trgovačko društvo BRIBO j.d.o.o. iskazuje potraživanja od trgovačkog društva ALTERA ESCA d.o.o. Međutim, s obzirom da trgovačko društvo ALTERA ESCA d.o.o. u godišnjim financijskim izvještajima ne iskazuje da bi imalo zajam od trgovačkog društva BRIBO j.d.o.o., a trgovačko društvo BRIBO j.d.o.o. u poslovnim knjigama ne iskazuje prihode po osnovi kamate na dani zajam, s financijsko-knjigovodstvenog aspekta ne proizlazi poslovno opravdana svrha izvršenih plaćanja na teret sredstava trgovačkog društva BRIBO j.d.o.o. Pritom valja imati na umu da iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo ALTERA ESCA d.o.o. proizlazi da su I optužena CĆ i njen suprug prestali biti članovi društva i odgovorna osoba 24. studenog 2015. pa se ova tvrtka u inkriminiranom radoblju ne može smatrati tvrtkom optužene pa da bi ona smatrala da može izvršiti plaćanja obveza jedne tvrtke sa računa druge tvrtke.

Iz navedenog nalaza i mišljenja također proizlazi i to da su sredstvima trgovačkog društva BRIBO j.d.o.o. u vremenu od 22. svibnja 2017. do 21. lipnja 2017. plaćeni dobavljači trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. u ukupnom iznosu od 17.735,18 kuna, te zaposlenici trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. u iznosu od 53.542,92 kuna, što ukupno iznosi 71.278,10 kuna, a za koja plaćanja s financijsko- knjigovodstvenog aspekta za trgovačko društvo BRIBO j.d.o.o. nije razvidna opravdanost. Naime, iz poslovne je dokumentacije razvidno da društvo Bribo j.d.o.o. koje je osnovano krajem prosinca 2016. s kapitalom od 10,00 Kuna, ima prvi priljev na žiro račun 13.1.2017., odnosno pet dana prije blokade žiro računa trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. te plaćanja dobavljača i zaposlenika trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. s računa trgovačkog društva Bribo j.d.o.o. počinju od dana blokade trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. S obzirom da je trgovačko društvo Bribo j.d.o.o. podmirivalo svojim novčanim sredstvima dobavljače i plaće trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o., vještak je izvršio uvid u stanje obveza trgovačkog društva BRIBO j.d.o.o. po tim osnovama te je utvrđeno da je na 31. prosinca 2017. društvo BRIBO j.d.o.o. imalo nepodmirene obveze prema svojim dobavljačima iskazano na analitičkom kontu 2200-DOBAVLJAČI U ZEMLJI u iznosu 289.819,31 Kuna kao i obveze za neisplaćene neto plaće zaposlenicima iskazano na kontu 2300 – obveze za NTTO plaću u iznosu 102.740,27 Kuna, slijedom čega se zaključuje da je društvo BRIBO j.d.o.o. koristilo vlastita sredstva za podmirenje obveza trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o., a na štetu svojih vjerovnika.

14. Iz podataka o zaposlenim osobama za razdoblje od 1.1.2006. do 31.12.2017. (list 707 – 708) i iz evidencija o zaposlenim djelatnicima i njihovim radnim mjestima za tvrtku IKARUS GLOBAL d.o.o. (list 1220-1243) proizlazi da II optuženi NĆ nikada nije bio zaposlen u tvrtki IKARUS GLOBAL d.o.o., već je bio zaposlenik u tvrtki Bribo j.d.o.o. i to od 1.3.2017. do 30.6.2017. na četiri sata dnevno, što je utvrđeno uvidom u dopis HZMO-a sa privitkom (list 1841) te mu je u četiri navrata isplaćena plaća u iznosima po 2.460,00 Kuna mjesečno što proizlazi iz poslovne dokumentacije tvrtke Bribo j.d.o.o. u registratoru, pa kako je unutar navedenog razdoblja koristio poslovnu karticu u osobne svrhe (plaćanje preko Amazona, Itunes i ostalo) neuvjerljiva je njegova obrana da nije primao dogovorenu naknadu ni plaću već da bi poslovnu karticu koristio po dogovoru za osobne troškove i to bi se odbijalo i prebijalo u knjigovodstvu, a s obzirom da takav način prebijanja opovrgavaju u svojim iskazima osobe koje su vodile poslovne knjige ŠĆ, koji je radio nekoliko mjeseci i BĆ koja je to činila godinu dana, pa tako i u razdoblju u kojem je II optuženom NĆ isplaćivana plaća na račun. Stoga je obrana I optužene CĆ u dijelu da II optuženom NĆ nije isplaćivana naknada niti plaća na račun jer nije imao IBAN ocijenjena neistinitom, a s obzirom da je suprotna materijalnoj dokumentaciji iz koje proizlazi da je II optuženi imao račun u banci i da su mu se plaća i bilo kakva naknada mogle isplaćivati na račun. Obrana II optuženog NĆ u dijelu da bi se korištenje sredstva društva za osobne troškove odbijalo i prebijalo u knjigovodstvu je također ocijenjena neistinitom jer iz uvjerljivog iskaza svjedoka ŠĆ proizlazi da se navedeno nije radilo, isto ne proizlazi iz poslovne dokumentacije niti financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, a konačno je i svjedok BĆ u iskazu opisala zašto su se navedeni troškovi knjižili kao pozajmica – odnosno da je ju je tako uputila I optužena CĆ kada bi izjavila da se radilo o privatnom trošku koji se knjiži kao pozajmica.

15. Vezano uz osporavanje I i II optuženika da bi inkriminirana gotovinska sredstava podizali sa bankomata i kartična plaćanja činili u osobne svrhe, njihova obrana u dijelu da su sve to činili u poslovne svrhe no da su propustili neke račune dostaviti u računovodstvo, ocijenjena je neistinitom i usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti jer je neuvjerljiva s obzirom na nalaz i mišljenje te iskaze svjedoka ŠĆ, JĆ, VĆ, ČĆ, ĐĆ, koji su bili zaposleni u tvrtkama optuženika, a iz kojih proizlazi da su oboje optuženika koristili bankovnu karticu društva za plaćanja u osobne svrhe kao i da su gotovinu zadržavali za sebe, iz iskaza svjedoka BĆ koja je vodila knjigovodstvo i koja je potvrdila da bi svaki puta kada za neko knjiženje ne bi imala popratnu dokumentaciju zvala I optuženu CĆ koja bi joj rekla da je novac potrošen za osobne potrebe i stoga je knjižila isto kao pozajmicu, te iz iskaza svjedoka NĆB koji je uvidom u bankovne podatke utvrdio da je I optužena NĆB dala II optuženom NĆ pristup poslovnoj bankovnoj kartici i da je utvrdio da se novac društva koristi u privatne svrhe, kao i da su mu zaposlenici s kojima je ostao u dobrim odnosima rekli da se plaća gotovinom, da II optuženi uzima novac iz kase.

16. Kako je II optuženi NĆ u roku mjesec dana od 22. svibnja 2017. do 21. lipnja 2017. podignuo gotovinu u ukupnom iznosu od 3.100,00 kuna, za koju nije dostavio dokumentaciju/račune kojim bi opravdao korištenje novca u poslovne svrhe, a radi se o razdoblju kada je knjigovodstvo vodila BĆ, za koju sam II optuženi navodi da ih je dovela u red, s obzirom da II optuženi NĆ do 31. prosinca 2017. navedeni iznos koji je knjižen kao pozajmica nije vratio, a iz njegove obrane proizlazi da ga nije niti namjeravao vratiti, kako iz iskaza svjedoka BĆ proizlazi da je u takvim slučajevima, pa stoga i za navedeni iznos pitala I optuženu NĆB o čemu se radi i ova joj je rekla da se radi o iznosu potrošenom u privatne svrhe, iz svega navedenog nedvojbenim proizlazi da je II optuženi putem debitne kartice za vlastitu korist podignuo gotovinu u iznosu 3.100,00 kuna čime je u navedenom iznosu u protuvrijednosti od 411,44 eura ostvario nepripadnu materijalnu korist, a na štetu trgovačkog društva BRIBO j.d.o.o. . Osim toga II optuženom je i u svibnju i u lipnju isplaćeno po 2.460,00 Kuna s osnove plaće, pa se inkriminirani novčani iznos, osim što nije knjižen tako, nikako ne može smatrati njegovom naknadom ili plaćom jer mu je plaća isplaćena na račun. Stoga je obrana II optuženog NĆ u dijelu da je karticu društva koristio da sve bude transparentno i da se na taj način gotovina podignuta s poslovnog računa tvrtke prebijala knjigovodstveno s njegovom naknadom koju je ugovorio, ocijenjena neistinitom jer izostanak dokumentacije odnosno računa iz kojih bi se moglo utvrditi na što je potrošena podignuta gotovina ne čini korištenje kartice transparentnim. Upravo suprotno – bez računa iz kojih proizlazi da je gotovina potrošena u poslovne svrhe izvodi se zaključak da je potrošena u privatne svrhe i knjiži se kao pozajmica koja se mora vratiti, a što je II optuženiku dobro poznato jer sam u obrani navodi da su ih knjigovodstva upozoravala na što se novac smije koristiti da bi opravdalo korištenje u poslovne svrhe. Njegova obrana je suprotna i nalazu financijsko-knjigovodstvenog vještaka s obzirom da nema knjiženja ovog novčanog iznosa na način da bi se vršilo kakvo prebijanje, a koje knjiženje je vršila BĆ i koja je knjiženje izvršila kao pozajmicu nakon kontaktiranja sa I optuženom NĆB.

17. Također, kako iz pročitane dokumentacije i financijsko-knjigovodstvenog vještačenja proizlazi da je I optužena CĆ korištenjem poslovnih bankovnih kartica izvršila plaćanja u iznosu 7.674,79 kuna, a II optuženi NĆ u iznosu 8.585,43 kuna, za koja plaćanja nisu u knjigovodstvo dostavili dokumentaciju kojom bi opravdali korištenje u poslovne svrhe, kako iz pregleda pojedinačnih plaćanja korištenjem poslovnih bankovnih kartica za razdoblje od 23.5.2017. do 21.6.2017. proizlazi da su optuženici karticama Društva plaćali u više navrata Uber – iako su imali mogućnosti korištenja vozila na leasing te nisu korištenje Ubera pravdali knjigovodstvu, kupovali su u ljekarni i nisu dostavili račun u knjigovodstvo jer je životno logično da se u ljekarni ne kupuje roba za restorane, u DM-u i nisu opravdali kupovinu računom, Air bnb-u i restoranu u Makarskoj i to 5. lipnja 2017. kada zasigurno II optuženi nije gledao gradilište kako navodi u obrani jer u tom trenutku iz podataka u spisu više nije bilo govora o gradnji nekretnine u vlasništvu I optužene i njenog bivšeg supruga na tom području, u više navrata u McDonaldsu iako sami vode ugostiteljski objekt i životno je logično da u lancu brze hrane nisu koristili karticu u poslovne svrhe, Amazon Services – Kindle, Itunes, Amazon DE, Paypal outdoorwork, Netflix – čije usluge se nisu koristile u ugostiteljskim objektima u vlasništvu tvrtke Bribo j.d.o.o., a da su se koristile tada bi I optužena CĆ obavijestila BĆ i dostavila bi račune kako bi se pravdalo korištenje – a što nije učinjeno jer su ova sredstva iskorištena u privatne svrhe. Naime, u poslovnoj dokumentaciji nije razvidno da Društvo ima evidentirane ulazne račune koji bi po iznosima, datumu i dobavljaču odgovarali provedenim plaćanjima po izvršenim plaćanjima poslovnim karticama Društva, iz iskaza ispitanih svjedoka proizlazi da su oboje optuženika koristili kartice društva za privatne svrhe, navedeno je potvrdila i knjigovođa BĆ, pa iz svega navedenog nedvojbenim proizlazi da inkriminirana plaćanja karticom nisu izvršena za poslovne svrhe društva već isključivo u privatne svrhe I i II optuženika te su na opisani način pribavili sebi nepripadnu materijalnu korist i to I optužena CĆ u iznosu od 7.674,79 kuna u protuvrijednosti od 1.018,62 eura, a II optuženi NĆ sebi u iznosu od 8.585,43 kuna u protuvrijednosti od 1.139,48 eura, a na štetu trgovačkog društva BRIBO j.d.o.o. .

18. Nadalje, kako je trgovačko društvo BRIBO j.d.o.o. 8. svibnja 2017. platilo u korist trgovačkog društva MERCEDES-BENZ LEASING HRVATSKA d.o.o. ukupno 1.754,73 kuna za obveze trgovačkog društva ALTERA ESCA d.o.o. po Ugovoru o operativnom lesingu broj 35413/15 te su u vremenu od 5. lipnja 2017. do 21. lipnja 2017. u korist žiro računa trgovačkog društva ALTERA ESCA d.o.o. izvršena plaćanja s opisom „Plaćanje po sporazumu- CĆ“ u ukupnom iznosu od 10.750,00 kuna, s obzirom da je ugovor o operativnom lesingu broj 35413/15 sklopljen 19. lipnja 2015. i to između trgovačkog društva MERCEDES-BENZ LEASING HRVATSKA d.o.o. i primatelja leasinga trgovačkog društva ALTERA ESCA d.o.o. kojeg je zastupala CĆ, a iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo ALTERA ESCA d.o.o. proizlazi da su I optužena CĆ i njen suprug prestali biti članovi društva i odgovorna osoba 24. studenog 2015., a I i II optuženici u svojim obranama navode da su se rate leasinga plaćale sa računa tvrtke, prvo sa računa tvrtke IKARUS GLOBAL d.o.o., a kada je račun te tvrtke došao u blokadu, nastavilo se plaćati sa računa novoosnovane tvrtke BRIBO j.d.o.o., nedvojbeno je da je izvršena uplata s osnove plaćanja rata leasinga, iako se tvrtka ALTERA ESCA d.o.o. u inkriminiranom razdoblju ne može smatrati tvrtkom optužene pa da bi ona i II optuženi smatrali da mogu izvršiti plaćanja obveza jedne tvrtke sa računa druge tvrtke, kako to proizlazi iz njihovih obrana. Osim toga, s financijsko-knjigovodstvenog aspekta ne proizlazi poslovno opravdana svrha izvršenih plaćanja na teret sredstava trgovačkog društva BRIBO j.d.o.o. jer u odnosu na navedene isplate trgovačko društvo BRIBO j.d.o.o. iskazuje potraživanja od trgovačkog društva ALTERA ESCA d.o.o., a trgovačko društvo ALTERA ESCA d.o.o. u godišnjim financijskim izvještajima ne iskazuje da bi imalo zajam od trgovačkog društva BRIBO j.d.o.o., dok trgovačko društvo BRIBO j.d.o.o. u poslovnim knjigama ne iskazuje prihode po osnovi kamate na dani zajam, iz čega proizlazi da su optuženici znali da novčani iznosi koje uplaćuju na račun tvrtke ALTERA ESCA d.o.o. nikada neće biti vraćeni tvrtki BRIBO j.d.o.o. jer se u ne radi o zajmu danom tvrtki ALTERA ESCA d.o.o. već o plaćanju najma rate kredita s osnove leasinga vozila koje je najviše koristio II optuženi NĆ i plaćanju s osnove sporazuma I optužene CĆ sa tvrtkom ALTERA ESCA d.o.o., a kojeg sporazuma nema u knjigovodstvenoj dokumentaciji pa da bi se vidjela prava svrha plaćanja iznosa od 10.750,00 Kuna i koji iznos je plaćen bez prave osnove jer bi inače trgovačko društvo ALTERA ESCA d.o.o. u godišnjim financijskim izvještajima iskazivalo zajam od trgovačkog društva BRIBO j.d.o.o., a ne iskazuje ga. Stoga su I i II optuženici opisanim postupanjem pribavili nepripadnu materijalnu dobit trgovačkom društvu ALTERA ESCA d.o.o. u ukupnom iznosu od 12.504,73 kuna u protuvrijednosti od 1.659,66 eura, za koji iznos su oštetili trgovačko društvo BRIBO j.d.o.o..

19. Iako optuženici u obranama potvrđuju da su novčanim sredstvima trgovačkog društva BRIBO j.d.o.o. isplatili plaće zaposlenicima svojeg drugog trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. jer smatraju da to mogu, a iz pročitane dokumentacije i provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja nedvojbenim proizlazi da su sredstvima trgovačkog društva BRIBO j.d.o.o. u vremenu od 22. svibnja 2017. do 21. lipnja 2017. plaćeni dobavljači trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. u ukupnom iznosu od 17.735,18 kuna, te zaposlenici trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. u iznosu od 53.542,92 kuna, što ukupno iznosi 71.278,10 kuna, za navedena plaćanja s financijsko-knjigovodstvenog aspekta za trgovačko društvo BRIBO j.d.o.o. nije razvidna opravdanost. Naime, uvidom u stanje obveza trgovačkog društva BRIBO j.d.o.o., utvrđeno je da je na 31. prosinca 2017. trgovačko društvo BRIBO j.d.o.o. imalo nepodmirene obveze prema svojim dobavljačima iskazano na analitičkom kontu 2200-DOBAVLJAČI U ZEMLJI u iznosu 289.819,31 Kuna kao i obveze za neisplaćene neto plaće zaposlenicima iskazano na kontu 2300

– obveze za NTTO plaću u iznosu 102.740,27 Kuna. S obzirom da je blokada računa trgovačkog društva BRIBO j.d.o.o., zbog nemogućnosti izvršavanja svojih financijskih obveza nastupila 21. lipnja 2017., a inkriminirana plaćanja u korist trgovačkih društava ALTER ESCA d.o.o. i IKARUS GLOBAL d.o.o. su se odvila u vremenu od 8. svibnja 2017. do 21. lipnja 2017., iz navedenog nedvojbenim proizlazi da je trgovačko društvo BRIBO j.d.o.o. koristilo vlastita sredstva za podmirenje obveza trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o., a na štetu svojih vjerovnika te je blokada računa trgovačkog društva BRIBO j.d.o.o nastupila dana kada je većina navedenih transakcija i provedena. Stoga su I optužena CĆ i II optuženi NĆ postupili protivno interesima trgovačkog društva BRIBO j.d.o.o. i time ga oštetili, a pritom su I optužena CĆ kao njegova odgovorna osoba, a II optuženi NĆ kao stvarni voditelj poslova bili dužni voditi brigu o njima, pa su na inkriminirani način pribavili znatnu nepripadnu materijalnu dobit trgovačkom društvu IKARUS GLOBAL d.o.o. u iznosu od 71.278,10 kuna u protuvrijednosti od 9.460,23 eura, za koji iznos su oštetili trgovačko društvo BRIBO j.d.o.o.

20. Naime, trgovačko društvo BRIBO j.d.o.o. je osnovano krajem prosinca 2016. s kapitalom od 10,00 Kuna, prvi priljev na žiro račun je imalo 13. siječnja 2017., odnosno pet dana prije blokade žiro računa trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. koja je nastupila 18. siječnja 2017. te plaćanja dobavljača i zaposlenika trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. s računa trgovačkog društva Bribo j.d.o.o. počinju od dana blokade trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o. iz čega se zaključuje da je trgovačko društvo BRIBO j.d.o.o. osnovano kako bi se podmirivale obveze trgovačkog društva IKARUS GLOBAL d.o.o., pa i na štetu novoosnovanog trgovačkog društva BRIBO j.d.o.o..

21. Dakle, inkriminiranim radnjama iz točke III.2) izreke presude I optužena CĆ je pribavila sebi nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 7.674,79 kuna u protuvrijednosti od 1.018,62 eura s osnove korištenja poslovne bankovne kartice u privatne svrhe, a II optuženi NĆ sebi u iznosu od 11.685,43 kuna u protuvrijednosti od 1.550,92 eura s osnove podizanja gotovine sa računa društva i s osnove korištenja poslovne bankovne kartice u privatne svrhe, te su pribavili nepripadnu materijalnu dobit trgovačkom društvu ALTERA ESCA d.o.o. u ukupnom iznosu od 12.504,73 kuna u protuvrijednosti od 1.659,66 eura s osnove plaćanja leasinga i plaćanja „po sporazumu“, a bez osnove, a trgovačkom društvu IKARUS GLOBAL d.o.o. u iznosu od 71.278,10 kuna u protuvrijednosti od 9.460,23 eura s osnove s osnove plaćanja dobavljača i zaposlenika navedenog društva, pa su za navedene iznose I optužena CĆ i II optuženi NĆ oštetili trgovačko društvo BRIBO j.d.o.o. u ukupnom iznosu od 103.143,05 kuna u protuvrijednosti od 13.689,44 eura.

22. Analizirajući obrane I optužene CĆ i II optuženog NĆ u dijelu da su u ovom postupku zbog knjigovodstvene greške, da su postupali u skladu s standardnom praksom u poslovanju, da je ovo što se dogodilo posljedica kaosa poslovanja, a ne namjere da sebi ili drugome pribave kakvu korist, da nisu radili ništa nelegalno, da je I optužena tek kasnije shvatila ozbiljnost uloge koju je imala te da bi sve bilo posljedica neiskustva u ugostiteljstvu i knjigovodstvu, sud je istu ocijenio neistinitom i usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti jer je s obzirom na sve prethodno izneseno neuvjerljiva. Naime, osim što je nedvojbeno utvrđeno da su se knjiženja u poslovnim knjigama na konto pozajmica vršila po uputi I optužene CĆ za sva inkriminirana korištenja imovine društva putem podizanja novca sa računa društva i plaćanja poslovnim karticama, oboje optuženika su u obranama potvrdili da su bili upozoreni da sredstva društva ne smiju koristiti u privatne svrhe. Osim toga, I optužena CĆ je po struci ekonomistica te je u obrani navela da je prethodno radila u jednoj firmi koja se bavila poduzetništvom i tu je naučila dio posla, kao i da su u tvrtki ALTERA ESCA d.o.o. imali kvalitetne knjigovođe, pa je neživotno da ne bi znala koje su obveze i prava odgovorne osobe društva, pogotovo s obzirom da je često morala komunicirati sa knjigovođama. II optuženi NĆ sam navodi da je poduzetnik, smatra da je njegov doprinos partnerstvu s I optuženom bio značajan jer je trebao biti partner za širenje s obzirom na svoje iskustvo u nekretninama, vodio je pregovore s dobavljačima, pregovore oko otvaranja novih lokala i sam potvrđuje da su često bili u razgovorima s knjigovođama koji su im objasnili što se smatra poslovnim troškom, a što troškom u privatne svrhe, pa tako navodi da se i razilazili u mišljenima što se smatra kojim troškom jer bi dolazilo do preklapanja, pa upravo iz ovog dijela obrane proizlazi da je i II optuženom NĆ bilo poznato da se novac društva ne smije koristiti u privatne svrhe, a životno je logično da je svakoj odrasloj, poslovno sposobnoj osobi, prosječnog stupnja znanja i obrazovanja, kao što su I i II optuženici, znano da se pozajmice moraju vraćati.

23. Opisanim radnjama iz točki I.1) i III.2) izreke presude I optužena CĆ i II optuženi NĆ su u gospodarskom poslovanju povrijedili dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu jer je optužena CĆ bila odgovorna osoba, a II okrivljeni NĆ stvarni voditelj poslova društva koja obavljaju gospodarsku djelatnost, u kojem svojstvu, jer su bili ovlašteni za zastupanje tvrtke i raspolaganje novčanim sredstvima sa žiro računa društva, podižu novčana sredstva koja ne koriste za potrebe društva, u poslovne svrhe, već ih zadržavaju za sebe, koriste poslovne kartice društva za plaćanje računa za vlastitu korist te sredstvima društva plaćaju obveze drugih društava bez osiguranja naplate izvršenih plaćanja koja knjiže kao pozajmice i stoga bez ideje da bi se pozajmice trebale vratiti, čime sebi i drugim društvima pribavljaju nepripadnu imovinsku korist, a društvima o kojima su bili dužni temeljem zakona voditi brigu, prouzrokuju štetu. Postupaju protivno odredbi članka 430. stavka 1. u svezi s člankom 252. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima, koja odredba propisuje dužnost i odgovornost članova uprave da poslove vode s pažnjom urednog i savjesnog gospodarstvenika u odnosu na poslovanje gospodarskog subjekta čijim poslovima upravljaju i u odnosu na koje donose odluke, što oni ne čine jer poduzimaju prethodno citirane radnje.

24. S obzirom da su na opisani način I optužena CĆ i II optuženi NĆ, u odnosu na točku I.1) izreke presude prouzročili znatnu štetu trgovačkom društvu IKARUS GLOBAL d.o.o. u ukupnom iznosu od 86.389,76 kuna u protuvrijednosti od 11.465,89 eura, a u odnosu na točku III.2) izreke presude trgovačkom društvu IKARUS GLOBAL d.o.o. pribavili znatnu protupravnu imovinsku korist u iznosu 71.278,10 kuna u protuvrijednosti 9.460,23 eura te su prouzročili znatnu štetu trgovačkom društvu BRIBO j.d.o.o. u ukupnom iznosu od 103.143,05 kuna u protuvrijednosti od 13.689,44 eura, radi se dakle o iznosima većim od 60.000,00 Kuna, a time i znatnoj imovinskoj šteti na temelju članka 87. stavka 29. KZ/11. Naime, prema odredbi članka 87. stavka 29. KZ/11. imovinska korist kao i vrijednost štete je znatna, ako ona premašuje iznos 60.000,00 kuna (a što je nakon prihvaćanja eura kao službe valute u Republici Hrvatskoj izmijenjeno Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona objavljenim u Narodnim novinama broj 114/22. koji je stupio na snagu 2013. tako da je iznos štete znatan, ako premašuje iznos 7.963,37 eura što odgovara protuvrijednosti 60.000,00 kuna po fiksnom tečaju konverzije 1 euro=7,53450 kune), pa su optuženici svojim postupanjem trgovačkim društvima IKARUS GLOBAL d.o.o. i BRIBO j.d.o.o. prouzročili znatnu štetu, a u odnosu na točku III.2) izreke presude trgovačkom društvu IKARUS GLOBAL d.o.o. su pribavili znatnu protupravnu imovinsku korist.

25. Iz okolnosti postupanja I optužene CĆ i II optuženog NĆ proizlazi njihova izravna namjera za počinjenje kaznenih djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju jer su kao odrasle, zrele osobe s životnim i radnim iskustvom bili svjesni činjenice da su kao formalni i faktični direktori, odnosno stvarni voditelj poslova društva bili dužni voditi računa o imovinskim i ekonomskim interesima društva te su bili svjesni obilježja kaznenog djela kada bez valjane osnove podižu sredstva koja ne koriste za potrebe društva, već ih zadržavaju za osobnu korist, bili su upoznati da novac s računa društva koriste i za plaćanje svojih osobnih potreba, pa su u tom smislu, njihova svijest i volja za počinjenjem djela neupitni, bili svjesni obilježja kaznenog djela kada koriste poslovne kartice za vlastitu korist te kada plaćaju obveze drugih društava i povrjeđuju dužnost zaštite jednog trgovačkog društva u korist drugog, i hoće njihovo ostvarenje. I optužena CĆ i II optuženi NĆ s imovinom trgovačkih društava, koja nije njihova osobna već tuđa, postupaju kao da je njihova vlastita, koristeći pri tome svoje interne ovlasti kao odgovornih i ovlaštenih osoba tih društava, ovlaštenih za potpisivanje dokumentacije platnog prometa i raspolaganje sredstvima sa žiro-računa, čineći u tom smislu ono što mogu, ali prekoračujući pritom granice onoga što pravno smiju. Naime, I optužena CĆ kao odgovorna osoba, a II okrivljeni NĆ kao stvarni voditelj poslova društva koja obavljaju gospodarsku djelatnost, i kao takvi ovlašteni raspolagati novčanim sredstvima sa žiro računa društva, bili su dužni na temelju zakona i odnosa povjerenja štititi imovinske i ekonomske interese društva, te voditi računa da se tijekom gospodarske djelatnosti i poslovanja društva te potpisivanjem dokumentacije platnog prometa i raspolaganja novčanim sredstvima s žiro računa društva ne umanjuje i ne oštećuje imovina navedenog društva. Oni o tome računa nisu vodili i postupali su protivno interesima društva, jer niti jedan inkriminirani iznos nije vraćen trgovačkim društvima niti je korišten u svrhu poslovanja. Štoviše, nisu čak ugovorena niti sredstva osiguranja povrata inkriminiranih iznosa, a niti je poduzeta bilo koja radnja naplate iznosa koji je, u odnosu na točku I.1) s žiro računa društva IKARUS GLOBAL d.o.o. prenesen na žiro račun tvrtke ALTERA ESCA d.o.o., a u odnosu na točku III.2) s žiro računa društva BRIBO j.d.o.o. prenesen na žiro račun tvrtki ALTERA ESCA d.o.o. i IKARUS GLOBAL d.o.o., što jasno upućuje da nije bilo namjere koristiti navedena novčana sredstva za poslovanje tih trgovačkih društava. Time su optuženici inkriminiranim ponašanjem postupali s namjerom da se nepripadno okoriste i da se nepripadno okoriste trgovačka društva na čije žiro račune su izvršene inkriminirane uplate te su znali da će izvršenim uplatama nastati znatna šteta za trgovačko društvo IKARUS GLOBAL d.o.o. u odnosu na točku I.1) i BRIBO j.d.o.o. u odnosu na točku III.2).

26. Ubrojivost I optužene CĆ i II optuženog NĆ nije ničim dovedena u pitanje, a nedvojbena je njihova svijest da je djelo koje su počinili zabranjeno, pri čemu ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

27. Slijedom svega iznesenog u ponašanju I optužene CĆ i II optuženog NĆ opisanom u točkama 1) i 2) činjeničnog dijela izreke presude stječu se svi bitni subjektivni i objektivni elementi bića dva kaznena djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju opisana u članku 246. stavak 1. i 2. KZ/11 u vezi članka 51. KZ/11, a kažnjiva po članku 246. stavak 2. KZ/11 u vezi članka 51. KZ/11.

28. U odmjeravanju kazne sud se rukovodio općim načelom svrhe kažnjavanja sadržanom u čl. 41. KZ/11, te je izabirući vrstu i mjeru kazne uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da iste budu primjerene I optuženoj SĆB optuženom NĆ, imajući u vidu i zakonom određene granice kazne, s obzirom da je za kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 2. KZ/11 propisana kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) do 10 (deset) godina, te je izabirući vrstu i mjeru kazne uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude primjerena optuženicima.

29. Tako je sud prije svega cijenio činjenicu da je I optužena CĆ kazneno neosuđivana osoba. Navedeno govori da je dosadašnji život I optuženice bio usklađen s općeprihvaćenim ponašanjem u zajednici, da je njezino ranije ponašanje društveno poželjno, zbog čega je ova okolnost cijenjena olakotnom. Protek vremena od počinjenja kazenih djela, a s obzirom da je inkriminirano razdoblje od 27. studenog 2015. do lipnja 2017. te I optuženica svojim ponašanjem nije utjecala na trajanje kaznenog postupka cijenjen je olakotnom okolnošću.

29.1. Kod II optuženog su olakotnim okolnostima cijenjene njegova prethodna kaznena neosuđivanost, protek vremena od počinjenja kaznenih djela s obzirom da II optuženik svojim ponašanjem nije utjecao na trajanje kaznenog postupka te činjenica da je obiteljski čovjek, otac dvoje maloljetne djece.

29.2 Otegotnom je cijenjena okolnost što su I optužena CĆ i II optuženi NĆ pokazali visoki stupanj upornosti u počinjenju kaznenih djela, vremensko razdoblje unutar kojeg su poduzimali više protupravnih radnji i to pod točkom 1) njih četiri u razdoblju od 27. studenog 2015. do 16. siječnja 2017., pod točkom 2) njih pet u razdoblju od 8. svibnja 2017. do 21. lipnja 2017. te broj radnji kojima su ostvarili zakonska obilježja terećenih im kaznenih djela.

29.3. Pobude (motivi) za počinjenje kaznenih djela zbog kojih su I optužena CĆ i II optuženi NĆ počinili ova kaznena djela su, u odnosu na korištenje poslovnih kartica i podizanje novca sa računa društva, stjecanje imovinske koristi na lagan način što se cijeni lakomošću, otegotna su okolnost.

29.4. Ponašanje I optužene CĆ i II optuženog NĆ nakon počinjenja kaznenih djela, a s obzirom da ne pokazuju kritičnost ni svijest o neprihvatljivosti takvog ponašanja.

30. S obzirom na ovako utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, imajući u vidu opću svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 te pravilo o odmjeravanju kazne iz članka 47. KZ/11, sud je I optuženoj CĆ za kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz točke I.1). utvrdio kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i za kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz točke III.2). utvrdio kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine te ju je na temelju zakonskih odredbi o stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci te joj na temelju čl. 57. KZ/11 izrekao djelomičnu uvjetnu osudu tako da se od kazne zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci na koju je osuđena izvršava 9 (devet) mjeseci, a dio kazne u trajanju 9 (devet) mjeseci neće se izvršiti ako I optužena CĆ za vrijeme 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, s time da sukladno odredbi čl. 57. st. 5. KZ/11 vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenom svim okolnostima počinjenih kaznenih djela i osobi I optužene CĆ te da će ista u konkretnom slučaju u cijelosti ispuniti sve zahtjeve kako generalne, tako i specijalne prevencije. Naime, ovakvu kaznu sud ocjenjuje adekvatnom primarno osobi počinitelja – I optuženoj CĆ, ali i konkretnim okolnostima počinjenja djela te posljedicama istih, te činjenici da svrha kažnjavanja nije samo specijalna već i generalna prevencija.

31. Na temelju članka 560. ZKP/08 od I optužene CĆ oduzeta je imovinska korist koju je ostvarila kaznenim djelom zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz točke III.2.) te joj je naloženo novčani iznos od 1.018,62 Eura isplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude. Naime, kako je nedvojbeno utvrđeno da je I optužena CĆ inkriminiranim postupanjem ostvarila protupravnu imovinsku korist u iznosu 7.674,79 kuna, u protuvrijednosti 1.018,62 Eura, valjalo je istu od optužene oduzeti jer nitko ne može zadržati protupravno stečenu imovinsku korist.

32. S obzirom na prethodno iznesene utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, imajući u vidu opću svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 te pravilo o odmjeravanju kazne iz članka 47. KZ/11, sud je II optuženom NĆ za kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz točke I.1). utvrdio kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i za kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz točke III.2). utvrdio kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine te ga je na temelju zakonskih odredbi o stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci te mu na temelju čl. 57. KZ/11 izrekao djelomičnu uvjetnu osudu tako da se od kazne zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen izvršava 9 (devet) mjeseci, a dio kazne u trajanju 9 (devet) mjeseci neće se izvršiti ako II optuženi NĆ za vrijeme 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, s time da sukladno odredbi čl. 57. st. 5. KZ/11 vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenom svim okolnostima počinjenih kaznenih djela i osobi II optuženog NĆ te da će ista u konkretnom slučaju u cijelosti ispuniti sve zahtjeve kako generalne, tako i specijalne prevencije. Naime, ovakvu kaznu sud ocjenjuje adekvatnom primarno osobi počinitelja – II optuženom NĆ, ali i konkretnim okolnostima počinjenja djela te posljedicama istih, te činjenici da svrha kažnjavanja nije samo specijalna već i generalna prevencija. Upravo ovom jedinstvenom kaznom zatvora, sud smatra da će se u jasnoj i dostatnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenih kaznenih djela, sve uz jačanje povjerenja društva u pravni poredak utemeljen na zakonima i vladavini prava te pravednost kažnjavanja

33. Na temelju članka 560. ZKP/08 od II optuženog NĆ oduzeta je imovinska korist koju je ostvario kaznenim djelom zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz točke I.1.) u iznosu od 7.457,05 eura, te kaznenim djelom zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz točke III.2.) u iznosu 1.550,92 eura, te mu je naloženo novčani iznos od ukupno 9.007,97 eura koji čini zbroj prethodno navedenih iznosa isplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude. Naime, kako je nedvojbeno utvrđeno da je II optužena NĆ inkriminiranim postupanjem ostvario protupravnu imovinsku korist i to: u odnosu na točku I.1.) u ukupnom iznosu 56.185,11 Kuna u protuvrijednosti 7.457,05 eura, a u odnosu na točku III.2.) u iznosu 11.685,43 kuna u protuvrijednosti 1.550,92 eura, valjalo je istu od optuženog oduzeti jer nitko ne može zadržati protupravno stečenu imovinsku korist.

34. Na temelju citiranih zakonskih odredbi iz izreke presude, uzimajući u obzir duljinu trajanja i složenost postupka te imovinske prilike I optužene CĆ koja je zaposlena, s primanjima u iznosu od 1.650,00 eura i imovinske prilike II optuženog NĆ koji je radno sposoban i stoga se može zaposliti i zarađivati, čija izvanbračna supruga je zaposlena sa primanjima u iznosu od 2.400,00 eura i ima automobil na leasing, sud je naložio I optuženoj CĆ i II optuženom NĆ da naknade troškove ovog kaznenog postupka i to I optužena CĆ trošak ovog kaznenog postupka u iznosu 1.769,09 Eura s osnove provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja i njegove dopune u jednoj polovini, a II optuženi NĆ trošak ovog kaznenog postupka u iznosu 1.769,09 Eura s osnove provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja i njegove dopune u jednoj polovini, te trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu 500,00 Eura svaki, oboje u roku 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude, kao i naknaditi trošak s osnove nužnih izdataka i nagrade branitelja po službenoj dužnosti, o kojima će sud u odnosu na obranu I optužene CĆ i u odnosu na obranu II optuženog NĆ po odvjetniku Luki Kipa, donijeti posebno rješenje na temelju članka 148. stavak 4. ZKP/08, dok je II optuženi NĆ dužan nadoknaditi trošak braniteljice po službenoj dužnosti odvjetnice Natalije Weiss u iznosu 750,00 eura određen pravomoćnim rješenjem o trošku poslovne oznake i broja K-15/2024-32 od 19. veljače 2025., u roku 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude. Navedeno je sud odlučio jer smatra da plaćanjem navedenog troška u danom roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude neće biti dovedena u pitanje egzistencija I i II optuženika i obitelji II optuženog.

35. Zbog svega navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 9. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Horvat

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano, ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka, a o istoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.