Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

P-1070/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja ŽT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Bojanu Žarniću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika UT pok. Ž odsutan i nepoznatog boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Armandu Moroviću, odvjetniku u Makarskoj, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane glavne i javne rasprave dana 7. studenoga 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, te izočnosti uredno pozvanog pz tuženika, na ročištu za objavu presude 9. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj isključivi vlasnik č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- Baška Voda, pa je pogrešna uknjižba prava vlasništva u zemljišnim knjigama na imenu tuženika, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude u zemljišnim knjigama zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, na svoje ime za cijelo; uz istodobno brisanje toga prava u cijelosti sa imena tuženika."

Obrazloženje

1. Tužitelj ŽT je kod ovog suda, kao stvarno i mjesno nadležnog, ustao tužbom protiv tuženika UT, u kojoj navodi da je tuženik u zemljišnim knjigama danas upisan kao vlasnik na nekretnini označenoj kao č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Baška Voda. Međutim, unatoč takvom zemljišno-knjižnom stanju, tužitelj je danas isključivi stvarni vlasnik i posjednik predmetne nekretnine, koja u naravi predstavlja poljoprivredno zemljište-maslinik u [adresa] pučkim imenom zv. "Vela meja“. Predmetnu nekretninu tužitelj je stekao nasljeđivanjem kao izvanknjižno vlasništvo i stvarni posjed od svog pok. oca – LT koji je rođen 1906., a umro 1991., i to rješenjem o nasljeđivanju posl.br.O-141/92 kao preostalu imovinu koja nije izrijekom navedena, zajedno sa svojom majkom ŠT, koju je tužitelj također naslijedio, te se tužitelj od smrti oca do danas nalazi u posjedu ove nekretnine, te obrađuje i ubire masline. Kako je upis u zemljišnim knjigama, još i danas, samo formalno na imenu tuženika, bez da je on ikada izvršavao sadržaj prava vlasništva, tako tužitelj danas iz tog formalnog razloga nema ispravu za upis svoga vlasništva. Pravni prednik tužitelja, njegov pok. otac BT i danas kod katastra zemljišta u Makarskoj, u posjedovnom listu br.215 za k. o. [katastarska općina]-Baška Voda upisa kao jedini posjednik ove nekretnine. Dakle, obzirom da je gore navedeni prednik tužitelja BT bio jedini i samostalni posjednik predmetne nekretnine, a nakon čega je ova nekretnina nasljeđivanjem pripala u vlasništvo tužitelja, pa je razvidno da tužitelj preko svojih pravnih prednika vrši posjedovne čini na predmetnoj nekretnini dugi niz godina, i u tome ih nikada nitko nije ometao. Kako su tužitelj i prije njega njegovi pravni prednici nedvojbeno uživali pošteni i kontinuirani posjed predmetne nekretnine kroz zakonom određeno vrijeme, a koji rok je potreban za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, s time da su ga evidentno uživali i dulje od roka potrebnog za stjecanje, pa je tužitelj preko svojih pravnih prednika, izvorno putem dosjelosti, stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine. Stoga tužitelj ima pravni interes uskladiti zemljišno- knjižno stanje sa faktičnim u odnosu na pravo vlasništva navedene nekretnine, radi čega ustaje ovom tužbom, kako bi se tužitelj utvrdio isključivim vlasnikom čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1677 k. o. [katastarska općina]-Baška Voda.

2. Kako je tuženik UT pok. Ž, u tužbi označen kao nepoznatog boravišta, odnosno prebivališta, a što je utvrđeno uvidom u podatke iz MUP evidencije, rješenjem ovog suda poslovni broj P-1070/2024-3 od 11. listopada 2024. (list 13-14 spisa), ovom tuženiku je postavljen privremeni zastupnik u osobi Armanda Morovića, odvjetnika u Makarskoj.

3. Privremeni zastupnik tuženika uredno je zaprimio tužbu tužitelja, te u svom odgovoru na tužbu od 15. listopada 2024. navodi da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, te nakon izvođenja svih predloženih dokaza, odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva prepušta sudu.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige ZU 1677 k. o. [katastarska općina]-Baška Voda (list 4 spisa), izvod iz posjedovnog lista br. 215 k. o. [katastarska općina]-Baška Voda (list 5 spisa), izvod iz katastarskog plana s prikazom predmetne nekretnine (list 6 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj br. O-141/92 od 24. veljače 1993. (list 7-9 spisa), izveo dokaz saslušanjem svjedoka OT pok. LT, UT GT pok. U, nakon čega je nakon čega je sud, cijeneći rezultate provedenog dokazanog postupka, temeljem odredbe čl. 7. i 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka USRH, 84/08, 96/08-odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 dalje u tekstu ZPP), odlučio kao u izreci. Druge dokaze sud nije izvodio, budući da stranke nisu stavljale daljnje dokazne prijedloge u skladu s odredbama čl.7. st.1. i čl. 219. ZPP-a.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.

6. Spornim se ukazuje i valjalo je utvrditi, jesu li neovisno o stanju u zemljišnim knjigama, na strani tužitelja ispunjene zakonske pretpostavke za utvrđenje da je tužitelj isključivi vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1677 k. o. [katastarska općina]-Baška Voda.

7. Odredbom čl.388.st.2. Zakona o vlasništvu i drugim pravim stvarima („Narodne Novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 dalje: ZV) stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog zakona prosuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene ili prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Prema odredbi čl. 389. st. 1. ZV-a, stupanjem na snagu tog Zakona, ne dira se u postojeće odnose vlasnika, odnosno suvlasnika stvari, s jedne, te osoba koje su na valjanom pravnom temelju i na valjani način stekle prava glede tih stvari s druge strane. U konkretnom slučaju na ovaj stvarni odnos valjalo je primijeniti odredbe naprijed navedenog Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

8. Pravo vlasništva može se steći samo na jedan od načina predviđenih zakonom. Odredbom čl. 114. ZV-a propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju Zakona. Stavkom 2. istog članka određeno je da je pravo vlasništva stečeno kada su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

9. Odredbom čl. 128. st. 1. ZV-a određeno je da nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno. Stavkom 2. istog članka određeno je da je nasljednik ovlašten ishoditi upis svoga prava vlasništva nekretnine u zemljišnoj knjizi, dok je stavkom 3. određeno da stjecanjem prava vlasništva nasljeđivanjem ne prestaju stvarna prava koja su drugim osobama pripadala na odnosnoj stvari, osim onih za koja je to određeno zakonom ili koja po naravi stvari ne mogu dalje postojati. Stavkom 4. je određeno da što je određeno za nasljeđivanje, vrijedi na odgovarajući način i za svako sveopće sljedništvo (univerzalnu sukcesiju).

10. Odredbom čl. 159. st. 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 3. propisano je da je samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten, nekretninu stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnim posjedom.

11. Člankom 160.st.1.ZV-a određeno je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana potrebnog za dosjelost. Stavkom 2. istog članka određeno je da se u vrijeme u potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali, kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni, samostalni posjednik. Nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kada je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je to nasljednik znao ili je morao to znati ( st.3.

12. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ZU 1677 k. o. [katastarska općina]-Baška Voda (list 4 spisa), utvrđeno je da je na čest. zem. [katastarska čestica], vinograd površine 930 m2, upis prava vlasništva na ime UT pok. Ž za cijelo.

13. Uvidom u izvod iz posjedovnog lista br. 215 k. o. [katastarska općina]-Baška Voda (list 5 spisa), utvrđeno je da je na čest. zem. [katastarska čestica], vela meja, maslinjak površine 930 m2, upis posjeda na ime BT iz [adresa] za cijelo.

14. Uvidom u izvod iz katastarskog plana s prikazom predmetne nekretnine (list 6 spisa), sud je utvrdio položaj i oblik predmetne nekretnine. Izvod iz katastarskog plana predočen je u postupku saslušanim svjedocima radi što preciznijeg očitovanja o odlučnim činjenicama vezanim za predmetnu nekretninu, posjed i osnov stjecanja prava vlasništva.

15. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj br. O-141/92 od 24. veljače 1993. (list 7-9 spisa), utvrđeno je da je iza smrti pok. BT, imovina pobliže navedena pod točkom I. izreke rješenja, raspoređena temeljem zakona nasljednicima NT kćeri ostavitelja, HT kćeri ostavitelja, ČT sinu ostavitelja, ŠT, supruzi ostavitelja, na način kako je to točno opisano pod točkom II. izreke rješenja.

16. Na okolnost osnova stjecanja prava vlasništva i posjeda predmetne nekretnine u postupku su saslušani predloženi svjedoci OT pok. LT i GT pok. U.

17. Svjedok OT pok. LT u svom iskazu navodi da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa], na predjelu zvanom "vela meja", južno od crkve u [adresa], negdje na polovici predjela između crkve u [adresa] i magistrale. Do nekretnine vodi makadamski protupožarni put. Istočno od nekretnine nalazi se crkveno zemljište, sjeveroistočno od ove nekretnine je jedno zemljište koje je zapušteno, pa mu stoga nije poznato tko je vlasnik te nekretnine, a prema sjeveru je nekretnina u vlasništvu obitelji L. Od njihove nekretnine je ova čestica ograđena kanalom – fošom u kojoj su postavljene kamene mejašne oznake, dok je u ostalom dijelu nekretnina od susjednih nekretnina odijeljena kamenim podzidama. Nekretnina je u tri laza – pristave, od koje su prve dvije gornje uže, a najdonja je šira kako je i prikazano na izvodu iz katastarskog plana. Negdje po sredini nalazi se velika kamena gomila. Nekretnina je u naravi maslinik sa 13 stabala starih maslina, 2 male smokve i 1 bajam. Navodi da je prijatelj s tužiteljem preko 20 godina, pomagao mu je izvoditi neke građevinske radove na kući, a u dogovoru s njim održava mu kuću i okućnicu, obzirom da tužitelj s obitelji živi u [adresa], povremeno dolazi i kad je tu on mu pomaže. Tužitelj na par mjesta ima nekretnine, masline, i njemu je prepustio da ih u njegovo ime obrađuje i koristi, tako mu je prepustio i predmetno zemljište koje već unatrag 6-7 godina isključivo on održava, kosi i bere masline, sve u svoju korist, a prije je to radio za njega. Naime, prije 20 godina pomagao je RT kad je u to vrijeme za tužitelja obnavljao ove stare masline, pomagao mu je iznositi drva masline s čestice koje su bile otpilane, odsječene radi obnavljanja. Upravo stoga mu je jako dobro poznato da nikada nitko tužitelja otkako zna, evo već 20 godina, nije ometao u posjedu predmetne nekretnine. Ono što mu je poznato je da je tužitelj ovu nekretninu naslijedio od svog pok. oca LT koji je umro 1991., a kojeg on nije poznavao. Ono što može reći je i kad je on put bio na nekretnini prije 20 godina, ovaj maslinik je bio uređen, obrađivalo se i bralo masline, nije bilo zapušteno zemljište. U to vrijeme je GT za tužitelja čistio, obnavljao i brao masline.

18. Suglasno i u bitnom istovjetno kao i naprijed navedeni svjedok, iskazivao je i svjedok GT pok. U koji dodaje da je njegova baka VT bila je susjeda tužitelja ŽT, točnije njegove obitelji, tako da od malena poznaje tužitelja i njegovu obitelj, njegova oca LT koji je davno umro. Njega je znao viđati na ovoj nekretnini dok je mogao brati masline i dok je to obrađivao. Oduvijek se znalo da ove masline, točnije ova nekretnina pripada njegovoj obitelji. Navodi da je on prije 20 i više godina negdje u vrijeme domovinskog rata, pomagao tužitelju obnoviti ovaj maslinik i održavao ga, međutim, više to ne radi zbog nedostatka vremena, tako da mu je poznato da za tužitelja ovu nekretninu, točnije ovaj maslinik, obrađuje OT. Koliko mu je poznato, nikada nitko tužitelja i njegovu obitelj nije ometao u posjedu ove nekretnine. Sigurno može potvrditi da u svezi ove nekretnine nema nikakvih sporova, tako nešto bi se među njima sumještanima znalo. Predio gdje se nalazi ova nekretnina pučki nazivaju "Vela meja", nalazi se južno od brze ceste u [adresa], crkva je više sjeverno u odnosu na nekretninu. Zapadno od predmetne nekretnine nalazi se zemljište u vlasništvu obitelji L Š i B. Sjeverno je nekretnina supruga sad pok. O koji je bio profesor tjelesnog u školi, a istočno je crkveno zemljište. Južno je zemljište koje je zapušteno, ne zna tko je vlasnik, zna da je to zemljište pripada obiteljima iz Baške Vode.

19. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka OT i GT kao vjerodostojne, istinite, suglasne, te u skladu s ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka. Radi se o svjedocima sumještanima, susjedima i mejašnicima, koji raspolažu neposrednim saznanjima o odlučnim činjenicama vezanim za predmet spora, i koji su neposredno za tužitelja izvršavali posjed predmetne nekretnine na način da su nekretninu obrađivali, održavali.

20. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, dokumentacije koje prileži u spisu, te iskaza saslušanih svjedoka OT i GT, sud je nedvojbeno utvrdio da je predmetna čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1677 k. o. [katastarska općina]-Baška Voda, bila stvarno izvanknjižno vlasništvo i isključivi posjed oca tužitelja sad pok. BT, koji i danas upisan u službenoj katastarskoj evidenciji posjeda, kao isključivi posjednik nekretnine, koji je bio neometani i pošteni posjednik predmetne nekretnine. Svjedok GT iskazivao je o posjedu prednika tužitelja sad pok. BT, kojeg su nakon njegove smrti temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj posl. br. O-141/92 od 24. veljače 1992. naslijedili njegovi nasljednici KT, supruga ostavitelja, NT kćer ostavitelja, HT, kći ostavitelja, te tužitelj ČT sin ostavitelja na način kako je to navedeno po točkom II/. rješenja. Predmetna nekretnina pripala je u isključivo vlasništvo i posjed tužitelju ČT, na kojeg su nasljedstvom prešla sva stečena prava i dugogodišnji posjed u onom opsegu i kvaliteti u kojem ga je njegov prednik pok. BT stekao i izvršavao.

21. Svi u postupku saslušani svjedoci iskazivali su o dugogodišnjem poštenom, mirnom i istinitom posjedu tužitelja i njegovih pravnih prednika majke KT i oca pok. BT. U tijeku postupka nisu utvrđeni razlozi koji bi doveli u pitanje poštenje navedenih pravnih prednika tužitelja, te kasnije posjed samog tužitelja, za čiji posjed su svjedoci istakli da ni tužitelju, kao ni njegovim pravnim prednicima nikada nitko nije osporavao vlasništvo i posjed predmetne nekretnine.

22. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, nisu utvrđene činjenice da tuženik vrši ikakva vlasnička prava na predmetnoj nekretnini, a u tom pravcu ni privremeni zastupnik tuženika nije sudu nije predočio nikakve dokaze kojima bi osporili navode tužitelja iznesene u tužbi i tijekom postupka, pa se stoga upis prava vlasništva na imenu tuženika ukazuje formalan, bez stvarnog sadržaja vlasničkih i drugih prava tuženika na predmetnoj nekretnini.

23. Slijedom naprijed navedenih utvrđenja, razvidno je da se tužitelj osobno i putem svojih pravnih prednika nalazi u poštenom, zakonitom i istinitom, posjedu predmetne nekretnina, kroz zakonom propisano vrijeme od 20 godina, pa i više, što su potvrdili svi saslušani svjedoci, pa je stoga tužitelj stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine na valjanom pravnom osnovu temeljem Zakona - dosjelošću u skladu s odredbama čl.159. st. 1. i 3. i čl.160. st. 1. ZV-a zbog čega je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan, te odlučiti kao u izreci.

24. Odluka o parničnom trošku izostavljena kao suvišna, obzirom da tužitelj nije zahtijevao trošak sukladno odredbi čl.164.st.1. i st.3. ZPP-a.

U Makarskoj 9. prosinca 2025.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335. ZPP-a).

DNA:

• Dostava presude u skladu s odredbom čl. 335. st.7., 8.,9. i 10. ZPP-a,

po pravomoćnosti presude:

Porezna Uprava Split – Ispostava Makarska.