REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

POVRV-837/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Beatrix Crnogorac, na prijedlog sudske savjetnice Snježane Hrubec Totić, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, OIB: 38922958547, Zagreb, Martićeva ulica 71, kojega zastupa punomoćnik Josip Mađarić, odvjetnik u MAĐARIĆ & LUI - odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, Zelinska ulica 4, protiv tuženika ZELINA-AUTO d.o.o., OIB: 94935064116, Sveti Ivan Zelina, Donje Psarjevo 89, kojega zastupa punomoćnik Petar Petrović, odvjetnik u Sesvetama, Kašinska 9, radi isplate, nakon provedene glavne rasprave zaključene 2. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja NKŠ i zamjenika punomoćnika tuženika NK, dana 9. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Milke Čergar posl.br. OVRV-12417/2022 od 28. studenoga 2022., i to u dijelu kojim je naloženo tuženiku, ranije ovršeniku, isplatiti tužitelju, ranije ovrhovoditelju, iznos od 26.858,20 EUR (slovima: dvadeset šest tisuća osam stotina pedeset osam eura i dvadeset centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama:

- na iznos od 19.976,33 EUR od 17. srpnja 2020.

- na iznos od 4.581,07 EUR od 17. listopada 2020.

- na iznos od 2.300,81 EUR od 4. studenoga 2020.

koje teku do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena; od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te u dijelu kojim se nalaže tuženiku, ranije ovršeniku, naknaditi tužitelju, ranije ovrhovoditelju, troškove ovršnog postupka u iznosu od 696,57 EUR (slovima: šest stotina devedeset šest eura i pedeset sedam centi) sa zateznim kamatama koje teku od 28. studenoga 2022. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi zatezne kamate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Milke Čergar posl.br. OVRV-12417/2022 od 28. studenoga 2022., u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju zatezne kamate iznad uvećanja od tri postotna poena, te se u ovom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.625,00 EUR (slovima: dvije tisuće šest stotina dvadeset pet eura), u roku 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 3.406,25 EUR.

Obrazloženje

1./ Protiv rješenja o ovrsi javne bilježnice Milke Čergar, Sesvete, Ninska 1, poslovni broj Ovrv-12417/2022 od 28. studenoga 2022. (dalje: rješenje o ovrsi), kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 26.858,20 EUR sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, tuženik je uložio pravodoban prigovor povodom kojeg je, rješenjem ovog suda posl. br. Povrv-837/2023 od 12. listopada 2023. navedeno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, nakon čega se ovršni prijedlog tužitelja smatra tužbom, a prigovor tuženika odgovorom na tužbu.

2./ U odgovoru na tužbu (list 26.-27. i 31.-32. spisa) tuženik u bitnome ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, osporava pravnu osnovu tužbe navodeći da predmetno potraživanje uopće ne postoji; da nije zaprimio predmetne račune niti mu je isporučena usluga koju tužitelj želi naplatiti. Ujedno tuženik navodi da je podmirio sva potraživanja koja su proizašla iz poslovnog odnosa s tužiteljem te ističe prigovor zastare potraživanja.

3./ Podneskom od 14. studenoga 2023. (list 55. -58. spisa) tužitelj pojašnjava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva navodeći da se dana 14. prosinca 2018. u Austriji, Općini Molln, dogodila prometna nesreća koju je prouzročio IK upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tuženika, a koje vozilo u vrijeme štetnog događaja nije bilo valjano osigurano policom obveznog osiguranja od auto - odgovornosti s obzirom da je imalo prenosive registarske pločice s ugovorenom policom auto-osiguranja s teritorijalnim pokrićem samo na teritoriju Republike Hrvatske. Nadalje navodi da je u navedenoj prometnoj nesreći nastala materijalna šteta na tri vozila (austrijskih i njemačkih reg. oznaka), koju je tužitelj isplatio u nekoliko odvojenih isplata, u srpnju, listopadu i studenom 2020. Tužitelj navodi da su se na predmetnom vozilu nalazile tzv. prenosive registarske pločice. S obzirom da su štetni događaj i šteta nastali izvan granica Republike Hrvatske, vozilo se u vrijeme štetnog događaja smatralo neosiguranim vozilom iako je imalo sklopljenu policu obveznog auto-osiguranja kod Allianz osiguranje d.d. S obzirom da je IK prouzročio nastanak štetnog događaja upravljajući neosiguranim vozilom , te s obzirom da je tuženik vlasnik neosiguranog vozila, isti je postao regresni dužnik tužitelja te mu je dužan isplatiti cjelokupno isplaćeni iznos glavnice, kamata i troškova, sukladno odredbama čl. 29. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

4./ Tuženik u podnesku od 25. siječnja 2024. (list 282. i 283. spisa), očitujući se na podnesak tužitelja od 14. studenoga 2023., navodi da je u vrijeme štetnog događaja imao ugovoreno osiguranje policom obveznog osiguranja od auto-odgovornosti te da je potraživanje tužitelja sporno iz razloga jer je tuženik podmirio sve svoje obveze.

5./ Podneskom od 26. siječnja 2024. (list 289. -293. spisa) tužitelj, osim što je predložio određivanje prethodne mjere temeljem čl. 501.a ZPP-a, dostavlja odštetne zahtjeve i potvrde o uplatama iz srpnja, listopada i studenoga 2020., kao i e-mail korespondenciju stranaka iz koje proizlazi da je tuženik dana 23. studenoga 2021. po punomoćniku predložio obročnu otplatu predmetnog dugovanja na temelju koje su stranke utanačile odredbe Ugovora o načinu plaćanja regresnog duga (list 311. i 312. spisa) za koji tužitelj tvrdi (u podnesku od 14. studenoga 2023.) da tuženik isti ugovor nije potpisao odnosno da su se zastupnica po zakonu tuženika i punomoćnik tuženika prestali javljati tužitelju. Činjenične navode o dogovaranoj obročnoj otplati duga tužitelj potkrepljuje i e-mail korespondencijom s tuženikom (list 311. -319. spisa).

6./ Podneskom od 18. ožujka 2024. tužitelj dostavlja i potpuni prijevod na hrvatski jezik dokumentacije koju je dostavio uz tužbu te uz podneske od 14. studenoga 2023. i 26. siječnja 2024. (list 321.-775. spisa).

7./ Tijekom postupka izvršen je uvid u dostavljene isprave koje su ocijenjene u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP)., i to: izvod otvorenih stavki na dan 21. rujna 2022. (list 10. spisa), e-mail korespondencija od 17. studenoga 2021. (listovi 108.-109., 294.-296. i 309.-310. spisa), dopis tuženika tužitelju (listovi 110.-111. i 307.-308. spisa), dopis tužitelja od 22. veljače 2021. (listovi 112.-114. i 306. spisa), e-mail korespondencija od 15. veljače 2022. (list 115. spisa), polica automobilske odgovornosti broj 04400346441 (list 116. spisa), potvrde o plaćanjima (listovi 117., 171. i 172. spisa), e-mail korespondencija od 17. travnja 2019. (list 162. spisa), fotografije (listovi 226.-281. spisa), prijedlog za obročnom otplatom od 23. studenoga 2021. (listovi 297. i 298. spisa), e-mail korespondencija od 27. rujna 2022. i 13. prosinca 2022. (listovi 299.- 304. spisa), dopis od 25. siječnja 2024. (list 305. spisa), ugovor o načinu plaćanja regresnog duga br. RS202050033 od 1. veljače 2022. (list 311. i 312. spisa), e -mail korespondencija od 23. studenoga 2021., 24. studenoga 2021., 2. prosinca 2021. i 15. veljače 2022. (list 313.-318. spisa), povratnica- obavijest o uručenju (list 319. spisa), dopis od 7. rujna 2020. s prilozima (list 322. -327. spisa), potvrda o prometnoj nezgodi, Zemaljsko ravnateljstvo policije Gornja Austrija od 14. prosinca 2018. (listovi 328. -330. spisa, 352.-354. spisa), izvješće o izvidu štete (listovi 331. -335. spisa), dopisi od 11. veljače 2019. (listovi 360.-363 spisa), upitnik za podnositelja zahtjeva (listovi 364. i 365. spisa), račun 29053-290094 (listovi 366.-368. spisa), punomoć (list 369. spisa), račun 29053-240175 (list 370. spisa), račun 2018-160 (list 371. spisa); vještačenje po vještaku za automehaniku AK (list 372. -388. spisa), procjena vozila od 26. prosinca 2018. (list 416. i 415. spisa), dopis osiguravajućeg društva s prilozima od 7. srpnja 2020. (list 427. -434. spisa), priopćenje vještaka za promet Klausa Hembergera, naknadno vještačenje, zamjenska vrijednost (listovi 446. -474.; 482.-491. i 504.-507. spisa), računi osiguravajućeg društva Wiener Städtische Versicherung i obračun kamata (list 514.-520.; 737.-744. spisa), računi za popravak vozila Mayer iz Linza- vuča vozila, najam zamjenskog vozila, popravak oštećenog vozila (list 530. - 540.; 753.-764. spisa), tužba radi opomene s prilozima (list 555. -568. spisa), policijski zapisnik prometne nezgode (list 585. -586. spisa), računi servisa za popravak vozila/vještačenje/komunikacija (listovi 581. -609. spisa), procjena vozila (listovi 641. i 642. spisa), račun od 25. ožujka 2019. (list 646. spisa), dopis tužitelja od 7. srpnja 2020. (list 651.658. spisa), priopćenje vještaka za promet, naknadno vještačenje i zamjenska vrijednost (listovi 670. -698.; 705.-715. spisa; 726.-730. spisa). Sud kao dokaze nije koristio dio dokumentacije koju je tužitelj priložio uz podnesak od 14. studenoga 2023., a koja se nalazi na listovima 59.-107. spisa; listovima 118.- 161. spisa; listovima 163.-170 spisa; listovima 173.-183. spisa; listovima 207.-225. spisa, jer ista u vrijeme podnošenja podneska nije dostavljena uz ovjereni prijevod sukladno odredbi čl. 232. st. 2. ZPP-a. Sud nije pribavio odnosno priklopio spis Državne Policijske Uprave Gornje Austrije radi uvida, a s obzirom da je tužitelj dostavio svu dokumentaciju potrebnu za odlučivanje o meritumu spora, pri čemu se ističe da tuženik nije niti doveo u pitanje vjerodostojnost isprava dostavljenih uz podneske tužitelja od 26. siječnja 2024. i 18. ožujka 2024. Nisu saslušani svjedoci IKŠ, TK i KK, s obzirom da su ti svjedoci predloženi na okolnost nesporne činjenice nastanka štete. Nadalje, nije provedeno po tužitelju predloženo prometno- tehničko vještačenje na okolnost dinamike štetnog događaja i na okolnost visine štete niti je provedeno po tužitelju predloženo financijsko vještačenje na okolnost visine tužbenog zahtjeva i na okolnost da je šteta isplaćena, jer su ti dokazi utvrđeni kao nepotrebni za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, a s obzirom da je predmet u dovoljnoj mjeri raspravljen te da su činjenice u dovoljnoj mjeri utvrđene za donošenje odluke pa bi izvođenje tih dokaza bilo neekonomično, a ne bi dovelo do drugačije odluke od ove koja je donesena. Nadalje, sud izražava stav da se činjenice u odnosu na koje je predloženo saslušanje tuženika (da je tuženik ˝podmirio apsolutno sva potraživanja˝; da tuženiku ˝nikada nije isporučena usluga˝ te na okolnost ugovorenog osiguranja od auto-odgovornosti) ne mogu utvrditi izvođenjem personalnih dokaza, u vidu saslušanja zakonskih zastupnika stranaka i svjedoka. Iako tuženik u podnesku od 25. siječnja 2024. (list 283. spisa) predlaže ˝saslušanje sina tuženika- ŠK, čime implicira da se isti sasluša u svojstvu svjedoka, sud je uvidom u izvadak iz sudskog registra za tuženika utvrdio da je ŠK jedan od zastupnika po zakonu tuženika. Čak i da je tužitelj citiranim navodom predlagao drugu osobu s istim imenom da se sasluša u svojstvu svjedoka, taj bi dokazni prijedlog svakako bio neodređen s obzirom da tuženik nije tijekom cijelog postupka sukladno odredbi čl. 241. ZPP-a naznačio boravište svjedoka čije saslušanje predlaže. Ujedno sud ističe da je odredbom čl. 492.a ZPP-a propisano da će sud u postupku pred trgovačkim sudovima, u pravilu, utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava. Stoga, provođenje personalnih dokaza u vidu saslušanja zakonskih zastupnika tuženika, imajući u vidu predmetni prijepor koji proizlazi iz navoda stranaka, nije bilo prikladno radi razjašnjenja spornih činjenica te bi provođenje tih dokaza bilo neekonomično, odnosno dovelo bi do nepotrebnog odugovlačenja postupka.

8./ Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti glede glavičnog potraživanja, dok je djelomično osnovan glede sporednih traženja koja se odnose na kamatnu stopu zateznih kamata.

9./ Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 26.858,20 EUR zajedno sa zateznim kamatama na ime regresnog potraživanja naknade štete počinjene upotrebom neosiguranog vozila, prema tuženiku kao vlasniku predmetnog vozila u vrijeme nastanka prometne nesreće, kojim je upravljao IK i koji je upravljajući vozilom prouzročio prometnu nesreću u Republici Austriji u kojoj je nastala imovinska šteta na tri vozila (austrijskih i njemačkih reg. oznaka).

10./ Tuženik tijekom postupka nije osporavao nastanak prometne nesreće dana 14. prosinca 2018. u Republici Austriji niti svoju odgovornost. Također, nije osporio navode tužitelja da je trgovačko društvo Wiener Stadtishe Versicherung AG VIG provelo postupak obrade štete i oštećenicima naknadilo nastalu štetu na vozilima, kao ni činjenicu da je tužitelj obrađivaču štete regresiralo isplaćene iznose štete, koju činjenicu tužitelj potkrepljuje potvrdama o isplati (listovi 117., 171. i 172. spisa).

11./ Iako u odgovoru na tužbu osporava osnovu tužbe, kao i pasivnu legitimaciju, stav je ovog suda, a s obzirom na sadržaj dokumentacije dostavljene u spis, koja se navodi u nastavku obrazloženja, kao i navode tuženika tijekom postupka o podmirenju svih potraživanja koja su proizašla iz međusobnog odnosa, da je tuženik (konkludentno) priznao osnovu tužbe.

12./ Naime, tuženik se u e-mailu od 15. veljače 2022. (list 115. spisa) putem punomoćnika očitovao o prijedlogu Ugovora o načinu plaćanja regresnog duga (list 113. i 114. spisa) kojim je tužitelj tuženiku predložio obročnu otplatu predmetnog duga u 60 jednakih mjesečnih obroka, na način da je iskazao suglasnost te molio ispravak početka otplate (15. siječnja 2023. umjesto 15. veljače 2022.).

13./ Raniji prijedlog za obročnom otplatom od 23. studenoga 2021. uputio je tužitelju upravo tuženik po punomoćniku (list 297. i 298. spisa) u kojem navodi da je zaprimio dopis tužitelja u kojem se navodi da predmetno vozilo reg. oznake i broj ZG PP -629 nije imalo važeće osigurateljno pokriće na području Republike Austrije, no ističe da mu potraživanje u iznosu od 26.859,20 EUR (ranije 202.370,62 HRK) može u cijelosti ugroziti poslovanje pa i sam opstanak na tržištu, zbog čega predlaže tužitelju da mu odobri obročnu otplatu navedenog potraživanja na period od 5 godina, s počekom otplate od godinu dana. U istom dopisu tuženik navodi da ne želi izbjegavati obvezu nego podnosi prijedlog za odgodu plaćanja nastalih obveza na rok od dvanaest mjeseci kroz 60 jednakih obroka.

14./ Slijedom navedenog, sud osporavanje pasivne legitimacije kao i osnove tužbe koje tuženik ističe u odgovoru na tužbu smatra paušalnima, a time i neosnovanima.

15./ Tužiteljevo potraživanje iz osnove regresa temelji se na čl. 29. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, dalje: ZOOP). Odredbom čl. 29. st. 1. ZOOP-a, propisano je da oštećena osoba kojoj je šteta nanesena uporabom vozila čiji se vlasnik nije osigurao od automobilske odgovornosti može podnijeti odštetni zahtjev Hrvatskom uredu za osiguranje, dok je odredbom čl. 29. st. 5. ZOOP-a propisano da Hrvatski ured za osiguranje ima pravo na naknadu od osobe koja je odgovorna za štetu, i to isplaćenog iznosa štete, kamata i troškova.

16./ Tuženikova odgovornost za štetu, koju tijekom postupka nije ni osporavao, temelji se na odredbama 1072. ZOO-a.

17./ U odnosu na tuženikove navode da je u vrijeme štetnog događaja predmetno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo u potpunosti osigurano odnosno imalo je valjano ugovoreno osiguranje policom obveznog osiguranja od odgovornosti, sud ističe da je u vrijeme štetnog događaja 14. prosinca 2018. predmetno vozilo imalo sklopljenu policu obveznog auto-osiguranja kod Allianz Zagreb d.d. (s važenjem od 8. lipnja 2018.- 8. lipnja 2019.), pri čemu se primjenjuju Uvjeti za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti vozila s prenosivim pločicama (313-0909), kako to proizlazi iz same isprave (list 116. spisa). Dakle, tuženik tijekom postupka niti ne osporava navod tužitelja da je predmetno vozilo neosigurano iako je imalo sklopljenu policu obveznog auto-osiguranja, pa da ugovorena polica auto-osiguranja za prenosive registarske pločice je vrijedila samo za štete nastale na teritoriju Republike Hrvatske, već ne čini spornim da je vozilo imalo ugovoreno osiguranje policom obveznog osiguranja od odgovornosti. Iz e-mail poruke od 17. travnja 2019. (list 162. spisa) proizlazi da djelatnica Allianz Zagreb d.d. navodi da predmetno vozilo s prenosivim pločicama ZGPP629 ima ugovorenu policu s teritorijalnim pokrićem za Hrvatsku te navodi da je u trenutku prometne nesreće 14. prosinca 2018. u Austriji bilo neosigurano.

18./ Među strankama ostaje sporna visina tužbenog zahtjeva te je li osnovan prigovor zastare tražbine istaknut od strane tuženika.

19./ U odnosu na tuženikov prigovor zastare potraživanja, valja ukazati da se na regresne tražbine tužitelja prema osobama odgovornima za štetu temeljem čl. 29. ZOOP-a primjenjuje opći zastarni rok od pet godina propisan odredbom čl. 225. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, dalje: ZOO), s obzirom da isti zakon ne propisuje neki poseban zastarni rok za navedene pravne odnose (takvo shvaćanje izrazio je VSRH, Rev- 232/2023-2).

20./ S obzirom da zastara počinje teći prvog dana iza dana kada je osiguratelj isplatio naknadu (čl. 215. st. 1. ZOO-a), a tužitelj je isplatio naknadu u nekoliko odvojenih plaćanja i to dana 16. srpnja 2020. (list 117. spisa), 16. listopada 2020. (list 172. spisa) i 3. studenoga 2020. (list 171. spisa), te tereti tuženika za tražbine koje dospijevaju na naplatu u srpnju, listopadu i studenom 2020., što je vidljivo iz izvoda otvorenih stavaka (list 10. spisa), do podnošenja tužbe (14. listopada 2022.) nije protekao zastarni rok od pet godina. Stoga se tuženikov prigovor zastare utvrđuje neosnovanim.

21./ Uzimajući u obzir sadržaj tuženikovih navoda tijekom postupka, iznošenjem tvrdnje da spori tužiteljevo potraživanje ˝sve iz razloga jer je tuženik podmirio sve svoje obveze˝, tuženik je bio dužan dokazati i njenu osnovanost adekvatnim dokaznim prijedlozima (kao npr. prijedlogom za provođenjem financijskog vještačenja ili relevantnim knjigovodstvenim ispravama), što tuženik nije učinio. S druge strane, tuženik je predložio izvođenje, u konkretnom slučaju neprikladnih, personalnih dokaza u vidu saslušanja zakonskog zastupnika tuženika (eventualno i svjedoka), koje dokaze sud nije izveo iz razloga koji se navode u t. 7. obrazloženja presude.

22./ Tijekom postupka tuženik opseg i visinu štete nastale u prometnoj nesreći 14. prosinca 2018. posebno ne osporava, a iznos za koji je predložio obročnu otplatu u mirnom postupku (list 297. i 298. spisa) (26.859,20 EUR) neznatno premašuje utuženi iznos (26.858,20 EUR).

23./ Dakle, tuženik nije iznio činjenice niti predložio adekvatne dokaze kojima bi doveo u sumnju istinitost činjenica navedenih u izvodu otvorenih stavki (list 10. spisa) vezanih uz visinu regresne tražbine tužitelja kao i dospijeće, pa je sud ove navode tužitelja prihvatio kao istinite.

24./ Zaključno, imajući u vidu da je tužitelj osnovanost svojih tvrdnji dokazao u ovom postupku, a da je tuženikove prigovore sud utvrdio neosnovanima, te zaključio da je tužitelj isplatio iznos štete koju je u Republici Austriji dana 14. prosinca 2018. prouzročio IK upravljajući vozilom u vlasništvu tuženika, koje vozilo je imalo ugovorenu policu auto-osiguranja za prenosive registarske pločice koja je vrijedila za štete nastale samo u Republici Hrvatskoj. Stoga je utvrđeno i da je tuženik kao osoba odgovorna za štetu sukladno odredbi čl. 29. ZOOP-a, dužan isplatiti tužitelju naknadu, i to isplaćeni iznos štete, kamate i troškove.

25./ S obzirom da tuženik nije ispunio utuženu tražbinu po dospijeću sukladno datumima naznačenima u izvodu otvorenih stavki (list 10. spisa), dužan je osim glavnice platiti i zakonske zatezne kamate od prvog sljedećeg dana nakon dolaska u zakašnjenje pa do isplate. Stopa zateznih kamata utvrđena je na temelju odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023), u visini stope mjerodavne za ostale odnose. Dakle, ne radi se o odnosu koji je proizašao iz trgovačkog ugovora da bi bilo mjesta primjeni kamatne stope koja se primjenjuje na takve odnose, već se radi o regresnoj tražbini naknade štete pa tužitelj nema pravo na isplatu zateznih kamata iznad uvećanja od tri postotna poena. Slijedom svega iznijetog, na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno kao pod t. I. i II. izreke presude.

26./ U odnosu na troškove ovršnog postupka kako su oni određeni rješenjem o ovrsi, tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 414,76 EUR sukladno Tbr.11. toč. 1. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (˝Narodne novine˝ br. 138/2023, 107/2025) te trošak javnobilježničke naknade u iznosu od 281,81 EUR (obračunat na listu 18. i 24. spisa) sukladno odredbi čl. 5. i čl. 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" br. 9/2021, 18/2022, 154/2022), što sveukupno iznosi 696,57 EUR. Odluka o zateznim kamatama na troškove ovršnog postupka temelji se na odredbi čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona (˝Narodne novine˝ br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024), dok je stopa zateznih kamata, mjerodavna za ostale odnose, utvrđena na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO -a (zadnja izmjena NN 155/2023). Slijedom navedenog, a sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a, platni nalog je održan na snazi i u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 696,57 EUR, s pripadajućim zateznim kamatama počevši od donošenja rješenja o ovrsi do isplate te je tako odlučeno u t. I. izreke presude.

27./ S obzirom da je tužitelj uspio u cijelosti u pogledu glavnog potraživanja, dok nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu koji se odnosi na sporedna traženja (kamatnu stopu zateznih kamata na glavno potraživanje), tuženik mu je dužan nadoknaditi troškove parničnog postupka u cijelosti.

28./ Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. i čl. 164. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, u granicama zahtjeva istaknutog na ročištu 2. prosinca 2025. (list 798. spisa), prema vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, 107/25, dalje: Tarifa).

29./ Tužitelju je priznat trošak sastava podneska od 13. travnja 2021.; podneska od 29. lipnja 2021.; podneska od 14. studenoga 2023. (Tbr. 8. toč. 1. Tarife) i podneska od 26. siječnja 2024. (Tbr.11. toč. 1. Tarife) u iznosu od 500,00 EUR za svaki podnesak; zastupanje na ročištu 12. rujna 2024. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. toč. 5. Tarife), zastupanje na ročištima 3. listopada 2024. i 2. prosinca 2025. (Tbr. 9.1. Tarife) u iznosu od 500,00 EUR za svako ročište, što ukupno iznosi 2.100,00 EUR, a uvećano za PDV PDV (25%) (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 525,00 EUR sveukupno iznosi 2.625,00 EUR. Stoga je odlučeno kao pod t. III. izreke presude.

30./ Tuženikov zahtjev za naknadu troška postupka u iznosu od 3.406,25 EUR odbijen kao neosnovan na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a te je odlučeno kao pod t. IV. izreke presude.

U Zagrebu 9. prosinca 2025.

Sutkinja:

Beatrix Crnogorac

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica:

Snježana Hrubec Totić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje). Žalba se podnosi putem ovog suda uz korištenje sustava e-Komunikacije.