Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-4191/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MP, kojeg zastupa branitelj Marko Lešnjaković, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja kažnjivog po čl.163.st.8. i prekršaja kažnjivog po čl.101.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na obavezne prekršajne naloge Policijske uprave osječko-baranjske, I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, klasa: 211-07/23-4/88677, urbroj: 511-07-22-23-1 od 20. studenog 2023. i klasa: 211-07/23-4/88676, urbroj: 511-07-22-23-1 od 20. studenog 2023., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika i branitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 9. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik – FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i JP, rođene F, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju elektrotehničar, oženjen, bez djece, u procesu samozapošljavanja, primatelj naknade s Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, vlasnik stana i osobnog automobila, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi kazneni postupak, vode se drugi prekršajni postupci

k r i v j e

što je 13. listopada 2023. u 22,55 sati u mjestu Osijek, Ulica Gacka, kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom u prometu na cesti te tom prilikom nije koristio sigurnosni pojas,

dakle, kao vozač vozila tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas u motornom vozilu,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.163.st.1., a kažnjivog po čl.163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu 130,00 eura

(slovima: sto trideset eura)

II. što je mjesta i vremena kao pod točkom I. izreke ove presude upravljao u prometu na cesti navedenim vozilom noću te tom prilikom nije na vozilu imao upaljena svjetla,

dakle, na vozilu u prometu na cesti noću nije imao upaljena svjetla,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.101.st.1., a kažnjiv po čl.101.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 60,00 eura

(slovima: šezdeset eura)

III. Na temelju čl.39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 190,00 eura

(slovima: sto devedeset eura)

IV. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 10 (deset) dana po primitku prijepisa presude.

V. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

VI. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 70,00 eura (slovima: sedamdeset eura) u roku 10 (deset) dana po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezne prekršajne naloge protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojevima, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci ove presude na koje je okrivljenik pravodobno podnio prigovore putem branitelja radi poricanja prekršaja te je sud obavezne prekršajne naloge stavio izvan snage i proveo žurni postupak. Nadalje, sud je rješenjem pod poslovnim brojem: Pp-4191/2023-20 od 26. studenog 2025. spojio prekršajni postupak pod poslovni brojem: Pp-4191/2023 i Pp-4192/203 protiv okrivljenika MP i proveo jedinstveni prekršajni postupak jer je ustanovljeno kako se vode odvojeni postupci protiv iste osobe za više prekršaja te da je svrsishodno provođenje jedinstvenog postupka i donošenja jedne presude, odnosno da su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl.99.st.8. Prekršajnog zakona.

2. Okrivljeni FP je očitujući se o optužbama izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 13. svibnja 2024. i u svojoj pisanoj obrani naveo da navedenog događaja nije upravljao vozilom u prometu, odnosno nije se nalazio u prometu tako da nije koristio sigurnosni pojas jer nije bio niti u obavezi korištenja istog s obzirom da je popravljao elektroinstalacije na automobilu marke Renault Megane registarskih oznaka [registarska oznaka] na parkingu. Naveo je kako je konstantno ulazio i izlazio iz automobila vezano za popravak tako da nije niti imao potrebu koristiti pojas. Istaknuo je da su ga policijski službenici zatekli kako sjedi u automobilu i isti popravlja, a hauba je bila poluotvorena te na njihov upit zašto nije vezan sigurnosnim pojasom, odgovorio im je da ne mora biti vezan jer popravlja automobil. Nadalje, istaknuo je da navedenog događaja nije imao upaljena svjetla iz razloga što auto nije niti radio, odnosno nije niti dan kontakt automobilu jer je popravljao elektroinstalacije na automobilu, a s obzirom da niti nema ključ na automobilu jer pali automobil preko wifi-ja izjavio je da nije u tom trenutku imao automobil ni upaljen niti u pripremnom stanju, već je samo stajao na parkingu s podignutom haubom i popravljao dio oko elektroinstalacija.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke NP i CP, policijske službenike te MPGD, reproducirao DVD snimku i pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika od 13. svibnja 2024. (list spisa 10-11 i 75-76), pritužbu na postupanje policijskih službenika, izvješće o pritužbi od 28. prosinca 2023. (list spisa 37-39) i službenu zabilješku policijske službenice ŽP od 27. prosinca 2023. u povodu video zapisa (list spisa 40).

5. Svjedok NP u svom iskazu danom na ročištu 19. veljače 2025. istaknuo je da je navedenog dana postupao u službi zajedno sa svojim kolegom CP te su iz smjera Karake išli Gackom ulicom službenim vozilom prema Trgovačkom centru Mercator i u tom trenutku primijetili su jedno vozilo koje je išlo iz suprotnog smjera od njihovog, odnosno iz smjera Mercatora prema njima bez upaljenih svjetala i uočili su da se radi o muškoj osobi koja upravlja vozilom. Nadalje, istaknuo je da je uočio da osoba koja upravlja vozilom bez svjetala nije koristila sigurnosni pojas i to u trenutku kada su već ušli u [adresa] i vozili se odmah iza okrivljenika, odnosno, uočio je da u razmaku između lijevog ramena do bočne stranice automobila na spoju s krovom, odakle inače bude pričvršćen sigurnosni pojas, nema ništa, odnosno, u slučaju da je osoba vezana sigurnosnim pojasom vidi se sigurnosni pojas i to je način na koji je utvrdio da okrivljenik nije bio vezan pojasom tom prilikom, a dio je također i neposrednog opažanja. Također, istaknuo je da po zaustavljanju vozila okrivljenika i njihovog vozila nisu uočili niti radnju odvezivanja pojasa, odnosno, da je osoba rukom posegnula i krenula otkopčati pojas. Nadalje, istaknuo je da utvrđenje prekršaja da osoba nije bila vezana sigurnosnim pojasom nije utvrdio prvi put prilikom uočenja vozila bez svjetala, odnosno, kada su se mimoišli na Gackoj ulici, nego su ga utvrdili tek kada su ušli u [adresa] i vozili iza okrivljenika. Nadalje, svjedok je istaknuo da su on i njegov kolega išli vidjeti koja je to osoba koja vozi vozilo bez upaljenih svjetala te su međusobno komentirali "vidi ovaj nema upaljena svjetla" te su mu i blicnuli kao znak da upali svjetla. Istaknuo je da se zbog proteka vremena ne sjeća je li on ili kolega vozio službeno vozilo. Nadalje, naveo je da su potom prikočili i u retrovizoru provjerili je li ta osoba upalila svjetla na vozilu, a to su cijelo vrijeme mogli vidjeti u retrovizoru te su se čak i fizički okrenuli i vidjeli da ta osoba nije upalila svjetla na vozilu sve do križanja Gacke i Krbavske ulice. Naveo je da se to sve odvilo na udaljenosti od stotinjak metara od kada su prikočili vozilo, odnosno nije bio veliki protek vremena od okretanja i kretanja za tim vozilom. Nadalje, istaknuo je da su ga sustigli već u Krbavskoj ulici, odnosno vozili su iza njega, a on je potom skrenuo u [adresa] te su cijelo vrijeme bili iza njega s odmakom nekakvih desetak metara i tek po njegovom zaustavljanju ispred zgrada, krenuli su u daljnje postupanje. Naveo je da tom prilikom nisu upalili niti rotaciju, a niti su dali zvučni signal okrivljeniku za zaustavljanjem jer je to bila njihova procjena prilikom postupanja, odnosno taktika. Naveo je da su se u [adresa] vozili tik do njega, odnosno iza njega, a nakon čega su se zaustavili te je njihovo postupanje počelo na način da su od njega zatražili vozačku i prometnu dozvolu, a na njihov upit zašto nema upaljena svjetla i da su ga uočili tom prilikom da je vozio bez upaljenih svjetala, na što im je odgovorio da ima nekakav problem s instalacijama u automobilu. Naveo je da je po otvaranju haube uočio da je vrećicom prekriven dio automobila gdje se nalazi elektronika te da je po mojem mišljenju automobil bio tehnički neispravan. Nadalje, naveo je da je okrivljenik pokušao upaliti svjetla, odnosno pokazao im je da ih ne može upaliti i tu je krenulo njegovo neugodno ponašanje prema njima. Istaknuo je da je prilikom mimoilaženja uočio samo siluetu još jedne osobe na suvozačevom mjestu u vozilu okrivljenika, ali da nisu mogli vidjeti o kojoj je to osobi riječ, odnosno tek su po zaustavljanju vidjeli da u okrivljenikovom vozilu sjedi još jedna ženska koja nije odmah niti izlazila iz automobila, odnosno sjedila je otprilike minutu u vozilu. Istaknuo je da mu je sama činjenica što je osoba vozila vozilo bez svjetala bila sumnjiva, odnosno pratili su ga kako bi vidjeli što će se dogoditi, odnosno hoće li napraviti neku sumnjivu radnju, a s obzirom da su uočili da se to vozilo nakon određene udaljenosti samo zaustavilo, nije bilo potrebe da ga oni zaustave paleći rotaciju ili zvučne signale jer bi to izazvalo kontra reakcije.

6. Branitelj okrivljenika istaknuo je primjedbu na iskaz svjedoka NP u smislu da je neistinit u pogledu prikazivanja načina utvrđenja prekršaja s obzirom na to da zbog vremenskog proteka nije moguće da je policijsko vozilo moglo sustići vozilo bez svjetala do točke gdje se nalazilo parkirano vozilo okrivljenika s obzirom na vremenski odmak od mimoilaženja s osobom bez svjetala zatim povratka policijskih službenika do mjesta gdje su se mimoišli te se stoga nisu mogli nalaziti na udaljenosti od vozila bez svjetala kako bi moglo biti uočljivo da osoba nije vezana sigurnosnim pojasom. Također, istaknuo je i da su se nalazili na dovoljnoj udaljenosti, svjedok ne bi bio u mogućnosti isto uočiti s obzirom na noć i veoma slabu vidljivost. Nadalje, istaknuo je primjedbu da je iskaz svjedoka neistinit i proturječan DVD snimci iz koje je vidljiv protek vremena od pola minute kada se policijsko vozilo mimoišlo s vozilom koje nema upaljena svjetla i s obzirom na brzinu kojom se vozilo bez svjetala kretalo cestom, jednostavno nije bilo dovoljno vremena od uočavanja vozila do mjesta gdje se nalazilo okrivljenikovo vozilo da bi policijsko vozilo bilo na udaljenosti iza vozila bez svjetala na način kako to navodi svjedok, te s obzirom na iskaz svjedoka da nisu primijenili bilo kakve radnje propisane Pravilnikom o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanju prometa na cesti imajući u vidu da se zaista policijsko vozilo nalazilo iza vozila bez upaljenih svjetala, svakako bi bili u obvezi primijeniti propisane radnje radi sprječavanja bilo kakvih, puno težih daljnjih posljedica u prometu.

7. Svjedok NP, s obzirom na istaknute primjedbe branitelja okrivljenika istaknuo je da je bila odlična vidljivost, da nije bila magla i da službeno vozilo ima motor visokih kilovata s automatskim mjenjačem te da su bili u mogućnosti razviti visoku brzinu i sustići okrivljenika, kao i da nije postojalo nekakvo novo vozilo koje se ubacilo između njihovog službenog vozila i vozila okrivljenika te da je i okrivljenik sam prilikom njihovog postupanja podigao poklopac motora i pokazivao im da mu svjetla ne rade.

8. Svjedok CP je u svom iskazu danom na ročištu 22. svibnja 2025. istaknuo da je tom prilikom postupao zajedno s kolegom NP te se upravljajući službenim vozilom nakon mimoilaženja s vozilom koje nije imalo upaljena prednja i zadnja svjetla okrenuo polukružno i krenuo za tim vozilom iz razloga neupaljenih svjetala, a nakon toga je uočio da je taj vozač skrenuo u Krbavsku ulicu, a zatim u [adresa] kod staračkog doma. Naveo je da su se lagano kretali iza tog vozača otprilike 100 do 200 metara udaljenosti jer su htjeli vidjeti gdje će stati, ali pritom nisu upalili rotaciju niti svjetla kako ne bi ugrožavali druge sudionike u prometu u slučaju da počne bježati bez svjetala, a kada su skrenuli u te uličice, tada su mu se približili. Istaknuo je da su čekali iza njega da se on parkira bočno te su stali pored njega i potom je njegov kolega NP prišao okrivljeniku. Istaknuo je da nije osobno uočio dok su se mimoilazili da osoba koja upravlja vozilom nije povezana sigurnosnim pojasom. Nadalje, istaknuo je da dok je išao za njim nije mogao uočiti tu činjenicu, ali kada su stali zaustavili su službeno vozilo vrata do vrata s okrivljenikom, a kako je njegov kolega NP sjedio na suvozačevom mjestu, odnosno odmah do vozačevih vrata rečenog vozila, on je uočio da okrivljenik nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Nadalje, istaknuo je da nije vidio radnju odvezivanja okrivljenika u pogledu pojasa, dok je njegov kolega bio taj koji je uočio kako okrivljenik nije bio povezan pojasom. Istaknuo je da prilikom mimoilaženja nije mogao uočiti ima li još kakvih osoba u automobilu osim okrivljenika, ali je uočio njega kako upravlja vozilom. Nadalje, istaknuo je da je tek po parkiranju vozila i prilasku okrivljeniku izlazeći iz službenog vozila uočio da na suvozačevom mjestu sjedi ženska osoba. Istaknuo je da je okrivljeniku objašnjeno da se radi o prekršaju upravljanja vozilom bez upaljenih svjetala i da je zatečen prilikom toga, a na što je on odmah objašnjavao da ima problema s elektronikom te je otvorio haubu svog automobila gdje se nalazila nekakva vrećica s osiguračima i žicama.

9. Branitelj okrivljenika istaknuo je primjedbu na iskaz svjedoka CP na način da je prilikom vožnje uočio da vozilom bez svjetala upravlja upravo okrivljenik i da bi uopće policijski službenici sustigli vozilo bez svjetala na način kako to svjedok iznosi u iskazu imajući u vidu da je iskaz suprotan iskazu policijskog službenika NP u odnosu na to da bi se odmah po uočavanju vozila bez svjetala polukružno okrenuli, dok svjedok NP navodi da su to učinili nakon nekog vremena kada su u retrovizoru uočili da i dalje nema upaljenog svjetla, kao i u dijelu iskaza da bi se uočila samo osoba vozača, dok je drugi policijski službenik izrijekom naveo kako je uočena i osoba suvozača. Također, istaknuo je primjedbu da proturječnost iskaza svjedoka proizlazi iz DVD snimke iz koje je vidljiv protek vremena od pola minute kada se policijsko vozilo mimoišlo s vozilom koje nema upaljena svjetla i s obzirom na brzinu kojom se vozilo bez svjetala kretalo cestom u odnosu na brzinu policijskog vozila koje je krenulo za tim vozilom, odnosno da nije bilo dovoljno vremena da bi vozilo bez svjetala bilo sustignuto u pravcu kako to opisuje svjedok.

10. Svjedok CP, s obzirom na istaknute primjedbe branitelja okrivljenika istaknuo je da je okrivljenik vozio bez svjetala.

11. Svjedokinja MPGD, prethodno upozorena na blagodat nesvjedočenja kao supruga okrivljenika, u svom iskazu danom na ročištu 5. prosinca 2025. istaknula je da je toga dana bila večer, kuhala je u stanu, a njezin suprug je bio vani te da je automobil bio parkiran ispred zgrade, a kada je sišla suprug je bio u autu. Navela je da je potom ušla u automobil te ju je on zamolio da isproba kočnicu za vrijeme dok on vani provjerava vozilo, odnosno svjetla na vozilu, a nakon toga vidjela je policijski automobil koji dolazi od nikuda, a na što je suprug zatvorio vrata kako bi to vozilo moglo proći te su se potom zaustavili policijski službenici. Nadalje, istaknula je da su policijski službenici izašli iz službenog vozila, a na što je i njezin suprug izašao iz vozila, dok je ona sjedila u vozilu. Navela je kako su počeli postavljati pitanja njezinom suprugu, a potom su i pitali tko je ona, misleći na nju, te su zatražili dokumente. Nadalje, istaknula je da su od nje na engleskom jeziku zatražili dokumente, a na što se ona po iste vratila u stan i potom se ponovno vratila dolje ispred zgrade kako bi ih predočila policijskim službenicima, a potom su im te iste dokumente vratili policijski službenici. Nadalje, istaknula je da toga dana nije bila u vožnji zajedno sa suprugom u vozilu te da njezin suprug nije vozio toga dana, odnosno samo je popravljao automobil ispred zgrade.

12. Sud je reproducirao DVD snimku priloženu u spisu te je konstatirano kako je uočen u 23h, 6 min i 43 sekundi dolazak automobila na kojem je vidljivo da nema upaljena prednja svijetla sve do 23h, 6 min i 45 sekundi gdje zalazi izvan dometa kamere, međutim ne razaznaje se o kojem je vozilu riječ niti registracijske oznake vozila. Također, uočeno je da u 23h, 6min, 45 sek dolazi policijski automobil, odnosno, službeno vozilo te se mimoilazi s automobilom na kojem nisu upaljena prednja svijetla te se u 23h, 7min, 15 sek vidi povratak tog istog službenog vozila u suprotnom smjeru od onog u kojem je došlo povećanom brzinom što je vidljivo u dometu kamere. Nadalje, na drugom videozapisu iste DVD snimke sud je uočio malo bolji pregled susreta vozila bez upaljenih svjetala i službenog policijskog vozila te je uočen povratak policijskog vozila u 23h, 7 min, 15sek u dometu kamere.

13. Sud je na ročištu održanom 5. prosinca 2025. odbio prijedlog branitelja okrivljenika za vršenjem uvida u optužnicu pod poslovnim brojem: KO-DO-201/2024-1 kao odugovlačeći s obzirom da je činjenično stanje iz provedenog dokaznog dovoljno utvrđeno u pogledu bitnih činjenica, a ocijenjeno je kako time nije narušena pravična ravnoteža postupka te je odbijen prijedlog branitelja okrivljenika za čitanjem zapisnika od 20. svibnja 2024. u predmetu pod poslovnim brojem: Pp-4210/2023-5 kako bi se vidio iskaz svjedoka s obzirom na njihovu proturječnost kao nedopušten s obzirom da su svjedoci NP i CP neposredno ispitani pred sudom u ovom postupku, a vodeći računa o načelu neposrednosti te je ocijenjeno kako time nije narušena pravična ravnoteža postupka i poštenost postupka.

14. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, odnosno da je 13. listopada 2023. u 22,55 sati u mjestu Osijek, Ulica Gacka, kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom u prometu na cesti te tom prilikom nije koristio sigurnosni pojas i upravljao u prometu na cesti navedenim vozilom noću te tom prilikom nije imao upaljena svjetla.

15. Naime, iz iskaza svjedoka NP proizlazi kako je on osobno uočio da okrivljenik FP nije povezan sigurnosnim pojasom prilikom upravljanja vozilom te da prilikom zaustavljanja nije niti uočio radnju odvezivanja pojasa, a i navod da je NP to uočio potvrdio je i CP u svom iskazu. Nadalje, svjedok NP u svom iskazu naveo je kako je prolazeći Gackom ulicom uočio vozilo koje je išlo u suprotnom smjeru bez upaljenih svjetala i da se radilo o muškoj osobi koja je upravljala vozilom. Sud je iskaz svjedoka NP ocijenio vjerodostojnim i istinitim jer je detaljno i uvjerljivo opisao kako je neposrednim zapažanjem uočio nekorištenje sigurnosnog pojasa od strane okrivljenika prilikom upravljanja vozilom te kako je neposredno uočio kretanje vozila bez upaljenih svjetala. Također, njegov iskaz sukladan je i iskazu svjedoka CP, a čiji iskaz je sud također ocijenio vjerodostojnim i istinitim dokazom jer je svjedok istaknuo kako je prilikom mimoilaženja osobno uočio okrivljenika kako upravlja vozilom bez upaljenih prednjih i zadnjih svjetala. Nadalje, kako iz iskaza svjedoka CP proizlazi da je na suvozačevom mjestu uočio žensku osobu, sud navode svjedokinje MPGD, supruge okrivljenika, nije ocijenio vjerodostojnima već usmjerenima ka pogodovanju obrani okrivljenika i njegovom izbjegavanju prekršajnopravne odgovornosti jer je ista istaknula kako je navedenog dana kuhala u svom stanu te da nije bila u vožnji zajedno sa suprugom. Iz reproducirane DVD snimke priložene u spisu razvidno je da je uočeno kretanje vozila bez upaljenih prednjih svjetala bez jasno vidljivih registracijskih oznaka vozila te mimoilaženje s policijskim službenim vozilom. Također, navodi svjedoka NP i CP sukladni su i reproduciranoj DVD snimci u pogledu opisivanja trenutka susreta vozila okrivljenika i službenog policijskog vozila, a koju snimku je sud ocijenio autentičnom i objektivnom.

16. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud najprije utvrdio pojedinačne novčane kazne sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, a potom izrekao ukupnu novčanu kaznu sukladno čl.39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je utvrđenje propisanih novčanih kazni, a potom izricanje ukupne novčane kazne dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje uzimajući u obzir da je okrivljenik srednjeg imovnog stanja. Naime, sud nije našao postojanje naročito olakotnih okolnosti koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno čl.37. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost za okrivljenika sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

17. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

18. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju okrivljenika te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu iznad propisanog zakonskog minimuma vodeći računa o činjenici da je u ovom postupku održano više ročišta i da je provedeno spajanje dva predmeta, stoga je odlučeno kao pod točkom VI. izreke ove presude.

19. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 9. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Arhiv.