OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-15608/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AH, zastupan po branitelju Zlatku Kovačiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24- 03/25026, ur.broj: 251-10-73/30-25-5 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. u vezi s čl. 182. toč. 3. i čl. 167. st. 8. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 9. prosinca, objavio je i

p r e s u d i o  je

I. Okrivljenik AH, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da kao vlasnik vozila registarskog broja [registarska oznaka] ne bi u ostavljenom roku od petnaest dana od dana 3. veljače 2025. do dana 18. veljače 2025., dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 21. ožujka 2024. u 07,39 sati, upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji u Zagrebu, Arnoldova ulica 2,

čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 229. st. 3. kažnjivo po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, na temelju odredbe čl. 239. st. 1. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 340-07/24-03/25026, ur.broj: 251-10-73/30-25-5 od 18. lipnja 2025., radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu izjavljenog prigovora okrivljenika, prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak. Zbog sumnje u urednost dostave smatra se da je prigovor podnesen u zakonskom roku.

2. Okrivljenik AH, u pisanoj obrani, prigovoru u bitnome je naveo da nikada nije primio poziv za dostavu podataka, jer da je, dostavio bi podatke novog vlasnika, a vozilo je prodao godinu dana prije počinjenja prekršaja. U prilogu je dostavio presliku prometne dozvole i ugovor o kupoprodaji.

3. U tijeku postupka pregledana je preslika prometne dozvole na strani 5 i 6 spisa i ugovor o kupoprodaji motornog vozila na strani 7 spisa te je pročitana prekršajna evidencija za okrivljenika.

4. Iz cit. preslike prometne dozvole na str. 5 i 6 spisa razvidno je da je vlasnik vozila pravna osoba TERRA MARE CONSTRUCTION d.o.o., registrirano 26. kolovoza 2024.

5. Iz cit. ugovora o kupoprodaji motornog vozila na str. 7 spisa razvidno je da zaključen dana 20. lipnja 2023. između okrivljenika AH kao prodavatelja i pravne osobe TERRA MARE CONSTRUCTION d.o.o. iz Zagreba, kao kupca te je prodavatelj toga dana kupcu predao motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka].

5. Iz cit. prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan.

6. Temeljem provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, a izvršenim uvidom u presliku ugovora o kupoprodaji motornog vozila, Sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj na način i pod uvjetima kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, okrivljenik je dana 20. lipnja 2023. prodao predmetno vozilo, o čemu je u spis dostavljen dokaz o istom - ugovor o kupoprodaji motornog vozila, iz čega proizlazi zaključak da u vrijeme počinjenja prekršaja predmetno vozilo nije bilo u vlasništvu okrivljenika. Slijedom navedenoga, kako u provedenom postupku nije dokazano da je u vrijeme počinjenja prekršaja okrivljenik bio vlasnik predmetnog vozila, što predstavlja odlučnu činjenicu, odnosno konstitutivni element bića inkriminiranog prekršaja, valjalo je odlučiti kao u izreci presude te okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, budući nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.

7.Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 9. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostaviti:

1. Okr. AH, [adresa],

2. Branitelju Zlatku Kovačiću, Zagreb, Maksimirska 79/a,

3. Tužitelj, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

4. U spis.