REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3356/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Andrijani Markić Jurišić, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ivane Zeljko, u pravnoj stvari tužitelja HEP- TOPLINARSTVO d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 15907062900, zastupan po punomoćniku Jadranki Kustura, odvjetnici u Zagrebu, Milana Ogrizovića 26, protiv tuženika [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB: 61817894937, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 12. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, radi isplate, 9. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivane Herceg iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 47815/2023 od 30. kolovoza 2023. kojim se nalaže tuženiku GRAD [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB: 61817894937 isplatiti tužitelju HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 15907062900 iznos od 311,83 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku:

– na iznos od 19,39 EUR od 25.10.2022. pa do isplate,

– na iznos od 29,45 EUR od 15.12.2022. pa do isplate,

– na iznos od 46,84 EUR od 30.12.2022. pa do isplate,

– na iznos od 58,43 EUR od 28.01.2023. pa do isplate,

– na iznos od 58,67 EUR od 24.02.2023. pa do isplate,

– na iznos od 59,11 EUR od 24.03.2023. pa do isplate,

– na iznos od 39,94 EUR od 25.04.2023. pa do isplate,

po stopi koja se određuje do 31. prosinca 2022., za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB: 61817894937 isplatiti tužitelju HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 15907062900 trošak parničnog postupka u iznosu od 275,52 EUR zajedno sa zateznim kamatama od 9. prosinca 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Parnični postupak proveden je povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-47185/2023 od 30. kolovoza 2023. koje je donio javni bilježnik Ivana Herceg iz Zagreba radi naplate novčane tražbine tužitelja prema tuženiku u iznosu od 311,83 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno izjavio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem u bitnom ističe prigovor neurednosti prijedloga za ovrhu te navodi da isti nije ovjeren pečatom i izvornim vlastoručnim potpisom ovlaštene osobe tužitelja. Navodi da nekretnina na koju se odnosi predmetna tražbina nije određena jer nije identificiran prostor u smislu položaja, površine i drugo niti tužitelj ičim dokazuje da bi tuženik bio korisnik navedenog prostora. Ukazuje da nisu priloženi relevantni dokazi iz kojih bi proizlazila pasivna legitimacija. Posebno ističe da nema pravnog osnova temeljem kojeg bi tuženik bio zadužen kao obveznik plaćanja usluge na navedenoj adresi.

3. Povodom prigovora tuženika rješenjem ovog suda stavljeno je izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i u tome dijelu su ukinute sve provedene radnje te je riješeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U daljnjem tijeku postupka, nastavljenog po pravilima parničnog postupka, tužitelj u bitnom ističe da prijedlog za ovrhu ima sve elemente propisane odredbom članka 39. Ovršnog zakona, a što je potvrdio javni bilježnik donoseći rješenje o ovrsi. Ističe da se utuženo potraživanje odnosi za isporučenu toplinsku energiju za stan u [adresa], koji tužitelj vodi pod šifrom krajnjeg kupca: 30110240623 (prije: 30110240259), a tuženik pod šifrom objekta: 04667905. U pogledu prigovora promašene pasivne legitimacije tužitelj se poziva na dopis Grada Zagreba, klasa: 370-03/13-04/505, urbroj: 251-14-31/204-15-11 od 27.04.2015. kojom tuženik od tužitelja zahtijeva da izvrši promjenu o svojoj evidenciji za stan na gore navedenoj adresi na način da kao najmoprimca na predmetnom stanu evidentira ŽC budući je tuženik s imenovanim sklopio Ugovor o najmu za predmetni stan. Navodi da je obavijestio tuženika, kao vlasnika stana da ŽC ne podmiruje račune za isporučenu toplinsku energiju te da će, ako korisnik stana ne plati ukupno dugovanje, izvršiti promjenu u matičnim podatcima krajnjih kupaca te račune ubuduće slati tuženiku kao vlasniku stana. Unatoč pozivu tuženika, računi nisu plaćeni od strane korisnika stana te je tužitelj izvršio promjenu u svojoj evidenciji po kojoj je račune počevši od 06/2021 ispostavljao na tuženika o čemu je obavijestio tuženika. Navodi da dokazi upućuju na zaključak da je tuženik vlasnik predmetnog stana i da predmetni stan vodi u svojoj evidenciji te se u bitnom poziva na odredbe Općih uvjeta za isporuku toplinske energije, Pravilnika o najmu stanova, Zakon o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi, Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Zaključak gradonačelnika Grada Zagreba od 13.12.2016., Pravilnik o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju, Zakon o tržištu toplinske energije, Odluku o iznosu tarifnih stavki za proizvodnju toplinske energije za centralne toplinske sustave u gradovima Zagreb, Osijek i Sisak za energetski subjekt HEP – PROIZVODNJA d.o.o., Ulica Grada Vukovara 37, Zagreb, Odluku o iznosu tarifnih stavki za distribuciju toplinske energije za centralne i toplinske sustave u gradovima Zagreb, Osijek i Sisak za energetski subjekt HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., [adresa]. Tužitelj navodi da je izvršio uvid u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu i Općinskog suda u Novom Zagrebu te utvrdio da nije izvršena uknjižba prava vlasništva na navedenom stanu pa ne može na taj način dokazati vlasništvo tuženika, ali iz dokumentacije koju je dostavio navodi da nedvojbeno proizlazi da je u imovini tuženika.

5. Tuženik se tijekom postupka u podnesku od 8. kolovoza 2024. u bitnom protivi da se podnesci tužitelja uzmu u obzir jer se radi o sporu male vrijednosti i ograničene mogućnosti iznošenja novih činjenica i novih dokaza. Ostaje kod prigovora promašene pasivne legitimacije, osporava osnov i visinu utužene tražbine te opreza radi ističe prigovor zastare. Navodi da sama činjenica da tužitelj u svojoj evidenciji ima zavedenog tuženika kao krajnjeg kupca nije dovoljna za postojanje obveze na strani tuženika jer se radi o jednostranoj ispravi tužitelja koja nema nikakav pravni učinak u odnosu na tuženika. Navodi da nema sklopljen ugovor o opskrbi električnom energijom s tužiteljem za predmetno mjerno mjesto te da nije primio račune, slijedom čega nije mogao uložiti prigovor protiv njih.

6. U tijeku postupka sud je izveo dokaze uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga stanje na dan: 05.07.2023. (list 12 spisa), prijepise računa (list 34-48 spisa), Ugovor o isporuci toplinske energije od 14. lipnja 1965. (list 50-57 spisa), Ugovor o isporuci toplinske energije od 27. siječnja 1965. (list 58-65 spisa), ispis elektroničkih poruka (list 66-67 spisa), dopis Grada Zagreba, KLASA: 370-03/13-04/505, URBROJ: 251- 14-31/204-15-11 od 27. travnja 2015. (list 68 spisa), Ugovor o najmu stana na određeno vrijeme sa slobodno ugovorenom najamninom od 16. travnja 2015. (list 69- 73 spisa), preslika osobne iskaznice (list 74 spisa), potvrdu od 29. prosinca 2014. (list 75 spisa), ispis matičnih podataka od 5. svibnja 2000. (list 76 spisa), ispis elektroničke poruke (list 83 spisa), dopis Grada Zagreba, KLASA: 371-04/21-002/48, URBROJ: 251-14-31-1-/008-21-3 od 31. svibnja 2021. (list 84 spisa), ispis elektroničkih poruka (list 85-87 spisa), Zaključak, KLASA 371-04/16-02/327, URBROJ: 251-03-02-16-2 od 13. prosinca 2016. (list 88 spisa), Cjenik – Centralni toplinski sustav (CTS) – Zagreb (list 89 spisa), presudu ovog suda poslovni broj 117 Povrv-1711/2022-11 od 23. veljače 2023. (list 90-98 spisa).

7. Sukladno čl. 461.a. st. 2., st. 7. i st. 9. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP) sud nije uzeo u obzir podneske tužitelja od 4. studenog 2024. i 7. rujna 2025. te podneske tuženika od 30. rujna 2024., 7. studenog 2024. i 15. rujna 2025. jer su u postupku u sporovima male vrijednosti (kao što je i predmetni postupak) stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, dok na pripremnom ročištu mogu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz čl. 461.a st. 6. i 7. ZPP-a. S druge strane, sud je uzeo u obzir podnesak tužitelja od 2. rujna 2024. jer je tuženik u podnesku od 8. kolovoza 2024. iznio nove činjenice i nove prigovore (prigovor zastare i sl.), slijedom čega se tužitelj nije mogao, bez svoje krivnje, ranije očitovati na iznesene činjenice i istaknute prigovore tuženika.

8. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu obračune potrošnje toplinske energije za stambeni prostor na adresi u [adresa] za razdoblje datuma dospijeća 24.10.2022. – 24.04.2023.

10. Među strankama je sporna vjerodostojnost izvoda iz poslovnih knjiga, osnova i visina tužbenog zahtjeva, pasivna legitimacija te zastara.

11. U odnosu na istaknuti prigovor tuženika kojim osporava vjerodostojnu ispravu na temelju koje je doneseno citirano rješenje o ovrsi, valja napomenuti da izvadak iz poslovnih knjiga stanje na dan: 05.07.2023. (list 12 spisa), u smislu čl. 31. st. 1. i 2. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. - dalje OZ) predstavlja vjerodostojnu ispravu koja je podobna za ovrhu jer su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik, predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze te je isti potpisan od strane ovlaštene osobe i ovjeren pečatom tužitelja. Nadalje, predmetni postupak započet je podnošenjem prijedloga za ovrhu, sada tužbe, a koja sadrži sve što je potrebno da bi se po istoj moglo postupiti u smislu odredbe čl. 106. st. 2. ZPP-a. Pri tome valja istaknuti da sud u ovoj fazi postupka više nema osnove odlučivati o urednosti prijedloga za ovrhu i određivanja ovrhe, slijedom čega je sud u cijelosti otklonio prigovor tuženika u odnosu na navedeno.

12. Nadalje, uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga stanje na dan: 05.07.2023. (list 12 spisa) te prijepise računa (list 34-48 spisa), utvrđeno je da se u konkretnom slučaju radi o tražbini naknade za isporučenu toplinsku energiju i to za potrebe kućanstva, da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave 10. srpnja 2023. te da najstarija tražbina dospijeva 24. listopada 2022. Slijedom navedenog, tuženikov prigovor zastare je u cijelosti neosnovan jer prije podnošenja predmetnog prijedloga nije istekao jednogodišnji zastarni rok propisan za predmetnu tražbinu, sve sukladno čl. 232. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 241. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. - dalje ZOO).

13. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga stanje na dan: 05.07.2023. (list 12 spisa) te prijepise računa (list 34-48 spisa) sud je također utvrdio da je kao potrošač, odnosno korisnik usluge tužitelja zaveden tuženik, pod šifrom 30110240623, za stambeni prostor na adresi u [adresa] te da se utuženo potraživanje odnosi za razdoblje datuma dospijeća 24.10.2022. – 24.04.2023. u iznosu od 311,83 EUR.

13.1. Također, uvidom u ostale isprave priložene spisu, kao bitno je utvrđeno sljedeće:

- Ugovor o isporuci toplinske energije od 14. lipnja 1965. (list 50-57 spisa) sklopljen je između Termoelektrane – Toplane Zagreb, kao prednika tužitelja i Kućnog savjeta stambene zgrade u Zagrebu, Zapruđe 11, za isporuku toplinske energije, gdje sud ukazuje kako je tijekom 90-ih godina prošlog stoljeća te početkom 21. stoljeća došlo do izmjena u nazivima ulica gdje je uvidom u dokumentaciju Grada Zagreba koja je dostupna na Internet stranici tuženika, vidljivo kako je bivša adresa za mjesni odbor Zapruđe 11, sada [adresa],

- iz dopisa Grada Zagreba, KLASA: 370-03/13-04/505, URBROJ: 251-14-31/204-15- 11 od 27. travnja 2015. (list 68 spisa) razvidno je da je tuženik obavijestio tužitelja da je s ŽC sklopio ugovor o najmu za predmetni stan (stan na adresi u [adresa]) te da moli tužitelja da imenovanu evidentira kao najmoprimca na predmetnom stanu, slijedom čega je dostavio tužitelju izvornik predmetnog ugovora,

- iz Ugovora o najmu stana na određeno vrijeme sa slobodno ugovorenom najamninom od 16. travnja 2015. (list 69-73 spisa) proizlazi da su isti sklopili tuženik, kao najmodavac i ŽC, kao najmoprimac, na pet godina, računajući od dana sklapanja predmetnog ugovora,

- također, razvidno je da je Ugovor o najmu stana na određeno vrijeme sa slobodno ugovorenom najamninom od 16. travnja 2015. (list 69-73 spisa) bio sklopljen do 2020., dok se utužena tražbina odnosi na razdoblje od rujna 2022. do ožujka 2023. te tuženik nije tužitelju dostavio obavijest o sklapanju novog ugovora o najmu s ŽC,

- iz ispisa elektroničke poruke (list 83 spisa) od 25.6.2021. proizlazi da je tužitelj VC dostavio elektroničku poruku u kojoj navodi da ŽC uopće ne podmiruje račune za isporučenu toplinsku energiju zbog čega tužitelj više nije u mogućnosti ispostavljati račune na njezine ime te moli tuženika, kao vlasnika predmetnog stana, da obavijesti ŽC o obvezi podmirenja računa, a ako ista do 25.6.2021. ne pristupi podmirenju cjelokupnog dugovanja, tužitelj će biti primoran izvršiti promjenu u matičnim podatcima krajnjih kupaca te račune ispostavljati na ime tuženika, kao vlasnika predmetnog stana,

- nastavno na navedenu elektroničku poruku, tuženik je dostavio ŽC dopis Grada Zagreba, KLASA: 371-04/21-002/48, URBROJ: 251-14-31-1-/008-21-3 od 31. svibnja 2021. (list 84 spisa) u kojoj je istu pozvao da hitno pristupi u prostorije tužitelja te s njim regulira nastala potraživanje te da će tuženik, u slučaju ogluhe na navedeni dopis, pokrenuti regresnu tužbu te na taj način naplatiti od ŽC počinjenu štetu nastalu njezinim izbjegavanjem podmirenja mjesečnih naknada isporučitelju toplinske energije, kao i postupak otkaza najma stana,

- tužitelj je tuženiku 5. srpnja 2021. dostavio elektroničku poruku te je iz ispisa iste (list 86 spisa) razvidno da je tužitelj obavijestio tuženika kako ŽC nije podmirila dugovanje za isporučenu toplinsku energiju te da tužitelj više nije u mogućnosti račune za isporučenu toplinsku energiju na njezino ime, slijedom čega je tužitelj izvršio promjenu u matičnim podacima krajnjih kupaca te naveo da je umjesto navedene šifre krajnjeg kupca otvorio novu šifru 30110240623 po kojoj će račune počevši od računa 6/2021. ispostavljati na tuženika, kao vlasnika predmetnog stana,

- iz Zaključka, KLASA 371-04/16-02/327, URBROJ: 251-03-02-16-2 od 13. prosinca 2016. (list 88 spisa) proizlazi da se tuženik obvezao za gradske stanove i poslovne prostore u kojima se nalaze korisnici bez valjane pravne osnove, odnosno korisnici bez sklopljenog ugovora o najmu/zakupu/korištenju ukoliko tu tražbinu tužitelj ne uspije naplatiti od korisnika, a isplaćene iznose će potraživati od korisnika regresnom tužbom.

13.2. Iz gore navedenih isprava utvrđena je neosnovanost tuženikovog prigovora promašene pasivne legitimacije jer iz istih jasno proizlazi da se tuženik izjašnjava kao vlasnik predmetnog stana navodeći kako je raspolagao predmetnim stanom, dajući ga u najam gore navedenoj ŽC. Dakle, tuženik je, na osnovu Odluke o najmu stanova (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 22/09., 3/12., 15/12., 22/13., 11/20.), bio u položaju davatelja u najam stanova u njegovom vlasništvu, slijedom čega je sud utvrdio da je tuženik izvanknjižni (predmnijevani) vlasnik stambenog prostora na adresi u [adresa], šifra kupca 30110240623 te da tuženik navedenom nekretninom upravlja kao svojom imovinom u smislu čl. 166. st. 1. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00,. 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14.) i čl. 67. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (Narodne novine br. 33/01., 60/01., 129/05., 36/09., 36/09., 109/07., 125/08., 150/11., 144/12., 123/17., 98/19., 144/20.). Tuženik je na osnovu Pravilnika o najmu stanova (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 3/98., 7/98., 6/01. i 10/03. – dalje Pravilnik) bio u položaju davatelja u najam stanova u vlasništvu Grada Zagreba (čl. 1. Pravilnika), koji status nesporno ima i predmetni stan, a koji je Pravilnik donijet po Gradu Zagrebu na temelju članka 51. Zakona o najmu stana (Narodne novine br. 91/96.).

14. Slijedom navedenog, na temelju nedvojbenog utvrđenja da je tuženik vlasnik samostalne uporabne cjeline, odnosno krajnji kupac u smislu odredbe čl. 2. st. 2. toč. 4. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije (Narodne novine br. 35/14., 129/15. – dalje Opći uvjeti) kojem je pružena usluga toplinske energije, dakle potrošač predmetne usluge, to je tuženik u obvezi plaćanja isporučene toplinske energije u utuženom razdoblju sukladno odredbi čl. 9. i čl. 342. st. 1. ZOO-a te čl. 2. st. 2. toč. 4. Općih uvjeta za iznos od 311,83 EUR.

15. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva ističe se da su iz izvatka iz poslovnih knjiga stanje na dan: 05.07.2023. (list 12 spisa) te prijepisa računa (list 34-48 spisa) razvidni datumi očitanja, stanje brojila, potrošnja i cijena, dakle svi podatci na temelju kojih su dobiveni iznosi navedeni u svakom pojedinačnom računu te je iz prijepisa računa (list 34-48 spisa) također vidljivo da su isti ispostavljeni za kategoriju potrošnje kućanstvo na CTS-u, tarifna grupa (Tg1)-kućanstvo na centralnom toplinskom sustavu i tarifni model (TM1), sve sukladno Pravilniku o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju (Narodne novine br. 99/14., 27/15., 124/15.), Odluci o iznosu tarifnih stavki za proizvodnju toplinske energije za centralne toplinske sustave u gradovima Zagreb, Osijek i Sisak za energetski subjekt HEP – PROIZVODNJA d.o.o., Ulica Grada Vukovara 37, Zagreb (Narodne novine br. 105/14.) te Odluci o iznosu tarifnih stavki za distribuciju toplinske energije za centralne i toplinske sustave u gradovima Zagreb, Osijek i Sisak za energetski subjekt HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., [adresa] (Narodne novine br. 105/14.).

16. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati donesena je sukladno čl. 29. i čl. 183. st. 1. ZOO-a.

17. Slijedom navedenog, sud je, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, održao na snazi platni nalog u točci I. izreke presude.

18. U odnosu na troškove postupka napominje se da platni nalog nije moguće održati na snazi u odnosu na trošak postupka, već se isti razmatra u presudi kojom se odlučuje osnovanosti prigovora protiv platnog naloga, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude u svezi sa čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. ZOO-a (tako i Zaključak 3.1. na sastanku VSRH od 2. lipnja 2017. Su- IV-204/17).

18.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. ZPP-a pa kako je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to trošak sastav prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi 25 bodova sukladno Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23. - dalje OT), što bi uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46. OT) iznosilo 50,00 EUR, ali kako je tužitelj zatražio iznos od 49,75 EUR to mu je dosuđen taj iznos. Tužitelju je ujedno dosuđen trošak sastava podneska od 4.3.2024. i 2.9.2024. (Tbr. 8. toč. 1. OT) te trošak pristupa na ročište od 12.11.2025. bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), sveukupno 75 bodova, što uz primjenu Tbr. 54. OT i Tbr. 46. OT, iznosi 187,50 EUR. Tužitelju nije priznat trošak podneska od 7. rujna 2025. iz razloga opisanih u točci 7. obrazloženja ove presude. Nadalje, tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 EUR sukladno Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21., 18/22. i 154/22.) te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR prema Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18., 51/23.) u svezi s Uredbom o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23.). Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

U Zagrebu 9. prosinca 2025.

Sudac:

Andrijana Markić Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u elektroničkom/pisanom obliku u roku od 15 dana od dana primitka, putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1. Pun. tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku