Broj: Pp-6735/2025-9
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hrgović u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe „DRACO“ d.o.o. i drugokrivljenika NS, kao odgovorna osoba u pravnoj osob, oboje zastupani po branitelju Borisu Bulj, odvjetniku u odvjetničkom društvu Bulj i Srdelić., radi prekršaja iz čl. 250. st. 11. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17), povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane Policijske postaje Solin, br. Klasa: 211-07/25-4/15483 urbroj: 511-12-32-24-2 od 12. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 9. prosinca 2025.
presudio je
Prvookrivljena pravna osoba DRACO d.o.o, sa sjedištem u [adresa], OIB: 08658331098, zastupan po ovlaštenom predstavniku ŠS, kao pravna osoba i
Drugookrivljenik: RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
krivi su
što prvookrivljena pravna osoba koja je vlasnik vozila [registarska oznaka], i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole dana 30. travnja 2024. produžili važenje prometne dozvole, niti odjavili vozilo iako su bili dužni učiniti do dana 15. svibnja 2024.,
čime je prvookrivljenik počinio prekršaj iz čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17), a kažnjiv po čl. 250. st. 11. istog Zakona, a drugookrivljenik prekršaj iz čl. 250. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 250. st. 12. istog Zakona, pa se temeljem istog propisa, a primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona,
izriče
Prvookrivljenoj pravnoj osobi Draco d.o.o.
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA,
Drugookrivljenoj odgovornoj osobi ŠS
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (sto) EURA.
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenici u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 20,00 (dvadeset) eura – svaki u roku od 30 (trideset) dana od primitku presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Solin, br. Klasa: 211-07/25-4/15483 urbroj: 511-12-32-24-2 od 12. veljače 2025. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg su okrivljenici uložili prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenici u svojoj zajedničkoj pisanoj obrani od 4. srpnja 2025. su naveli da priznaju učin prekršaja koji im se stavlja na teret optužnim prijedlogom te izražavaju kajanje i ističu da se opisani prekršaj dogodio iz čistog previda i zablude bez ikakve namjere za njegovom počinjenjem i da je predmetno vozilo u vlasništvu pravne osobe bilo u kvaru, odnosno u ne voznom stanju u vrijeme počinjenja prekršaja i kao takvo duže vrijeme bilo na servisu zbog čega se i nije moglo pristupiti tehničkom pregledu i produženju prometne dozvole, te da prilažu potvrdu da je predmetno vozilo 5. svibnja 2024. bilo zaprimljeno na servis na lokaciji Furinac 4, Rijeka te je ustanovljeno kako nije bilo u voznom stanju, te su namjeravali odmah po popravku pristupiti tehničkom pregledu i produljenju prometne dozvole što su naposljetku i učinili. Nadalje ističu da su odmah nakon što je vozilo popravljeno i bilo u voznom stanju izvršili tehnički pregled i produljili prometnu dozvolu za predmetno vozilo pa smatraju da su ispunjeni uvjeti za oslobađanje kazne u smislu članka 38. stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona pa da bi se mogao primijeniti i institut beznačajnog djela iz članka 24a Prekršajnog zakona s obzirom da u konkretnom slučaju stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka je neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. Nadalje navode da nisu ranije prekršajno kažnjavani pa mole sud da se uvaže kao olakotne okolnosti priznanje okrivljenika njegovo iskreno kajanje i iskaznu spremnost za daljnje poštivanje propisa RH, te predlažu da se okrivljenike oslobodi od kazne a podredno da se na temelju članka 37. Prekršajnog zakona primjeni institut ublažavanja kazne.
3. U dokazne svrhe pročitan je obavijest od počinjenom prekršaju od 17. srpnja 2024., izvadak iz Sudskog registra za pravnu osobu Draco d.o.o., potvrda tvrtke servisa Furinac, polica osiguranja od automobilske odgovornosti sa rokom važenja od 30. travnja 2024. do 30. travnja 2025. za vozilo Citroen [registarska oznaka], te se vrši uvid u prekršajnu evidenciju iz koje proizlazi da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani za prekršaje iz oblasti sigurnosti prometa na cestama.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da su okrivljenici počinili prekršajno djelo koja im se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Okrivljenici su u svojoj pisanoj obrani priznali počinjenje prekršajnog djela koje im se stavlja na teret, te je Sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom, a kako to proizlazi iz ostalih dokaza provedenih u postupku, pa je nedvojbeno utvrđeno da prvookrivljena pravna osoba, koja je vlasnik vozila [registarska oznaka], i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole dana 30. travnja 2024. produžili važenje prometne dozvole, niti odjavili vozilo iako su to bili dužni učiniti do dana 15. svibnja 2024.
4.2. Odredbom čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.
5. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da prvookrivljena pravna osoba koja je vlasnik vozila [registarska oznaka], i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu do dana 15. svibnja 2024. produžili važenje prometne dozvole za navedeno vozilo, a niti odjavili vozilo, a što su bili dužni učiniti u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole, pa je time prvookrivljena pravna osoba Draco d.o.o. ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 250. st. 2. a kažnjiv po čl. 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a drugookrivljena odgovorna osoba RS ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 250. st. 2., a kažnjiv po čl. 250. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ih je stoga ovaj Sud proglasio krivima i izrekao im novčane kazne.
6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenicima kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da do sada nisu bili prekršajno kažnjavani, da su priznali prekršajno djelo koje im se stavlja na teret, navode njihove obrane o okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pa im je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu i izrekao im novčane kazne ispod najniže novčane kazne propisane zakonom za navedeni prekršaj i to prvookrivljenoj pravnoj osobi Draco d.o.o u iznosu od 300,00 eura, a drugookrivljenoj odgovornoj osobi ŠS u iznosu od 100,00 eura, smatrajući ovako izrečene kazne primjerenim težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenici ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.
6.1. Okrivljenici su upozoreni da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
7. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu, određen s obzirom na trajanje i složenost postupka.
Solin, 9. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Hrgović,v.r.
Slavka Kodžoman,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljenicima, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis.
