REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj: Kž-452/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća, te Gordane Paljevec i Tihane Bokan kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženice JH, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika protiv presude Općinskog suda u Zlataru broj K-139/2022 od 25. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 9. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba državnog odvjetnika odbija se kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zlataru optuženica ĆH je, na temelju članka 453. točke 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/20, 36/24 i 72/25 - dalje: ZKP/08), oslobođena optužbe za počinjenje kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.
2. Na temelju članka 158. stavaka 1. i 2. ZKP/08 (pravilno na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08) oštećeni CH je s imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.
3. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 te nužni izdaci optuženice i nužni izdaci i nagrada branitelja te oštećenika padaju na teret proračunskih sredstava. Na temelju članka 7. stavka 1. Pravilnika o naknadi troškova u kaznenom postupku oštećenom CH se s osnova putnih troškova ima isplatiti iznos od 410,64 eura, dok je s viškom postavljenog zahtjeva odbijen.
4. Pravodobnu žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženicu proglasi krivom uz izricanje primjerene kazne sankcije, podredno da se pobijana presuda ukine.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Spis predmeta je na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
7. Žalba nije osnovana.
8. U argumentaciji žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja žalitelj osporava vrijednosnu ocjenu dokaza po prvostupanjskom sudu te zaključak da nije dokazano postojanje subjektivnog elementa na strani optuženice. S tim u svezi žalitelj reproducira iskaz svjedoka AH koji iskaz prvostupanjski sud smatra irelevantnim iako svjedok ima saznanja o tome čija je imovina na kojoj su posječena stabla, da je optuženica znala koje su nekretnine bake tog svjedoka, SH, a da iako je svjedok govorio o čkbr. [katastarska čestica] da je u stvari govorio o spornoj čestici 778/3.
9. Protivno prigovoru žalitelja, prvostupanjski sud je brižljivo i kritički vrednovao dokaze kako pojedinačno, tako i u međusobnoj ukupnosti te je izveo pravilan zaključak da je optuženica bila u zabludi po pitanju tko su stvarni posjednici i suvlasnici navedene čestice i da se radi o neotklonjivoj zabludi iz članka 30. KZ/11 koja isključuje krivnju.
10. Naime, a kako to navodi i prvostupanjski sud, optuženica je u obrani navela da su je FH i njezin suprug ZH zatražili da iskrči dio njihove šume zbog opomene koju su dobili od općine jer je taj dio bio zapušten, ona je to učinila i sve je pokupila i ne osporava da je u tom krčenju posjekla ono što je bilo suho pa tako i 22 stabla bagrema čiji su panjevi pronađeni prilikom očevida i nalaze se na dijelu čestice koju uživa obitelj ZH oko 250 godina, a pritom je iskazala da dok je raščišćavala to područje je naišao CH i rekao joj da bi njemu trebao netko takav da očisti njegovu parcelu. Nadalje, sud je cijenio obranu i u dijelu gdje optuženica navodi da joj tada, a niti kasnije nije prigovorio CH da sječe na njegovom zemljištu. Također, po ocjeni drugostupanjskog suda, žalitelj zanemaruje činjenicu da iz iskaza CH proizlazi da je vidio u par navrata optuženicu na toj parceli i da su joj pomagale dvije NN muške osobe, da je prije oko 15 godina razgovarao s ZH da bi otkupio njegov suvlasnički dio, no kako nije bilo sređeno knjižno stanje od toga je odustao. Osim toga, svjedok je iskazao da je prije ovih događaja dogovorio s ZH koji je u međuvremenu doživio moždani udar, da si jedan dio parcele ogradi radi uzgoja ovaca što je i učinio, a da je tek nakon ovih događaja saznao da ZH nije suvlasnik jer da se odrekao svog suvlasničkog dijela. Imajući u vidu obranu optuženice da je krčila zemljište koje je u posjedu obitelji ZH i da je sve dogovarala s ZH, a u posjedovnom listu se kao jedan od suposjednika navodi i majka ZH i da je FH na raspravi iskazala da, ako je optužena i porušila stabla pri krčenju, ona je s time suglasna, tada su neosnovani prigovori žalitelja u odnosu na vrijednosnu ocjenu dokaza. Pritom je važno napomenuti da je FH iskazala da ju je o sječi obavijestio oštećeni i da je prijavu podnijela protiv NN osobe, a ne optuženice koja je krčila zemljište. Jednako treba ukazati da pravilno zaključuje prvostupanjski sud u odnosu na iskaz svjedoka AH da taj svjedok nema saznanja o samom kaznenom djelu, da je usprkos tome što je u zamolbi za saslušanjem tog svjedoka izrijekom navedena čkbr. [katastarska čestica], svjedok iskazivao o čkbr. [katastarska čestica].
10.1. Imajući u vidu sve navedeno te cijeneći činjenicu da očito knjižno i izvanknjižno stanje nije uređeno i da do ovog događaja i sam oštećeni CH navodi da je pregovarao s ZH misleći da je suvlasnik, tada s pravom zaključuje prvostupanjski sud da je očito optuženica bila u zabludi slijedom čega ju je pravilno oslobodio optužbe na temelju članka 453. točka 2. ZKP/08.
11. Ispitujući pobijanu presudu na temelju članka 476. stavka 1. ZKP/08 drugostupanjski sud nije utvrdio počinjenje povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 482. ZKP/08.
U Velikoj Gorici 9. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Ivana Dubravka Kovačević
