Posl. broj: Pp-2279/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Ul. Matije Gupca 22, Zabok
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice- specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GĐ, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. st. 3., kažnjivo po čl. 70. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: ZOSPC), povodom Optužnog prijedloga Postaje prometne policije Krapina br. Klasa: 211-07/25-2/53533, Urbroj; 511-17-11-25-1 od 8. listopada 2025., nakon održanog ročišta dana 9 prosinca 2025., u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, u smislu čl. 244. st. 1. i čl. 171. a st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. , 118/18. i 114/22. dalje: PZ), istoga dana objavio i
presudio je
I/ Okrivljenik: GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i U r. L, rođen **.**.1960. u [adresa], sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], bravar, zaposlen, s mjesečnom plaćom od oko 900,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, supruga nezaposlena, s mjesečnom naknadom od oko 400,00 eura, drž. RH, osuđivan zbog prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na temelju odluke Općinskog suda u Zlataru posl. br. Pp-952/2023 od 11.7.2023.
kriv je
što je:
dana 8.10.2025. u 14,55 sati na cesti DC 205 Razvor (granica RH/Slovenija) Klanjec- Dubrovčan-Pavlovec Zabočki, dionica GP Razvor- Gubaševo, upravljao osobnim automobilom, reg. oznake [registarska oznaka] krečući se iz smjera Mokrica u smjeru Dubrovčana gdje je u mjestu Gubaševo izvršio pretjecanje jednog automobila, koji se kretao ispred njega u istom smjeru, na dijelu kolnika gdje je izvučena središnja isprekidana linija, iako prometna traka kojom je namjeravao pretjecati nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da je, ne vodeći računa o razlici između brzine kretanja svojeg vozila, za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugih sudionika u prometu koje namjerava preteći, pretjecanjem ugrozio sigurnost prometa, odnosno omeo promet iz suprotnog smjera i prisilio vozila koja mu dolaze u susret na kočenje, dakle, kao vozač vozilom započeo radnju pretjecanja iako prometna traka kojom namjerava pretjecati nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da je, ne vodeći računa o razlici između brzine kretanja svojeg vozila, za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugih sudionika u prometu koje namjerava preteći, pretjecanjem ugrozio sigurnost prometa, odnosno omeo promet iz suprotnog smjera,
čime je počinio prekršaj iz čl. 70. st. 1. toč. 4., kažnjivo po čl. 70. st. 3. ZOSPC-a, pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa, uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i 3. toč. 1. PZ-a
izriče
novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura).
Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne (100,00 eura), na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II/ Na temelju čl. 139 st. 6 PZ-a okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Krapina donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnom prekršaju okrivljenika, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenika, a s obzirom na njegovo priznanje prekršaja u nastavku postupka je izvršio uvid u dokaze koji se odnose na sankciju pročitavši Potvrdu iz PE za okrivljenika.
2. U svojoj obrani okrivljenik je u cijelosti priznao krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je dana 8.10.2025. u 14,55 sati u Razvoru upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], te izvršio pretjecanje na način opisan u optužnom aktu. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja. Moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer mu je vozačka dozvola prijeko potrebna za odlazak na posao kao i u svakodnevnom životu s obzirom da hodam na terapije u SB Krapinske Toplice zbog ozljede na radu. Živi sa suprugom i sinom, a njihova primanja jedva su im dostatna za osnovne životne potrebe, pa moli sud da navedeno uzme u obzir kod donošenja odluke. Napominje da do sada nije osuđivan zbog prometnih prekršaja.
3. Na temelju priznanja okrivljenika koje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je on kritične zgode kao vozač vozilom započeo radnju pretjecanja iako prometna traka kojom namjerava pretjecati nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da je, ne vodeći računa o razlici između brzine kretanja svojeg vozila, za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugih sudionika u prometu koje namjerava preteći, pretjecanjem ugrozio sigurnost prometa, odnosno omeo promet iz suprotnog smjera, a što je protivno odredbi čl. 70. st. 1. toč.4. ZOSPC-a. Okrivljenik je svojom okolnosnom i jasnom obranom u svemu potvrdio da je prekršaj počinio, tako da nema nikakve dvojbe da je tempore criminis postupio protivno citiranom zakonskom propisu, a što je rezultiralo ovim prekršajem koji je u svemu i dostatno utvrđen.
4. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim ali mu je sud primijenivši odredbu čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a umjesto propisane novčane kazne za ovakav prekršaj u iznosu od 390,00 eura do 660,00 eura, izrekao novčanu kaznu blažu od tog zakonom propisanog minimuma. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio iskreno priznanje prekršaja kao i dosadašnju neosuđivanost zbog istog prekršaja, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije pronašao. Nadalje, imajući u vidu da iz ovog okrivljenikovog prekršaja nisu proizašle nikakve štetne posljedice, kao i cijeneći ponašanje okrivljenika nakon prekršaja, mišljenje je suda će se i tom blažom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ- a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
5. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer smatra da nema opravdane bojazni da bi on mogao počiniti isti prekršaj. Ovo iz razloga što on do sada nije bio osuđivan za isti prekršaj te istim djelom nisu prouzročene štetne posljedice, uvažavajući i okolnost da joj je vozačka dozvola prijeko potrebna za odlazak na posao kao i u svakodnevnom životu zbog zdravstvenih problema, tako da okrivljenikovo isključivanje iz prometa nije potrebno niti na najkraće vrijeme.
6. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. a PZ-a jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
7. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zaboku 9. prosinca 2025.
Sudac
Marija Bračun
Zapisničar
Viša sudska savjetnica- specijalistica
Jasna Ivić
Tanja Babić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 3. PZ-a nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. PPRP Krapina br. Klasa: 211-07/25-2/53533, Urbroj; 511-17-11-25-1
2. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
3. spis
